6.6.4 Prendere decisioni a fronte di incertezza
L'incertezza non deve portare alla inazione.
La quarta ed ultima area in cui mi aspetto ricercatori di lotta è prendere decisioni a fronte di incertezza. Vale a dire, dopo tutto il filosofare e di bilanciamento, etica della ricerca comporta prendere decisioni su cosa fare e cosa non fare. Purtroppo, queste decisioni spesso devono essere fatte sulla base di informazioni incomplete. Ad esempio, quando si progetta Encore, i ricercatori potrebbero voler conoscere la probabilità che causerà a qualcuno di essere visitato dalla polizia. Oppure, quando si progettano i ricercatori contagio emotivo potrebbe voler conoscere la probabilità che si potrebbe innescare la depressione in alcuni partecipanti. Queste probabilità sono probabilmente troppo basso, ma sono sconosciuto prima ricerca avviene. E, perché né progetto pubblicamente rintracciato informazioni relative agli eventi avversi, queste probabilità non sono generalmente noti anche dopo che i progetti sono stati completati.
Le incertezze non sono uniche per la ricerca sociale nell'era digitale. Il Rapporto Belmont, quando descrive la valutazione sistematica dei rischi e benefici, riconosce esplicitamente questi saranno difficili da quantificare esattamente. Queste incertezze, tuttavia, sono più gravi nell'era digitale, in parte perché abbiamo meno esperienza, e in parte a causa delle caratteristiche di età digitale ricerca sociale.
Alla luce di queste incertezze alcune persone sembrano sostenere per qualcosa come "meglio prevenire che curare", che è una versione colloquiale del principio di precauzione. Anche se questo approccio sembra ragionevole, forse anche saggio-realtà può causare danni; è agghiacciante per la ricerca; e provoca la gente pensa in modo sbagliato (Sunstein 2005) . Al fine di comprendere i problemi con il principio di precauzione, consideriamo contagio emotivo. L'esperimento è stato progettato per coinvolgere circa 700.000 persone, e sicuramente c'era qualche possibilità che le persone nell'esperimento subirebbero un danno. Ma, c'era anche qualche possibilità l'esperimento potrebbe produrre conoscenza che sarebbe vantaggioso per gli utenti di Facebook e per la società. Pertanto, pur consentendo l'esperimento è un rischio (come è stato ampiamente discusso), impedendo l'esperimento è anche un rischio perché l'esperimento potrebbe produrre conoscenze preziose. Naturalmente, la scelta non è tra fare l'esperimento come si è verificato e non fare l'esperimento; ci sono molte possibili modifiche al progetto che potrebbe aver portato in un diverso equilibrio etico. Tuttavia, ad un certo punto, i ricercatori avranno la scelta tra fare uno studio e non fare uno studio, e ci sono rischi sia in azione e inazione. Non è opportuno concentrarsi solo sui rischi di azione. Molto semplicemente, non esiste un approccio privo di rischio.
Andando oltre il principio di precauzione, in un modo importante per pensare di fare decisioni emesse incertezza è lo standard minimo rischio. I minimi tentativi di standard di rischio al punto di riferimento, il rischio di uno studio particolare contro i rischi che i partecipanti si impegnano nella loro vita quotidiana, come fare sport e guidare auto (Wendler et al. 2005) . Questo approccio è importante perché valutare se una cosa è il minimo rischio è più facile che la valutazione del livello reale di rischio. Ad esempio, nel contagio emotivo, prima che la ricerca è iniziata, i ricercatori hanno potuto hanno confrontato il contenuto emotivo sul naturalmente Newsfeed per il contenuto emotivo che i partecipanti avrebbero visto nell'esperimento (Meyer 2015) . Se i news feed sotto il trattamento sono stati simili a quelli che si verificano naturalmente su Facebook, poi i ricercatori hanno potuto concludere che l'esperimento è il minimo rischio. E, si potrebbe prendere questa decisione, anche se non si conosce il livello assoluto di rischio. Lo stesso approccio potrebbe essere applicato a Encore. Inizialmente, Encore innescato le richieste a siti web che erano noti per essere sensibili, come i siti dei gruppi politici vietati nei paesi con governi repressivi. In quanto tale, non è stato un rischio minimo per i partecipanti in alcuni paesi. Tuttavia, la versione rivista del Encore-che ha innescato solo le richieste a Twitter, Facebook e YouTube-è richiesta minima perché le richieste a tali siti vengono attivati durante il normale navigazione web (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Una seconda idea importante è quando si prendono decisioni su studi con rischio sconosciuto è l'analisi di potenza, che permette ai ricercatori di calcolare una dimensione appropriata per il loro studio (Cohen 1988) . Cioè, se il vostro studio potrebbe esporre i partecipanti a rischio, anche minimo rischio, allora il principio di Beneficenza suggerisce che si vuole imporre la più piccola quantità di rischio necessario per raggiungere i vostri obiettivi di ricerca. (Ripensate al principio Ridurre che ho discusso nel Capitolo 4.) Anche se alcuni ricercatori hanno l'ossessione di fare i loro studi più grande possibile, etica della ricerca suggerisce che dobbiamo fare i nostri studi il più piccolo possibile. Così, anche se non si conosce l'esatto livello di rischio vostro studio comporta, un'analisi alimentazione può aiutare a garantire che sia il più piccolo possibile. Analisi alimentazione non è nuovo, naturalmente, ma vi è una differenza importante tra il modo in cui è stato utilizzato in epoca analogico e come oggi dovrebbe essere usato. Nell'era analogica, i ricercatori hanno fatto generalmente analisi potere per assicurarsi che il loro studio non era troppo piccola (vale a dire, sotto-alimentato). Ora, però, i ricercatori dovrebbero fare l'analisi potere per assicurarsi che il loro studio non è troppo grande (vale a dire, over-powered). Se si fa un analisi della potenza e il vostro studio sembra richiedere un numero enorme di persone, allora questo può essere un segno che l'effetto si sta studiando è minuscolo. Se è così, si dovrebbe chiedere se questo piccolo effetto è sufficientemente importante da imporre un gran numero di persone a rischio di una dimensione sconosciuta. In molte situazioni, la risposta è probabilmente no (Prentice and Miller 1992) .
L'aiuto standard di rischio e l'analisi di potenza minima si ragionare e di progettazione studi, ma non si forniscono tutte le nuove informazioni su come i partecipanti potrebbero ritenere circa il vostro studio e quali rischi che potrebbero verificarsi dalla partecipazione nel vostro studio. Un altro modo per affrontare l'incertezza è quello di raccogliere informazioni aggiuntive, che conduce le indagini etico-risposta e messo in scena le prove.
Nelle indagini etico-risposta, i ricercatori presentano una breve descrizione di un progetto di ricerca proposto e poi chiedere due domande:
- (Q1) "Se qualcuno ti importasse fosse un partecipante candidato per questo esperimento, vorresti che la persona da inserire in qualità di partecipante?": [Sì], [Non ho preferenze], [No]
- (Q2) "Lei crede che i ricercatori dovrebbero essere autorizzati a procedere con questo esperimento?": [Sì], [Sì, ma con cautela], [non sono sicuro], [No]
Dopo ogni domanda, gli intervistati sono forniti di uno spazio in cui possono spiegare la loro risposta. Infine, gli intervistati, che potrebbero essere i potenziali partecipanti o persone reclutate da un mercato del lavoro di micro-attività (ad esempio, Amazon Mechanical Turk) -answer alcune domande demografici di base (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
sondaggi etico-risposta hanno due caratteristiche che trovo particolarmente interessante. In primo luogo, si verificano prima che è stato condotto uno studio, e quindi può prevenire i problemi prima dell'inizio di ricerca (in contrapposizione all'approccio che controllano per le reazioni avverse). In secondo luogo, le indagini etico-risposta permettono ai ricercatori di posa più versioni di un progetto di ricerca al fine di valutare l'equilibrio etico percepita di diverse versioni dello stesso progetto. Un limite, però, di indagini etico-risposta è che non è chiaro come decidere tra i diversi modelli di ricerca visti i risultati del sondaggio. In casi di estrema incertezza questo tipo di informazioni potrebbe aiutare le decisioni di guida dei ricercatori; infatti, Schechter and Bravo-Lillo (2014) rapporto di abbandonare uno studio progettato in risposta alle preoccupazioni sollevate dai partecipanti a un sondaggio etico-risposta.
Mentre le indagini etico-risposta può essere utile per valutare le reazioni di ricerca proposto, non possono misurare la probabilità o la gravità degli eventi avversi. Un modo che i ricercatori medici si occupano di incertezza in ambienti ad alto rischio, è messo in scena le prove, un approccio che potrebbe essere utile in qualche ricerca sociale.
Durante il test l'efficacia di un nuovo farmaco, i ricercatori non passare immediatamente a un ampio studio clinico randomizzato. Piuttosto, corrono due tipi di studi prima. Inizialmente, in uno studio di Fase I, i ricercatori sono particolarmente concentrati sulla ricerca di una dose sicura, e questi studi comportano un numero ridotto di persone. Una volta che una dose sicura è scoperto, gli studi di fase II valutare l'efficacia del farmaco, la sua capacità di lavorare in una situazione migliore dei casi (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Solo dopo la fase I e studi II è un nuovo farmaco ha permesso di essere valutata in un ampio studio randomizzato controllato. Mentre l'esatta struttura delle sperimentazioni messe in scena utilizzati per lo sviluppo di nuovi farmaci non può essere una buona misura per la ricerca sociale, di fronte ad incertezza, i ricercatori potrebbero correre più piccoli studi esplicitamente progettato per valutare la sicurezza e l'efficacia. Ad esempio, con Encore, che si possa immaginare i ricercatori a partire con i partecipanti in paesi con forte stato di diritto.
prove-possono Insieme, questi quattro approcci lo standard minimo rischio, analisi di potenza, indagini etico-risposta, e messo in scena aiutare a procedere in un modo ragionevole, anche a fronte di incertezza. L'incertezza non deve portare alla inazione.
