6.6.3 Privacy

La privacy è un diritto al flusso adeguato di informazioni.

Una terza area in cui i ricercatori possono lottare è la privacy. Come Lowrance (2012) ha messo molto succintamente: ". Privacy va rispettata perché le persone devono essere rispettati" Privacy, tuttavia, è notoriamente il concetto disordinato (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , e, come tale, è difficile da usare quando si cerca di prendere decisioni specifiche su ricerca.

Un modo comune di pensare privacy è con una dicotomia pubblico / privato. Con questo modo di pensare, se le informazioni sono accessibili al pubblico, allora può essere utilizzato dai ricercatori senza preoccupazioni per violare la privacy delle persone. Ma questo approccio può incorrere in problemi. Ad esempio, nel novembre 2007 Costas Panagopoulos mandato tutti in tre città una lettera su un imminente in elezione. In due città-Monticello, Iowa e Olanda, Michigan-Panagopoulos ha promesso / minacciato di pubblicare una lista di persone che avevano votato nel giornale. In altra città-Ely, Iowa-Panagopoulos ha promesso / minacciato di pubblicare un elenco di persone che non avevano votato nel giornale. Questi trattamenti sono stati progettati per indurre l'orgoglio e la vergogna (Panagopoulos 2010) in quanto queste emozioni erano stati trovati a impatto affluenza in studi precedenti (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informazioni su chi vota e chi non è pubblico negli Stati Uniti; chiunque può accedervi. Quindi, si potrebbe sostenere che, poiché questa informazione il voto è già di dominio pubblico, non c'è nessun problema con il ricercatore sua pubblicazione nel giornale. D'altra parte, qualcosa su questo argomento si sente male a molte persone.

Come questo esempio illustra, il / la dicotomia tra pubblico e privato è troppo ottuso (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Un modo migliore per pensare a privacy, uno stato appositamente progettato per gestire i problemi sollevati dal nell'era digitale, è l'idea di integrità contestuale (Nissenbaum 2010) . Invece di considerare l'informazione pubblica o privata, l'integrità contestuale si concentra sui flussi di informazione. Per esempio, molte persone sarebbero unbothered se il loro medico condiviso le loro cartelle cliniche con un altro medico, ma sarebbe infelice se il loro medico ha venduto le stesse informazioni di una società di marketing. Così, secondo Nissenbaum (2010) , "un diritto alla privacy non è né un diritto di segretezza o il diritto di controllare, ma il diritto di adeguata circolazione delle informazioni personali."

Il concetto chiave alla base l'integrità contestuale è norme informativo al contesto relativo (Nissenbaum 2010) . Queste sono norme che regolano il flusso di informazioni in impostazioni specifiche, e sono determinati da tre parametri:

• attori (oggetto, mittente, destinatario)
• attributi (tipi di informazioni)
• principi di trasmissione (vincoli cui flussi informativi)

Così, quando come ricercatore sono decidere se utilizzare i dati senza il permesso è utile chiedere: "Questo uso viola norme informativo al contesto parente?" Tornando al caso di Panagopoulos (2010) , in questo caso, avendo un esterno ricercatore pubblicare liste di elettori o non votanti nel giornale sembra probabile violare norme informativo. In realtà, Panagopoulos non ha seguito attraverso la sua promessa / minaccia perché i funzionari elettorali locali tracciate le lettere a lui e che non era una buona idea convinti (Issenberg 2012, 307) .

In altre impostazioni, però, a pensare a norme informativo al contesto relativo richiede un po 'più di considerazione. Ad esempio, torniamo alla possibilità di utilizzare i registri delle chiamate di telefonia mobile per monitorare la mobilità durante l'epidemia di Ebola in Africa occidentale nel 2014, un caso che ho discusso nell'introduzione a questo capitolo (Wesolowski et al. 2014) . In questo contesto, possiamo immaginare due situazioni differenti:

• Situazione 1: invio dei dati del registro delle chiamate completi [attributi]; ai governi di legittimità incompleta [attori]; per ogni possibile uso futuro [principi di trasmissione]
• Situazione 2: invio di record in parte anonimi [attributi]; a ricercatori universitari rispettati [attori]; per l'uso in risposta alla epidemia di Ebola e soggetta alla supervisione di università tavole etici [principi di trasmissione]

Anche se in entrambe queste situazioni chiamata dati scorrono fuori della società, le norme in materia di informative queste due situazioni non sono gli stessi a causa delle differenze tra gli attori, gli attributi, e dei principi di trasmissione. Concentrandosi su uno solo di questi parametri può portare a troppo semplicistico processo decisionale. Infatti, Nissenbaum (2015) sottolinea che nessuno di questi tre parametri può essere ridotto agli altri, né uno qualsiasi di essi definire singolarmente norme informativi. Questa natura tridimensionale delle norme informativo spiega perché negli ultimi sforzi-che si sono concentrati su entrambi gli attributi o la trasmissione dei principi-sono stati inefficaci a catturare le nozioni di buon senso di privacy.

Una sfida con l'utilizzo l'idea di norme informativo al contesto relativa per guidare le decisioni è che i ricercatori potrebbero non sanno loro prima del tempo e sono molto difficili da misurare (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Inoltre, anche se alcune ricerche sarebbe in contrasto con le norme informativi contestuali-relativo che non significa automaticamente che la ricerca non dovrebbe accadere. In realtà, capitolo 8 di Nissenbaum (2010) è interamente di "infrangere le regole per il bene." Nonostante queste complicazioni, norme informativo al contesto relativa è ancora un modo molto utile per ragionare su questioni relative alla privacy.

Infine, la privacy è una zona dove ho visto molte incomprensioni tra ricercatori che danno priorità rispetto delle persone e coloro che la priorità Beneficenza. Immaginiamo il caso di un ricercatore di salute pubblica che orologi segretamente persone che prendono docce perché capire l'igiene è fondamentale per prevenire la diffusione di malattie contagiose romanzo. I ricercatori incentrati sulla beneficenza si concentrerà sui benefici per la società da questa ricerca e potrebbe anche sostenere che non vi è nulla di male ai partecipanti se il ricercatore fa il suo spiare senza essere scoperti. D'altra parte, i ricercatori che danno priorità rispetto delle persone si concentrerebbero sul fatto che il ricercatore non è trattare le persone con rispetto e in realtà è fare loro del male violando la loro privacy. Purtroppo, non è facile per risolvere le opinioni contrastanti di questa situazione (anche se la soluzione migliore in questo caso potrebbe essere solo chiedere consenso).

In conclusione, quando ragionamento sulla privacy, è utile andare oltre l'eccessivamente semplicistica dicotomia pubblico / privato e di ragionare invece su norme al contesto relativo informativi, che sono fatti di tre elementi: attori (oggetto, mittente, destinatario), attributi (tipi di informazioni), e dei principi di trasmissione (vincoli cui flussi informativi) (Nissenbaum 2010) . Alcuni ricercatori valutano la privacy in termini di danno che potrebbe derivare dalla violazione della privacy, mentre altri ricercatori vedono la violazione della privacy come un male in sé e per sé. Perché nozioni di privacy in molti sistemi digitali stanno cambiando nel corso del tempo, variano da persona a persona, e variano da situazione a situazione (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , la privacy è probabile che sia una fonte di decisioni etiche difficili per i ricercatori per un po ' tempo.