6.4.3 giustizia
La giustizia è di assicurare che i rischi ei benefici della ricerca sono distribuiti in modo equo.
Il Rapporto Belmont sostiene che il principio di giustizia riguarda la distribuzione degli oneri e dei benefici della ricerca. Cioè, non dovrebbe essere il caso che un gruppo nella società sostenga i costi della ricerca mentre un altro gruppo raccoglie i suoi benefici. Ad esempio, nel diciannovesimo e all'inizio del ventesimo secolo, i fardelli di servire come soggetti di ricerca nelle prove mediche cadevano in gran parte sui poveri, mentre i benefici di una migliore assistenza medica fluivano principalmente verso i ricchi.
In pratica, il principio di giustizia è stato inizialmente interpretato nel senso che le persone vulnerabili dovrebbero essere protette dai ricercatori. In altre parole, i ricercatori non dovrebbero essere autorizzati a depredare intenzionalmente gli impotenti. È un modello preoccupante che, in passato, un gran numero di studi eticamente problematici coinvolgevano partecipanti estremamente vulnerabili, compresi i cittadini scarsamente istruiti e diseredati (Jones 1993) ; prigionieri (Spitz 2005) ; bambini istituzionalizzati e mentalmente disabili (Robinson and Unruh 2008) ; e pazienti ospedalieri vecchi e debilitati (Arras 2008) .
Verso il 1990, tuttavia, le opinioni sulla giustizia iniziarono a passare dalla protezione all'accesso (Mastroianni and Kahn 2001) . Ad esempio, gli attivisti hanno sostenuto che bambini, donne e minoranze etniche dovevano essere esplicitamente inclusi negli studi clinici in modo che questi gruppi potessero beneficiare delle conoscenze acquisite da questi studi (Epstein 2009) .
Oltre alle domande sulla protezione e l'accesso, il principio di Giustizia viene spesso interpretato per sollevare domande su un adeguato compenso per i partecipanti, domande che sono oggetto di un intenso dibattito in materia di etica medica (Dickert and Grady 2008) .
Applicare il principio di giustizia ai nostri tre esempi offre ancora un altro modo di vederli. In nessuno degli studi i partecipanti sono stati compensati finanziariamente. Encore solleva le domande più complesse sul principio di giustizia. Mentre il principio di Beneficenza potrebbe suggerire di escludere partecipanti da paesi con governi repressivi, il principio di Giustizia potrebbe sostenere che queste persone possano partecipare - e beneficiare - di misure accurate della censura di Internet. Anche il caso di Tastes, Ties e Time solleva delle domande perché un gruppo di studenti ha sopportato i fardelli della ricerca e solo la società nel suo complesso ne ha beneficiato. Infine, in Emotional Contagion, i partecipanti che hanno sostenuto il peso della ricerca sono stati un campione casuale proveniente dalla popolazione che ha più probabilità di trarre beneficio dai risultati (ovvero, gli utenti di Facebook). In questo senso, il design di Emotional Contagion era ben allineato con il principio di giustizia.
