appendice storica

Questa appendice storica fornisce una breve rassegna dell'etica della ricerca negli Stati Uniti.

Qualsiasi discussione sull'etica della ricerca deve riconoscere che, in passato, i ricercatori hanno fatto cose terribili in nome della scienza. Uno dei peggiori di questi è stato il Tuskegee Syphilis Study (tabella 6.4). Nel 1932, i ricercatori del Public Health Service (PHS) degli Stati Uniti hanno arruolato circa 400 uomini di colore infetti da sifilide in uno studio per monitorare gli effetti della malattia. Questi uomini furono reclutati dall'area intorno a Tuskegee, in Alabama. Fin dall'inizio lo studio era non terapeutico; è stato progettato per documentare semplicemente la storia della malattia nei maschi neri. I partecipanti sono stati ingannati sulla natura dello studio - gli è stato detto che si trattava di uno studio sul "sangue cattivo" - e gli è stato offerto un trattamento falso e inefficace, anche se la sifilide è una malattia mortale. Mentre lo studio progrediva, sono stati sviluppati trattamenti sicuri ed efficaci per la sifilide, ma i ricercatori sono intervenuti attivamente per impedire ai partecipanti di ottenere un trattamento altrove. Ad esempio, durante la seconda guerra mondiale, il gruppo di ricerca ha ottenuto un rinvio per tutti gli uomini nello studio al fine di prevenire il trattamento che gli uomini avrebbero ricevuto se fossero entrati nelle forze armate. I ricercatori hanno continuato a ingannare i partecipanti e negare loro la cura per 40 anni.

Lo studio Tuskegee Syphilis si svolse in un contesto di razzismo e disuguaglianza estrema che era comune nella parte meridionale degli Stati Uniti al momento. Ma, nel corso dei suoi 40 anni di storia, lo studio ha coinvolto dozzine di ricercatori, sia in bianco e nero. E, oltre ai ricercatori direttamente coinvolti, molti altri devono aver letto uno dei 15 rapporti dello studio pubblicato nella letteratura medica (Heller 1972) . A metà degli anni '60 - circa 30 anni dopo che lo studio ebbe inizio - un dipendente del PHS di nome Robert Buxtun iniziò a spingere all'interno del PHS per terminare lo studio, che considera moralmente oltraggioso. In risposta a Buxtun, nel 1969, il PHS convocò un gruppo per fare una revisione etica completa dello studio. Sorprendentemente, il gruppo di revisione etica ha deciso che i ricercatori dovrebbero continuare a trattenere il trattamento dagli uomini infetti. Durante le deliberazioni, un membro del gruppo ha anche osservato: "Non avrai mai un altro studio come questo; approfittane " (Brandt 1978) . Il pannello tutto bianco, che era composto per lo più da medici, ha deciso di ottenere una qualche forma di consenso informato. Ma la giuria giudica gli stessi incapaci di fornire un consenso informato a causa della loro età e del basso livello di istruzione. Il gruppo ha raccomandato, quindi, che i ricercatori ricevessero "consenso informato surrogato" da parte di funzionari medici locali. Quindi, anche dopo una completa revisione etica, la sospensione delle cure è continuata. Alla fine, Buxtun portò la storia a un giornalista e, nel 1972, Jean Heller scrisse una serie di articoli di giornale che esponevano lo studio al mondo. Fu solo dopo un diffuso sdegno pubblico che lo studio fu finalmente concluso e si offrì assistenza agli uomini sopravvissuti.

Le vittime di questo studio includevano non solo i 399 uomini, ma anche le loro famiglie: almeno 22 mogli, 17 bambini e 2 nipoti con sifilide potrebbero aver contratto la malattia a causa della sospensione del trattamento (Yoon 1997) . Inoltre, il danno causato dallo studio è continuato molto tempo dopo la sua conclusione. Lo studio, giustamente, ha diminuito la fiducia che gli afro-americani hanno avuto nella comunità medica, un'erosione nella fiducia che potrebbe aver portato gli afroamericani ad evitare le cure mediche a scapito della loro salute (Alsan and Wanamaker 2016) . Inoltre, la mancanza di fiducia ha ostacolato gli sforzi per il trattamento dell'HIV / AIDS negli anni '80 e '90 (Jones 1993, chap. 14) .

Anche se è difficile immaginare ricerca in modo orribile accadendo oggi, penso che ci sono tre importanti lezioni dalla Tuskegee sifilide studio per le persone che conducono la ricerca sociale nell'era digitale. In primo luogo, ci ricorda che ci sono alcuni studi che semplicemente non dovrebbero accadere. In secondo luogo, ci mostra che la ricerca può danneggiare non solo i partecipanti, ma anche le loro famiglie e intere comunità molto tempo dopo che la ricerca è stata completata. Infine, si dimostra che i ricercatori possono prendere decisioni etiche terribili. In realtà, penso che dovrebbe indurre un certo timore nei ricercatori oggi che così tante persone coinvolte in questo studio reso tali decisioni terribili per un lungo periodo di tempo. E, purtroppo, Tuskegee è affatto unico; ci sono stati diversi altri esempi di ricerca sociale e medica problematico in questo periodo (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Nel 1974, in risposta allo studio Tuskegee Syphilis e a questi altri fallimenti etici da parte dei ricercatori, il Congresso degli Stati Uniti creò la Commissione nazionale per la protezione dei soggetti umani di ricerca biomedica e comportamentale e lo incaricò di sviluppare linee guida etiche per la ricerca che coinvolgesse soggetti umani. Dopo quattro anni di incontri al Belmont Conference Center, il gruppo ha prodotto il Belmont Report , un rapporto che ha avuto un enorme impatto su entrambi i dibattiti astratti sulla bioetica e sulla pratica quotidiana della ricerca.

Il rapporto Belmont ha tre sezioni. Nei primi confini tra pratica e ricerca, la relazione espone la propria competenza. In particolare, sostiene una distinzione tra ricerca , che cerca una conoscenza generalizzabile e pratica , che include il trattamento e le attività quotidiane. Inoltre, sostiene che i principi etici del Rapporto Belmont si applicano solo alla ricerca. È stato affermato che questa distinzione tra ricerca e pratica è un modo in cui il Rapporto Belmont non è adatto alla ricerca sociale nell'era digitale (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

La seconda e la terza parte del Rapporto di Belmont espongono tre principi etici: il rispetto delle persone; Beneficenza; e giustizia - e descrive come questi principi possono essere applicati nella pratica di ricerca. Questi sono i principi che ho descritto in maggiore dettaglio nel testo principale di questo capitolo.

Il Rapporto Belmont stabilisce obiettivi generali, ma non è un documento che può essere facilmente utilizzato per supervisionare le attività quotidiane. Pertanto, il governo degli Stati Uniti ha creato una serie di regolamenti che sono colloquialmente chiamati Common Rule (il loro nome ufficiale è il Titolo 45 Code of Federal Regulations, Part 46, Subparts AD) (Porter and Koski 2008) . Questi regolamenti descrivono il processo di revisione, approvazione e supervisione della ricerca, e sono le norme che i quadri di revisione istituzionali (IRB) hanno il compito di far rispettare. Per capire la differenza tra il Rapporto di Belmont e la Regola comune, considerare come ognuno discute il consenso informato: il Rapporto di Belmont descrive le ragioni filosofiche per il consenso informato e le caratteristiche generali che rappresenterebbero un vero consenso informato, mentre la Norma Comune elenca gli otto richiesti e sei elementi facoltativi di un documento di consenso informato. Per legge, la Common Rule governa quasi tutte le ricerche che ricevono finanziamenti dal governo degli Stati Uniti. Inoltre, molte istituzioni che ricevono finanziamenti dal governo degli Stati Uniti applicano in genere la norma comune a tutte le ricerche che si svolgono in quell'istituzione, indipendentemente dalla fonte di finanziamento. Ma la Common Rule non si applica automaticamente alle aziende che non ricevono finanziamenti per la ricerca dal governo degli Stati Uniti.

Penso che quasi tutti i ricercatori rispettino gli ampi obiettivi della ricerca etica espressi nel Rapporto Belmont, ma c'è una diffusa diffidenza nei confronti della Regola comune e del processo di collaborazione con gli IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Per essere chiari, quelli critici degli IRB non sono contrari all'etica. Piuttosto, credono che il sistema attuale non raggiunga un equilibrio appropriato o che possa raggiungere meglio i propri obiettivi attraverso altri metodi. Io, tuttavia, prenderò questi IRB come dati. Se ti viene richiesto di seguire le regole di un IRB, allora dovresti farlo. Tuttavia, vorrei incoraggiarvi a prendere anche un approccio basato sui principi quando si considera l'etica della vostra ricerca.

Questo scenario riassume molto brevemente come siamo arrivati ​​al sistema basato sulle regole della revisione IRB negli Stati Uniti. Se consideriamo il Rapporto di Belmont e la Regola comune oggi, dovremmo ricordare che sono stati creati in un'epoca diversa e che erano - in modo abbastanza ragionevole - rispondendo ai problemi di quell'epoca, in particolare le violazioni dell'etica medica durante e dopo la Seconda guerra mondiale (Beauchamp 2011) .

Oltre agli sforzi compiuti dagli scienziati medici e comportamentali per creare codici etici, vi erano anche sforzi più piccoli e meno noti da parte degli informatici. In effetti, i primi ricercatori a imbattersi nelle sfide etiche create dalla ricerca sull'era digitale non erano scienziati sociali: erano scienziati informatici, in particolare ricercatori nel campo della sicurezza informatica. Durante gli anni '90 e 2000, i ricercatori della sicurezza informatica hanno condotto una serie di studi eticamente discutibili che riguardavano cose come l'acquisizione di botnet e l'hacking in migliaia di computer con password deboli (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . In risposta a questi studi, il governo degli Stati Uniti - in particolare il Dipartimento per la sicurezza interna - ha creato una commissione blu per creare un quadro etico guida per la ricerca che coinvolge le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC). Il risultato di questo sforzo è stato il Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Sebbene le preoccupazioni dei ricercatori sulla sicurezza informatica non siano esattamente le stesse di quelle dei ricercatori sociali, la relazione Menlo fornisce tre importanti lezioni per i ricercatori sociali.

In primo luogo, il Menlo Report ribadisce i tre principi di Belmont - Rispetto per le persone, Beneficenza e Giustizia - e aggiunge un quarto: Rispetto per la legge e l'interesse pubblico . Ho descritto questo quarto principio e come dovrebbe essere applicato alla ricerca sociale nel testo principale di questo capitolo (sezione 6.4.4).

In secondo luogo, la relazione Menlo invita i ricercatori a superare la definizione ristretta di "ricerca che coinvolge soggetti umani" dal Rapporto di Belmont a una nozione più generale di "ricerca con potenziale dannoso per l'uomo". I limiti dell'ambito del Rapporto Belmont sono ben illustrato da Encore. Gli IRB di Princeton e Georgia Tech hanno stabilito che Encore non era "una ricerca che coinvolgesse soggetti umani" e quindi non era soggetto a revisione ai sensi della Common Rule. Tuttavia, Encore ha chiaramente un potenziale dannoso per l'uomo; nella sua forma più estrema, Encore potrebbe potenzialmente portare alla detenzione di persone innocenti da parte di governi repressivi. Un approccio basato sui principi significa che i ricercatori non dovrebbero nascondersi dietro una definizione limitata e legale di "ricerca che coinvolge soggetti umani", anche se gli IRB lo consentono. Piuttosto, dovrebbero adottare una nozione più generale di "ricerca con potenziale dannoso per l'uomo" e dovrebbero sottoporre tutte le proprie ricerche a potenziali di pregiudizio umano a considerazioni etiche.

In terzo luogo, la relazione Menlo invita i ricercatori a espandere gli stakeholder che sono considerati quando applicano i principi di Belmont. Poiché la ricerca è passata da una sfera di vita separata a qualcosa che è più integrata nelle attività quotidiane, è necessario estendere le considerazioni etiche al di là dei soli partecipanti alla ricerca specifici per includere i non partecipanti e l'ambiente in cui si svolge la ricerca. In altre parole, la relazione Menlo invita i ricercatori ad ampliare il proprio campo di vista etico al di là dei soli partecipanti.

Questa appendice storica ha fornito una rassegna molto breve dell'etica della ricerca nelle scienze sociali e mediche e nell'informatica. Per una trattazione approfondita dell'etica della ricerca nella scienza medica, vedi Emanuel et al. (2008) o Beauchamp and Childress (2012) .