6.6.3 Privacy
La privacy è un diritto al flusso adeguato di informazioni.
Una terza area in cui i ricercatori possono lottare è la privacy . Come Lowrance (2012) detto in modo abbastanza sintetico: "La privacy dovrebbe essere rispettata perché le persone dovrebbero essere rispettate". La privacy, tuttavia, è un concetto notoriamente disordinato (Nissenbaum 2010, chap. 4) e, come tale, è difficile. da usare quando si tenta di prendere decisioni specifiche sulla ricerca.
Un modo comune di pensare alla privacy è una dicotomia pubblico / privato. In questo modo, se le informazioni sono pubblicamente accessibili, possono essere utilizzate dai ricercatori senza preoccuparsi di violare la privacy delle persone. Ma questo approccio può incorrere in problemi. Ad esempio, nel novembre 2007, Costas Panagopoulos ha inviato lettere su una prossima elezione a tutti in tre città. In due città: Monticello, Iowa e Olanda, Michigan-Panagopoulos ha promesso / minacciato di pubblicare un elenco di persone che avevano votato sul giornale. Nell'altra città, Ely, Iowa-Panagopoulos ha promesso / minacciato di pubblicare un elenco di persone che non avevano votato sul giornale. Questi trattamenti sono stati progettati per indurre orgoglio e vergogna (Panagopoulos 2010) perché queste emozioni avevano riscontrato un impatto sulla partecipazione in studi precedenti (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informazioni su chi vota e chi no è pubblico negli Stati Uniti; chiunque può accedervi. Quindi, si potrebbe sostenere che, poiché questa informazione di voto è già pubblica, non c'è alcun problema con un ricercatore che la pubblica sul giornale. D'altra parte, qualcosa su quell'argomento sembra sbagliato per alcune persone.
Come illustra questo esempio, la dicotomia pubblico / privato è troppo (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Un modo migliore per pensare alla privacy, uno appositamente progettato per gestire i problemi sollevati (Nissenbaum 2010) digitale, è l'idea dell'integrità contestuale (Nissenbaum 2010) . Piuttosto che considerare le informazioni come pubbliche o private, l'integrità contestuale si concentra sul flusso di informazioni. Secondo Nissenbaum (2010) , "il diritto alla privacy non è né un diritto alla segretezza né un diritto al controllo ma un diritto al flusso appropriato di informazioni personali".
Il concetto chiave alla base dell'integrità contestuale sono le norme informative relative al contesto (Nissenbaum 2010) . Queste sono le norme che regolano il flusso di informazioni in impostazioni specifiche e sono determinate da tre parametri:
- attori (oggetto, mittente, destinatario)
- attributi (tipi di informazioni)
- principi di trasmissione (vincoli cui flussi informativi)
Quindi, quando un ricercatore sta decidendo se utilizzare i dati senza permesso, è utile chiedere: "Questo uso viola le norme informative relative al contesto?" Tornando al caso di Panagopoulos (2010) , in questo caso, avere un esterno il ricercatore pubblica elenchi di elettori o non votanti sul giornale sembra in grado di violare le norme informative. Questo probabilmente non è il modo in cui le persone si aspettano che le informazioni scorrano. In realtà, Panagopoulos non ha mantenuto la sua promessa / minaccia perché i funzionari delle elezioni locali hanno rintracciato le lettere e lo hanno persuaso che non era una buona idea (Issenberg 2012, 307) .
L'idea di norme informative relative al contesto può anche aiutare a valutare il caso che ho discusso all'inizio del capitolo riguardante l'uso dei registri delle chiamate dei cellulari per tracciare la mobilità durante l'epidemia di Ebola nell'Africa occidentale nel 2014 (Wesolowski et al. 2014) . In questa impostazione, si potrebbero immaginare due diverse situazioni:
- Situazione 1: invio dei dati del registro delle chiamate completi [attributi]; ai governi di legittimità incompleta [attori]; per ogni possibile uso futuro [principi di trasmissione]
- Situazione 2: invio di record in parte anonimi [attributi]; a ricercatori universitari rispettati [attori]; per l'uso in risposta alla epidemia di Ebola e soggetta alla supervisione di università tavole etici [principi di trasmissione]
Anche se in entrambe queste situazioni i dati vengono trasferiti all'esterno dell'azienda, le norme informative relative a queste due situazioni non sono le stesse a causa delle differenze tra attori, attributi e principi di trasmissione. Concentrarsi su uno solo di questi parametri può portare a decisioni troppo semplicistiche. Infatti, Nissenbaum (2015) sottolinea che nessuno di questi tre parametri può essere ridotto agli altri, né nessuno di essi può definire individualmente le norme informative. Questa natura tridimensionale delle norme informative spiega perché gli sforzi del passato - che si sono concentrati su attributi o principi di trasmissione - sono stati inefficaci nel catturare nozioni di privacy di buon senso.
Una sfida con l'utilizzo dell'idea di norme informative relative al contesto per guidare le decisioni è che i ricercatori potrebbero non conoscerle prima del tempo e sono molto difficili da misurare (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Inoltre, anche se alcune ricerche violassero le norme informative relative al contesto, ciò non significa automaticamente che la ricerca non dovrebbe accadere. In effetti, il capitolo 8 di Nissenbaum (2010) riguarda interamente "Breaking Rules for Good". Nonostante queste complicazioni, le norme informative relative al contesto sono ancora un modo utile per ragionare su questioni relative alla privacy.
Infine, la privacy è un'area in cui ho visto incomprensioni tra i ricercatori che danno priorità al rispetto per le persone e coloro che danno priorità alla beneficenza. Immaginate il caso di un ricercatore di salute pubblica che, nel tentativo di prevenire la diffusione di una nuova malattia infettiva, guardava segretamente le persone che facevano la doccia. I ricercatori che si concentrano su Beneficenza si concentrerebbero sui benefici per la società derivanti da questa ricerca e potrebbero sostenere che non c'era alcun danno per i partecipanti se il ricercatore l'avesse spiata senza essere scoperta. D'altra parte, i ricercatori che danno priorità a Rispetto per le persone si concentrano sul fatto che il ricercatore non sta trattando le persone con rispetto e potrebbe sostenere che il danno è stato creato violando la privacy dei partecipanti, anche se i partecipanti non erano a conoscenza dello spionaggio. In altre parole, per alcuni, violare la privacy delle persone è un danno in sé e per sé.
In conclusione, quando si ragiona sulla privacy, è utile andare oltre la dicotomia pubblico / privato eccessivamente semplicistica e ragionare invece sulle norme informative relative al contesto, che sono costituite da tre elementi: attori (soggetto, mittente, destinatario), attributi (tipi di informazioni) e principi di trasmissione (vincoli in base ai quali i flussi di informazioni) (Nissenbaum 2010) . Alcuni ricercatori valutano la privacy in termini di danno che potrebbe derivare dalla sua violazione, mentre altri ricercatori considerano la violazione della privacy come un danno in sé e per sé. Poiché le nozioni di privacy in molti sistemi digitali stanno cambiando nel tempo, variano da persona a persona e variano da situazione a situazione (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , la privacy è probabilmente una fonte di difficili decisioni etiche per i ricercatori per alcuni tempo a venire.
