6.5 Tveir siðferðileg ramma
Flestir umræður um siðfræði rannsókna draga til ágreinings milli consequentialism og deontology.
Þessar fjórar siðareglur eru sjálfir fengnar að mestu frá tveimur fleiri óhlutbundin siðferðilegum ramma: consequentialism og deontology. Skilningur þessa ramma er gagnlegt vegna þess að það mun hjálpa þér að bera kennsl á og þá rökræða um eitt af grundvallar spennu í siðfræði rannsókna: þegar þú getur notað mögulega siðlaus leið til að ná siðferðilega enda.
Consequentialism, sem hefur rætur í starfi Jeremy Bentham og John Stuart Mill, er lögð áhersla á að taka aðgerðir sem leiða til betri ríkja í heiminum (Sinnott-Armstrong 2014) . Meginreglan um beneficence, sem fjallar um jafnvægi áhættu og ávinning, er djúpar rætur í consequentialist hugsun. Á hinn bóginn, deontology, sem hefur rætur í starfi Immanuel Kant, fjallar um siðferðileg skyldur, óháð afleiðingum þeirra (Alexander and Moore 2015) . Meginreglan um virðingu fyrir einstaklinga, sem fjallar um sjálfstæði þátttakenda, er djúpar rætur í deontological hugsun. A fljótleg og grófur vegur til að greina á milli tveggja ramma er að consequentialists áherslu á endum og deontologists áherslu á leið.
Til að sjá hvernig þessir tveir ramma getur verið mismunandi, íhuga upplýst samþykki. Bæði ramma mætti nota til að styðja við upplýst samþykki en fyrir mismunandi ástæðum. A consequentialist rök fyrir upplýstu samþykki er að það hjálpar til við að koma í veg fyrir skaða á þátttakendum með því að banna rannsóknir sem virkar ekki almennilega jafnvægi áhættu og væntanlegur ávinningur. Með öðrum orðum, consequentialist hugsun myndi styðja upplýst samþykki vegna þess að það kemur í veg fyrir slæmt niðurstöður fyrir þátttakendur. Hins vegar deontological rök fyrir upplýstu samþykki fjallar um skyldu vísindamaður að virða sjálfstæði þátttakenda hennar. Miðað við þessar aðferðir, hreint consequentialist gæti verið tilbúin til að falla frá kröfunni um upplýst samþykki í umhverfi þar sem það var engin hætta, en hrein deontologist gæti það ekki.
Bæði consequentialism og deontology bjóða mikilvæga siðferðilega innsýn, en hver má taka til fáránlegt öfgar. Fyrir consequentialism, einn af þessum einstöku tilfellum gæti kallast ígræðslu. Ímyndaðu lækni sem hefur fimm sjúklinga deyja á bilun líffæra og einum heilbrigðum sjúkling sem líffæri er hægt að vista allar fimm. Undir vissum skilyrðum, consequenalist læknir verður heimilt-og jafnvel krafist, að drepa heilbrigða sjúklinginn til að fá líffæri hans. Þetta heill áhersla á endum, án tillits til leið, er gölluð.
Sömuleiðis deontology einnig er hægt að taka til óþægilega öfgar, svo sem um er að ræða, sem gæti kallast Timebomb. Ímyndaðu lögreglumaður sem hefur náð hryðjuverkamann sem þekkir staðsetningu tjalddúkur timebomb sem mun drepa milljónir manna. A deontological Lögreglumaður myndi ekki liggja í því skyni að plata hryðjuverkamann í sýna staðsetningu sprengju. Þetta heill áhersla á leið, án tillits til enda, er einnig gölluð.
Í reynd, flestir félagsleg vísindamenn óbeint faðma blöndu af þessum tveimur siðferðilegum ramma. Taka þetta blanda af siðferðilegum skólum hjálpar skýra hvers vegna margir siðferðileg umræða-sem hafa tilhneigingu til að vera á milli þeirra sem eru consequentialist og þeir sem eru meira deontological-áttina gera mikið framfarir. Þessar umræður leysa sjaldan vegna consequentialists bjóða rifrildi um endum, rök sem eru ekki sannfærandi að deontologists sem eru áhyggjur af leiðum. Sömuleiðis, hafa tilhneigingu deontologists að bjóða rifrildi um hætti, sem eru ekki sannfærandi að consequentialists sem eru lögð áhersla á endunum. Rifrildi milli consequentialists og deontologists eru eins og tvær skip liggur í nótt.
Ein lausn á þessum umræðum væri fyrir félagsleg vísindamenn að þróa samræmi, siðferðilega solid, og þægilegur-til-beita blöndu af consequentialism og deontology. Því miður, það er ólíklegt að gerast; heimspekingar hafa verið að vinna á þessum vandamálum í langan tíma. Því ég held að eina sjálfsögðu aðgerða er að viðurkenna að við erum að vinna úr ósamræmi undirstöðum og muddle áfram.
