frekari athugasemd

Þessi hluti er hannað til að nota sem viðmiðun, frekar en að vera að lesa sem frásögn.

• Inngangur (kafli 6.1)

Rannsóknir siðfræði hefur jafnan einnig efni eins og vísindalegum svik og úthlutun lána. Þessi atriði eru rædd nánar í Engineering (2009) .

Þessi kafli er mjög mótast af aðstæðum í Bandaríkjunum. Frekari upplýsingar um siðferðilegar meðferð kæru í öðrum löndum, sjá kafla 6, 7, 8, og 9 af Desposato (2016b) . Fyrir rök að Heilbrigðisverkfræði siðareglur sem hafa haft áhrif á þessa kafla eru of American, sjá Holm (1995) . Fyrir frekari sögulegu endurskoðun Institutional Review Boards í Bandaríkjunum, sjá Stark (2012) .

The Belmont Report og síðari reglugerðir í Bandaríkjunum hafa gert greinarmun á milli rannsókna og æfa. Þessi greinarmunur hefur verið gagnrýnt í kjölfarið (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ég gera ekki þennan greinarmun í þessum kafla vegna þess að ég held að siðareglur og ramma gilda bæði stillingar. Frekari upplýsingar um rannsóknir umsjón á Facebook, sjá Jackman and Kanerva (2016) . Fyrir tillögu að rannsóknir umsjón í fyrirtækjum og félagasamtaka, sjá Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) og Tene and Polonetsky (2016) .

Fyrir meira um að ræða Ebola braust árið 2014, sjá McDonald (2016) , og meira um persónuvernd áhættu hreyfanlegur gögn símans, sjá Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Fyrir dæmi um kreppu rannsókna í tengslum við notkun farsíma gögn símans, sjá Bengtsson et al. (2011) og Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Þrjú dæmi (Kafli 6.2)

Margir hafa skrifað um Emotional smitaðist. Tímaritið Research Ethics helgað allt mál þeirra í janúar 2016 að ræða tilraun; sjá Hunter and Evans (2016) til að fá yfirlit. Proceedings of National háskólamanna vísinda birt tvö stykki um tilraunina: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) og Fiske and Hauser (2014) . Önnur verk um tilraun eru: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Frekari upplýsingar um Encore, sjá Jones and Feamster (2015) .

• Digital er öðruvísi (kafli 6.3)

Hvað varðar massa eftirlit, eru breið yfirlitunum veitt í Mayer-Schönberger (2009) og Marx (2016) . Fyrir steypu dæmi um breyttum kostnaði við eftirlit, Bankston and Soltani (2013) áætlar að rekja glæpamaður grunar að nota klefi sími er um 50 sinnum ódýrara en að nota líkamlegt eftirlit. Bell and Gemmell (2009) gefur bjartsýnni sýn á sjálf- eftirlit. Auk þess að vera fær um að fylgjast með sjáanleg hegðun sem er opinber eða að hluta almennings (td Taste, Ties, og Time), vísindamenn geta æ álykta það sem margir þátttakendur telja að vera persónulegur. Til dæmis, Michal Kosinski og samstarfsmenn sýndu að þeir gætu álykta viðkvæmar upplýsingar um fólk, svo sem kynhneigð og notkun ávanabindandi efna frá að því er virðist venjulegt stafrænum gögnum snefilefni (Facebook Líkar) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Þetta gæti hljómað töfrum, en nálgun Kosinski og samstarfsmenn notað-sem sameinar stafrænar ummerki, kannanir og eftirliti læra-er í raun eitthvað sem ég hef þegar sagt þér frá. Minnast þess að í 3. kafla (spyrja spurninga) Ég sagði þér hversu Josh Blumenstock og samstarfsmenn (2015) samsettar könnun gagna með farsíma gögn símans til að meta fátækt í Rúanda. Þetta nákvæmlega sama aðferð, sem nota má til að duglegur að mæla fátækt í þróunarlandi, einnig er hægt að nota til að hugsanlega næði brot ályktanir.

Ósamræmi lögum og venjum getur leitt til rannsókna sem ekki virða óskir þátttakenda, og það getur leitt til "reglur versla" vísindamanna (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Einkum sumir vísindamenn sem vilja forðast IRB eftirlit með samstarfsaðila sem ekki heyra undir IRBs (td fólk á fyrirtækjum eða félagasamtaka) safna og de-þekkja gögn. Þá vísindamenn geta greina þetta ópersónugreinanlegrar gögn án IRB eftirlits, að minnsta kosti samkvæmt sumum túlkunum á reglum sem gilda. Þessi tegund af IRB undanskot virðist vera í ósamræmi við meginreglur sem byggir nálgun.

Fyrir meira um ósamræmi og ólíkum hugmyndum sem fólk hefur um heilsu gögn, sjá Fiore-Gartland and Neff (2015) . Fyrir meira um vandamál sem misleitni skapar fyrir siðferði rannsókna ákvarðanir sjá Meyer (2013) .

Einn munur á milli flaumi aldur og stafræna aldri rannsóknir er að í stafrænu aldri rannsóknir á milliverkunum með þátttakendum er fjarlægari. Þessar milliverkanir koma oft í gegnum millilið, svo sem fyrirtæki, og það er yfirleitt stór líkamlega-og félagslega fjarlægð milli vísindamanna og þátttakenda. Þetta fjarlæg samskipti gerir ýmislegt sem auðvelt í hliðstæðum aldri rannsóknum erfitt í stafrænu aldri rannsóknum, ss skimun út þátttakendur sem þurfa auka vernd, finna aukaverkanir, og remediating skaða ef það gerist. Til dæmis, við skulum andstæða Emotional smiti með ímyndaðri Lab tilraun um sama efni. Í Lab tilraun, vísindamenn gátu skjár út einhver sem kemur á rannsóknarstofu sýnir augljós merki um tilfinningaleg vanlíðan. Frekari, ef Lab tilraunin búin aukaverkun, vísindamenn myndu sjá það, veita þjónustu til remediate þeim skaða, og þá gera breytingar á tilrauna siðareglur til að koma í veg fyrir framtíð skaðar. Fjarlæg eðli samskipta í raun Emotional smiti tilraun gerir hver af þessum einföldu og skynsamlegum skrefum mjög erfitt. Einnig, ég gruna að fjarlægðin milli vísindamanna og þátttakenda gerir vísindamenn minna viðkvæm áhyggjur af þátttakendum þeirra.

Aðrar uppsprettur ósamræmi reglum og lögum. Sumir af þessum ósamræmi kemur frá þeirri staðreynd að þessi rannsókn er að gerast um allan heim. Til dæmis, Encore þátt fólk frá öllum heimshornum, og því gæti verið háð vernd gagna og persónuvernd laga mörgum mismunandi löndum. Hvað ef viðmið gilda þriðja aðila vefur beiðnir (hvað Encore var að gera) eru mismunandi í Þýskalandi, Bandaríkjunum, Kenya, og Kína? Hvað ef viðmið er ekki einu sinni samræmi í einu landi? Annað uppspretta ósamræmi kemur frá samstarfi milli vísindamanna við háskóla og fyrirtæki; til dæmis, Emotional Contagion var samstarfsverkefni milli gögnum vísindamaður á Facebook og prófessor og framhaldsnámi við Cornell. Á Facebook í gangi stór tilraunir er venja, og á þeim tíma, ekki þurfa allir þriðja aðila siðferðilega endurskoðun. Á Cornell viðmið og reglur eru mjög mismunandi; nánast allar tilraunir verður að endurskoða Cornell innri matsaðferðar. Svo, sem setja reglur ætti að stjórna Emotional Contagion-Facebook eða Cornell er?

Frekari upplýsingar um viðleitni til að endurskoða Common reglu, sjá Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , og Hudson and Collins (2015) .

• Fjórir meginreglur (kafli 6.4)

The klassískt meginreglur sem byggir á aðferðum til Biomedical siðfræði er Beauchamp and Childress (2012) . Þeir leggja til að fjórir helstu meginreglur ætti að leiða heilbrigðissviði siðfræði: Virðing fyrir sjálfræði, Nonmaleficence, beneficence, og réttlæti. Meginreglan um nonmaleficence hvetur eitt að halda sig frá að valda skaða á öðru fólki. Þetta hugtak er djúpt tengt Hippocratic hugmyndinni um "gera mein." Í siðfræði rannsókna, þessi regla er oft ásamt meginreglunni um beneficence, en sjá Beauchamp and Childress (2012) (kafli 5) meira á greinarmun milli tveggja . Fyrir gagnrýni að þessar meginreglur eru óhóflega American, sjá Holm (1995) . Frekari upplýsingar um jafnvægi þegar meginreglur átök, sjá Gillon (2015) .

Fjögur Meginreglurnar í þessum kafla hafa einnig verið lagt til að leiðbeina siðferðilega eftirlit rannsókna gerast hjá fyrirtækjum og félagasamtaka (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) í gegnum líkama sem kallast "Consumer Efni Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Virðing fyrir einstaklinga (Kafli 6.4.1)

Auk þess að virða sjálfstæði, sem Belmont Report viðurkennir einnig að ekki allir menn er fær um að sanna sjálfsákvörðunarrétt. Til dæmis, börn, fólk sem þjáist af veikindum, eða fólk sem býr í aðstæðum af ströngum takmörkunum frelsis mega ekki vera fær um að starfa sem fullu sjálfstæðar einstaklinga, og þetta fólk er, því, með fyrirvara um auka vernd.

Beita meginreglunni um virðingu fyrir einstaklinga í stafrænu aldri getur verið krefjandi. Til dæmis, í stafrænni öld rannsóknum, getur það verið erfitt að veita auka vernd fyrir fólk með rýrnun getu sjálfsákvörðun því vísindamenn vita oft mjög lítið um þátttakendur sína. Ennfremur upplýst samþykki í stafræna aldri félagslega rannsóknir er a gríðarstór viðfangsefni. Í sumum tilvikum, sannarlega upplýst samþykki geta þjást frá gagnsæi þversögn (Nissenbaum 2011) , þar sem upplýsingar og skilningur eru í átökum. Um það bil, ef vísindamenn veita allar upplýsingar um eðli söfnun gagna, greiningu gagna og öryggi gagna venjur, verður það að vera erfitt fyrir marga þátttakendur að skilja. En, ef vísindamenn veita skiljanlega upplýsingar, getur það skortur mikilvægar tæknilegar upplýsingar. Í læknisfræðilegum rannsóknum í flaumi aldur-the ríkjandi stilling talið með Belmont Report-einn gæti ímyndað læknir tala fyrir sig við hvern þátttakanda til að hjálpa leysa gagnsæi þversögn. Í online rannsóknum sem þúsundir eða milljónir manna, svo augliti til auglitis nálgun er ómögulegt. Annað vandamál með samþykki í stafrænni öld er að í sumum rannsóknum, svo sem greiningu á gegnheill gögn geymsla, það væri óhagkvæm til að fá upplýst samþykki frá öllum þátttakendum. Ég fjalla þessar og aðrar spurningar um upplýst samþykki nánar í kafla 6.6.1. Þrátt fyrir þessa erfiðleika hins vegar ættum við að muna að upplýst samþykki er hvorki nauðsynlegt né nægjanlegt til Virðing fyrir einstaklinga.

Frekari upplýsingar um læknisfræðilegar rannsóknir áður upplýsts samþykkis, sjá Miller (2014) . Fyrir meðferð bók-lengd upplýsts samþykkis, sjá Manson and O'Neill (2007) . Sjá einnig leiðbeinandi lestur um upplýst samþykki fyrir neðan.

• Beneficence (kafli 6.4.2)

Harms til samhengi er skaði að rannsóknir geta valdið ekki að tilteknum fólk heldur að félagslegu umhverfi. Þetta hugtak er svolítið abstrakt, en ég ætla að sýna það með tveimur dæmum, einn analog og eina stafræna.

A klassískt dæmi um skaða á sambandi kemur frá Wichita Jury Study [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Einnig stundum kölluð Chicago Jury Project (Cornwell 2010) . Í þessari rannsókn vísindamanna frá University of Chicago, sem hluta af stærri rannsókn um félagslega þætti réttarkerfis, leynilega skrá sex dómnefndar umræðum í Wichita, Kansas. Dómarar og lögmenn í þeim tilvikum hafði samþykkt upptökur, og það var strangur umsjón ferlinu. Hins vegar dómnefnd voru ókunnugt um að upptökur voru fram. Þegar rannsóknin var uppgötvað, það var opinber outrage. The Justice Department hóf rannsókn á rannsókninni, og vísindamenn voru kallaðir til að bera vitni fyrir framan þinginu. Á endanum, Congress samþykkt ný lög sem gerir það ólöglegt að leynilega skrá dómnefnd umhugsun.

The áhyggjuefni gagnrýnendur Wichita Jury Rannsókninni var ekki skaða til þátttakenda; heldur var það skaðar til samhengi dómnefnd umhugsun. Það er, fólk trúði því að ef dómnefnd ekki trúa því að þeir voru að hafa umræður í öruggum og vernduðum rými, það væri erfiðara fyrir dómnefnd Umræður að halda áfram í framtíðinni. Auk þess að dómnefnd umhugsun, það eru aðrar sérstakar félagslegar samhengi sem samfélagið veitir með auka vernd ss sambönd lögmaður-client og sálfræðileg umönnun (MacCarthy 2015) .

Hættan á skaða á sambandi og röskun á félagslegum kerfum kemur einnig upp í sumum sviði tilrauna í stjórnmálafræði (Desposato 2016b) . Fyrir dæmi um fleiri samhengi næmur kostnaðarábata útreikning vettvangsferð tilraun í stjórnmálafræði, sjá Zimmerman (2016) .

• Justice (kafli 6.4.3)

Bætur fyrir þátttakendur hefur verið rætt í fjölda stillingum sem tengjast stafrænni öld rannsókna. Lanier (2014) lagt borga þátttakendur fyrir stafrænar ummerki sem þeir mynda. Bederson and Quinn (2011) fjallar um greiðslur í online vinnumörkuðum. Að lokum, Desposato (2016a) leggur borga þátttakendur í tilraunum sviði. Hann bendir á að þótt þátttakendur ekki hægt að greiða beint, framlag gætu gert til hóps starfar á þeirra vegum. Til dæmis, í Encore vísindamenn getað gert framlag til hóp vinna til að styðja aðgang að Internetinu.

• Virðing fyrir lögum og hagsmuni almennings (kafli 6.4.4)

Skilmálar-of-service samningar ættu að hafa minna vægi en samningar eru gerðir milli jöfnum aðila og lögum sem skapast af lögmætum stjórnvöldum. Aðstæður þar sem vísindamenn hafa brotið skilmála-of-service samninga í fortíðinni almennt falið með sjálfvirkum fyrirspurnir til að endurskoða hegðun fyrirtækja (líkt tilraunir sviðin til að mæla mismunun). Fyrir frekari umfjöllun sjá Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Fyrir dæmi um niðurstöður rannsókna sem fjallað skilmála, sjá Soeller et al. (2016) . Fyrir meira um hugsanlegar lagaleg vandamál vísindamenn standa frammi ef þeir brjóta í bága kjör sjá Sandvig and Karahalios (2016) .

• Tvö siðferðileg umgjörð (kafli 6.5)

Vitanlega hafa gríðarlegt magn verið skrifað um consequentialism og deontology. Fyrir dæmi um hvernig þessi siðferðilegum ramma, og aðrir, er hægt að nota til að rökræða um stafræna aldri rannsóknir, sjá Zevenbergen et al. (2015) . Fyrir dæmi um hvernig þessir siðferðileg umgjörð er hægt að beita til þess að tilraunir sviði í þróun hagfræði, sjá Baele (2013) .

• Upplýst samþykki (kafli 6.6.1)

Frekari upplýsingar um rannsóknir endurskoðun mismunun, sjá Pager (2007) og Riach and Rich (2004) . Ekki bara gera þessar rannsóknir ekki hafa upplýst samþykki, þeir taka líka blekkingar án samantektinni.

Bæði Desposato (2016a) og Humphreys (2015) bjóða ráðgjöf um tilraunir sviði án samþykkis.

Sommers and Miller (2013) ritdóma margar rökin ekki debriefing þátttakendum eftir blekkingum, og heldur því fram að vísindamenn ættu að fórna "debriefing undir mjög þröngt kringumstæðum, þ.e., í sviði rannsókna sem Samantekt skapar umtalsverðar hagnýtar hindranir en vísindamenn myndu hafa ekki í vandræðum að debriefing ef þeir gætu. Vísindamenn ætti ekki að vera heimilt að fórna samantekt í því skyni að varðveita barnaleg þátttökuathugun laug, hlífa sér frá þátttakanda reiði eða varnar þátttakendur frá skaða. "Aðrir halda því fram að ef Samantekt veldur meiri skaða en gott það ætti að forðast. Samantekt er að ræða þar sem sumir vísindamenn forgangsraða virðingu fyrir einstaklinga yfir beneficence, og sumir vísindamenn gera hið gagnstæða. Ein möguleg lausn væri að finna leiðir til að gera debriefing að læra reynsla fyrir þátttakendur. Það er, frekar en að hugsa um samantektinni sem eitthvað sem getur valdið skaða, ef til vill debriefing getur líka verið eitthvað sem hagur þátttakendur. Fyrir dæmi af þessu tagi menntunar samantektinni sjá Jagatic et al. (2007) á debriefing nemendur eftir félagslegu phishing tilraun. Sálfræðingar hafa þróað aðferðir til debriefing (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) og sumir af þessum má gagnlegan beita stafrænni öld rannsókna. Humphreys (2015) býður áhugaverðar hugsanir um frestað samþykki, sem er nátengd samantektinni stefnu sem ég lýst.

Hugmyndin um að spyrja úrtak þátttakenda samþykki þeirra er í tengslum við það Humphreys (2015) kallar álykta samþykki.

A frekari hugmynd sem hefur verið lagt tengjast upplýstu samþykki er að byggja upp pallborð af fólki sem samþykkir að vera í online tilraunum (Crawford 2014) . Sumir hafa haldið því fram að þetta spjaldið væri ekki slembiúrtak fólks. En, 3. kafli (spyrja spurninga) sýnir að þessi vandamál eru hugsanlega addressable með post-lagskipting sýnishorn samsvörun. Einnig, samþykki að vera á spjaldið gæti ná ýmsum tilraunum. Með öðrum orðum, þátttakendur gætu ekki þurfa að samþykkja hverri tilraun fyrir sig, hugtak sem kallast breið samþykki (Sheehan 2011) .

• Skilningur og stjórna upplýsinga áhættu (kafli 6.6.2)

Langt frá einstakt, Netflix Prize sýnir mikilvægu tæknilega eign gagnasafna sem innihalda nákvæmar upplýsingar um fólk, og þannig býður lærdóm um möguleikann á "anonymization" nútíma félagsleg gagnasafna. Skrár með mörgum stykki af upplýsingum um hvern einstakling eru líklegri til að vera dreifður, í þeim skilningi sem skilgreint formlega í Narayanan and Shmatikov (2008) . Það er, fyrir hverja færslu eru engar færslur sem eru þau sömu, og í raun eru engar færslur sem eru mjög svipuð: hver manneskja er langt í burtu frá næsta nágranna þeirra í gagnasafni. Maður getur ímyndað sér að Netflix gögn gæti verið dreifður því með um 20.000 Bíó á 5 stjörnu skala, það eru um \ (6 ^ {20.000} \) möguleg gildi sem hver einstaklingur gæti haft (6 vegna þess að í viðbót við einn til 5 stjörnur , einhver gæti hafa ekki einkunnir myndina á öllum). Þessi tala er svo stór, að það er erfitt að jafnvel skilja.

Sparsity hefur tvö helstu áhrif. Í fyrsta lagi þýðir það að reyna að "nafnlaust" gagnapakkann miðað handahófi truflun mun líklega mistakast. Það er, jafnvel þótt Netflix voru af handahófi stilla sum einkunnir (sem þeir gerðu), þetta myndi ekki vera nóg því perturbed met er enn næst mögulegt met þeim upplýsingum sem árásarmaður hefur. Í öðru lagi, sparsity þýðir að de-anonymization er mögulegt, jafnvel þótt árásarmaður hefur ófullkomnar eða hlutlausa þekkingu. Til dæmis, í Netflix gögnum, við skulum ímynda árásarmaður veit einkunnir þínar fyrir tveimur kvikmyndum og dagsetningarnar sem þú tókst þessar einkunnir +/- 3 daga; bara að upplýsingar einar og sér einstaklega þekkja 68% af fólki í Netflix gögnum. Ef árásarmaður veit 8 kvikmyndir sem þú hefur einkunn +/- 14 daga, þá jafnvel ef tveir þessara þekktu gesta eru algjörlega rangt, 99% af gögnum getur verið einstaklega greind í gagnasafni. Með öðrum orðum, sparsity er grundvallaratriði vandamál fyrir viðleitni til að "nafnlausa" gögnum, sem er óheppilegt vegna þess að flestir nútíma félagsleg gagnapakka eru dreifður.

Sími lýsigögn einnig gæti virst vera "nafnlaus" og ekki viðkvæm, en það er ekki raunin. Sími lýsigögn er að bera kennsl á og viðkvæm (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Á mynd 6.6, teiknaði ég út málamiðlun milli áhættu til þátttakenda og bætur rannsókn frá gögnum út. Til samanburðar milli Takmarkaður aðgangur aðferðir (td Walled garden) og takmarkaður gögn aðferðir (td einhvers konar anonymization) skoða Reiter and Kinney (2011) . Fyrir fyrirhugaða flokkunarkerfis á hættumörkum af gögnum, sjá Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Að lokum, til að fá frekari almennri umfjöllun um miðlun gagna, sjá Yakowitz (2011) .

Fyrir nánari greiningu á þessum málamiðlun milli áhættu og gagnsemi gagna, sjá Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , og Goroff (2015) . Til að sjá þessa málamiðlun beitt til alvöru gögnum frá gegnheill opnum online námskeiðum (MOOCs), sjá Daries et al. (2014) og Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Differential einkalíf býður einnig aðra nálgun sem getur sameinað bæði hár gagn fyrir samfélagið og litla áhættu fyrir þátttakendur, sjá Dwork and Roth (2014) og Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Fyrir meira um hugtakið persónugreinanlegum upplýsingum (PII), sem er miðsvæðis í mörgum af þeim reglum um siðfræði rannsókna, sjá Narayanan and Shmatikov (2010) og Schwartz and Solove (2011) . Frekari upplýsingar um öll gögn vera hugsanlega viðkvæm, sjá Ohm (2015) .

Í þessum kafla hef ég lýst í tengsl mismunandi gagnasafna sem eitthvað sem getur leitt til upplýsinga áhættu. Hins vegar getur það einnig skapa ný tækifæri til rannsókna, eins og haldið fram í Currie (2013) .

Frekari upplýsingar um fimm öryggishólf, sjá Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Fyrir dæmi um hvernig framleiðsla er hægt að skilgreina, sjá Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , sem sýnir hvernig kort af algengi sjúkdóma má greina. Dwork et al. (2017) telur einnig árásir samanlagður gögn, svo sem tölfræði um hversu margir einstaklingar hafa ákveðna sjúkdóm.

• Privacy (kafli 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) er kennileiti löglegur grein um persónuvernd og greinin er mest í tengslum við þá hugmynd að næði sé rétt að vera í friði. Meira nýlega bók lengd meðferðir einkalífs sem ég myndi mæla með ma Solove (2010) og Nissenbaum (2010) .

Fyrir endurskoðun á tölfræðilegum rannsóknum á því hvernig fólk hugsar um persónuvernd, sjá Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Tímaritið Science birti sérstaka útgáfu sem heitir "The End Persónuvernd", sem fjallar um málefni einkalífs og upplýsingar áhættu frá ýmsum mismunandi sjónarhornum; fyrir samantekt sjá Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) býður upp á ramma fyrir að hugsa um skaða sem koma frá brot á friðhelgi einkalífsins. An snemma dæmi um áhyggjur næði í mjög upphafi á stafræna aldri er Packard (1964) .

• Ákvarðanir samkvæmt óvissu (kafli 6.6.4)

Ein áskorun þegar reynt var að beita lágmarks áhættumat staðall er að það er ekki ljóst hvers daglegt líf er að nota til að kvóti (Council 2014) . Til dæmis hafa heimilislaus fólk hærri stigum óþægindi í daglegu lífi þeirra. En það þýðir ekki að það er siðferðilega leyfilegt að fletta ofan heimilislaus fólk til meiri hættu rannsókna. Af þessum sökum, það virðist vera vaxandi samstaða um að lítil hætta á að kvóti á móti almennum staðli íbúa, ekki ákveðna íbúa venjulegu. Þó að ég er almennt sammála hugmyndinni um almenna staðli íbúa, ég held að fyrir stór netsíðum eins og Facebook, sérstakur íbúa staðall er sanngjarnt. Það er, þegar miðað Emotional smiti, ég held að það sé sanngjarnt að kvóti gegn daglegu hættu á Facebook. A sérstakur íbúa staðalbúnaður í þessu tilfelli er miklu auðveldara að meta og er ólíklegt að stangast á við meginregluna um Justice, sem leitast við að koma í veg fyrir byrðar rannsókna galli illa á illa hópa (td fanga og munaðarlaus).

• Hagnýtar ábendingar (kafli 6.7)

Aðrir fræðimenn hafa einnig kallað eftir frekari pappíra að fela siðferðilegar viðaukar (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) býður einnig hagnýtar ábendingar.