Söguleg viðbætir

Öll umræða um siðfræði rannsókna þarf að viðurkenna að í fortíðinni, hafa vísindamenn gert ansi hluti í nafni vísindanna. Eitt af því sem mest hræðilegt var Tuskegee Sárasótt Study. Árið 1932, vísindamenn frá Bandaríkjunum Public Health Service (PHS) tóku þátt um 400 blökkumenn sýkt með sárasótt á rannsókn til að fylgjast með áhrifum sjúkdómsins. Þessir menn voru ráðnir frá svæðinu í kringum Tuskegee, Alabama. Frá upphafi rannsóknarinnar var ekki lækninga; það var hannað til að eingöngu skjalfesta sögu sjúkdómsins í svörtu körlum. Þátttakendur voru blekkt um eðli rannsóknarinnar, þeim var sagt að það var rannsókn á "slæma blóð" -Og þeir voru boðin rangar og árangurslaus meðferð, jafnvel þótt sárasótt er dauðans sjúkdómur. Sem leið á rannsóknina, öruggar og áhrifaríkar meðferðir fyrir sárasótt voru þróaðar, en vísindamenn virkan greip í veg þátttakendur frá getting meðferð annars staðar. Til dæmis, í seinni heimsstyrjöldinni rannsóknarteymià tryggði drög deferments fyrir alla menn í rannsókninni til þess að koma í veg fyrir meðferðina þá hefði fengið hefði þeir tóku hersins. Vísindamenn áfram að blekkja þátttakendur og afneita þeim umhyggju fyrir 40 árum. Rannsóknin var 40 ára deathwatch.

The Tuskegee Sárasótt Study átti sér stað gegn bakgrunn af kynþáttafordómum og öfgafullt misrétti sem var algeng í suðurhluta Bandaríkjanna á þeim tíma. En, yfir 40 ára sögu þess, Rannsóknin þátt tugum vísindamanna, bæði svart og hvítt. Og í viðbót við vísindamenn beinan þátt, margir fleiri að hafa lesið eina af 15 skýrslum rannsókn sem birtist í læknisfræði bókmenntir (Heller 1972) . Um miðjan 1960, um 30 árum eftir að rannsókn hófst, a PHS starfsmaður heitir Robert Buxtun hófst þrýsta innan PHS að ljúka rannsókn, sem hann taldi siðferðilega svívirðilegur. Til að bregðast við Buxtun, árið 1969 var PHS boðað spjaldið til að gera a heill siðferðileg umfjöllun rannsóknarinnar. Átakanlegur, siðferðileg umfjöllun spjaldið ákvað að vísindamenn ættu að halda áfram að halda meðferð frá sýktum mönnum. Í umræðum, einn meðlimur spjaldið jafnvel orði: "Þú verður aldrei annað nám eins og þetta; nýta sér það " (Brandt 1978) . The allt hvítt spjaldið, sem var að mestu byggt upp af læknum, gerði ákveðið að einhvers konar upplýsts samþykkis skal aflað. En, spjaldið dæmdir menn sjálfir ófærir um að veita upplýst samþykki vegna aldurs þeirra og litla menntun. Spjaldið mælt, því að vísindamenn fái "staðgengill upplýst samþykki" frá staðbundnum læknisfræðilegum embættismenn. Svo, jafnvel eftir fulla siðferðilega umfjöllun, staðgreiðslu af umönnun áfram. Að lokum, Robert Buxtun tók söguna til blaðamaður, og árið 1972 Jean Heller skrifaði nokkrar blaðagreinar sem verða rannsóknarinnar heiminum. Það var aðeins eftir útbreidd vekja athygli almennings að rannsóknin var loks lauk og umönnun var boðið að menn sem höfðu lifað.

Fórnarlömb þessarar rannsóknar eru ekki bara 399 menn, heldur einnig fjölskyldur þeirra: að minnsta kosti 22 konur, 17 börn og 2 barnabörn með sárasótt kann að hafa samið sjúkdóminn sem afleiðing af staðgreiðslu meðferðar (Yoon 1997) . Ennfremur skaða af völdum rannsóknarinnar áfram löngu eftir það endaði. Rannsóknin-réttilega-minnkaði traust að African Bandaríkjamenn hafði í læknisfræði samfélag, sem rof á trausti sem kunna að hafa leitt African-Bandaríkjamenn til að forðast læknishjálp að determent heilsu þeirra (Alsan and Wanamaker 2016) . Ennfremur, skortur á trausti hindrað tilraunir til að meðhöndla HIV / alnæmi í 1980 og 90s (Jones 1993, Ch. 14) .

Þótt það er erfitt að ímynda rannsóknir svo skelfilegt að gerast í dag, held ég að það eru þrjár mikilvægar lexíur frá Tuskegee Sárasótt læra fyrir fólk stunda félagslega rannsóknir á stafrænni öld. Í fyrsta lagi minnir hún okkur að það eru nokkrar rannsóknir sem einfaldlega ættu ekki að gerast. Í öðru lagi, það sýnir okkur að rannsóknir geta skaðað ekki bara þátttakendur, en einnig fjölskyldur þeirra og allt samfélögum löngu eftir að rannsókn er lokið. Að lokum, það sýnir að vísindamenn geta gera hræðileg siðferðileg ákvarðanir. Í raun held ég að það ætti að framkalla einhverja ótta í vísindamenn í dag að svo margir sem taka þátt í þessari rannsókn gert slíkar ansi ákvarðanir yfir svo langan tíma. Og, því miður, Tuskegee er alls ekki einstakt, það voru nokkrir aðrir dæmi um erfið félagsleg og læknisfræðilegar rannsóknir á þessum tímum (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Árið 1974, sem svar við Tuskegee Sárasótt Study og þessum siðferðileg mistök af vísindamönnum, the US Congress skapaði National framkvæmdastjórninni um verndun Human einstaklingum af heilbrigðisverkfræði og hegðunarvanda Rannsóknir og verkefni nefndinni að þróa siðferðileg viðmið fyrir rannsóknir á mönnum. Eftir fjögurra ára fund í Belmont Conference Center, hópurinn framleitt Belmont Report, mjótt en öflug skjal sem hefur haft gríðarleg áhrif á bæði abstrakt umræðum í lífsiðfræði og daglegu starfi rannsókna.

The Belmont Report hefur þrjá hluta. Í fyrsta kafla-Mörk starfs og rannsókna-Belmont Skýrslan setur fram verksvið hennar. Einkum segir það um greinarmun á milli rannsókna, sem miðar generalizable þekkingu og venjur, sem felur í sér daglegt meðferð og starfsemi. Ennfremur heldur það að siðareglur um Belmont Report eiga aðeins við rannsóknir. Það hefur verið haldið fram að þessi aðgreining milli rannsókna og æfa er ein leið til þess að Belmont Report er misfit á félagslegu rannsóknir í stafrænni öld (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Annað og þriðja hluta Belmont Tilkynna lá út þrjár grundvallaratriða virðingu fyrir einstaklinga; beneficence; og Justice-og lýsa hvernig þessar reglur er hægt að beita í reynd rannsóknir. Þetta eru meginreglurnar sem ég lýst nánar í kaflanum.

The Belmont Report setur breið markmið, en það er ekki skjal sem getur hæglega notað til að hafa umsjón degi til dags starfsemi. Því US Government skapa a setja af reglum sem eru talmálslegann kallað Common Regla (opinbert nafn þeirra er Title 45 Siðareglur Federal reglugerða, 46, undirliðir A - D) (Porter and Koski 2008) . Þessar reglugerðir lýsa ferlinu fyrir endurskoðun, samþykkt og umsjón rannsóknir, og þeir eru reglugerðir sem Institutional Review Boards (IRBs) eru settir í að framfylgja. Til að skilja muninn á Belmont skýrslu og sameiginlegri reglu, íhuga hvernig hver fjallar upplýst samþykki: að Belmont Report lýsir heimspekilegar ástæður fyrir upplýstu samþykki og breið einkenni sem myndi tákna sanna upplýst samþykki en Common Regla er listi yfir átta krafist og sex valfrjáls þættir um upplýst samþykki skjal. Með lögum skal Common Regla stjórnar nánast öllu rannsóknir sem fær styrk frá bandarískum stjórnvöldum. Ennfremur margar stofnanir sem fá styrk frá bandarískum stjórnvöldum eiga yfirleitt Common reglu að allar rannsóknir gerast á þeirri stofnun, óháð því hvaðan fjármagnið kemur. En, Common Regla þessi leysir ekki sjálfkrafa gilda á fyrirtækjum sem fá ekki vegna rannsókna frá bandarísku ríkisstjórninni.

Ég held að næstum allir vísindamenn virða víðtæka markmið siðferðileg rannsókna sem fram í Belmont Report, en það er útbreidd gremja með sameiginlegu reglu og ferlið við að vinna með IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Til að vera skýr, þeir gagnrýna IRBs eru ekki á móti siðfræði. Frekar, þeir telja að núverandi kerfi ekki slá rétt jafnvægi eða gæti betur náð markmiðum sínum með öðrum aðferðum. Þessi kafli, þó mun taka þessar IRBs sem gefið. Ef þú þarf að fylgja reglum um innri matsaðferðar, þá ættir þú að fylgja þeim. Hins vegar myndi ég hvetja þig til að líka tekið meginreglur byggir nálgun þegar miðað siðfræði rannsóknum þínum.

Þessi bakgrunnur samantekt mjög stuttlega hvernig við komum á reglum byggir kerfi IRB endurskoðun í Bandaríkjunum. Þegar miðað við Belmont skýrslu og Common reglu í dag, ættum við að muna að þeir voru búin til í mismunandi tímum og voru-alveg skynsamlega-bregðast við vandamálum þeim tíma, einkum brot í læknisfræðilegum siðferði á meðan og eftir síðari heimsstyrjöldina (Beauchamp 2011) .

Auk þess að siðferðileg viðleitni læknis og hegðunarvandamál vísindamenn að búa siðareglum, þar voru einnig minni og minna vel þekkt viðleitni vísindamönnum tölva. Í raun, fyrstu vísindamenn að hlaupa inn siðferðilegar áskoranir sem skapast með stafrænni öld rannsóknum voru ekki félagsleg vísindamenn; Þeir voru tölvunarfræðingar, sérstaklega vísindamenn í öryggi tölvunnar. Á 1990 og 2000s tölva öryggi vísindamenn fram fjölda siðferðilega vafasama rannsóknir sem taka þátt hluti eins og að taka yfir Botnets og reiðhestur í þúsundum tölvum með veikburða lykilorð (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Til að bregðast við þessum rannsóknum US Government-sérstaklega Department of Homeland Security-búið blá-borði þóknun til að skrifa leiðarljós siðræn viðmið til rannsókna felur upplýsinga- og samskiptatækni (UST). Niðurstöður þessarar vinnu var Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Þótt áhyggjur af tölva öryggi vísindamenn eru ekki nákvæmlega það sama og félagslega vísindamenn, Menlo Report veitir þrjár mikilvægar lexíur fyrir félagslegum vísindamenn.

Í fyrsta lagi Menlo Report ítrekar þriggja Belmont meginreglur virðingu fyrir einstaklinga, beneficence og Justice-og bætir fjórða meginreglu: virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum. Ég lýsti þessu fjórða meginreglu og hvernig það ætti að vera beitt til félagslegrar rannsóknir á helstu kafla (kafla 6.4.4).

Í öðru lagi, Menlo Skýrsla kallar á vísindamenn til að fara út að þrengja skilgreiningu á "vísindarannsókna á mönnum" frá Belmont Report til almennari hugmyndinni um "rannsóknir með möguleika manna-skaða." Takmarkanir á gildissviði Belmont skýrslu eru vel myndskreytt af Encore. The IRBs á Princeton og Georgia Tech úrskurðaði að Encore var ekki "rannsóknir á mönnum," og því ekki háð endurskoðun samkvæmt sameiginlegri reglu. Hins vegar Encore hefur greinilega tilhneigingu manna-skaða; á erfiðustu þess, Encore gæti hugsanlega leitt til saklausu fólki sé dæmd af þvingandi ríkisstjórnir. A meginreglur sem byggir á aðferðum meina að vísindamenn ættu ekki að fela sig á bak þröngum, lagalega skilgreiningu á "Rannsóknir á mönnum," jafnvel þótt IRBs leyfa það. Frekar ættu þeir að taka meira almenna hugmynd um "rannsóknir með manna-skaða möguleika" og þeir ættu með fyrirvara allt af eigin rannsóknum sínum með manna-skaða möguleika á að siðferðileg íhugun.

Í þriðja lagi, Menlo Skýrsla kallar á vísindamenn til að auka hagsmunaaðila sem taldir eru við beitingu Belmont meginreglum. Eins og rannsóknir hafa flutt frá sér kúlu lífsins við eitthvað sem er meira innbyggð í dag-til-dags starfsemi, siðferðileg atriði verður stækkað út bara ákveðin þátttakendur rannsókna til að fela non-þátttakendur og umhverfi þar sem rannsóknin fer fram. Með öðrum orðum, Menlo Report kallar vísindamenn að víkka siðferðileg sviði þeirra skoðun út bara þátttakendur þeirra.

Þetta sögulega viðauka gefur mjög stutt yfirlit yfir rannsóknir siðfræði í félagslega og læknavísindanna, auk tölvunarfræði. Fyrir meðferð bók lengd rannsókna siðfræði í læknavísindanna, sjá Emanuel et al. (2008) eða Beauchamp and Childress (2012) .