Starfsemi

Key:

• hversu erfitt: auðvelt , miðlungs , erfitt , mjög erfitt
• krefst stærðfræði ( )
• krefst erfðaskrá ( )
• gagnasafn ( )
• mín uppáhalds ( )

1. [ ] Í rökum gegn tilfinningalegum smiti tilraun, Kleinsman and Buckley (2015) skrifaði:

   "Jafnvel ef það er satt að áhættan fyrir Facebook tilraun voru lítil og jafnvel þótt eftir á að hyggja, eru niðurstöðurnar dæmdir til að vera gagnlegt, það er mikilvægt lögmál í húfi hér sem verður staðfestur. Á sama hátt að stela er að stela, sama hvaða fjárhæðir er að ræða, þannig að við höfum öll rétt til þess að vera tilraunir á án vitundar okkar og samþykki, hvað eðli rannsókna. "

   1. Hver af tveimur siðferðilegum ramma fjallað í þessum kafla-consequentialism eða deontology-er þetta rifrildi mest greinilega í tengslum við?
   2. Nú ímynda sér að þú vildir að færa rök gegn þessari stöðu. Hvernig væri að halda því fram að ræða við fréttamann fyrir The New York Times?
   3. Hvernig, ef yfirleitt, væri rök þín að vera öðruvísi ef þú værir að ræða þetta við kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) telur þá spurningu hvort rannsakendur ættu að nota kvak sem hefur verið eytt. Lesa blaðið sitt til að fræðast um bakgrunn.

   1. Greina þessa ákvörðun frá deontological sjónarhorni.
   2. Greina nákvæmlega sömu ákvörðun frá consequentialist sjónarhorni.
   3. Hvaða gera þú finna meira sannfærandi í þessu tilviki?

3. [ ] Í grein um siðfræði tilraunum sviði, Humphreys (2015) , lagði eftirfarandi tilgátu tilraun til að varpa ljósi á siðferðileg viðfangsefni inngripa sem gjörast án samþykkis allra orðið fyrir áhrifum aðila og sem skaðar sumir og hjálpa öðrum.

   "Say rannsóknir er samband við a setja af stofnunum samfélagsins sem vilja reikna út hvort setja götu ljós í fátækrahverfum mun draga ofbeldisbrot. Í þessari rannsókn sem einstaklingar eru glæpamenn: leita upplýst samþykki glæpamenn myndu líklega málamiðlun rannsóknir og það myndi líklega ekki vera væntanleg veginn (brot af virðingu fyrir einstaklinga); glæpamenn munu líklega bera kostnað af rannsóknum án góðs (brot réttlæti); og það verður ágreiningur um ávinning af rannsóknum - ef það er skilvirk, glæpamenn einkum mun ekki meta hana (framleiða erfitt fyrir mat góðvild). . . . Sérstaða mál hér eru ekki bara í kringum einstaklinga hins vegar. Hér eru líka hættur sem fá til erlendra einstaklinga, ef til dæmis glæpamenn hefna gegn stofnunum setja lampar í stað. Stofnunin getur verið mjög meðvitaðir um þessa áhættu en vera tilbúnir til að bera þá því þeir setja ranglega trú á illa grunduðum væntingar vísindamanna frá auðugur háskólum sem eru sjálfir áhugasamir í hluta til að birta. "

   1. Skrifa tölvupóst til samfélagsins skipulag að bjóða siðferðileg mat þitt á tilraun sem ætlað er? Vilt þú hjálpa þeim að gera tilraun eins og lagt? Hvaða þættir gætu haft áhrif á ákvörðun þína?
   2. Eru nokkrar breytingar sem gætu bætt mat þitt á siðfræði þessa tilrauna hönnun.

4. [ ] Í 1970 60 manna tóku þátt í tilrauninni sviði sem átti sér stað í baðherberginu karla í háskóla í Midwestern hluta Bandaríkjanna (vísindamenn ekki nafn ekki í háskóla) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Rannsakendur höfðu áhuga á því hvernig fólk bregðast við brotum á persónulegu rými þeirra, sem Sommer (1969) skilgreint sem "svæði með ósýnilegu mörkum nærliggjandi líkama einstaklingsins í sem boðflenna getur ekki komið." Nánar tiltekið, sem vísindamenn kaus að læra hvernig þvaglát mannsins var áhrifum af nærveru annarra nálægra. Eftir að stunda eingöngu athugun rannsókn, sem vísindamenn fram reit tilraun. Þátttakendur voru neydd til að nota vinstri-mest Þvagskál í þremur Þvagskál baðherbergi (vísindamenn útskýra ekki nákvæmlega hvernig þetta gerðist). Næst voru þátttakendur úthlutað til einn af þremur stigum mannleg fjarlægð. Fyrir nokkrum mönnum á Confederate notaði Þvagskál við hliðina á þeim, fyrir suma karla a Confederate notaði Þvagskál eitt rými í burtu frá þeim, og fyrir suma karla nr Confederate inn á baðherbergi. Rannsakendur mæla endapunktanna breytur töf tíma sínum og þrautseigju, með setu rannsóknarskýrslu aðstoðarmaður inni á salerni stalli hliðina Þvagskál þátttakanda. Hér er hvernig vísindamenn lýst mæliaðferð:

   "Áheyrnarfulltrúi var staðsett í salerni þæfa strax við hliðina á Þvagskál þátttakenda. Á prófunum flugmaður þessara aðferða ljóst varð að heyrnar- Cues ekki hægt að nota til að gefa merki um upphaf og stöðvun [þvaglát]. . . . Þess í stað, sjón Cues voru notuð. Áhorfandinn notaði periscopic prisma innilokaðir í stafla af bókum liggjandi á gólfinu á salerni stíu. 11-tommu (28 cm) rými milli gólf og vegg salerni stíu veitt útsýni, í gegnum Periscope, lægri bol notandans og gert mögulegt að beina sjón Ýmislegt úr straumi þvagi. Áhorfandinn var hins vegar ekki að sjá andlit viðfangi er. The Observer byrjaði tvær stöðva klukkur þegar háð steig upp til Þvagskál, hætt einn þegar þvaglát hófst, og hætt hinn þegar þvaglát var slitið. "

   Rannsakendur komust að minnkuð líkamleg fjarlægð leiðir til aukinnar tafar upphaf og lækkaði þrautseigju (Mynd 6.7).

   1. Finnst þér að þátttakendur voru skaðast af þessari tilraun?
   2. Telur þú að vísindamenn ættu að hafa fram þessa tilraun?
   3. Hvaða breytingar, ef einhverjar, myndir þú mæla með að bæta siðferðileg jafnvægi?
   

   Mynd 6.7: Niðurstöður úr Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Menn sem inn á baðherbergi var úthlutað einni af þremur skilyrðum: nánu fjarlægð (a Confederate var sett í stað aðliggjandi Þvagskál), miðlungs fjarlægð (a Confederate var sett eitt Þvagskál fjarlægt), eða ekki Confederate notað Þvagskál. Áheyrnarfulltrúi setti í salerni þæfa notað sérsniðna byggð Periscope að fylgjast með og tíminn töf og þrautseigju þvaglát. Staðlaðar villur kringum áætlanir eru ekki í boði.

5. [ ] Í ágúst 2006, um 10 daga áður en aðal kosningar, 20.000 manns búa í Michigan fékk póstlista sem sýndi atkvæðagreiðslu hegðun þeirra og atkvæðagreiðslu hegðun nágranna sína (mynd 6.8). (Eins og fjallað er um í kaflanum, í Bandaríkjunum, ríkisstjórnir ríki heldur skrár yfir sem atkvæði í hverjum kosningum og þessar upplýsingar eru aðgengilegar almenningi.) Þetta tiltekna meðferð framleitt stærstu áhrif kynnst fram að þessu í eitt stykki póstlista: það jók aðsókn hlutfall um 8,1 prósentustig (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Til að setja þetta í samhengi, eitt stykki pósti framleiða yfirleitt eykst um u.þ.b. einni prósentu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Áhrifin voru svo stór að pólitísk aðgerð sem heitir Hal Malchow býðst Donald grænt $ 100.000 til að birta niðurstöðu tilraunarinnar (væntanlega svo að Malchow gætu nýtt sér þessar upplýsingar sjálfur) (Issenberg 2012, p 304) . En Alan Gerber, Donald Green, og Christopher Larimer gerði birta blaðið árið 2008 í bandaríska stjórnmálafræði Review.

   Þegar þú skoða vandlega póst á mynd 6.8 sem þú gætir tekið eftir að nöfn rannsakenda birtast ekki á það. Frekar, aftur heimilisfang er að Hagnýtt Stjórnmála Ráðgjöf. Í viðurkenningu á pappír höfundar útskýra: "Sérstakar þakkir fá Mark Grebner af Practical Stjórnmála Ráðgjöf, sem hannaði og gefinn póstur program rannsakað hér."

   1. Vinsamlegast meta notkun þessa meðferð í skilmálar af fjórum siðareglur sem lýst er í þessum kafla.
   2. Hvaða breytingar, ef einhverjar, myndir þú mæla með þessari tilraun?
   3. Skrifaðu siðferðilega viðauka sem gæti birtast með þessari grein þegar hún kom út.
   

   Mynd 6.8: Nágranni póstinum frá Gerber, Green, and Larimer (2008) . Þetta póstinum jókst aðsókn vexti um 8.1 prósentustig, stærsta áhrif sem hafði alltaf verið fram fyrir a einn-stykki póst.

6. [ ] Uppbygging á fyrri spurningu, þegar þessar 20.000 mailers voru sendir (Mynd 6.8), auk 60.000 annarra hugsanlega minna viðkvæm mailers, það var bakslag frá þátttakendum. Í raun, Issenberg (2012) (p 198) segir að "Grebner [forstöðumaður Practical Stjórnmála Ráðgjöf] var aldrei hægt að reikna út hversu margir tóku vandræði að kvarta í síma, vegna þess að skrifstofa hans símsvari fyllt svo hratt að nýju gestur voru ekki að skilja eftir skilaboð. "í raun, Grebner fram að bakslag hefði getað orðið enn stærri ef þeir hefðu minnkaðar upp meðferðina. Hann sagði Alan Gerber, einn af rannsakendum, "Alan ef við hefðum eytt fimm hundruð þúsund dollara og huldi allt ástand sem þú og ég væri að búa með Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Er þessar upplýsingar breyta svörum við fyrri spurningunni?
   2. Hvaða aðferðir til að takast á við ákvarðanatöku í ljósi óvissu myndir þú mæla með fyrir framtíðinni rannsóknum sem eru svipaðar?

7. [ ] Í reynd, flestir siðferðileg umræða á sér stað um nám þar sem vísindamenn hafa ekki satt upplýst samþykki frá þátttakendum (td þremur dæmisögur í þessum kafla). Hins vegar siðferðileg umræða getur einnig komið fyrir rannsóknir sem hafa sanna upplýst samþykki. Hönnun ímyndaðri rannsókn þar sem þú þyrftir sanna upplýst samþykki frá þátttakendum, en sem þú heldur enn væri siðlaus. (Ábending: Ef þú ert í erfiðleikum, þú geta reyna að lesa Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Vísindamenn baráttu oft að lýsa siðferðilega hugsun þeirra við hvert annað og almenningi. Eftir það var uppgötvað að smakka, Tengsl og Time var aftur greind, Jason Kauffman, leiðtogi rannsókn lið, gerði nokkrar opinberar athugasemdir um siðfræði verkefnisins. Lesa Zimmer (2010) og þá umrita athugasemdir Kauffman er með meginreglur og siðferðisleg umgjörð sem lýst er í þessum kafla.

9. [ ] Banksy er einn af frægustu nútíma listamaður í Bretlandi, og hann er vita fyrir pólitískt-stilla götu veggjakroti (mynd 6.9). nákvæm deili hans, er hins vegar ráðgáta. Banksy hefur persónulega vefsíðu svo hann gæti gert fyrir kennimark opinberlega sína ef hann vildi, en hann hefur kosið að. Árið 2008 Daily Mail, dagblaði, birti grein segjast þekkja raunverulegt nafn Banksy er. Þá árið 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo og Steven C. Le Comber (2016) reynt að sannreyna þessa fullyrðingu með Dirichlet ferli blanda líkan af landfræðilegu profiling. Nánar tiltekið, safnað þeir landfræðilega staði opinberra veggjakroti Banksy er í Bristol og London. Næst, með því að leita í gegnum gamla blaðagreinum og opinberum gögnum atkvæðagreiðslu, Hauge og samstarfsmenn í ljós fyrri heimilisföng heitir einstaklingsins, konu hans, og fótbolta hans (þ.e. fótbolta) lið. Höfundur er samantekt á niðurstöðu af pappír þeirra sem hér segir:

   "Með engin önnur alvarleg" grunaðra "[SIC] til að rannsaka, það er erfitt að gera óyggjandi yfirlýsingar um sjálfsmynd Banksy er byggt á greiningu sem hér, annað en að segja tindum geoprofiles bæði Bristol og London eru netföng vitað er að tengjast með [nafn redacted]. "

   Eftirfarandi Metcalf and Crawford (2016) , hef ég ákveðið að ekki að fela í sér nafn einstaklingsins þegar rætt þessa rannsókn.

   1. Meta þessa rannsókn með því að nota reglur og siðferðileg ramma í þessum kafla.
   2. Hefðir þú gert þessa rannsókn?
   3. Höfundar réttlæta þessa rannsókn í ágripi af pappír með eftirfarandi setningu: "Meira meginatriðum þessar niðurstöður styðja fyrri tillögur að greining minniháttar hryðjuverkum tengdum athöfnum (td Graffiti) mætti ​​nota til að hjálpa finna hryðjuverkamanna herstöðvar áður alvarlegri atvik eiga sér stað, og veitir heillandi dæmi um beitingu líkan í flókna, raunverulegur-veröld vandamál. "er þetta að breyta skoðun þinni á pappír? Ef svo er, hvernig?
   4. Höfundar ma eftirfarandi siðferðilega athugasemd í lok pappír þeirra: "Höfundar eru meðvitaðir um, og virðingu, næði í [nafn redacted] og ættingjar hans og hafa því aðeins notuð gögn í almenningi. Við höfum vísvitandi sleppt nákvæmar tölur. "Er þetta að breyta skoðun þinni á pappír? Ef svo er, hvernig? Finnst þér opinber / einka tvískipting vit í þessu tilviki?
   

   Mynd 6.9: Götulist eftir Banksy í Cheltenham, Englandi. Mynd frá Brian Robert Marshall. Heimild: Wikimedia Commons .

10. [ ] Í áhugaverð grein Metcalf (2016) gerir þau rök að "öllum aðgengileg gagnasett sem innihalda persónuleg gögn eru meðal mest áhugavert að vísindamenn og mest áhættusöm einstaklingum."

    1. Hvað eru tveir áþreifanleg dæmi sem styðja þessa fullyrðingu?
    2. Í þessari sömu grein Metcalf segir einnig að er tímaskekkja að gera ráð fyrir að "allar upplýsingar skaði hefur þegar verið gert af opinberum gagnasafni". Gefðu eitt dæmi um þar sem þetta gæti verið raunin.

11. [ ] Í þessum kafla sem ég lagt þumalputtaregla að öll gögn er hugsanlega að bera kennsl og öll gögn er hugsanlega viðkvæm. Tafla 6.5 gefur lista yfir dæmi af gögnum sem hefur ekki augljóslega persónugreinanlegar upplýsingar en getur samt verið í tengslum við sérstakan fólki.

    1. Pick tvo af þessum dæmum og lýsa því hvernig de-anonymization árás í báðum tilvikum hefur svipaða uppbyggingu.
    2. Fyrir hvert tvö dæmi að hluta (a), lýsa hvernig gögnin gætu sýna viðkvæmar upplýsingar um fólk í gagnasafni.
    3. Nú taka þriðja gagnapakkann frá borðinu. Skrifa tölvupóst til einhvers íhuga losa hana. Útskýrðu fyrir þeim hvernig þetta gögn gæti hugsanlega verið að bera kennsl á og hugsanlega viðkvæm.

    Tafla 6.5: Listi af dæmum félagsleg gögn sem ekki hafa allir augljós persónugreinanlegar upplýsingar, en getur samt verið tengd tilteknum einstaklingum.

    gögn	Citation
    Sjúkratryggingar færslur	Sweeney (2002)
    Kreditkort viðskipti gögn	Montjoye et al. (2015)
    Netflix bíómynd einkunn gögnum	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Símtal meta-gögn	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Leit annálsgögnum	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Lýðfræðilegar, framkvæmdavald og félagsleg gögn um nemendur	Zimmer (2010)

12. [ ] Að setja þig í spor allra nær þátttakendur þínar og almenningi, ekki bara vini þína. Þessi greinarmunur er sýnd í tilviki gyðinga langvinna sjúkdóma Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam var frægur læknir og vísindamaður við Sloan-Kettering Institute for Cancer Research og dósent í læknisfræði við Cornell University Medical College. Hinn 16. júlí 1963, Southam og tveir samstarfsmenn dælt lifandi krabbameinsfrumur í líkama 22 sjúklinga veikluðum á gyðinga langvinna sjúkdóma sjúkrahúsinu í New York. Þessar sprautur voru hluti af rannsókn Southam að skilja ónæmiskerfi krabbameins sjúklinga. Í fyrri rannsóknum, Southam hafði komist að því að heilbrigðir sjálfboðaliðar gátu hafna sprautað krabbameinsfrumur í u.þ.b. 4 til 6 vikur, en það tók til sjúklinga sem þegar höfðu krabbamein mikið lengur. Southam velti hvort seinkað svar í krabbameinssjúklingum var vegna þess að þeir höfðu krabbamein eða vegna þess að þeir voru aldraðir og lasburða þegar. Til að taka á þessum möguleika, Southam ákvað að sprauta lifandi krabbameinsfrumur í hópi fólks sem voru eldri og lasburða en sem ekki hafa krabbamein. Þegar orð rannsókninni útbreiðslu, af stað í hluta af störfum þriggja lækna sem voru beðnir um að taka þátt, sumir gert samanburð á nasista Tilraunir fangabúðirnar, en aðrir byggir að hluta til á tryggingum hjá Southam-fundið rannsóknir unproblematic. Að lokum, New York State Stjórn Regents kannað málið í því skyni að ákveða hvort Southam ætti að vera fær um að halda áfram að stunda lækningar. Southam rök á vörn hans að hann var að vinna í vörn Southam var byggt á fjölda krafna, sem voru allir studd af nokkrum virtum sérfræðingum sem vitnaði fyrir hans hönd "bestu hefð er ábyrgur klínískri meðferð.": (1) rannsókn hans var hár vísinda og félagslegri verðleikum; (2) Það voru engar verulegt áhættu þátttakenda; krafa byggist á hluta Southam er 10 ára fyrri reynslu við meira en 600 einstaklinga; (3) stig birtingu skal aðlaga í samræmi við áhætta stafar af rannsóknarmaður; (4) rannsóknir var í samræmi við staðalinn læknisstörfum á þeim tíma. Á endanum verður stjórn Regents fann Southam sekur um svik, sviksemi, og unprofessional hegðun, og bið leyfi hans til læknis í eitt ár. Samt bara nokkrum árum seinna, Chester M. Southam var kosinn forseti American Association of Cancer vísindamanna.

    1. Meta rannsókn Southam er að nota fjórum meginreglum í þessum kafla.
    2. Það virðist sem Southam tók sjónarhorn samstarfsmanna hans og rétt gert ráð hvernig þeir gætu brugðist við vinnu sína; í raun, margir af þeim vitnað í hans hönd. En var hann ófær eða ófús til að skilja hvernig rannsóknir hans gæti verið áhyggjur almenningi. Hvaða hlutverk finnst þér almenningsálitið-sem gæti verið frábrugðnir skoðanir þátttakendur, ætti að hafa í siðfræði rannsókna? Hvað ætti að gerast ef vinsæl skoðun og jafningi álit mismunandi?

13. [ ] Í grein sem heitir "Crowdseeding í Austur Kongó: Notkun farsímar að safna Átök Viðburðir gögn í rauntíma", Van der Windt og Humphreys (2016) lýsa dreift gagnasöfnun kerfi (sjá kafla 5) sem þeir skapa í Austur Kongó. Lýsið hvernig vísindamenn brugðist við óvissu um mögulegar skaða til þátttakenda.

14. [ ] Í október 2014, þremur pólitísk vísindamenn sendi mailers til 102,780 skráðir kjósendur í Montana sem hluti af tilraun til að mæla hvort kjósendur sem eru gefnar frekari upplýsingar eru líklegri til að kjósa. The mailers-sem voru merktar 2014 Montana General Election Kjósandi Upplýsingar Guide-sett Montana Supreme Court Justice frambjóðendur, sem er a non-flokksmaður kosningum, á kvarðanum frá góðr íhaldssöm, sem meðal annars Barack Obama og Mitt Romney sem samanburð. Í póstinum fylgir einnig endurgerð Great Seal of ríkinu Montana (Mynd 6.10).

    The mailers mynda kvartanir frá Montana kjósenda, og þeir olli Linda McCulloch, framkvæmdastjóri Montana er af ríkinu, til að leggja fram formlega kvörtun við Montana State ríkisstjórn. Háskólarnir sem starfa vísindamenn-Dartmouth og Stanford-sendi bréf til allra sem höfðu fengið póst afsökunar fyrir hugsanlegum rugl og gera ljóst að póstinum "var ekki tengd við hvaða stjórnmálaflokk, frambjóðanda eða stofnun, og var ekki ætlað að áhrif allir kapp. "í bréfinu skýrara einnig að röðun" að treysta opinberum upplýsingum um sem höfðu gefið til hvers herferðum. "(Mynd 6.11)

    Í maí 2015, sýslumanni Stjórnmála Practices af ríkinu Montana, Jonathan Motl, ákveðið að vísindamenn brotið Montana lög: "Sýslumanni ákveður að það eru nægileg staðreyndir til að sýna að Stanford, Dartmouth og / eða vísindamenn hennar brotið Montana herferð æfa lögum þurfa skráningu, skýrslugerð og miðlun óháðra útgjalda. "(Næg Finndu númer 3 í Motl (2015) ). Sýslumanni mælt einnig að County Attorney kanna hvort notkun óleyfilegri notkun Great Seal of Montana brýtur Montana State lögum (Motl 2015) .

    Stanford og Dartmouth ósammála úrskurði Motl er. A Stanford Talsmaður heitir Lisa Lapin sagði "Stanford ... trúir ekki allir kosningum lög voru brotin" og að póstlista "ekki vera nein málsvörn styðja eða andstöðu við hvers frambjóðanda." Hún benti á að póstinum skýrt fram að það sé "nonpartisan og ekki framselja nein frambjóðandi eða aðila. " (Richman 2015)

    1. Meta þessa rannsókn með því að nota fjórar meginreglur og tveir ramma sem lýst er í þessum kafla.
    2. Gerum ráð fyrir að mailers voru send til úrtaks kjósenda (en meira um það í smá stund), við hvaða aðstæður gæti þetta Póstlista hafa breytt niðurstöðu Hæstaréttar Justice kosningar?
    3. Í raun voru mailers ekki sendur til úrtaks kjósenda. Samkvæmt skýrslu Jeremy Johnson (pólitísk vísindamenn sem aðstoðar við rannsókn), mailers "voru send til 64,265 kjósendur sem eru líklegir góðr centrist halla í lýðræðislega Skakki forgarðinum og 39,515 kjósendur skilgreind sem íhaldssamt að centrist í repúblikana halla forgarðinum. Rannsakendur réttlætanlegt mismunur milli demókrata og repúblikana tölur á forsendum sem þeir búast má aðsókn að vera verulega lægri meðal demókrata kjósendur. "Er þessi breyting mat þitt á rannsóknum hönnun? Ef svo er, hvernig?
    4. Til að bregðast við rannsókn, sem vísindamenn sögðu að þeir valdi þennan kost að hluta vegna þess að "hvorki dómstóla kapp hefði verið náið keppt í aðal. Byggt á greiningu á 2014 aðal kosningum niðurstöður í samhengi við fyrri Montana dómstóla kosningar, vísindamenn komist að því að rannsóknir rannsóknin sem hönnuð myndi ekki breyta niðurstöðu annaðhvort keppni. " (Motl 2015) Er þetta breyting mat þitt á rannsóknum ? Ef svo er, hvernig?
    5. Í raun, kosningar reyndist vera ekki sérlega nálægt (Tafla 6.6). Er þetta breyting mat þitt á rannsóknum? Ef svo er, hvernig?
    6. Það kemur í ljós að rannsókn var lögð Dartmouth innri matsaðferðar af einum af rannsakendum, en það ólíkt verulega frá raunverulegu Montana rannsókninni. Í póstinum er notað í Montana var aldrei lögð fyrir innri matsaðferðar. Rannsóknin var aldrei skilað til Stanford innri matsaðferðar. Er þetta breyting mat þitt á rannsóknum? Ef svo er, hvernig?
    7. Það snýst einnig fram að vísindamenn sendi svipuð kosningum efna 143.000 kjósendur í Kaliforníu og 66.000 í New Hampshire. Eins og langt eins og ÉG vita, að það voru engar formlegar kvartanir eru kallaðar fram af þessum bil 200.000 viðbótar mailers. Er þetta breyting mat þitt á rannsóknum? Ef svo er, hvernig?
    8. Hvað, ef eitthvað, myndir þú hafa gert öðruvísi ef þú værir helstu rannsóknarmenn? Hvernig myndir þú hafa hannað rannsóknina ef þú hefur áhuga á að kanna hvort viðbótarupplýsingar eykur kjósandi aðsókn í nonpartisan kynþáttum?

    Tafla 6.6: Niðurstöður úr 2014 Montana Hæstiréttur Justice kosningar. Heimild: Webpage af Montana utanríkisráðherra .

    frambjóðendur	atkvæði fengu	hlutfall
    Hæstiréttur Justice # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    jim Rice	236963	78,22%
    Hæstiréttur Justice # 2
    Lawrence Vandyke	134904	40,80%
    Mike Wheat	195303	59.06%

    

    Mynd 6.10: Mailer sendi frá þremur pólitískum vísindamenn að 102,780 skráðir kjósendur í Montana sem hluta af tilraun til að mæla hvort kjósendur sem eru gefnar frekari upplýsingar eru líklegri til að kjósa. Úrtakið í þessari tilraun var u.þ.b. 15% af rétt kjósenda í því ríki.

    

    Mynd 6.11: Apology bréf sem sent var til 102,780 skráðir kjósendur í Montana sem höfðu fengið póst á mynd 6.10. Bréfið var sent af forseta Dartmouth og Stanford, háskólum sem starfandi vísindamenn sem sendi póst.

15. [ ] Þann 8. maí 2016, tveir vísindamenn-Emil Kirkegaard og Julius Bjerrekaer-skafa upplýsingar frá online deita síðuna OkCupid og opinberlega út dataset af um 70.000 notendur, þar á meðal breytur notandanafns, aldur, kyn, staðsetning, trú tengist skoðanir, stjörnuspeki tengjast skoðanir, Stefnumót áhugamál, fjöldi mynda, etc, eins og heilbrigður eins og svör gefin efstu 2600 spurningum á staðnum. Í drögum að grein fylgdi út gögn, höfundar fram að "Sumir geta andmælt siðfræði safna og gefa út þessi gögn. Hins vegar öll gögn finnast í gagnapakkanum eru eða voru þegar aðgengileg almenningi, svo sleppa þessum gagnapakka bara kynnir það í fleiri gagnlegur formi. "

    Til að bregðast við gögn út, einn af höfundum var spurð á Twitter: "Þessi gögnum er mjög aftur að bera kennsl á. Jafnvel nær notendanöfn? Væri einhver vinna á öllum gert til anonymize það? ". Viðbrögð hans var "Nei Gögn er þegar opinber ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Meta þessi gögn út með því að nota grundvallarreglur og siðferðilegar ramma fjallað er um í þessum kafla.
    2. Vilt þú að nota þessi gögn til eigin rannsóknum þínum?
    3. Hvað ef þú skafa það sjálfur?

16. [ ] Árið 2010 upplýsingaöflun sérfræðingur við bandaríska hernum gaf 250.000 flokkast diplómatískum snúrur til stofnunarinnar WikiLeaks, og þeir voru síðan settar á netinu. Gill and Spirling (2015) halda því fram að "WikiLeaks birting hugsanlega táknar trove gagna sem gæti tapped að prófa lúmskur kenningar í alþjóðasamskiptum ", og þá tölfræðilega einkennir sýnishorn af leki skjölum. Til dæmis, höfundar áætla að þeir um 5% af öllum diplómatískum snúrur á þessu tímabili, en að þetta hlutfall breytilegt frá sendiráðinu í sendiráðinu (sjá mynd 1 af pappír þeirra).

    1. Lesið blaðið, og þá skrifa siðferðilega viðauka við hana.
    2. Höfundarnir ekki greina innihald einhverju leki skjölum. Er einhver verkefni nota þessar snúrur sem þú myndir stunda? Er einhver verkefni nota þessar snúrur sem þú myndir ekki stunda?

17. [ ] Í því skyni að kanna hvernig fyrirtæki bregðast við kvörtunum, rannsóknir sendi falsa kvörtun bréf til 240 hár-endir veitingastöðum í New York. Hér er útdráttur úr skýrt það sjálfur bréfi.

    "Ég skrifa þetta bréf til þín vegna þess að ég er outraged um nýlega reynslu sem ég hafði á veitingastað þinn. Ekki langt síðan, konan mín og ég fagnaði fyrsta afmæli okkar. ... Í kvöld varð soured þegar einkenni fóru að birtast um fjórar klukkustundir eftir að borða. Extended ógleði, uppköst, niðurgangur og magakrampar benti allt til eitt: matareitrun. Það gerir mig trylltur bara að hugsa um að sérstakt rómantískt okkar kvöld varð minnkað til konu minnar að horfa á mig krulla upp í fóstur stöðu á flísalagt gólfið baðherbergi okkar í milli lotum kasta upp. ... Þótt það sé ekki ætlun mín að skrá allar skýrslur með Better Business Bureau eða Department of Health, ég vil að þú, [nafn restaurateur], til að skilja hvað ég gekk í gegnum í aðdraganda að þú verður að bregðast samræmi við það. "

    1. Meta þessa rannsókn með því að nota grundvallarreglur og siðferðilegar ramma sem lýst er í þessum kafla. Í ljósi mat þitt, viltu gera rannsóknina?
    2. Hér er hvernig veitingahús sem fengu bréfið brást: "Það var matreiðslu glundroða sem eigendur, stjórnendur og matreiðslumenn leitað í gegnum tölvur [NAME redacted] pantanir eða greiðslukort skráa, umsögn matseðlum og framleiða afgreiðsla fyrir hugsanlega skemmdum mat, og efast eldhús starfsmenn um mögulegar fellur úr gildi, allt hvatinn af það bæði háskólans og prófessor nú að viðurkenna var business School rannsókn frá helvíti. " (Kifner 2001) er þetta um að breyta því hvernig þú meta rannsóknina?
    3. Eins og langt eins og ÉG vita, þessi rannsókn var ekki skoðuð af innri matsaðferðar eða öðrum þriðja aðila. Er þessi breyting hvernig þú meta rannsóknina? Hvers vegna eða hvers vegna ekki?

18. [ ] Uppbygging á þessum fyrri spurningu, ég vil að þú að bera saman þessa rannsókn til alveg mismunandi rannsókn sem einnig þátt veitingastaðir. Í þessari nýju rannsókn Neumark og samstarfsmenn (1996) sendi tvær karlkyns og tvær kvenkyns menntaskólanemar með fullunnum ferilskrám til að sækja um störf sem þjónar og þjónustustúlkur á 65 veitingastöðum í Philadelphia, í því skyni að rannsaka kynjamismunun í veitingarekstri ráðningu. 130 umsóknir leiddi til 54 viðtöl og 39 atvinnutilboð. Rannsóknin fannst tölfræðilega marktæk sönnunargögn um kynlíf mismunun gagnvart konum í hár-verð veitingastöðum.

    1. Skrifaðu siðferðilega viðauka til náms.
    2. Heldurðu að þetta rannsókn er siðferðilega frábrugðið því sem lýst er í fyrri spurningu. Ef svo er, hvernig?

19. [ ] Nokkurn tíma í kringum 2010, 6,548 prófessorar í Bandaríkjunum fékk tölvupóst líkur til this einn.

    "Kæri prófessor Salganik,

    Ég er að skrifa þér vegna þess að ég er væntanlegur Ph.D. Nemandi með töluverður áhugi á rannsóknum þínum. Áætlun mín er að beita til Ph.D. forrit þetta kemur haust, og ég er fús til að læra eins mikið og ég get um tækifæri rannsóknir í millitíðinni.

    Ég mun vera á háskólasvæðinu í dag, og þó svo að ég veit að það er stuttur fyrirvari, ég var að spá í hvort þú gætir hafa 10 mínútur þegar þú vilt vera tilbúnir að hitta mig stuttlega tala um vinnu og hugsanleg tækifæri fyrir mig til að taka þátt í þinn rannsókn. Hvenær sem myndi vera auðvelt fyrir þig væri í lagi með mig, og fundi með þér er fyrsta forgangsverkefni mitt á þessum háskólasvæðinu heimsókn.

    Þakka þér fyrirfram fyrir íhugun þína.

    Með kveðju, Carlos Lopez "

    Þessi tölvupóstur var hluti af vettvangsferð tilraun til að mæla hvort prófessorar voru líklegri til að bregðast við tölvupósti eftir því að 1) við tímaramma (í dag vs næstu viku) og 2) nafn sendanda, sem var fjölbreytt að merki þjóðerni og kyn (td Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Rannsakendur komust að þegar beiðnir voru að mæta í 1 viku, hvítum karlmönnum voru veitt aðgang að kennurum um 25% oftar en konur og minnihlutahópar. En, þegar skýrt það sjálfur nemendur beðnir fundi sama dag þessi mynstur voru í raun útrýma (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Meta þessa tilraun í samræmi við meginreglur og ramma í þessum kafla.
    2. Eftir að rannsókn var lokið, sem vísindamenn sendi frá sér eftirfarandi samantekt tölvupóst til allra þátttakenda.

    "Nýlega, þú fengið tölvupóst frá nemanda að biðja um 10 mínútur af tíma þínum til að ræða Ph.D. þína program (í meginmál tölvupósti birtist hér á eftir). Við erum þér póst í dag til að debrief þig á raunverulegum tilgangi þeim tölvupósti, eins og það var hluti af rannsókn hjá. Við vonum innilega rannsókn okkar ekki valda þér einhverju röskun og við biðjumst ef þú varst yfirleitt finni. Von okkar er sú að þetta bréf mun veita nægilega skýringu á tilgangi og hönnun rannsóknarinnar til að draga einhverjar áhyggjur þú kannt að hafa um þátttöku þinni. Við viljum þakka þér fyrir tíma þinn og fyrir að lesa lengra ef þú hefur áhuga á að skilja hvers vegna þú fékkst þessi skilaboð. Við vonum að þú munt sjá verðmæti þekkingar sem við ráð fyrir að framleiða með þessum stóra bóklegt nám. "

    Eftir að útskýra tilgang og hönnun rannsóknarinnar, þeir benti enn fremur að:

    "Um leið og niðurstöður rannsókna okkar eru í boði, munum við birta þær á vefsíðum okkar. Vinsamlegast verið viss um að engin aðgreinanlegar gögn mun alltaf vera tilkynnt frá þessari rannsókn, og milli sæta hönnun okkar tryggir að við munum aðeins vera fær um að skilgreina tölvupósti svörun munstur í samanlagt - ekki á einstökum stigi. Enginn einstaklingur eða háskóli verði að greina á einhverju rannsóknir eða gögn sem við birta. Auðvitað, einhver einstaklingur tölvupóstur svar er ekki þroskandi þar sem það eru margar ástæður fyrir því að einstaklingur starfsmaður gæti samþykkja eða hafna fundarbeiðni. Öll gögn hefur þegar verið de-greind og aðgreinanlegar email viðbrögð hafa þegar verið eytt úr gagnagrunnum okkar og tengdum miðlara. Að auki, á þeim tíma þegar gögn var að bera kennsl á, var það varið með sterkum og öruggum lykilorð. Og eins er alltaf raunin þegar fræðimenn stunda rannsóknir á mönnum, voru rannsóknir samskiptareglur okkar samþykkt af háskólum okkar Institutional Review Boards (Columbia University Morningside innri matsaðferðar og Háskóla Pennsylvania IRB).

    Ef þú hefur einhverjar spurningar um rétt þinn sem þátttakandi, getur þú haft samband Columbia University Morningside Institutional Review Board á 212-851-7040 eða með tölvupósti á askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj og / eða University of Pennsylvania Institutional Review Board á 215 -898-2614.

    Þakka þér aftur fyrir tíma þinn og skilning á vinnu sem við erum að gera. "

    3. Hver eru rökin fyrir debriefing í þessu tilviki? Hver eru rökin á móti? Telur þú að vísindamenn ættu að hafa debriefed þátttakendur í þessu tilfelli?
    4. Í styðja online efni, hafa vísindamenn kafla sem heitir "mönnum Varnir." Vinsamlegast lestu þessa kafla. Er eitthvað sem þú myndir bæta við eða fjarlægja.
    5. Hvað var kostnaður við þessa tilraun vísindamönnum? Hvað var kostnaður við þessa tilraun til þátttakenda? Andrew Gelman (2010) hefur haldið því fram að þátttakendur í þessari rannsókn hefði verið bætt tíma sinn eftir tilraunirnar var yfir. Ertu sammála? Reyndu að gera rök með meginreglur og siðferðilegum ramma í kaflanum.