6.6.4 ákvarðanir í ljósi óvissu

Óvissa þarf ekki að leiða til aðgerðaleysis.

Fjórða og síðasta svæði þar sem ég býst vísindamenn að glíma er að taka ákvarðanir í ljósi óvissu. Það er, eftir allt philosophizing og jafnvægi, rannsóknir siðfræði felur í sér að ákvarðanir um hvað á að gera og hvað ekki að gera. Því miður, þessar ákvarðanir oft þarf að vera byggt á ófullnægjandi upplýsingum. Til dæmis, þegar hanna Encore, vísindamenn gætu viljað vita líkur á að það muni valda einhver að vera heimsótt af lögreglu. Eða, þegar hanna Emotional smiti vísindamenn gætu viljað vita líkur á að það gæti kallað þunglyndi í sumum þátttakendum. Þessar líkur eru líklega mjög lág, en þeir eru ekki þekkt fyrir rannsóknir á sér stað. Og vegna þess að hvorki verkefnið fylgst opinberlega upplýsingar um aukaverkana, þessi líkur eru ekki almennt vitað jafnvel eftir að verkefnum var lokið.

Óvissuþættir eru ekki persónugreinanlegar félagslega rannsóknir í stafrænni öld. The Belmont Report, þegar lýsa kerfisbundið mat á áhættu og ávinningi, sérstaklega viðurkennir þetta verður erfitt að mæla nákvæmlega. Þessir óvissuþættir eru hins vegar alvarlegri í stafrænni öld, að hluta til vegna þess að við höfum minni reynslu, og að hluta til vegna þess að af einkennum stafræna aldri félagslega rannsóknir.

Í ljósi þessara óvissu virðast sumir fólk til að berjast fyrir eitthvað eins og "Betri öruggur en hryggur," sem er talmálstexta útgáfa af varúðarreglunni. Þó að þessi aðferð virðist sanngjarnt-jafnvel vitur-það getur í raun valdið skaða; það er kæling til rannsókna; og það veldur fólki finnst í röngum hætti (Sunstein 2005) . Til þess að skilja vandamál við varúðarregluna, við skulum íhuga Emotional smiti. Tilraunin var skipulögð til að taka um 700.000 manns, og það var vissulega nokkur möguleiki að fólk í tilrauninni myndu þjást skaða. En það var líka tækifæri sem tilraunin gæti skilað þekkingu sem væri gagnlegt að Facebook notendur og til samfélagsins. Svona, meðan leyfa tilraunina er hætta (eins og hefur verið nægjanlega rætt), koma í veg fyrir tilraun er einnig hætta af því að tilraunin hefði getað framleitt verðmæta þekkingu. Að sjálfsögðu, val er ekki á milli að gera tilraunina sem það átti sér stað og ekki að gera tilraun; það eru margar hugsanlegar breytingar á hönnun sem gæti hafa fært það í annan siðferðileg jafnvægi. Hins vegar, á einhverjum tímapunkti, vísindamenn vilja hafa val á milli að gera rannsókn og ekki að gera rannsókn, og það eru hættur í bæði aðgerð og aðgerðaleysi. Það er óviðeigandi að einblína á áhættu af aðgerð. Sjálfsagt einfaldlega, það er engin hætta á-frjáls aðferð.

Flytja út Varúðarreglan, ein mikilvæg leið til að hugsa um að taka ákvarðanir ákveðinni óvissu er lítil hætta staðall. Lágmarks áhætta staðlaða tilraunir til viðmið sem hættu á tiltekinni rannsókn gegn áhættu sem þátttakendur skuldbinda sig í daglegu lífi þeirra, eins og að spila íþróttir og akstur bíla (Wendler et al. 2005) . Þessi aðferð er dýrmætur vegna þess að meta hvort eitthvað er lítil hætta er auðveldara en að meta raunverulegt áhætta. Til dæmis, í Emotional smiti, en rannsóknir byrjaði vísindamenn getað borið saman tilfinningalega efni á náttúrulegan Fréttamiðlun að tilfinningalegum efni sem þátttakendur myndu sjá í tilrauninni (Meyer 2015) . Ef News Feeds undir meðferð voru svipaðar þeim sem náttúrulega komið á Facebook, þá vísindamenn gætu gert til þess að tilraunin er í lágmarki áhættu. Og þeir gætu gert þessa ákvörðun, jafnvel þótt þeir vita ekki alger áhætta. Sama aðferð mætti ​​beita til Encore. Upphaflega, Encore kveiktu beiðnir til vefsíður sem vitað er voru að vera næmur, ss heimasíðum bönnuð pólitískum hópum í löndum með þvingandi ríkisstjórnir. Eins og svo, það var ekki lítil hætta fyrir þátttakendur í ákveðnum löndum. Hins vegar endurskoðuð útgáfa af Encore-sem aðeins kveiktu beiðnir Twitter, Facebook og YouTube-er lágmarks beiðni vegna beiðnir til þessara síður eru kallaðar á venjulegum vefur beit (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Annað mikilvægt hugmynd er þegar ákvarðanir um rannsóknir á óþekktum hætta er máttur greiningu, sem gerir vísindamenn að reikna viðeigandi stærð fyrir rannsókn þeirra (Cohen 1988) . Það er, ef rannsókn gæti fletta ofan þátttakendur að hætta jafnvel lágmarks áhættu þá meginreglu beneficence bendir til þess að þú viljir leggja minnstu magn af áhættu sem þarf til að ná rannsóknir markmiðum þínum. (Hugsaðu til baka Draga meginreglu að ég ræddi í 4. kafla) Jafnvel þótt sumir vísindamenn hafa þráhyggja með að gera námið eins stór og hægt er, rannsóknir siðfræði bendir til þess að við ættum að gera rannsóknir okkar eins og lítill og mögulegt er. Svona, jafnvel ef þú veist ekki nákvæmlega áhætta rannsókn felur í sér, að kraftur greining getur hjálpað þér að tryggja að það sé eins lítil og mögulegt er. Power greining er ekki ný, að sjálfsögðu, en það er mikilvægur munur á milli þannig að það var notað í flaumi aldur og hvernig það ætti að vera notað í dag. Í flaumi aldur, vísindamenn gerðu almennt máttur greiningu til að ganga úr skugga um að rannsókn þeirra var ekki of lítill (þ.e. undir-máttur). Nú, hins vegar, vísindamenn ættu að gera máttur greiningu til að ganga úr skugga um að rannsókn þeirra er ekki of stór (þ.e. yfir-máttur). Ef þú gera a máttur greiningu og rannsókn birtist til að krefjast gríðarlega fjölda fólks, þá getur verið merki um að áhrifin sem þú ert að læra er pínulítill. Ef svo er, þá ættir þú að spyrja hvort þetta lítil áhrif er nægilega mikilvægt að leggja mikinn fjölda fólks til að áhættu af óþekktum stærð. Í mörgum tilfellum er svarið er líklega nei (Prentice and Miller 1992) .

The lítil hætta staðall og völd greining hjálpa þér ástæðu um og hönnun rannsókna, en þeir bjóða ekki þér allar nýjar upplýsingar um hvernig þátttakendur gætu líður um nám og hvaða áhættu þeir fái að taka þátt í rannsókn þinni. Önnur leið til að takast á við óvissu er að safna frekari upplýsingum, sem leiðir til kannanir siðferðileg svörun og leiksvið rannsóknum.

Í könnunum siðferðileg svörun, vísindamenn kynna stutta lýsingu um fyrirhugaða rannsóknarverkefni og þá spyrja tveggja spurninga:

• (Q1) "Ef einhver sem þú aðgát óður værir frambjóðandi þátttakandi í þessari tilraun, myndir þú vilja að manneskja til að vera með sem þátttakandi?": [Já], [ég hef engin óskir], [nr]
• (Q2) "Trúir þú því að vísindamenn ættu að fá að halda áfram með þessa tilraun?": [Já], [Já, en með varúð], [ég er ekki viss], [nr]

Í kjölfar hverja spurningu eru svarendur veitt pláss þar sem þeir geta útskýrt svar þeirra. Að lokum, svarendur-sem gæti hugsanlega þátttakendur eða fólk ráðnir frá a ör-verkefni vinnumörkuðum (td Amazon Mechanical Turk) -answer grunnupplýsingum lýðfræðilegar spurningar (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

kannanir siðferðileg svörun hafa tvo eiginleika sem ég finn sérstaklega aðlaðandi. First, þeir gerast áður en rannsókn hefur verið gerð, og því getur komið í veg fyrir vandamál áður en rannsóknir hefst (eins og öfugt við aðferðir sem fylgjast með aukaverkunum). Í öðru lagi, kannanir siðferðileg svörunar gera vísindamönnum að sitja margar útgáfur af rannsóknarverkefni í því skyni að meta skynja siðferðileg jafnvægi mismunandi útgáfur af sama verkefnis. Einn takmörkun þó kannanir siðferðileg svörun er að það er ekki ljóst hvernig á að ákveða milli mismunandi hönnun rannsókna gefið niðurstöður könnunarinnar. Í tilvikum mikillar óvissu af þessu tagi upplýsingar gætu hjálpað ákvarðanir Guide rannsakenda; í raun, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Skýrsla yfirgefa fyrirhugaða rannsókn til að bregðast við efasemda sem þátttakendur í könnuninni siðferðileg svörun.

Þó kannanir siðferðileg svörunar getur verið gagnlegt til að meta viðbrögð við fyrirhugaða rannsókn, þeir geta ekki mæla líkur eða alvarleika aukaverkana. Ein leið til að læknisfræði vísindamenn takast á við óvissu í stillingum áhættusamar er sett rannsóknum, nálgun sem gæti verið gagnlegt í sumum félagslega rannsóknum.

Þegar prófa skilvirkni nýtt lyf, ekki vísindamenn ekki strax hoppa í stórri slembaðri klínískri rannsókn. Frekar, hlaupa þeir tvær tegundir af rannsóknum fyrst. Upphaflega, í fasa I rannsókn, vísindamenn eru sérstaklega áherslu á að finna örugga skammta, og þessar rannsóknir fela í sér lítinn fjölda fólks. Þegar öruggt skammtur uppgötvast, Phase II rannsóknum meta verkun lyfsins, það er getu til að vinna í besta falli stöðu (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Aðeins eftir I og II stigs rannsóknum er nýtt lyf leyft að meta í stórri slembaðri samanburðarrannsókn. Þótt nákvæm uppbygging leiksvið rannsóknum notuð í þróun nýrra lyfja má ekki vera gott passa fyrir félagslega rannsókna, þegar blasa við óvissu, vísindamenn gæti keyrt smærri rannsóknir beinlínis hönnuð til að meta öryggi og verkun. Til dæmis með Encore, getur þú ímyndað vísindamenn byrja með þátttakendum í löndum með sterka reglu-af-lögum.

Saman þessir fjórir aðferðir-the lágmarks áhættu staðall, máttur greiningu, siðferðileg og svörunar kannanir og þrepaskipt rannsóknum, getur hjálpað þér að halda áfram í skynsamlegri hátt, jafnvel í the andlit af óvissu. Óvissa þarf ekki að leiða til aðgerðaleysis.