6.6.3 Meðferð

Privacy er rétt að viðeigandi flæði upplýsinga.

Þriðja svæði þar sem vísindamenn getur baráttu er næði. Eins Lowrance (2012) orðaði það alveg succinctly: ". Friðhelgi ber að virða af því að fólk ætti að virða" Privacy, er hins vegar afar sóðalegur hugtak (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , og eins og svo, það er erfitt að nota þegar reynt að gera sérstakar ákvarðanir um rannsóknir.

Algeng leið til að hugsa um einkalíf er með opinberri / persónulegur togstreita. Með þessum hugsunarhætti, ef upplýsingar almenningi aðgengilegar, þá getur það verið notað af vísindamönnum án áhyggjur brjóta einkalíf fólks. En þessi aðferð geta keyrt í vandræðum. Til dæmis, í nóvember 2007 Costas Panagopoulos sendi alla í þremur bæjum bréf um komandi í kosningum. Í tveimur bæjum-Monticello, Iowa og Holland, Michigan-Panagopoulos lofað / hótað að birta lista yfir fólk sem hafði kusu í blaðið. Í hinum bænum-Ely, Iowa-Panagopoulos lofað / hótað að birta lista af fólki sem hafði ekki kosið í blaðinu. Þessar meðferðir voru hannaðar til að örva stolt og skömm (Panagopoulos 2010) vegna þessar tilfinningar hefðu fundist að áhrif aðsókn í fyrri rannsóknum (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Upplýsingar um hver atkvæði og sem ekki er opinber í Bandaríkjunum; allir geta nálgast það. Svo, gæti einn halda því fram að vegna þess að þetta atkvæðagreiðsla er nú opinber, það er ekkert vandamál með rannsóknir birta það í blaðinu. Á hinn bóginn, eitthvað um þessi rök finnst rangt að mörgum.

Þar sem þetta dæmi sýnir, að opinber / einka tvískipting er of barefli (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . A betri leið til að hugsa um persónuvernd, einn sérstaklega hönnuð til að höndla mál hækkaðir um stafræna aldri, er hugmyndin um samhengi heilindum (Nissenbaum 2010) . Frekar en miðað upplýsingum opinbera eða einkaaðila, samhengi heiðarleiki fjallar um flæði upplýsinga. Til dæmis, margir myndu vera unbothered ef læknirinn þeirra hluti sjúkraskrár þeirra við annað lækni en væri óánægður ef læknirinn selt þessa sömu upplýsingar til markaðssetning fyrirtækisins. Svona, í samræmi við Nissenbaum (2010) , "rétt til friðhelgi einkalífs er hvorki rétt að leynd eða hægri til að stjórna en réttur til viðeigandi flæði persónuupplýsinga."

Lykillinn Hugmyndin að baki samhengi heiðarleiki er samhengi-ættingi upplýsinga viðmið (Nissenbaum 2010) . Þetta eru viðmið sem gilda um flæði upplýsinga í sérstakar stillingar, og þeir eru ákveðnir af þremur þáttum:

• leikarar (efni, sendanda, viðtakanda)
• Eigindir (tegundir upplýsinga)
• meginreglur sending (þvingun þar sem upplýsingar flæði)

Svona, þegar þér sem rannsóknir eru að ákveða hvort að nota gögn án leyfis það er gagnlegt að spyrja, "Er þetta nota brjóta samhengi-ættingja upplýsinga viðmiðum?" Reglulegur ræða Panagopoulos (2010) , í þessu tilfelli, hafa utan fræðimaður birta lista yfir kjósendur eða non-kjósendur í blaðið virðist líklegt til að brjóta upplýsinga viðmiðum. Í raun, Panagopoulos ekki fylgja með á hans lofa / ógn vegna staðbundnum kosningum embættismenn rekja stafina honum og sannfært hann um að það var ekki góð hugmynd (Issenberg 2012, 307) .

Í öðrum stillingum, þó að hugsa um samhengi ættingi upplýsinga viðmiðum þarf aðeins meira tillit. Til dæmis, við skulum fara aftur til möguleika á að nota farsíma hringja logs að fylgjast hreyfanleika á Ebola braust í Vestur-Afríku árið 2014, mál sem ég ræddi í inngangi að þessum kafla (Wesolowski et al. 2014) . Í þessari stillingu, getum við ímyndað tvær mismunandi aðstæður:

• Situation 1: senda heill gögn símtalaskrárinnar [eiginleiki]; að ríkisstjórnir ófullnægjandi lögmæti [leikarar]; fyrir öll hugsanleg framtíðinni nota [sending meginreglur]
• Situation 2: Sendi hluta nafnlausir færslur [eiginleiki]; að virtar University vísindamenn [leikarar]; til notkunar í svar við Ebola braust og háð eftirliti háskóla siðferðileg nefndir [meginreglur sending]

Jafnvel þótt í báðum þessum aðstæðum hringja gögn eru flæðandi út af félaginu, upplýsinga-viðmiðum varðandi þessi tvö aðstæður eru ekki það sama vegna mismunar milli aðila, eiginleika, og sending meginreglur sem taka þátt. Áherslu á aðeins einn af þessum þáttum getur leitt til óhóflega einföldu ákvarðanatöku. Í raun, Nissenbaum (2015) leggur áherslu á að enginn af þessum þremur þáttum er hægt að minnka til annarra, né getur einhver þeirra skilgreina fyrir sig upplýsinga viðmiðum. Þessi þrívítt eðli upplýsinga viðmiðum útskýrir hvers vegna fyrri tilraunir-sem hafa lagt áherslu á annaðhvort eiginleika eða sending meginreglum-hafa verið árangurslaus á handtaka algeng-skilningi hugmyndir um persónuvernd.

Ein áskorun með því að nota hugmynd um samhengi ættingja upplýsinga viðmiðum til að leiðbeina ákvörðunum er að vísindamenn gætu ekki vita þá fyrirfram og þeir eru mjög erfitt að mæla (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Frekari, jafnvel þótt sumir rannsókn myndi brjóta samhengi-ættingja upplýsinga viðmiðum sem ekki sjálfkrafa að þýða að rannsókn ætti ekki að gerast. Í raun, kafla 8 Nissenbaum (2010) er alveg um "að brjóta reglur til góðs." Þrátt fyrir þessar fylgikvillum, samhengi-ættingi upplýsinga viðmið er enn mjög gagnleg leið til að rökræða um spurningar sem tengjast persónuvernd.

Að lokum, næði er svæði þar sem ég hef séð margar misskilning milli vísindamanna sem forgangsraða virðingu fyrir einstaklinga og þá sem forgangsraða beneficence. Ímyndaðu ræða lýðheilsu rannsóknir sem leynilega horfir fólk að taka sturtur því að skilja hreinlæti er lykillinn að koma í veg fyrir útbreiðslu skáldsögu smitsjúkdómum. Vísindamenn áherslu á beneficence myndi leggja áherslu á kosti til samfélagsins frá þessum rannsóknum og gæti jafnvel halda því fram að það er enginn skaði að þátttakendur ef rannsakandinn gerir njósnir hennar án uppgötvun. Á hinn bóginn, vísindamenn sem forgangsraða virðingu fyrir einstaklinga myndi leggja áherslu á þá staðreynd að rannsakandinn er ekki meðhöndla fólk með virðingu og er í raun að gera þeim skaða með því að brjóta einkalíf þeirra. Því miður er það ekki auðvelt að leysa misvísandi skoðanir þessari stöðu (þótt besta lausnin í þessu tilfelli gæti bara verið að biðja um samþykki).

Að lokum, þegar reasoning um persónuvernd, það er gagnlegt að fara út fyrir óhóflega einföldu almennings / persónulegur togstreita og skynseminni staðinn um samhengi ættingi upplýsinga venjum, sem eru gerðir úr upp þremur þáttum: leikara (efni, sendanda, móttakanda), eiginleika (tegundir upplýsinga), og sending meginreglur (þvingun þar sem flæði upplýsinga) (Nissenbaum 2010) . Sumir vísindamenn meta einkalíf varðar skaða sem gæti leitt af brotinu einkalífs, en aðrir vísindamenn að skoða brot á friðhelgi einkalífsins sem skaða í sjálfu sér. Vegna hugmyndir um persónuvernd í mörgum stafrænum kerfum eru að breytast yfir tíma, breytileg frá manni til manns, og breytileg frá aðstæðum aðstæðum (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , næði er líklegt til að vera uppspretta af erfiðum siðferðilegum ákvarðanir fyrir vísindamenn til nokkrar tími.