6.3 Digital er öðruvísi

Social Research í stafrænni öld hefur mismunandi einkenni og því vekur mismunandi siðfræðilegar spurningar.

Flestir félagsleg rannsóknir í flaumi aldur laust viðeigandi siðferðileg jafnvægi. Til dæmis, í endurskoðun Lab tilraunum sem saman þátt meira en 100.000 manns, Plott (2013) fann aðeins eitt aukaverkun, nemandi sem varð í uppnámi vegna tapa peningum á hagkvæman leik. Eins og undanfarin þrjú stafrænni öld dæmi sýna, þó vísindamenn standa frammi fyrir nú siðferðisleg viðfangsefni sem eru frábrugðin þeim í fortíðinni. Alhæfingar úr þessum þremur rannsóknum, ég held að helsta vandamálið sem vel merkingu vísindamenn standa frammi fyrir er að getu eru að breytast hraðar en reglur, lög og venjum. Nánar tiltekið, vísindamenn oft í samvinnu við fyrirtæki og ríkisstjórnir-hafa meira vald yfir þátttakendur en áður. Krafti, meina ég einfaldlega getu til að gera hluti til fólks án þeirra samþykkis eða jafnvel meðvitund. Það sem ég er að tala um gæti verið annaðhvort fylgjast með hegðun þeirra eða innritast þá í tilraunum. Eins og kraftur vísindamenn að fylgjast með og perturb er að aukast, það er ekki jafngilt aukning í skýrleika um hvernig ætti að nota það vald. Í raun, vísindamenn að ákveða hvernig á að nýta vald þeirra byggist á ósamræmi og skarast reglum, lögum og venjum. Til að vera skýr, þetta þýðir ekki að flest stafræna aldri rannsókn er siðlaus. Í raun gefið þetta ástand, ég held að vísindamenn hafa sýnt ótrúlega góða dómgreind. The samsetning af öflugum getu og óljósar leiðbeiningar, hins vegar, setur vel merkingu vísindamenn í erfiðum aðstæðum.

Þó þú persónulega gætir ekki finnst sérstaklega öflugur í skilmálar af getu þína til að gera hlutina við fólk, sífellt vísindamenn oft í samvinnu við fyrirtæki og ríkisstjórnir-hafa getu til að fylgjast með og truflar fólk án þeirra samþykkis eða vitundar. Til dæmis ímynda sér að fylgja manneskju í kring og taka allt sem þeir gera. Þetta myndi fela í sér mælingar hluti eins og hvar sem þeir fara, hvað þeir kaupa, sem þeir tala við, og það sem þeir lesa. Vöktun fólk eins og þetta í flaumi aldur notað til að vera efni í ríkisstjórnum með gríðarlegum fjárveitingar. Nú, allar þessar upplýsingar er reglulega og á sjálfvirkan hátt skráð um milljón og fljótlega að vera milljarðar manna. Frekari, vegna þess að allar þessar upplýsingar eru geymdar stafrænt, það er auðvelt að afrita, leit, senda, sameinast, og geyma. Með öðrum orðum, það er reglulega gert í dag yrði áfall og amaze kalda stríðsins njósnari stofnanir eins KGB, CIA, og Stasi. Ennfremur mikið af þessu hegðunarvanda mælingar er að taka fram án þess að hafa fullan skilning á þeim sem eru að surveilled.

A skær samlíking sem að hluta fangar þetta ástand af massa eftirlit er Panopticon. Fyrst lagt í lok 18. aldar af Jeremy Bentham sem arkitektúr fyrir fangelsi, Panopticon er líkamlega birtingarmynd eftirliti (Mynd 6.3). The Panopticon er hringlaga bygging með herbergjum stilla utanum hæðina. Sá occupies þetta turn getur fylgst með hegðun allra manna í herbergjunum. Og gagnrýnin, fólkið í herbergjunum geta ekki fylgst með mann í hæðina. Sá sem á hæðina er því óséður sjáandi (Foucault 1995) .

Mynd 6.3: Hönnun frá Panopticon fangelsi, fyrst lagt af Jeremy Bentham. Í miðju, það er óséður sjáandi sem getur fylgst með hegðun alla og getur ekki komið fram. Teikning af Willey Reveley, 1791. Heimild: Wikimedia Commons .

Í raun, stafrænn eftirlit er jafnvel meira sérstakt en maður í hæðina vegna þess að það er hægt að framleiða heill stafrænn skrá yfir hegðun sem hægt er að geyma að eilífu (Mayer-Schönberger 2009) . Þó það sé ekki enn fullur upptöku af allri mannlegri hegðun sameinuð í skipstjóra gagnagrunninum, eru hlutirnir að flytja í þá átt. Og, að hreyfing mun líklega halda áfram svo lengi sem getu skynjara halda áfram að aukast, kostnaður við geymslu áfram að lækka, og fleira í lífi okkar verða tölva-miðlað.

Til mörgum félagslegum vísindamenn þetta húsbóndi gagnasafn gæti upphaflega hljóð spennandi, og það gæti vissulega vera notaður fyrir a einhver fjöldi af mikilvægum rannsóknum. Legal fræðimenn hafa hins vegar gefið annað nafn á þessum skipstjóra gagnagrunninum: Gagnagrunnurinn á tortímingu (Ohm 2010) . The sköpun af jafnvel ófullnægjandi skipstjóra gagnagrunninum gæti haft kæla áhrif á félagslega og pólitíska lífi ef fólk orðið ófús að lesa ákveðinna efna eða ræða ákveðin málefni (Schauer 1978; Penney 2016) . Það er einnig hætta á að skipstjóra gagnagrunninum, en búið í einum tilgangi, að segja miða auglýsingar-gæti einn daginn að nota fyrir mismunandi tilgangi, að ástandið kallast efri-notkun. A skelfilegt dæmi um unanticipated efri-notkun gerðist í seinni heimsstyrjöldinni þegar ríkisstjórn manntal gögn-skipstjóri gagnagrunnur þeim tíma-var notað til að greiða fyrir þjóðarmorð sem átti sér stað gegn Gyðingum, Roma, og aðrir (tafla 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . The tölfræðingar sem safnað gögnum á friðsamlegum tímum haft nánast örugglega góðar fyrirætlanir. En, þegar heimurinn breyttist-þegar nasistar komu til valda í Þýskalandi og nágrannalöndum-þessi gögn virkt a secondary-notkun var aldrei ætlað. Þegar skipstjóri gagnagrunnur er til, það er erfitt að sjá fyrir hver getur fengið aðgang að því og hvernig það verður notað.

Venjulegt félagsleg vísindamenn eru mjög, mjög langt frá neinu eins og að búa kælingu áhrif á samfélagið eða taka þátt í mönnum réttum misnotkun með efri-notkun. Ég hef kosið að ræða þessi mál, hins vegar, vegna þess að ég held að þeir muni hjálpa félagsleg vísindamenn skilja linsu þar sem sumir vilja sjá verk sín. Við skulum fara aftur í bragði, Ties, og Time verkefni, til dæmis. Með því að sameina saman heill og korn gögn frá Facebook með heill og korn gögnum frá Harvard vísindamenn búið til ótrúlega ríkur sýn á félagslega og menningarlífi nemenda (Lewis et al. 2008) . Til mörgum félagslegum vísindamenn þetta virðist eins skipstjóra gagnagrunninum, sem hægt væri að nota til góðs. En, að sumum öðrum, það lítur út eins og í upphafi gagnagrunninum eyðileggja sem var skapaður án samþykkis þátttakenda. The Taste, Ties, og Time Verkefnið hófst árið 2006, og þær upplýsingar sem vísindamenn höfðu var ekki sérlega persónulegur. En, ef þú hlakkar svolítið sem þú getur ímyndað sér að þessi mál eru líkleg til að fá flóknari. Hvers konar stafræna mósaík vilja vísindamenn vera fær um að reisa um nemendur í 2026 eða 2046?

Í viðbót við þetta massa eftirlit, vísindamenn-aftur í samvinnu við fyrirtæki og ríkisstjórnir-geta í auknum mæli markvisst að grípa inn í líf fólks í því skyni að skapa slembiröðuðum tilraunir. Til dæmis, í Emotional smiti, sem vísindamenn tóku þátt 700.000 manns í tilraun án samþykkis þeirra eða vitund. Og, eins og ég lýsti í kafla 5 (gangi tilraunir), af þessu tagi leyndarmál conscription þátttakenda í tilraunum er ekki óalgengt. Ennfremur, er það ekki þurfa á samvinnu stórra fyrirtækja. Eins og ég lýst er í 5. kafla, vísindamenn geta æ hanna og byggja stafræna tilraunir með núll breytilegum kostnaði, kostnaður uppbygging sem gerir mjög stór tilraunir. Eins og hæfni til að fylgjast með, getu til að markvisst perturb mun líklega halda áfram að vaxa.

Í ljósi þessa aukna orku, vísindamenn andlit ósamræmi og skarast reglur, lög og venjum. Ein uppspretta þetta ósamræmi er að getu stafræna aldri eru að breytast hraðar en reglur, lög og venjum. Til dæmis, Common Regla (mengi reglum sem gilda mest ríkisstjórnin styrkt rannsóknir í Bandaríkjunum) hefur lítið breyst frá árinu 1981. tilraun til að nútímavæða Common reglunni hófst árið 2011, en var ekki lokið og á sumarið 2016. A seinni uppspretta ósamræmi er að viðmið um óhlutbundin hugtök eins einkalífs eru enn virkir deilt með vísindamönnum, stefnumótendur og aktívisti. Ef sérfræðingar á þessum sviðum geta ekki náð samræmdu samstöðu, ættum við ekki að búast við að reynslurök vísindamenn eða þátttakendur nái samstöðu heldur. Endanleg uppspretta ósamræmi er að stafræna aldri rannsókn er sífellt blandað í öðru samhengi, sem leiðir hugsanlega skarast viðmiðum og reglum. Til dæmis, Emotional Contagion var samstarfsverkefni milli gögnum vísindamaður á Facebook og prófessor og framhaldsnámi við Cornell. Á Facebook í gangi stór tilraunir er venja svo lengi sem þeir séu í samræmi við skilmála Facebook á þjónustu og á þeim tíma, það var engin þriðja aðila endurskoðun tilraunum. Á Cornell viðmið og reglur eru mjög mismunandi; nánast allar tilraunir verður að endurskoða Cornell innri matsaðferðar. Svo, sem setja reglur ætti að stjórna Emotional Contagion-Facebook eða Cornell er? Þegar það eru ósamrýmanlegar og skarast reglur, lög og viðmið jafnvel vel merkingu vísindamenn gætir átt í vandræðum að gera hlutina rétt. Í raun, vegna þess að ósamræmi, það gæti ekki einu sinni verið einn rétt.

Í heildina eru þetta tvær aðgerðir vaxandi kraft og skortur á samkomulagi um hvernig það vald ætti að nota-meina að vísindamenn sem vinna í stafrænni öld eru að fara að takast siðferðileg viðfangsefni fyrir nánustu framtíð. Sem betur fer, gera vísindamenn frammi þessar áskoranir þarf ekki að byrja frá grunni. Þess í stað, vísindamenn geta dregið visku frá áður þróað siðareglur og ramma, sem málefni næstu tveimur köflum.