3.3.2 Mæling

Mæling er um að gera ályktanir af því sem svarendur þínir segja að það svarenda þínir hugsa og gera.

The second flokkur af heildar könnun villa ramma er mæling; það fjallar um hvernig við getum gert ályktanir af svörum sem svarendur gefa við spurningum okkar. Það kemur í ljós að svör við fáum, og því ályktanir sem við tökum, getum reitt gagnrýninn-og í stundum óvart leiðir-á nákvæmlega hvernig við biðjum. Kannski sýnir ekkert þetta mikilvægur liður betur en brandari í frábæru bók spyrja spurninga eftir Norman Bradburn, Seymour Sudman og Brian Wansink (2004) :

Tveir prestar, Dóminíska og Jesuit, erum að ræða hvort sem það er synd að reykja og biðja á sama tíma. Eftir að hafa mistekist að komast að niðurstöðu, hvor fer burt til að hafa samráð viðkomandi yfirmanns. The Dominican segir, "Hvað gerði yfirburða skoðanir þínar?"

Jesuit bregst, "Hann sagði að það væri allt í lagi."

"Það er fyndið" Dóminíska svarar, "umsjónarmaður minn sagði að það væri synd."

Jesuit mælti: "Hvað gerðir þú biðja hann?" The Dominican svarar, "ég spurði hann hvort það væri í lagi að reykja á meðan að biðja." "Ó" sagði Jesuit, "ég spurði hvort það væri í lagi að biðja á meðan reykingar."

Það eru mörg dæmi um frávik eins og einn reynslu af tveimur prestum. Í staðreynd, the mjög málið á rót þessarar brandari hefur nafn í könnun vísindasamfélagsins: Spurning mynda áhrif (Kalton and Schuman 1982) . Til að sjá hvernig spurning form áhrif gætu haft áhrif alvöru kannanir, íhuga þessar tvær mjög svipaðar spurningar útlit könnun:

• "Hversu sammála ertu eftirfarandi fullyrðingu: Einstaklingar eru meira að kenna en félagslegar aðstæður fyrir glæp og lögleysu í þessu landi."
• "Hversu sammála ertu eftirfarandi fullyrðingu: Félagslegar aðstæður eru meira að kenna en einstaklinga til glæpa og lögleysu í þessu landi."

Þótt bæði spurningar virðast mæla það sama, framleitt þær mismunandi niðurstöður í alvöru könnun tilraun (Schuman and Presser 1996) . Þegar spurt ein leið, um 60% svarenda greint frá því að einstaklingar voru að kenna fyrir glæp, en þegar spurt í hina áttina um 60% frá því að félagslegar aðstæður voru að kenna (mynd 3.2). Með öðrum orðum, lítill munur á milli þessara tveggja spurninga gæti leitt vísindamenn að annarri niðurstöðu.

Mynd 3.2: Niðurstöður úr könnun tilraun (Schuman and Presser 1996, Table 8.1) . Vísindamenn geta fengið mismunandi svör eftir því nákvæmlega hvernig þeir spurðu spurningu. Þetta er dæmi um spurningu formi áhrif (Kalton and Schuman 1982) .

Í viðbót við uppbyggingu spurningu, svarendur einnig hægt að gefa mismunandi svör sem byggjast á sérstökum orð notuð. Til dæmis, í því skyni að mæla skoðanir opinberum forgangsröðun svarenda voru lesa eftirfarandi hvetja:

"Við stöndum frammi fyrir mörgum vandamálum í þessu landi, enginn sem hægt er að leysa auðveldlega eða inexpensively. Ég ætla að nefna nokkur af þessum vandamálum, og fyrir hvern einn sem ég vil að þú að segja mér hvort þér finnst við erum að eyða of miklum pening á það líka smá pening, eða um rétta upphæð. "

". Aðstoð til fátækra" Next, helmingur svarenda voru spurðir um "velferð" og helmingur var spurt um á meðan þessi gæti virst eins og tvö mismunandi setningar fyrir sama, náist þeir mjög mismunandi niðurstöður (mynd 3.3); Bandaríkjamenn skýrslu langtum stuðningsmeðferð "aðstoð við fátæka" en "velferð" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) . Þó könnun vísindamenn telja þessar orðalag áhrif að vera frávik, gætu þeir einnig telja þá niðurstöður rannsókna. Það er, höfum við lært eitthvað um almennings frá þessari niðurstöðu.

Mynd 3.3: Niðurstöður frá Huber and Paris (2013) . Svarendur eru miklu fleiri hlynntir "aðstoð við fátæka" en "velferð". Þetta er dæmi um spurningu orðalag áhrif þar svör sem vísindamenn fá ráðast á nákvæmlega hvaða orð þeir nota í spurningum sínum.

Eins og þessir dæmi um spurningu formi áhrif og orðalag áhrif sýna, svör sem vísindamenn fá hægt að hafa áhrif á fíngerðum hátt á grundvelli hvernig þeir spyrja spurninga sína. Þetta þýðir ekki að kannanir ætti ekki að nota; oft er það ekkert val. Frekar, dæmin sýna að við ættum að reisa spurningum okkar vandlega og við ættum ekki að samþykkja viðbrögð gagnrýnislaust.

Flestir concretely, þetta þýðir að ef þú ert að greina könnun gagna sem safnað af einhverjum öðrum, ganga úr skugga um að þú hafir lesið raunverulegt spurningalista. Og ef þú ert að búa til eigin spurningalista, ég hef þrjár tillögur. Fyrst, ég legg til að þú lesir meira um spurningalista hönnun (td Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); það er meira að henni en ég hef verið fær um að lýsa hér. Í öðru lagi, ég mæli með að þú afrita orðrétt-spurningum frá könnunum hár-gæði. Þrátt fyrir að þetta hljómar eins og ritstuldur, afritun spurningar hvattur í könnun rannsóknir (svo lengi sem þú vitnað upprunalega könnun). Ef þú afrita spurningum frá könnunum hár-gæði, getur þú verið viss um að þeir hafa verið prófaðar og þú geta bera saman svör við könnun til að svara frá einhverjum öðrum könnun. Að lokum mæli ég með að þú fyrirfram prófa spurningum þínum með nokkrum fólk frá rammanum íbúa þinn (Presser et al. 2004) ; reynsla mín er að pre-próf ​​sýnir alltaf óvart málefni.