4.5.2 Byggja upp eigin tilraun

Building eigin tilraun þína gæti verið dýrt, en það mun gera þér kleift að búa til tilraunina sem þú vilt.

Til viðbótar við að leggja til tilraunir ofan á núverandi umhverfi getur þú einnig byggt upp eigin tilraun þína. Helstu kosturinn við þessa nálgun er stjórn; ef þú ert að byggja tilraunina, getur þú búið til umhverfið og meðferðirnar sem þú vilt. Þessar sérsniðnar tilraunagreinar geta skapað tækifæri til að prófa kenningar sem eru ómögulegar til að prófa í náttúrulegu umhverfi. Helstu gallarnir við að byggja upp eigin tilraun þína eru að það getur verið dýrt og að umhverfið sem þú ert fær um að búa til gæti ekki orðið raunsækt af náttúrulegu kerfi. Rannsakendur byggja eigin tilraun sína verða einnig að hafa stefnu til að ráða þátttakendur. Þegar þeir vinna í núverandi kerfi eru vísindamenn í raun að færa tilraunir til þátttakenda sinna. En þegar vísindamenn byggja upp eigin tilraun sína, þurfa þeir að taka þátttakendur í það. Sem betur fer geta þjónustu eins og Amazon Mechanical Turk (MTurk) veitt forskumönnum þægilegan leið til að koma þátttakendum í tilraunir sínar.

Eitt dæmi sem sýnir dyggðir sérsniðinna umhverfa til að prófa óvenjulegar kenningar er stafræn rannsóknarverkefni Gregory Huber, Seth Hill og Gabriel Lenz (2012) . Þessi tilraun skoðar hugsanlega hagnýt takmörkun á starfsemi lýðræðislegrar stjórnunar. Fyrrverandi rannsóknir á raunverulegum kosningum, sem ekki voru tilraunir, sögðu að kjósendur geti ekki metið nákvæmlega frammistöðu stjórnmálamanna. Einkum virðist kjósendur þjást af þremur hlutdrægni: (1) þau eru lögð áhersla á nýleg frekar en uppsöfnuð árangur; (2) þeir geta verið handteknir með orðræðu, ramma og markaðssetningu; og (3) þeir geta haft áhrif á atburði sem tengjast ekki skyldum árangri, svo sem árangur sveitarfélaga íþrótta lið og veðrið. Í þessum fyrri rannsóknum var þó erfitt að einangra eitthvað af þessum þáttum af öllu því sem gerist í alvöru, sóðalegum kosningum. Þess vegna skapaði Huber og samstarfsmenn mjög einfaldaðan atkvæðagreiðslu í því skyni að einangra og prófa síðan tilraunaverkefni hvert af þessum þremur mögulegum hlutum.

Eins og ég lýsi tilraunaverkefninu hér fyrir neðan, mun það hljóma mjög gervi, en mundu að raunhæfileiki er ekki markmið í rannsóknum á rannsóknarstílum. Í staðinn er markmiðið að einangra greinilega ferlið sem þú ert að reyna að læra og þessi einangrun er stundum ekki möguleg í rannsóknum með meiri raunsæi (Falk and Heckman 2009) . Enn fremur í þessu tilviki héldu vísindamenn að ef kjósendur geta ekki á áhrifaríkan hátt metið árangur í þessari mjög einfölduðri stöðu þá munu þeir ekki geta gert það í raunhæfari og flóknari aðstæður.

Huber og samstarfsmenn notuðu MTurk til að ráða þátttakendur. Þegar þátttakandi veitti upplýsta samþykki og samþykkti stutt próf, var hún sagt að hún tók þátt í 32-umferð leik til að vinna sér inn tákn sem gætu verið breytt í raunverulegan pening. Í upphafi leiksins var hver þátttakandi sögð að hún hefði verið úthlutað "úthlutun" sem myndi gefa henni ókeypis tákn í hverri umferð og að sumir úthlutunaraðilar væru öruggari en aðrir. Ennfremur var hvern þátttakandi einnig sagt að hún myndi fá tækifæri til að halda úthlutunaraðilanum sínum eða vera úthlutað nýjum eftir 16 umferðir leiksins. Í ljósi þess sem þú þekkir um rannsóknarmarkmið Huber og samstarfsmanna geturðu séð að úthlutunaraðili táknar ríkisstjórn og þetta val táknar kosningar en þátttakendur voru ekki meðvitaðir um almenn markmið rannsóknarinnar. Alls höfðu Huber og samstarfsmenn ráðið um 4.000 þátttakendur sem voru greiddar um $ 1,25 fyrir verkefni sem tók um það bil átta mínútur.

Muna að eitt af niðurstöðum fyrri rannsókna var að kjósendur verðlaun og refsa skyldum fyrir niðurstöður sem eru greinilega utan þeirra, svo sem árangur sveitarfélaga íþróttamanna og veðrið. Til að meta hvort þátttakendur atkvæðaákvarðanir gætu haft áhrif á eingöngu handahófi atburði í aðstæðum sínum, bættu Huber og samstarfsmenn lottóinu við tilraunakerfið. Í annaðhvort 8. umferð eða 16. umferð (þ.e. rétt fyrir tækifæri til að skipta úthlutunaraðilanum) voru þátttakendur slembiraðir í lotukerfi þar sem sumir urðu 5.000 stig, sumir fengu 0 stig og sumir misstu 5.000 stig. Þetta happdrætti var ætlað að líkja eftir góðum eða slæmum fréttum sem eru óháð frammistöðu stjórnmálamanna. Þrátt fyrir að þátttakendur hafi skýrt sagt frá því að happdrætti væri ótengt af frammistöðu úthlutunaraðilans, þá hafði niðurstaða lottósins áhrif á ákvarðanir þátttakenda. Þátttakendur sem njóta góðs af happdrættinum voru líklegri til að halda úthlutunaraðilanum sínum og þessi áhrif voru sterkari þegar happdrætti gerðist í umferð 16 - rétt fyrir ákvörðun um skipti en þegar það gerðist í umferð 8 (mynd 4.15). Þessar niðurstöður, ásamt nokkrum öðrum tilraunum í blaðinu, leiddu Huber og samstarfsmenn að því að álykta að jafnvel í einföldu lagi hafi kjósendur erfitt með að taka skynsamlegar ákvarðanir, sem hafa áhrif á framtíðarrannsóknir um ákvarðanatöku kjósenda (Healy and Malhotra 2013) . Tilraunin með Huber og samstarfsmönnum sýnir að MTurk er hægt að nota til að ráða þátttakendur í rannsóknum á rannsóknarstílum til að prófa nákvæmlega mjög ákveðnar kenningar. Það sýnir einnig gildi þess að byggja upp eigin tilraunamiðlun: það er erfitt að ímynda sér hvernig þessi sömu ferli gætu verið einangruð svo hreint í öðrum stillingum.

Mynd 4.15: Niðurstöður frá Huber, Hill, and Lenz (2012) . Þátttakendur sem njóta góðs af happdrættinum voru líklegri til að halda úthlutunaraðilanum sínum og þessi áhrif voru sterkari þegar happdrætti gerðist í umferð 16 - rétt fyrir ákvörðun um skipti en þegar það gerðist í umferð 8. Aðlöguð frá Huber, Hill, and Lenz (2012) , mynd 5.

Auk þess að byggja upp rannsóknarverkefni, geta vísindamenn einnig byggt á tilraunum sem eru meira svæðisbundnar. Til dæmis, Centola (2010) byggði á stafrænu sviði tilraun til að kanna áhrif félagslegrar net uppbyggingu á útbreiðslu hegðun. Rannsóknarspurningin krafðist þess að hann fylgdist með sömu hegðun sem dreifist í íbúum sem höfðu mismunandi félagslegan mannvirki en voru annars óaðskiljanleg. Eina leiðin til að gera þetta var með bespoke, sérsniðna tilraun. Í þessu tilfelli byggði Centola vefheilsuheilbrigðisfélag.

Centola ráðinn um 1.500 þátttakendur í gegnum auglýsingar á vefsíðum heilsu. Þegar þátttakendur komu til netfélagsins - sem heitir Healthy Lifestyle Network - veittu upplýst samþykki og voru þá úthlutað "heilsa verðandi." Vegna þess hvernig Centola úthlutaði þessum heilsufulltækjum gat hann sameinað ólíkum félagslegum netkerfum í mismunandi hópar. Sumir hópar voru byggðar til að hafa handahófi netkerfi (þar sem allir voru jafn líklegir til að tengjast), en aðrir hópar voru byggðir til að hafa samsteypta net (þar sem tengingar eru meira staðbundin þétt). Þá kynnti Centola nýtt hegðun í hverju neti: tækifæri til að skrá sig fyrir nýjan vef með viðbótarheilbrigðisupplýsingum. Alltaf þegar einhver skráði sig á þessa nýju vefsíðu, fengu allir heilsufullspekingar hennar tölvupóst sem tilkynnti þessa hegðun. Centola komst að þeirri niðurstöðu að þessi hegðun - að skrá sig fyrir nýja vefsíðu - breiðst út frekar og hraðar í þyrpingunni en í handahófi netinu, niðurstöðu sem var í bága við núverandi kenningar.

Á heildina litið, að byggja upp eigin tilraun gefur þér miklu meiri stjórn; það gerir þér kleift að reisa besta umhverfi til að einangra það sem þú vilt læra. Það er erfitt að ímynda sér hvernig þessar tvær tilraunir sem ég hef bara lýst gæti hafa verið gerðar í núverandi umhverfi. Að auki byggir eigin kerfi þitt dregið úr siðferðilegum áhyggjum í kringum tilraunir í núverandi kerfi. Þegar þú býrð til eigin tilraun, færðu þig inn í mörg vandamál sem upp koma í rannsóknum á rannsóknum: Að nýta þátttakendur og áhyggjur af raunsæi. Endanlegur galli er að byggja upp eigin tilraun getur verið dýrt og tímafrekt. Þó, eins og þessi dæmi sýna, geta tilraunirnar verið frá tiltölulega einföldu umhverfi (svo sem rannsókn á atkvæðagreiðslu Huber, Hill, and Lenz (2012) ). til tiltölulega flókinna umhverfa (ss rannsókn á netum og smitun Centola (2010) ).