Söguleg viðbætir

Þetta sögulega viðhengi veitir mjög stuttan umfjöllun um siðfræði rannsókna í Bandaríkjunum.

Allir umræður um siðferðisfræði þurfa að viðurkenna að vísindamenn hafa áður gert skelfilegar hlutir í nafni vísinda. Eitt af því versta var þessi Tuskegee Syphilis rannsóknin (tafla 6.4). Árið 1932 tóku vísindamenn frá bandaríska almannaheilbrigðisþjónustu (PHS) um 400 svarta menn sem voru sýktir með syfilis í rannsókn til að fylgjast með áhrifum sjúkdómsins. Þessir menn voru ráðnir frá svæðinu í kringum Tuskegee í Alabama. Frá upphafi var rannsóknin nontherapeutic; það var hannað til að aðeins lýsa sögu sjúkdómsins í svörtum körlum. Þátttakendur voru blekktir um eðli rannsóknarinnar. Þeir voru sagt að það væri rannsókn á "slæmu blóði" - og þeir voru boðnir rangar og árangurslausar meðferð, þrátt fyrir að syfilis sé banvæn sjúkdómur. Þegar rannsóknin fór fram voru örugg og árangursrík meðferð við syfilis þróuð, en vísindamenn tóku virkan þátt í því að koma í veg fyrir að þátttakendur fengu meðferð annars staðar. Til dæmis, í síðari heimsstyrjöldinni, tryggði rannsóknarhópinn drög að frestunum fyrir alla menn í rannsókninni til að koma í veg fyrir meðferð sem menn myndu hafa fengið ef þeir komu inn í hersins. Vísindamenn héldu áfram að blekkja þátttakendur og neita þeim um 40 ár.

Tuskegee syphilis rannsóknin fór fram á bakgrunn af kynþáttafordómum og mikilli ójöfnuði sem var algengt í suðurhluta Bandaríkjanna á þeim tíma. En yfir 40 ára sögu þessarar rannsóknar voru tugir vísindamanna, bæði svartir og hvítar. Og auk þess sem vísindamenn hafa beinan þátt, verða margir að hafa lesið eitt af 15 skýrslum rannsóknarinnar sem birt var í læknisfræðilegum bókmenntum (Heller 1972) . Um miðjan 1960-um 30 árum eftir að rannsóknin hófst, hófst PHS starfsmaður Robert Buxtun að ýta undir PHS til að ljúka rannsókninni, sem hann talaði siðferðilega svívirðilegur. Til að bregðast við Buxtun, árið 1969, hringdi PHS í spjaldið til að gera heildar siðferðilega endurskoðun á rannsókninni. Skyndilega ákvað sú siðferðilega endurskoðunarpall að vísindamenn ættu að halda áfram að halda meðferð frá sýktum mönnum. Á meðan á umræðum stendur sagði einn meðlimur spjaldið: "Þú munt aldrei hafa aðra námsgreinar eins og þetta; nýta sér það " (Brandt 1978) . Hvítt spjaldið, sem var að mestu úr læknum, ákvað að fá einhvern konar upplýst samþykki. En spjaldið dæmdi mennin sjálfir ófær um að veita upplýst samþykki vegna aldurs og lágmarks menntunar. Spjaldið mælt því með að vísindamenn fái "staðgengill upplýst samþykki" frá staðbundnum læknisfræðingum. Svo, eftir að hafa verið siðferðilega endurskoðað, héldu áframhaldandi umhirða áfram. Að lokum skrifaði Buxtun söguna við blaðamann og árið 1972 skrifaði Jean Heller röð blaðagreina sem leiddu til rannsóknarinnar til heimsins. Það var aðeins eftir víðtæka opinbera refsingu að rannsóknin var loksins lokið og umönnun var boðin þeim mönnum sem höfðu lifað.

Fórnarlömb þessa rannsóknar voru ekki aðeins 399 karlar, heldur einnig fjölskyldur þeirra: Að minnsta kosti 22 konur, 17 börn og 2 barnabörn með syfilis kunna að hafa dregið úr sjúkdómnum vegna meðhöndlunar á meðferð (Yoon 1997) . Enn fremur hélt skaði af rannsókninni löngu eftir að hún lauk. Rannsóknin lagði réttilega úr trausti afrískra Bandaríkjamanna í læknisfræðilegum samfélagi, sem er treyst á trausti sem gæti leitt afrískum Bandaríkjamönnum til að koma í veg fyrir læknishjálp að skaða heilsu sína (Alsan and Wanamaker 2016) . Ennfremur hindraði tortryggni viðleitni til að meðhöndla HIV / alnæmi á 1980- og 90-talsins (Jones 1993, chap. 14) .

Þótt það er erfitt að ímynda rannsóknir svo skelfilegt að gerast í dag, held ég að það eru þrjár mikilvægar lexíur frá Tuskegee Sárasótt læra fyrir fólk stunda félagslega rannsóknir á stafrænni öld. Í fyrsta lagi minnir hún okkur að það eru nokkrar rannsóknir sem einfaldlega ættu ekki að gerast. Í öðru lagi, það sýnir okkur að rannsóknir geta skaðað ekki bara þátttakendur, en einnig fjölskyldur þeirra og allt samfélögum löngu eftir að rannsókn er lokið. Að lokum, það sýnir að vísindamenn geta gera hræðileg siðferðileg ákvarðanir. Í raun held ég að það ætti að framkalla einhverja ótta í vísindamenn í dag að svo margir sem taka þátt í þessari rannsókn gert slíkar ansi ákvarðanir yfir svo langan tíma. Og, því miður, Tuskegee er alls ekki einstakt, það voru nokkrir aðrir dæmi um erfið félagsleg og læknisfræðilegar rannsóknir á þessum tímum (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Árið 1974, til að bregðast við Tuskegee syphilis rannsókninni og þessum öðrum siðferðilegum mistökum vísindamanna, stofnaði bandaríska þingið National Commission til verndar mannlegum efnum líffræðilegrar og hegðunarrannsókna og skipaði henni að þróa siðferðilegar viðmiðunarreglur um rannsóknir sem tengjast mannlegum greinum. Eftir fjögurra ára fundi á Belmont ráðstefnumiðstöðinni, gerði hópurinn Belmont skýrsluna , skýrslu sem hefur haft mikil áhrif á bæði óvenjulegar umræður í lífefnafræði og daglegu starfi rannsókna.

Belmont skýrslan hefur þrjá hluta. Í fyrstu mörkunum milli æfinga og rannsókna er fjallað um skýrsluna. Sérstaklega heldur því fram að greinarmun á rannsóknum , sem leitast við almennar þekkingar og æfingar , sem felur í sér dagleg meðferð og starfsemi. Ennfremur heldur því fram að siðferðisreglur Belmont skýrslunnar gilda aðeins um rannsóknir. Það hefur verið haldið því fram að þessi munur á rannsóknum og æfingum sé ein leið að Belmont skýrslan sé ekki vel við félagsleg rannsókn á stafrænni aldri (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Í öðru og þriðja hluta Belmont skýrslunnar eru þrjár siðferðilegar meginreglur - virðing fyrir persónum; Beneficence; og réttlæti - og lýsa því hvernig hægt er að beita þessum meginreglum í rannsóknaraðferðum. Þetta eru meginreglur sem ég lýsti nánar í aðaltexti þessa kafla.

Belmont skýrslan setur víðtæka markmið, en það er ekki skjal sem auðvelt er að nota til að hafa umsjón með daglegu starfi. Þess vegna stofnaði bandaríska ríkisstjórnin reglur sem eru almennt kallaðar Common Rule (opinber nafn þeirra er Titill 45 kóða Federal reglugerðar, 46. hluti, undirliðir AD) (Porter and Koski 2008) . Þessar reglur lýsa ferlinu til að endurskoða, samþykkja og hafa umsjón með rannsóknum og þau eru reglur sem endurskoðunarnefndir hafa í huga að framfylgja. Til að skilja muninn á Belmont skýrslunni og sameiginlegri reglu, íhuga hvernig hver fjallar um upplýst samþykki: Belmont skýrslan lýsir heimspekilegum ástæðum fyrir upplýstu samþykki og víðtækum eiginleikum sem myndu tákna sannupplýst samþykki, en í sameiginlegri reglan er listi yfir átta krafist og sex valfrjáls atriði í upplýstu samþykkisskjali. Samkvæmt lögum gildir sameiginlegur regla nánast allar rannsóknir sem fá fjármögnun frá bandaríska ríkisstjórninni. Ennfremur beita margir stofnanir sem fá fjármögnun frá bandaríska ríkisstjórninni almennum reglum um allar rannsóknir sem gerast hjá viðkomandi stofnun, án tillits til fjármögnunar. En sameiginlega reglan gildir ekki sjálfkrafa fyrir fyrirtæki sem ekki fá rannsóknarstyrk frá bandaríska ríkisstjórninni.

Ég held að nánast allir vísindamenn virði víðtæka markmið siðferðilegrar rannsóknar eins og fram kemur í Belmont skýrslunni, en það er víðtæk gremja við sameiginlega reglan og ferlið við að vinna með IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Til að vera skýr, þá eru gagnrýni á IRB ekki gegn siðfræði. Þeir trúa því frekar að núverandi kerfi nái ekki viðeigandi jafnvægi eða að það gæti betur náð markmiðum sínum með öðrum aðferðum. Ég mun hins vegar taka þessar IRB eins og gefið er. Ef þú verður að fylgja reglum IRB, þá ættir þú að gera það. Hins vegar myndi ég hvetja þig til að líka tekið meginreglur sem byggir á aðferðum þegar miðað siðfræði rannsóknum þínum.

Þessi bakgrunnur lýsir mjög stuttlega hvernig við komumst að reglubundnu kerfi IRB endurskoðunar í Bandaríkjunum. Þegar við skoðum Belmont skýrsluna og sameiginlega reglan í dag, ættum við að hafa í huga að þau voru búin til á mismunandi tímum og voru - alveg skynsamlegar - að bregðast við vandamálum þess tíma, einkum brot á læknisfræðilegri siðfræði á og eftir síðari heimsstyrjöldinni (Beauchamp 2011) .

Til viðbótar við tilraunir læknisfræðilegra og hegðunarfræðinga til að búa til siðferðilegan kóða, voru einnig minni og minna þekktar viðleitni tölvunarfræðinga. Reyndar voru fyrstu vísindamennirnir að leika í siðferðilegum áskorunum sem skapaðir voru af rannsóknum á stafrænu aldri, ekki félagsvísindamenn. Þeir voru tölvunarfræðingar, sérstaklega vísindamenn í tölvuöryggi. Á tölvumöryggisrannsóknum voru tölfræðilegar rannsóknir gerðar á tölfræðilegum rannsóknum á árunum 1990 og 2000, þar sem þátttakendur tóku þátt í því að taka yfir botn og tölvusnápur í þúsundir tölvu með veikburða lykilorð (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Til að bregðast við þessum rannsóknum gerði bandaríska ríkisstjórnin, sérstaklega deildin um öryggismál heimsins, búið til blaðamannaþóknun til að skrifa leiðandi siðferðileg ramma um rannsóknir þar sem upplýsinga- og samskiptatækni (upplýsingatækni) er notuð. Niðurstaðan af þessari vinnu var Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Þrátt fyrir að áhyggjur tölfræðilegra vísindamanna eru ekki nákvæmlega það sama og hjá félagslegum vísindamönnum, gefur Menlo-skýrslan þrjú mikilvæg lærdóm fyrir félagslega vísindamenn.

Í fyrsta lagi staðfestir Menlo-skýrslan þrjár Belmont-grundvallarreglur - Virðing fyrir persónum, gagnsemi og réttlæti - og bætir fjórða: Virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum . Ég lýsti þessari fjórðu reglu og hvernig það ætti að beita til félagslegra rannsókna í aðaltexti þessa kafla (kafla 6.4.4).

Í öðru lagi kallar Menlo skýrslan á vísindamenn að fara út fyrir þröngan skilgreiningu á "rannsóknum sem felur í sér einstaklinga" frá Belmont skýrslunni til almennrar hugmyndar um "rannsóknir sem tengjast mannlegum skaðlegum áhrifum". Takmarkanir á umfang Belmont skýrslunnar eru vel sýnd af Encore. The IRBs í Princeton og Georgia Tech úrskurðaði að Encore væri ekki "rannsóknir sem fól í sér mannleg efni" og því var ekki háð endurskoðun samkvæmt sameiginlegri reglu. Encore hefur hins vegar greinilega möguleika manna á skaða. Encore gæti hugsanlega leitt til þess að saklaus fólk verði fangelsi af árásargjarnum ríkisstjórnum. Meginreglan byggir á því að vísindamenn ættu ekki að fela sig á bak við þröngan, lögfræðilegan skilgreiningu á "rannsóknum sem felur í sér einstaklinga", jafnvel þó að IRBs leyfi það. Þeir ættu frekar að samþykkja almennari hugmynd um "rannsóknir sem valda mannlegum skaðlegum áhrifum" og þeir ættu að undirbúa allar eigin rannsóknir sínar vegna mannlegrar skaðlegra möguleika til siðferðilegrar skoðunar.

Í þriðja lagi kallar Menlo-skýrslan á vísindamenn að auka hagsmunaaðila sem eru í huga við beitingu Belmont meginreglnanna. Þar sem rannsóknir hafa flutt frá sérstöku lífsgæði til einhvers sem er innbyggður í daglegu starfi, verða siðferðilegar forsendur að víkka út fyrir utan tilteknar rannsóknaraðilar til að taka þátt í þátttakendum og umhverfinu þar sem rannsóknin fer fram. Með öðrum orðum, kallar Menlo skýrslan fyrir vísindamenn að víkka siðferðisviðfangsefnum þeirra út fyrir bara þátttakendur þeirra.

Þetta sögulega viðhengi hefur veitt mjög stuttan umfjöllun um siðfræði í félags- og læknisfræði og tölvunarfræði. Fyrir bókhaldsmeðferð á sviði rannsóknar siðfræði í læknisfræði, sjá Emanuel et al. (2008) eða Beauchamp and Childress (2012) .