Starfsemi

• erfiðleikar: auðvelt , miðlungs , erfitt , mjög erfitt
• krefst stærðfræði ( )
• krefst kóðunar ( )
• gagnasafn ( )
• mín uppáhalds ( )

1. [ ] Með því að rifja upp á móti tilrauninni um tilfinningalega smitun, Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Jafnvel þótt það sé satt að áhættan fyrir Facebook-tilraunina hafi verið lítil og jafnvel þrátt fyrir að niðurstöðurnar séu dæmdir til að vera gagnleg þá er mikilvægt meginregla í húfi sem verður að vera staðfest. Á sama hátt og stela er að stela, sama hversu mikið er að ræða, þá höfum við rétt á því að vera ekki tilraunir án þekkingar okkar og samþykkis, hvað sem eðli rannsóknarinnar er. "

   1. Hvaða af tveimur siðferðilegum ramma sem fjallað er um í þessum kafla-afleitni eða afleiðingum - er þetta rök greinilega tengt?
   2. Nú, ímyndaðu þér að þú vildir halda því fram við þessa stöðu. Hvernig myndir þú rökstyðja málið við blaðamaður í New York Times ?
   3. Hvernig, ef yfirleitt, myndi rök þín vera öðruvísi ef þú varst að ræða þetta við kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) íhuga spurninguna um hvort vísindamenn ættu að nota kvak sem hefur verið eytt. Lesið blaðið sitt til að læra um bakgrunninn.

   1. Greindu þessa ákvörðun úr skynsemi.
   2. Greina nákvæmlega sömu ákvörðun úr afleiðingarháttum sjónarhorni.
   3. Sem finnur þú meira sannfærandi í þessu tilfelli?

3. [ ] Í grein um siðfræði áreynslu á sviði, lagði Humphreys (2015) eftirfarandi tilgátu til tilraunir til að varpa ljósi á siðferðileg viðfangsefni inngripa sem eru gerðar án samþykkis allra áhrifa aðila og sem skaðar einhver og hjálpar öðrum.

   "Segðu að vísindamaður hafi samband við hópa stofnana samfélagsins sem vilja reikna út hvort að setja götuljós í slóðum mun draga úr ofbeldisfullum glæpum. Í þessari rannsókn eru viðfangsefnin glæpamenn: Að leita upplýst samþykki glæpamenn myndi líklega koma í veg fyrir rannsóknirnar og það myndi líklega ekki koma fram á einhvern hátt (brot á virðingu fyrir einstaklinga); glæpamenn munu líklega bera kostnað rannsóknarinnar án þess að njóta góðs af því (brot á réttlæti); og það mun vera ósammála um ávinninginn af rannsókninni - ef það er skilvirkt, þá munu glæpamenn einkum ekki meta það (framleiða erfiðleikar við að meta góðvild) ... Sérstaklega málefni hér eru ekki bara í kringum viðfangsefnin. Hér eru einnig áhættur sem fá til einstaklinga, ef til dæmis glæpamenn refsa gegn stofnunum sem setja lampana á sinn stað. Stofnunin kann að vera mjög meðvituð um þessa áhættu en vera reiðubúin að bera þau vegna þess að þeir setja rangar trú á ólöglega væntingar vísindamanna frá ríkum háskólum sem sjálfir hafa áhuga á að birta. "

   1. Skrifaðu tölvupóst í samfélagsstofnunina sem býður upp á siðferðilega mat þitt á tilrauninni eins og það er hannað? Viltu hjálpa þeim að gera tilraunina eins og lagt er til? Hvaða þættir gætu haft áhrif á ákvörðun þína?
   2. Eru einhverjar breytingar sem gætu bætt mat þitt á siðfræði þessa tilrauna hönnun.

4. [ ] Á áttunda áratugnum tóku 60 karlar þátt í tilraunum á sviði karla á háskólastigi í miðhluta hluta Bandaríkjanna (vísindamenn nefna ekki háskóla) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Rannsakendur höfðu áhuga á því hvernig fólk bregst við brotum á persónulegu rými sínu, sem Sommer (1969) skilgreint sem "svæði með ósýnilega mörkum kringum líkama einstaklingsins þar sem boðberar mega ekki koma." Sérstaklega valið vísindamenn að læra hvernig Þvaglát mannsins var fyrir áhrifum af nærveru annarra í nágrenninu. Eftir að hafa rannsakað eingöngu námsbrautir, gerðu vísindamenn á sviði tilraunar. Þátttakendur voru neyddir til að nota vinstri þvagi í þvagfærasalerni (vísindamenn útskýra ekki nákvæmlega hvernig þetta var gert). Næstum voru þátttakendur úthlutað einu af þremur stigum mannlegrar fjarlægðar. Fyrir suma menn notaði sambandsmaður þvagrás við hliðina á þeim; Fyrir suma menn notaði sambandsmaður einn þvagrás í burtu frá þeim; og fyrir suma menn kom enginn innflytjandi á baðherbergið. Rannsakendur mældu niðurstöðu breytur þeirra - seinkunartíma og þrautseigju - með því að stilla rannsóknaraðstoð í salerni við hliðina á þvagi þátttakanda. Hér er hvernig vísindamenn lýstu mælingarferlinu:

   "Áheyrnarfulltrúi var settur í salerni sem var við hliðina á þvagi einstaklingsins. Við prófanir á þessum verklagsreglum varð ljóst að ekki var hægt að nota heyrnartölur til að merkja upphaf og stöðvun [þvagláta] ... Þess í stað voru sjónrænar vísbendingar notaðar. Áheyrnarfulltrúinn notaði periscopic prisma innbyggð í stafla af bókum sem liggja á gólfinu í salerni. 11 tommu bil (28 cm) milli gólfsins og vegginn á salerni stóð í gegnum sýnina, neðri torso notandans og gerði mögulega bein sjónarmið á þvagsstrunni. Áheyrnarfulltrúinn gat hins vegar ekki séð andlit einstaklingsins. Áheyrnarfulltrúinn byrjaði tvo stöðva áhorfandi þegar efnið fór upp í þvagi, stoppaði eitt þegar þvaglát hófst og stoppaði hinn þegar þvaglát var sagt upp. "

   Rannsakendur komust að því að minnkaður líkamlegur fjarlægð leiddi til aukinnar seinkunar á upphaf og minni þrávirkni (mynd 6,7).

   1. Telur þú að þátttakendur hafi orðið fyrir skaða af þessari tilraun?
   2. Telur þú að vísindamenn ættu að hafa gert þessa tilraun?
   3. Hvaða breytingar, ef eitthvað, myndi þú mæla með til að bæta siðferðilega jafnvægi?
   

   Mynd 6.7: Niðurstöður frá Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Menn sem komu inn á baðherbergið voru úthlutað einu af þremur skilyrðum: Loka fjarlægð (sambandsmaður var settur í strax aðliggjandi þvagi), í meðallagi fjarlægð (samherji var settur í einn þvagi fjarlægður) eða stjórnandi (engin samtök). Áheyrnarfulltrúi, sem er staðsettur í salerni, notaði sérsniðna uppbyggingu til að fylgjast með og tíma seinkunar og þrávirkrar þvaglátunar. Venjulegar villur í kringum áætlanir eru ekki tiltækar. Aðlagað frá Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , mynd 1.

5. [ , ] Í ágúst 2006, um 10 dögum fyrir aðal kosningarnar, fengu 20.000 manns, sem bjuggu í Michigan, póst sem sýndi atkvæðagreiðsluhegðun sína og atkvæðagreiðslu hegðun nágranna þeirra (mynd 6.8). (Eins og fjallað er um í þessum kafla, í Bandaríkjunum, halda ríkisstjórnir skrár um hver atkvæði í hverri kosningu og þessar upplýsingar liggja fyrir almenningi.) Eitt stykki af pósti eykur venjulega kjörsókn með um eitt prósentustig en þessi aukning með 8,1 prósentustigi, stærsti áhrifin sem sást að því marki (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Áhrifin var svo stór að pólitísk aðgerð sem heitir Hal Malchow bauð Donald Green $ 100.000 að birta ekki niðurstöðu tilraunarinnar (líklega þannig að Malchow gæti notað þessar upplýsingar sjálfur) (Issenberg 2012, p 304) . En Alan Gerber, Donald Green og Christopher Larimer birta blaðið árið 2008 í American Political Science Review .

   Þegar þú skoðar póstlistann vandlega á mynd 6.8 gætir þú tekið eftir því að nafngiftir vísindanna birtast ekki á því. Frekari er aftur heimilisfangið að Practical Political Consulting. Í viðurkenningu á blaðinu, útskýra höfundar: "Sérstakar þakkir fara til Mark Grebner í hagnýtum stjórnmálafræðum, sem hannaði og stjórnað póstforritinu sem lærði hér."

   1. Meta notkun þessa meðferðar með tilliti til fjögurra siðferðisreglna sem lýst er í þessum kafla.
   2. Meta meðferðina í skilmálar af hugmyndinni um samhengismál.
   3. Hvaða breytingar, ef einhver, myndir þú mæla með þessari tilraun?
   4. Myndi það hafa áhrif á svarið við spurningunni hér að ofan, ef Mark Grebner var þegar að senda út svipaðar sendingar á þessum tíma? Meira almennt hvernig ætti vísindamenn að hugsa um að meta núverandi inngrip sem stofnar eru af sérfræðingum?
   5. Ímyndaðu þér að þú ákveður að reyna að fá upplýst samþykki frá fólki í meðferðarhópnum en ekki í hópnum. Hvaða áhrif gætu þessi ákvörðun haft á hæfni þína til að skilja orsök munur á atkvæðagreiðslum milli meðferðar- og eftirlitshópa?
   6. Skrifaðu siðferðilega viðauka sem gæti komið fram með þessari grein þegar hún var birt.
   

   Mynd 6.8: Nágranni póstur frá Gerber, Green, and Larimer (2008) . Þessi póstur jókst umtalsverðan vexti um 8,1 prósentustig, stærsta áhrifin sem nokkru sinni hefur komið fram í einni einingu. Gerðar með leyfi frá Gerber, Green, and Larimer (2008) , viðauka A.

6. [ ] Þetta byggir á fyrri spurningunni. Þegar þessi 20.000 póstur hafði verið sendur (mynd 6.8), auk 60.000 aðrir hugsanlega minna viðkvæmir pósthólfur, var bakslag frá þátttakendum. Reyndar, Issenberg (2012) (bls. 198) segir að "Grebner [forstjóri Practical Political Consulting] var aldrei fær um að reikna út hversu margir tóku í vandræðum með að kvarta í síma vegna þess að símtali hans fyllti svo fljótt að ný Þeir sem hringdu höfðu ekki skilið eftir skilaboð. "Grebner benti reyndar á að bakslagið gæti verið enn stærra ef þau höfðu verið að minnka meðferðina. Hann sagði við Alan Gerber, einn af vísindamönnum, "Alan ef við höfðum eytt fimm hundruð þúsund dollara og þekki allt ríkið sem þú og ég myndi búa með Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Breytir þessar upplýsingar svör þín við fyrri spurningu?
   2. Hvaða aðferðir við að takast á við ákvarðanatöku í ljósi óvissu ættir þú að mæla fyrir um svipaðar rannsóknir í framtíðinni?

7. [ , ] Í raun er flest siðferðileg umræða um rannsóknir þar sem vísindamenn hafa ekki sanna upplýst samþykki frá þátttakendum (td þriggja málsrannsóknir sem lýst er í þessum kafla). Hins vegar getur siðferðisleg umræða einnig komið fyrir rannsóknir sem hafa sanna upplýst samþykki. Hannaðu ímyndaðri rannsókn þar sem þú átt sannarlega upplýst samþykki frá þátttakendum en þú heldur áfram að vera siðlaus. (Ábending: Ef þú ert í erfiðleikum, getur þú prófað að lesa Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Vísindamenn berjast oft við að lýsa siðferðilegum hugsun sinni til hvers annars og almennings. Eftir að hafa uppgötvað að smekk, bindindi og tími var endurreist, gerðu Jason Kauffman, leiðtogi rannsóknarhópsins, nokkrar opinberar athugasemdir um siðferðis verkefnisins. Lesa Zimmer (2010) og endurskrifa athugasemdir Kauffman með því að nota meginreglur og siðferðilegar ramma sem lýst er í þessum kafla.

9. [ ] Banksy er einn af frægustu samtímalistamönnum í Bretlandi og er þekktur fyrir pólitískri stefnumótun á götu (mynd 6.9). Nákvæm auðkenni hans er hins vegar ráðgáta. Banksy hefur persónulegan vef, svo að hann gæti lýst sjálfsmynd sinni ef hann vildi, en hann hefur valið það ekki. Árið 2008 birti Daily Mail dagblaðið grein þar sem krafist er að auðkenna nafn Banksy. Síðan, árið 2016, reyndu Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo og Steven C. Le Comber (2016) að sannreyna þessa fullyrðingu með því að nota Dirichlet ferli blöndu líkan af landfræðilegum profiling. Nánar tiltekið safnaðu þeir landfræðilegum stöðum Banksy's opinbera graffiti í Bristol og London. Næst, með því að leita í gegnum gömlu dagblaði greinar og opinberra atkvæðagreiðslu, fundu þeir fyrirfram heimilisföng nafns einstaklings, eiginkonu hans og fótbolta hans (þ.e. fótbolta) lið. Höfundur er samantekt á niðurstöðu blaðsins sem hér segir:

   "Með engum öðrum alvarlegum" gruna "til að rannsaka, er erfitt að gera afgerandi yfirlýsingar um auðkenni Banksy á grundvelli greiningarinnar sem hér er lýst, en að segja að topparnir í geoprofilesin í Bristol og London innihalda heimilisföng sem vitað er að tengjast með [nafni redacted]. "

   Eftir Metcalf and Crawford (2016) , sem íhuga þetta mál nánar, hef ég ákveðið að ekki innihalda nafn einstaklingsins þegar fjallað er um þessa rannsókn.

   1. Meta þessa rannsókn með því að nota meginreglur og siðferðilegar ramma í þessum kafla.
   2. Viltu hafa lokið þessari rannsókn?
   3. Höfundarnir réttlæta þessa rannsókn í ágripi blaðsins með eftirfarandi setningu: "Fleiri niðurstöður styðja þessar niðurstöður fyrri tillögur að greining minniháttar hryðjuverkatengdra athafna (td graffiti) gæti verið notaður til að aðstoða við að staðsetja hryðjuverkamenn áður en alvarlegri Atvik eiga sér stað og veitir heillandi dæmi um notkun líkansins á flókið vandamál í raunveruleikanum. "Breytir þetta álit þitt á blaðinu? Ef svo er, hvernig?
   4. Höfundarnir innihéldu eftirfarandi siðferðislega athygli í lok blaðsins: "Höfundarnir eru meðvitaðir um og virða einkalíf [nafnið redacted] og ættingja hans og hafa því aðeins notað gögn í almenningi. Við höfum vísvitandi sleppt nákvæmum heimilisföngum. "Breytir þetta álit þitt á blaðinu? Ef svo er, hvernig? Telur þú að almenningur / einkaþingið sé vit í þessu tilfelli?
   

   Mynd 6.9: Ljósmynd Spy Booth eftir Banksy í Cheltenham, Englandi eftir Kathryn Yengel, 2014. Heimild: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) gerir rök fyrir því að "algengar gagnasöfn sem innihalda einkagögn eru meðal áhugaverðustu vísindamanna og mest áhættusöm einstaklinga."

    1. Hver eru tvö steypu dæmi sem styðja þessa kröfu?
    2. Í sömu grein heldur Metcalf því einnig fram að það sé anarkronistic að gera ráð fyrir að "einhver upplýsingaskaða hafi þegar verið gerð af opinberri gagnasafni." Gefðu eitt dæmi um hvar þetta gæti verið.

11. [ , ] Í þessum kafla hefur ég lagt til þumalputtareglur að öll gögn séu hugsanlega auðkennd og öll gögn geta verið viðkvæm. Tafla 6.5 veitir lista yfir dæmi um gögn sem hafa ekki augljóslega persónugreinanlegar upplýsingar en það getur samt verið tengt tilteknum einstaklingum.

    1. Veldu tvö af þessum dæmum og lýsðu því hvernig endurgreining árásin í báðum tilvikum hefur svipaða byggingu.
    2. Fyrir hvert af tveimur dæmum í hluta (a), lýsið hvernig gögnin gætu sýnt viðkvæmar upplýsingar um fólkið í gagnapakkanum.
    3. Nú velja þriðja gagnapakkann úr borðið. Skrifaðu tölvupóst til einhvers í huga að sleppa því. Útskýrðu fyrir þeim hvernig þessi gögn gætu verið hugsanlega auðkennd og hugsanlega viðkvæm.

    Tafla 6.5: Dæmi um félagsleg gögn sem hafa ekki augljós persónugreinanlegar upplýsingar en geta samt verið tengd ákveðnum einstaklingum

    Gögn	Tilvísun
    Sjúkratryggingarskýrslur	Sweeney (2002)
    Greiðslukortargögn	Montjoye et al. (2015)
    Netflix kvikmyndatölugögn	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Hringdu í meta-gögn símans	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Leitaðu að loggögnum	Barbaro and Zeller (2006)
    Lýðfræðilegar, stjórnsýslulegar og félagslegar upplýsingar um nemendur	Zimmer (2010)

12. [ ] Að setja þig í skó í öllum eru þátttakendur og almenningur, ekki bara jafningjar þínar. Þessi mismunur er sýndur í tilviki gyðinga langvarandi sjúkrahússins (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam var frægur læknir og rannsóknir hjá Sloan-Kettering Institute for Cancer Research og dósent í læknisfræði við Cornell University Medical College. Hinn 16. júlí 1963 sprautuðu Southam og tveir samstarfsmenn lifandi krabbameinsfrumur inn í líkama 22 sjúkdómsvaldandi sjúklinga á gyðinga langvarandi sjúkrahúsi í New York. Þessar inndælingar voru hluti af rannsóknum Southam til að skilja ónæmiskerfi krabbameinssjúklinga. Í fyrri rannsóknum hafði Southam komist að þeirri niðurstöðu að heilbrigðir sjálfboðaliðar geti hafnað sprautaðri krabbameinsfrumum í u.þ.b. fjögur til sex vikur, en það tóku sjúklinga sem þegar höfðu krabbamein mikið lengur. Southam velti því fyrir sér hvort seinkunarsvörunin hjá krabbameinssjúklingunum væri vegna þess að þeir höfðu krabbamein eða vegna þess að þeir voru aldraðir og þegar sjúkdómurinn var veikur. Til að bregðast við þessum möguleikum ákvað Southam að sprauta lifandi krabbameinsfrumum í hóp fólks sem voru aldraðir og veikburða en ekki krabbamein. Þegar orð rannsóknarinnar breiddist út, að hluta til með því að segja frá þremur læknum sem voru beðnir um að taka þátt, gerðu sumir samanburður við tilraunir í nasistaþyrpingu, en aðrir, að hluta til byggðar á tryggingum hjá Southam, fundu rannsóknirnar ómeðhöndlaða. Að lokum endurskoðaði ríkisstjórn New York ríkisstjórnarinnar málið til að ákveða hvort Southam ætti að geta haldið áfram að æfa lyf. Southam hélt því fram í vörn sinni að hann gerði sér grein fyrir "bestu hefðinni fyrir ábyrgum klínískum starfsháttum". Vörn hans var byggður á fjölda krafna sem allir voru studdar af nokkrum frægum sérfræðingum sem vitna fyrir hans hönd: (1) rannsóknir hans voru af miklum vísindalegum og félagslegum verðleika; (2) Það var engin merkjanlegur áhætta fyrir þátttakendur; Krafa byggist að hluta til af 10 ára reynslu Southam með fleiri en 600 einstaklingum; (3) að hámarki upplýsingagjöf ætti að leiðrétta í samræmi við áhættustig rannsóknaraðila; (4) rannsóknirnar voru í samræmi við staðal læknisfræðilegra starfsvenja á þeim tíma. Að lokum kom stjórnin í stjórn Suður-Ameríku til sekan um svik, svik og óhóflegan hegðun og stöðvaði læknisleyfi sitt í eitt ár. Samt, aðeins nokkrum árum síðar, var Southam kjörinn forseti bandarískra samtaka krabbameinsrannsókna.

    1. Meta rannsókn Southam með því að nota fjóra meginreglur í þessum kafla.
    2. Það virðist sem Southam tók sjónarmið samstarfsmanna sinna og áttaði sig á því hvernig þeir gætu brugðist við störfum sínum; Reyndar, margir af þeim vitnað fyrir hans hönd. En hann var ófær um eða ófús til að skilja hvernig rannsóknir hans gætu haft áhyggjur af almenningi. Hvaða hlutverk telur þú að almenningsálitið - sem gæti verið frábrugðið skoðunum þátttakenda eða jafningja - ætti að hafa í siðfræði rannsókna? Hvað ætti að gerast ef almenn skoðun og skoðanakönnun er mismunandi?

13. [ ] Í blaðinu titill "Crowdseeding í Austur-Kongó: Notkun farsímar til að safna upplýsingum um árekstradagana í rauntíma", lýsa Van der Windt og Humphreys (2016) dreift gagnasöfnunarkerfi (sjá kafla 5) sem þeir skapa í Austur-Kongó. Lýsið hvernig vísindamenn brugðist við óvissu um hugsanlegan skaða fyrir þátttakendur.

14. [ ] Í október 2014 sendu þrír pólitískar vísindamenn póst til 102.780 skráða kjósendur í Montana - u.þ.b. 15% skráðra kjósenda í ríkinu (Willis 2014) - sem hluti af tilraun til að mæla hvort kjósendur sem fá frekari upplýsingar eru líklegri til að kjósa . The Mailers-sem voru merktir "2014 Montana Almennar kosningarnar Voter Upplýsingar Guide" -setja Montana Hæstaréttar Justice frambjóðendur, í hvað er nonpartisan kosningar, í mælikvarða frá frjálslynda til íhaldssamt, þar á meðal Barack Obama og Mitt Romney sem samanburður. Póstarinn fylgdi einnig með endurgerð Great Seal í Montana (mynd 6.10).

    Póststjórar mynda kvartanir frá Montana kjósendur og þeir létu Linda McCulloch, utanríkisráðherra Montana, leggja fram formlega kvörtun við Montana ríkisstjórnina. Háskólarnir, sem starfaði vísindamenn, Dartmouth og Stanford, sendu bréf til allra sem höfðu fengið pósthafa, afsökunar fyrir hugsanlega rugling og skýrt að póstmaðurinn "hafi ekki tengst einhverri stjórnmálaflokki, frambjóðandi eða stofnun og var ekki ætlað til að hafa áhrif á kynþætti. "Bréfið skýrði einnig frá því að röðunin" byggði á opinberum upplýsingum um hverjir höfðu gefið hverjum herferðinni "(mynd 6.11).

    Í maí 2015 ákvað forsætisráðherra Montana, Jonathan Motl, að vísindamenn höfðu brotið gegn lögum í Montana: "Framkvæmdastjóri ákveður að nægar staðreyndir séu til þess að sýna að Stanford, Dartmouth og / eða vísindamennirnir hafi brotið gegn Montana herferðinni æfa lög sem krefjast skráningar, skýrslugerðar og upplýsinga um sjálfstæðar útgjöld "(Fullnægjandi Finding Number 3 í Motl (2015) ). Framkvæmdastjórinn mælti einnig með því að County dómsmálaráðherrann rannsakaði hvort óviðkomandi notkun Great Seal of Montana brutti í bága við Montana State Law (Motl 2015) .

    Stanford og Dartmouth voru ósáttir við úrskurð Motl. Stanford talsmaður, sem heitir Lisa Lapin, sagði: "Stanford ... trúir ekki að kosningalög hafi verið brotin" og að pósturinn "hafi ekki verið með neina talsmenn sem styðja eða andmæla neinum frambjóðanda." Hún benti á að póstur hafi skýrt fram að það sé "óhlutdræg og styður ekki frambjóðanda eða aðila " (Richman 2015) .

    1. Meta þessa rannsókn með því að nota fjóra meginreglur og tvær ramma sem lýst er í þessum kafla.
    2. Að því gefnu að póstmennirnir hafi verið sendar í handahófi sýnishorn kjósenda (en meira um þetta í augnabliki), undir hvaða kringumstæðum gæti þessi póstur haft áhrif á niðurstöðu Hæstaréttar réttar kosningar?
    3. Reyndar voru sendimennnir ekki sendar í handahófi sýnishorn af kjósendum. Samkvæmt skýrslu Jeremy Johnson (pólitískum vísindamönnum sem aðstoðaði við rannsóknina) voru sendendur sendar til 64.265 kjósendur sem voru líklega frjálst að miðstöðvum sem létu í lýðræðislegum halla og 39.515 kjósendur sem voru skilgreindir sem íhaldssamir í miðjunni í lýðræðislegu lendingu. Rannsakendur réttlætdu mismuninn á milli lýðræðislegra og lýðræðislegra töluliða á grundvelli þess að þeir væru að þeir væru að vera verulega lægri meðal lýðræðislegra kjósenda. "Breytir þetta mat þitt á rannsóknarhönnuninni? Ef svo er, hvernig?
    4. Til að bregðast við rannsókninni sögðu fræðimennirnir að þeir kusu þessa kosningu að hluta til vegna þess að "hvorki dómstóllinn hefði verið mjög umdeilt í aðalatriðum. Byggt á greiningu á aðal kosningum í 2014 í tengslum við fyrri dómstóla í kosningunum í Montana ákváðu vísindamenn að rannsóknarrannsóknin sem hönnuð væri myndi ekki breyta niðurstöðum (Motl 2015) keppni " (Motl 2015) . Breytir þetta mat þitt á rannsóknum? Ef svo er, hvernig?
    5. Reyndar virðist kosningarnar ekki vera sérstaklega nálægt (tafla 6.6). Breytir þetta mat þitt á rannsóknum? Ef svo er, hvernig?
    6. Það kemur í ljós að rannsókn var lögð fram á Dartmouth IRB af einum vísindamanna, en upplýsingar voru frábrugðnar því sem raunverulegt Montana rannsóknin var. Pósturinn sem notaður var í Montana var aldrei sendur til IRB. Rannsóknin var aldrei lögð fyrir Stanford IRB. Breytir þetta mat þitt á rannsóknum? Ef svo er, hvernig?
    7. Það kom einnig í ljós að vísindamenn höfðu sent svipuð kosningarefni til 143.000 kjósenda í Kaliforníu og 66.000 í New Hampshire. Eins og ég þekki, voru engar formlegar kvartanir af völdum þessara um það bil 200.000 viðbótarmenn. Breytir þetta mat þitt á rannsóknum? Ef svo er, hvernig?
    8. Hvað hefði þú gert eitthvað öðruvísi ef þú varst aðal rannsóknarmenn? Hvernig myndir þú hafa hannað rannsóknina ef þú hefðir áhuga á að kanna hvort viðbótarupplýsingar auka hækkun kjósenda í óhlutdrægum kynþáttum?

    Tafla 6.6: Niðurstöður úr háttsettum kosningakosningum frá Montana í Montana árið 2014 (Heimild: Vefsíðu Montana utanríkisráðherra)

    Frambjóðendur	Atkvæði berast	Hlutfall
    Hæstiréttur réttlæti # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Hæstiréttur réttlæti nr. 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195,303	59,06%

    

    Mynd 6.10: Mailer sendur af þremur pólitískum vísindamönnum til 102.780 skráða kjósendur í Montana sem hluti af tilraun til að mæla hvort kjósendur sem fá frekari upplýsingar eru líklegri til að kjósa. Sýnishornið í þessari tilraun var u.þ.b. 15% hæfra kjósenda í ríkinu (Willis 2014) . Endurgerð frá Motl (2015) .

    

    Mynd 6.11: Skírnarbréf sem send var til 102.780 skráða kjósendur í Montana sem höfðu fengið sendanda sem sýnt er á mynd 6.10. Bréfið var sent af forseta Dartmouth og Stanford, háskóla sem starfaði vísindamönnum sem sendu póstinn. Endurgerð frá Motl (2015) .

15. [ ] Hinn 8. maí 2016 skila tveir vísindamenn Emil Kirkegaard og Julius Bjerrekaer upplýsingar frá vefhegðunarsíðu OkCupid og birta opinberlega gagnapakkann um 70.000 notendur, þar á meðal breytur eins og notandanafn, aldur, kyn, staðsetning, trúarbrögð stjörnuspekilegar skoðanir, stefnumótun, fjölda mynda osfrv., auk svör sem gefnar eru til efstu 2.600 spurninga á síðunni. Í drögum pappír sem fylgir útgefnum gögnum lýsti höfundarnir að "Sumir geta mótmælt siðferðinni um að safna og sleppa þessum gögnum. Hins vegar eru öll gögnin sem finnast í gagnapakkanum eða voru þau þegar aðgengileg almenningi, þannig að sleppa þessu gagnapakki kynnir það aðeins í gagnlegri mynd. "

    Til að bregðast við gagnaútgáfu var ein af höfundum spurður á Twitter: "Þessi gagnasett er mjög endurgreinanleg. Jafnvel inniheldur notendanöfn? Var einhver vinna að því að gera það nafnlaust? "Svar hans var" nr. Gögnin eru nú þegar opinberar. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Meta þessa gagnaútgáfu með því að nota meginreglur og siðferðilegar ramma sem fjallað er um í þessum kafla.
    2. Viltu nota þessar upplýsingar til eigin rannsókna?
    3. Hvað ef þú skafa þá sjálfur?

16. [ ] Árið 2010 veitti greindur sérfræðingur við bandaríska hernann 250.000 flokkaðar stjórnmálaleiðslur til stofnunarinnar WikiLeaks, og þeir voru síðan settar á netið á netinu. Gill and Spirling (2015) halda því fram að "WikiLeaks birtingin gæti hugsanlega treyst á gögnum sem gætu verið taldar til að prófa lúmskur kenningar í alþjóðlegum samskiptum" og þá tölfræðilega einkenna sýnið af leka skjölum. Til dæmis meta höfundar að þeir séu um 5% allra stjórnmálasniða á þessu tímabili en að þetta hlutfall er breytilegt frá sendiráðinu til sendiráða (sjá mynd 1 á blaðinu).

    1. Lesið blaðið og skrifaðu síðan siðferðilega viðauka við það.
    2. Höfundarnir gerðu ekki grein fyrir innihaldi neinna leka skjala. Er einhver verkefni sem notar þessar snúrur sem þú myndir framkvæma? Er einhver verkefni sem notar þessar snúrur sem þú myndir ekki stunda?

17. [ ] Til að kanna hvernig fyrirtæki bregðast við kvörtunum sendi rannsóknarmaður falsa kvörtunarbréf til 240 háttsettra veitingahúsa í New York City. Hér er útdráttur úr skáldsögunni.

    "Ég er að skrifa þetta bréf til þín vegna þess að ég er outraged um nýleg reynsla sem ég hafði á veitingastaðnum þínum. Fyrir löngu, fagnaði konan mín og ég fyrsta afmælið okkar. ... Kvöldið varð soured þegar einkennin byrjuðu að birtast um fjórar klukkustundir eftir að borða. Aukin ógleði, uppköst, niðurgangur og magaverkir í brjósti benda allir á eitt: matarskemmdir. Það gerir mig trylltur og hugsar bara að sérstökum rómantískum kvöldinu varð minnkað til konu minnar að horfa á mig krulla upp í fósturstöðu á flísalögðu hæðinni á baðherberginu okkar á milli umferða við að henda upp. ... Þó það sé ekki ætlun mín að leggja fram skýrslur hjá Better Business Bureau eða heilbrigðisdeildinni, vil ég að þú, [nafni veitingastaðarins], skilji það sem ég fór í að gera ráð fyrir að þú svarir því. "

    1. Meta þessa rannsókn með því að nota meginreglur og siðferðilegar ramma sem lýst er í þessum kafla. Í ljósi matsins, myndir þú gera rannsóknina?
    2. Hér er hvernig veitingastaðirnir sem fengu bréfið brugðist við (Kifner 2001) : "Það var matreiðsluþrota sem eigendur, stjórnendur og matreiðslumenn sóttu í gegnum tölvur fyrir bókanir á bókum eða kreditkortum, endurskoðaðar valmyndir og framleiða afhendingu fyrir hugsanlega spillta mat og spurði eldhússtarfsmenn um hugsanlegar hættur, allt sem hvatti til þess hvað bæði háskólinn og prófessorinn viðurkenna var viðskiptaskólanám frá helvíti. "Breytir þessar upplýsingar hvernig þú metur námið?
    3. Eins og ég veit, var þessi rannsókn ekki endurskoðuð af IRB eða öðrum þriðja aðila. Breytir það hvernig þú metur námið? Hvers vegna eða hvers vegna ekki?

18. [ ] Byggðu á fyrri spurningunni, langar mig til að bera saman þessa rannsókn með algjörlega mismunandi rannsókn sem einnig fól í sér veitingastaði. Í þessari annarri rannsókn sendu Neumark og samstarfsmenn (1996) tvær karlkyns og tveir kvenkyns háskólanemendur með tilbúnar aftur til að sækja um störf sem þjónar og þjónustustúlkur hjá 65 veitingastöðum í Philadelphia til að kanna kynferðislega mismunun í veitingastöðum. 130 umsóknirnar leiddu til 54 viðtöl og 39 atvinnutilboð. Rannsóknin fann tölfræðilega marktæk merki um kynferðislega mismunun kvenna í hágæða veitingastöðum.

    1. Skrifið siðferðilega viðauka við þessa rannsókn.
    2. Telur þú að þessi rannsókn sé siðferðilega frábrugðin þeim sem lýst er í fyrri spurningu. Ef svo er, hvernig?

19. [ , ] Sum tíma í kringum 2010 fengu 6.548 prófessorar í Bandaríkjunum tölvupóst sem líkist þessu.

    "Kæri prófessor Salganik,

    Ég er að skrifa þig vegna þess að ég er framsækinn Ph.D. nemandi með mikla áhuga á rannsóknum þínum. Áætlunin mín er að sækja um doktorsgráðu. forrit þetta komandi haust og ég er fús til að læra eins mikið og ég get um rannsóknaraðstæður í millitíðinni.

    Ég mun vera á háskólasvæðinu í dag og þótt ég veit að það er stutt fyrirvara, velti ég fyrir mér hvort þú gætir haft 10 mínútur þegar þú vilt vera sammála þér um að ræða stuttlega um vinnu þína og hugsanlega tækifæri til að taka þátt í rannsóknir þínar. Hvenær sem væri hentugur fyrir þig væri fínt hjá mér, þar sem fundur með þér er forgangsverkefni mitt á þessu háskólasvæðinu.

    Þakka þér fyrirfram fyrir umfjöllun þína.

    Með kveðju, Carlos Lopez "

    Þessar tölvupóstar voru falsaðar; Þeir voru hluti af reit tilraun til að mæla hvort prófessorar væru líklegri til að svara tölvupósti eftir (1) tímaramma (í dag á móti næstu viku) og (2) nafn sendanda, sem var fjölbreytt til að tákna þjóðerni og kyn (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, osfrv). Rannsakendur komust að þeirri niðurstöðu að þegar beiðnir væru á einum viku fengu kínverskar karlar aðgang að deildarforsetum um 25% oftar en konur og minnihlutahópar. En þegar skáldskapar nemendur óskaði eftir fundum sama dag, voru þessi mynstur í raun útrýmt (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Meta þessa tilraun í samræmi við meginreglur og ramma í þessum kafla.
    2. Eftir að rannsóknin var liðin, sendu vísindamenn eftirfarandi umfjöllunarbréf til allra þátttakenda.

    "Nýlega fékkst þú tölvupóst frá nemanda sem bað um 10 mínútur af tíma þínum til að ræða Ph.D. forritið (líkaminn birtist hér að neðan). Við erum að senda þér tölvupóst í dag til að afskrifa þig á raunverulegum tilgangi þessarar tölvupósts, eins og það var hluti af rannsóknarnámi. Við vonum einlæglega að rannsóknin hafi ekki valdið þér truflun og við biðjumst afsökunar ef þú varst alls ekki fyrir hendi. Von okkar er sú að þetta bréf muni veita nægilega skýringu á tilgangi og hönnun rannsóknarinnar til að draga úr öllum áhyggjum sem þú gætir haft um þátttöku þína. Við viljum þakka þér fyrir tíma þinn og til að lesa frekar ef þú hefur áhuga á að skilja hvers vegna þú fékkst þessi skilaboð. Við vonum að þú sérð gildi þess þekkingar sem við gerum ráð fyrir að framleiða með þessari stóru fræðilegri rannsókn. "

    Eftir að hafa útskýrt tilgang og hönnun rannsóknarinnar bentu þau frekar á að:

    "Um leið og niðurstöður rannsókna okkar liggja fyrir munum við senda þær á vefsíðum okkar. Gakktu úr skugga um að ekki sé hægt að tilkynna neinar auðkenndar upplýsingar frá þessari rannsókn og okkar á milli efni hönnun tryggir að við munum aðeins geta skilgreint email svörun mynstur samanlagt - ekki á einstökum stigum. Engin einstaklingur eða háskóli verður auðkenndur í neinum rannsóknum eða gögnum sem við birtum. Auðvitað er einhver einstök tölvupóstsviðbrögð ekki þýðingarmikill þar sem það eru margar ástæður fyrir því að einstaklingur kennari gæti samþykkt eða hafnað fundarbeiðni. Öll gögn hafa þegar verið af-greind og auðkenna tölvupóstsvörin hafa þegar verið eytt úr gagnagrunni okkar og tengdum miðlara. Að auki, á þeim tíma þegar gögnin voru auðkennd, var hún varin með sterkum og öruggum aðgangsorðum. Og eins og alltaf er þegar fræðimenn stunda rannsóknir sem tengjast mannlegum greinum, voru rannsóknarprófanir okkar samþykktar af innlendum fræðasviðum háskólanna (Columbia University Morningside IRB og University of Pennsylvania IRB).

    Ef þú hefur einhverjar spurningar um réttindi þín sem rannsóknarviðfangsefni geturðu haft samband við Columbia University Morningside Institutional Review Board á [redacted] eða í tölvupósti á [redacted] og / eða University of Pennsylvania Institutional Review Board á [redacted].

    Þakka þér aftur fyrir tíma og skilning á því verki sem við erum að gera. "

    3. Hver eru rökin fyrir umfjöllun í þessu tilfelli? Hver eru rökin gegn? Telur þú að vísindamenn ættu að hafa deytt þátttakendur í þessu tilfelli?
    4. Í efniviðunum á netinu eru vísindamenn með kafla sem heitir "Human Protections." Lestu þennan kafla. Er eitthvað sem þú vilt bæta við eða fjarlægja?
    5. Hvað var kostnaðurinn við þessa tilraun fyrir vísindamenn? Hvað var kostnaðurinn við þessa tilraun fyrir þátttakendur? Andrew Gelman (2010) hefur haldið því fram að þátttakendur í þessari rannsókn gætu verið bætt fyrir tíma sinn eftir að tilraunin var lokið. Ertu sammála? Reyndu að gera rök þín með því að nota meginreglur og siðferðilegar ramma í þessum kafla.