6.6.4 ákvarðanir í ljósi óvissu

Óvissa þarf ekki að leiða til aðgerðaleysis.

Fjórða og síðasta svæði þar sem ég býst við að vísindamenn stela er að taka ákvarðanir í ljósi óvissu. Það er, eftir allt heimspeki og jafnvægi, rannsóknar siðfræði felur í sér að taka ákvarðanir um hvað á að gera og hvað ekki að gera. Því miður verða þessar ákvarðanir oft gerðar á grundvelli ófullnægjandi upplýsinga. Til dæmis, þegar þú hönnuð Encore, gætu vísindamenn viljað vita líkurnar á að það myndi valda því að einhver verði heimsótt af lögreglunni. Eða þegar vísað er til hugsanlegrar smitunar, gætu vísindamenn viljað vita líkurnar á að það geti komið í veg fyrir þunglyndi hjá sumum þátttakendum. Þessar líkur voru líklega mjög lágir, en þær voru ekki þekktar áður en rannsóknin fór fram. Og vegna þess að hvorki verkefnið fylgdi upplýsingum um aukaverkanir opinberlega, eru þessar líkur ennþá ekki almennt þekktar.

Óvissuþættir eru ekki einstök fyrir félagslega rannsóknir á stafrænni aldri. Þegar Belmont skýrslan lýsti kerfisbundið mat á áhættu og ávinningi, viðurkennt það skýrt að þetta væri erfitt að mæla nákvæmlega. Þessar óvissuþættir eru hins vegar alvarlegri á stafrænu aldri, að hluta til vegna þess að við höfum minni reynslu af þessari tegund rannsókna og að hluta til vegna eiginleika rannsóknarinnar sjálfs.

Í ljósi þessara óvissu virðist sumt fólk talsmaður eitthvað eins og "betra öruggur en hryggur", sem er fjölbreytt útgáfa af varúðarreglunni . Þó að þessi nálgun virðist sanngjörn - jafnvel vitur - það getur í raun valdið skaða; það er kulda til rannsókna; og það veldur því að fólk taki of þröngt sjónarhorn af ástandinu (Sunstein 2005) . Til að skilja vandamálin með varúðarreglunni, skulum við líta á tilfinningalegan smit. Tilraunin var fyrirhuguð að taka til um 700.000 manns og það var vissulega einhver hætta á að fólk í tilrauninni myndi þjást af skaða. En það var líka einhver hætta á að tilraunin gæti skilað þekkingu sem myndi gagnast Facebook notendum og samfélaginu. Þannig að þegar reynt var að leyfa tilrauninni var hætta (eins og hefur verið rætt umtalsvert) að koma í veg fyrir tilraunina hefði einnig verið hætta á því að það hefði getað skapað dýrmætan þekkingu. Auðvitað var valið ekki á milli þess að gera tilraunina eins og það átti sér stað og ekki að gera tilraunina; Það voru mörg mögulegar breytingar á hönnuninni sem gæti hafa haft það í aðra siðferðilega jafnvægi. En á einhverjum tímapunkti munu vísindamenn hafa val á milli að gera rannsókn og ekki gera það, og það eru áhættur í bæði aðgerðum og aðgerðum. Það er óviðeigandi að einblína aðeins á áhættu af aðgerðum. Einfaldlega er engin áhættulaus nálgun.

Að fara utan varúðarreglunnar er ein mikilvæg leið til að hugsa um að taka ákvarðanir sem gefnar eru óvissu, sem er lágmarks áhættustaðall . Þessi staðall reynir að mæla áhættuna á tiltekinni rannsókn gegn þeim áhættu sem þátttakendur taka á sig í daglegu lífi, svo sem að spila íþrótta- og akstursbílum (Wendler et al. 2005) . Þessi nálgun er mikilvæg vegna þess að meta hvort eitthvað uppfylli lágmarks áhættustaðalinn er auðveldara en að meta raunverulegan áhættustig. Til dæmis, í tilfinningalegum smitun, áður en rannsóknin hófst, gætu vísindamennirnir borið samanburð á tilfinningalegum innihaldi fréttaveita í tilrauninni með öðrum fréttum á Facebook. Ef þeir hefðu verið svipaðar, þá gætu vísindamennirnir komist að þeirri niðurstöðu að tilraunin uppfylli lágmarks áhættu staðalinn (MN Meyer 2015) . Og þeir gætu gert þessa ákvörðun, jafnvel þótt þeir vissi ekki algerlega áhættuna . Sama aðferð gæti verið beitt til Encore. Upphaflega kallaði Encore fram beiðnir á vefsíðum sem vitað var að vera viðkvæm, svo sem bannaðar pólitískir hópar í löndum með árásargjarnum ríkisstjórnum. Sem slíkur var ekki óveruleg áhætta fyrir þátttakendur í ákveðnum löndum. Hins vegar var endurskoðuð útgáfa af Encore-sem aðeins kveikti á beiðnum á Twitter, Facebook og YouTube-var í lágmarki vegna þess að beiðnir um þessar síður eru kallaðar út við venjulegan beit (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Önnur mikilvæg hugmynd þegar ákvarðanir eru teknar um rannsóknir með óþekktum áhættu er vöktun , sem gerir vísindamenn kleift að reikna út sýnishornastærðina sem þeir þurfa til að áreiðanlega greina áhrif ákveðins stærð (Cohen 1988) . Ef rannsóknin þín gæti leitt þátttakendum í áhættu - jafnvel lágmarksáhætta - þá bendir meginreglan um ávinning að þú ættir að leggja minnstu áhættu sem þarf til að ná fram markmiðum þínum. (Hugsaðu til baka Draga meginreglu í kafla 4.) Jafnvel þótt sumir vísindamenn hafa þráhyggja með að námið eins stór og hægt er, rannsóknir siðfræði bendir til þess að rannsakendur ættu að gera námið eins lítil og mögulegt er. Power analysis er ekki nýtt, auðvitað, en mikilvægt er á milli þess hvernig það var notað á hliðstæðu aldri og hvernig það ætti að nota í dag. Á hliðstæðu aldri gerðu vísindamenn almennt valdgreiningu til að ganga úr skugga um að rannsóknin væri ekki of lítil (þ.e. undir máttur). Nú, þó, vísindamenn ættu að gera orku greiningu til að tryggja að rannsókn þeirra sé ekki of stór (þ.e. of-máttur).

Lágmarksáhættustaðall og aflfræðileg greining hjálpa þér við ástæðu og hönnunarrannsóknir en þær veita þér ekki nýjar upplýsingar um hvernig þátttakendur gætu fundið fyrir náminu og hvaða áhættu þau gætu upplifað af því að taka þátt í henni. Önnur leið til að takast á við óvissu er að safna viðbótarupplýsingum, sem leiðir til siðfræðilegra spurningakönnunar og leiksviðs rannsókna.

Í könnunum siðferðileg svörun, vísindamenn kynna stutta lýsingu um fyrirhugaða rannsóknarverkefni og þá spyrja tveggja spurninga:

• (Q1) "Ef einhver sem þú aðgát óður værir frambjóðandi þátttakandi í þessari tilraun, myndir þú vilja að manneskja til að vera með sem þátttakandi?": [Já], [ég hef engin óskir], [nr]
• (Q2) "Trúir þú því að vísindamenn ættu að fá að halda áfram með þessa tilraun?": [Já], [Já, en með varúð], [ég er ekki viss], [nr]

Eftir hverja spurningu er svarendum veitt pláss þar sem þeir geta útskýrt svarið. Að lokum, svarendur - hver gæti verið möguleg þátttakandi eða fólk sem ráðinn er frá vinnumarkaði með mikrotaskum (td Amazon Mechanical Turk) - svarar nokkrum helstu lýðfræðilegum spurningum (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Siðareglur í siðferðilegri svörun hafa þrjá eiginleika sem ég finn sérstaklega aðlaðandi. Í fyrsta lagi gerast þau áður en rannsókn hefur verið gerð og því geta þau komið í veg fyrir vandamál áður en rannsóknin hefst (í stað þess að nálgast það sem fylgist með aukaverkunum). Í öðru lagi eru svarendur í siðfræðilegum viðhorfum könnunar yfirleitt ekki vísindamenn, og þannig hjálpar vísindamenn að sjá rannsókn sína frá sjónarhóli almennings. Að lokum gerir rannsóknir á siðferðilegum viðbrögðum kleift að gera vísindamenn kleift að setja margar útgáfur af rannsóknarverkefni til að meta skynjaða siðferðilega jafnvægi mismunandi útgáfur af sama verkefnum. Ein takmörkun á könnun á siðferðilegum viðbrögðum er þó að ekki er ljóst hvernig á að ákveða á milli mismunandi rannsóknarhugbúða sem gefnar eru út frá niðurstöðum könnunarinnar. En þrátt fyrir þessar takmarkanir virðist siðferðileg viðbrögð könnunarinnar vera gagnlegt. í raun, Schechter and Bravo-Lillo (2014) skýrslu yfirgefa fyrirhugaða rannsókn til að bregðast við áhyggjum sem þátttakendur í siðferðilegum viðbrögðum könnun.

Þó að siðferðileg viðbrögð kann að vera gagnlegt til að meta viðbrögð við fyrirhuguðum rannsóknum, geta þau ekki mælt með líkum eða alvarleika aukaverkana. Ein leið til að læknar vísindamenn takast á við óvissu í áhættuhópum er að framkvæma sýnilegar rannsóknir - nálgun sem gæti verið gagnlegt í sumum félagslegum rannsóknum. Þegar prófun á skilvirkni nýju lyfsins hoppa vísindamenn ekki strax í stórum slembaðri klínískri rannsókn. Þeir hlaupa fyrst og fremst tvær tegundir náms. Upphaflega, í fasa I rannsókn, eru vísindamenn sérstaklega áherslu á að finna örugga skammt og þessar rannsóknir fela í sér lítið fólk. Þegar öruggur skammtur hefur verið ákvarðaður, meta fasa II rannsóknir virkni lyfsins; það er hæfni þess til að vinna í besta tilfelli (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Aðeins eftir að fasa I og II rannsóknir hafa verið gerðar er nýtt lyf heimilt að meta í stórum slembiraðaðri samanburðarrannsókn. Þó að nákvæma uppbyggingu leiksviða rannsókna sem notuð eru við þróun nýrra lyfja mega ekki vera vel í lagi fyrir félagslega rannsóknir, þegar óvissar eru frammi, geta vísindamenn stundað minni rannsóknir sem beinast sérstaklega að öryggi og verkun. Til dæmis, með Encore, gætirðu ímyndað þér að vísindamenn hefji þátttakendur í löndum með sterkan lögstjórn.

Saman geta þessar fjórar aðferðir - lágmarks áhættustaðall, orkugreining, siðferðileg viðbrögð og könnunarspurningar - hjálpað þér að halda áfram á skynsamlegan hátt, jafnvel í ljósi óvissu. Óvissa þarf ekki að leiða til aðgerða.