6.6.3 Meðferð

Privacy er rétt að viðeigandi flæði upplýsinga.

Þriðja svæði þar sem vísindamenn geta barist er einkalíf . Eins og Lowrance (2012) það nokkuð vel: "Næði ætti að virða vegna þess að fólk ætti að virða." Persónuvernd er hins vegar alræmd sóðalegur hugmynd (Nissenbaum 2010, chap. 4) Og sem slík er erfitt að nota þegar reynt er að taka ákveðnar ákvarðanir um rannsóknir.

Algeng leið til að hugsa um friðhelgi einkalífs er með almenningi / einkaþáttum. Með þessari hugsunarhætti, ef upplýsingar eru aðgengilegar almenningi, þá getur það verið notað af vísindamönnum án áhyggjuefna um brot á persónuvernd fólks. En þessi aðferð getur leitt til vandamála. Til dæmis, í nóvember 2007 sendi Costas Panagopoulos bréf um komandi kosningar til allra í þremur bæjum. Í tveimur bæjum, Monticello, Iowa og Hollandi, lofaði Michigan-Panagopoulos / hótað að birta lista yfir fólk sem hafði kosið í blaðið. Í öðrum bænum Ely lofaði Iowa-Panagopoulos / hótað að birta lista yfir fólk sem hafði ekki kosið í blaðið. Þessar meðferðir voru hönnuð til að örva stolt og skömm (Panagopoulos 2010) vegna þess að þessar tilfinningar höfðu reynst áhrifum í kjölfar fyrri rannsókna (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Upplýsingar um hver atkvæði og hver er ekki opinber í Bandaríkjunum; allir geta fengið aðgang að henni. Þannig má halda því fram að vegna þess að þessar atkvæðagreiðslur séu nú þegar opinberar, er ekkert vandamál við rannsóknaraðila sem birtir það í blaðið. Á hinn bóginn líður eitthvað um þessa röksemd að einhverju leyti.

Eins og þetta dæmi sýnir er almenningur / einkaþingið of stíft (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Betri leið til að hugsa um einkalíf - einn sérstaklega hönnuð til að takast á við mál sem (Nissenbaum 2010) af stafrænu aldri - er hugmyndin um samhengismál (Nissenbaum 2010) . Í stað þess að taka mið af upplýsingum sem almenningi eða einkaaðila, beinist að samhengislegt heilleika á flæði upplýsinga. Samkvæmt Nissenbaum (2010) , "réttur til einkalífs er hvorki réttur til leyndar eða réttar til að stjórna en réttur til viðeigandi flæðis persónuupplýsinga."

Lykilatriðið sem liggur að baki samhengisheilbrigði er samhengismiðað upplýsingatækni (Nissenbaum 2010) . Þetta eru reglur sem stjórna flæði upplýsinga í ákveðnum stillingum og þau eru ákvörðuð af þremur breytur:

• leikarar (efni, sendanda, viðtakanda)
• Eigindir (tegundir upplýsinga)
• meginreglur sending (þvingun þar sem upplýsingar flæði)

Þannig að þegar þú sem rannsóknarmaður ákveður hvort þú notir gögn án leyfis er það hjálplegt að spyrja: "Er þetta brotið gegn samhengislegum upplýsingum?" Til baka í málinu Panagopoulos (2010) , í þessu tilviki, að hafa utanaðkomandi vísindamaður birti lista yfir kjósendur eða nonvoters í dagblaðinu virðist líklega brjóta í bága við upplýsandi reglur. Þetta er sennilega ekki hvernig fólk búast við upplýsingum að flæða. Reyndar, Panagopoulos fylgdist ekki með fyrirheit hans / ógn vegna þess að sveitarstjórnarmennirnir (Issenberg 2012, 307) bréfin til hans og sannfæra hann um að það væri ekki góð hugmynd (Issenberg 2012, 307) .

Hugmyndin um samhengishlutfallslegar upplýsandi reglur getur einnig hjálpað til við að meta málið sem ég ræddi í upphafi kaflans varðandi notkun á símtalaskrám til að fylgjast með hreyfanleika meðan á Ebola braust í Vestur-Afríku árið 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Í þessari stillingu gæti maður ímyndað sér tvær mismunandi aðstæður:

• Situation 1: senda heill gögn símtalaskrárinnar [eiginleiki]; að ríkisstjórnir ófullnægjandi lögmæti [leikarar]; fyrir öll hugsanleg framtíðinni nota [sending meginreglur]
• Situation 2: Sendi hluta nafnlausir færslur [eiginleiki]; að virtar University vísindamenn [leikarar]; til notkunar í svar við Ebola braust og háð eftirliti háskóla siðferðileg nefndir [meginreglur sending]

Þótt í báðum þessum tilvikum sé kallað gögn rennur út úr fyrirtækinu, eru upplýsingamiðlar um þessar tvær aðstæður ekki það sama vegna þess að mismunandi eru milli leikara, eiginleika og flutningsreglur. Að einbeita sér að einum af þessum þáttum getur leitt til of einfaldrar ákvarðanatöku. Reyndar Nissenbaum (2015) áherslu á að ekkert af þessum þremur breytur geti minnkað til annarra, né heldur getur hver þeirra skilgreint upplýsingaöflun fyrir sig. Þessi þrívíðu eðli upplýsingamiðla útskýrir hvers vegna fyrri viðleitni - sem hefur lagt áherslu á annaðhvort eiginleiki eða flutningsreglur - hefur verið árangurslaus við að fanga algengar hugmyndir um persónuvernd.

Ein áskorun við að nota hugmyndina um samhengismálatengsl viðmiðunarreglur til að fylgja ákvörðunum er að vísindamenn gætu ekki þekkt þau áður en þau eru mjög erfitt að mæla (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ennfremur, jafnvel þótt einhver rannsókn muni brjóta í bága við samhengisbundnar upplýsingar, sem ekki sjálfkrafa þýðir að rannsóknin ætti ekki að gerast. Reyndar er kafla 8 í Nissenbaum (2010) alfarið um "Breaking Rules for Good." Þrátt fyrir þessar fylgikvillar eru samhengismiðaðar upplýsandi reglur enn gagnlegar leiðir til að átta sig á spurningum sem tengjast einkalífinu.

Að lokum, einkalíf er svæði þar sem ég hef séð misskilning milli vísindamanna sem forgangsraða virðingu fyrir einstaklingum og þeim sem forgangsraða Beneficence. Ímyndaðu þér að heilsuvísindamaður sem, í því skyni að koma í veg fyrir útbreiðslu skaðlegra sjúkdóma í skáldsögu, horfði leynilega á fólk sem tekur sturtur. Vísindamenn sem leggja áherslu á Beneficence myndu leggja áherslu á samfélagslegan árangur af þessari rannsókn og gætu haldið því fram að þátttakendur hafi ekki skaðað ef rannsóknarmaðurinn gerði hana njósnarlaust án þess að uppgötva það. Hins vegar hafa vísindamenn sem forgangsraða virðingu fyrir einstaklingum áherslu á þá staðreynd að rannsóknarmaðurinn hafi ekki meðhöndlað fólk með virðingu og gæti haldið því fram að skaði hafi verið skapað með því að brjóta gegn næði þátttakenda, þótt þátttakendur væru ekki meðvitaðir um njósnirnar. Með öðrum orðum, að sumir, brotið gegn einkalíf fólks er skaða í sjálfu sér.

Að lokum, þegar rökstuðningur er um persónuvernd, er það gagnlegt að fara framhjá of einföldum almenningi / einkaþáttum og rökstyðja staðinn í stað samhengislegra upplýsingamiðla sem samanstanda af þremur þáttum: leikarar (efni, sendandi, viðtakandi), eiginleiki (tegundir upplýsinga) og flutningsreglur (takmarkanir sem flæði upplýsinga) (Nissenbaum 2010) . Sumir vísindamenn meta persónuvernd hvað varðar þann skaða sem gæti stafað af brotinu, en aðrir vísindamenn sjá um brot á einkalífinu sem skaða í sjálfu sér. Vegna þess að hugmyndir um persónuvernd í mörgum stafrænum kerfum breytast með tímanum, breytilegt frá einstaklingi til manneskju og breytilegt frá ástandi til (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , einkalíf er líklegt til að vera uppspretta erfiðra siðferðilegra ákvarðana fyrir vísindamenn í sumum kominn tími.