6.6.1 upplýst samþykki

Vísindamenn ættu getur, og ekki fylgja reglu: einhvers konar samþykki fyrir flest rannsókna.

Upplýst samþykki er grundvallar hugmynd - sumir gætu sagt náin þráhyggja (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - í rannsóknar siðfræði. Einfaldasta útgáfa rannsóknar siðfræði segir: "Upplýst samþykki fyrir allt." Þessi einfalda regla er hins vegar ekki í samræmi við gildandi siðferðisreglur, siðferðilegar reglur eða rannsóknaraðferðir. Þess í stað ætti vísindamenn að geta, og fylgjast með flóknari reglu: "einhvers konar samþykki fyrir flestar rannsóknir."

Í fyrsta lagi, til þess að færa sig út fyrir of einföld hugmyndir um upplýst samþykki, vil ég segja þér meira um tilraunir til að kanna mismunun. Í þessum rannsóknum, falsa umsækjendur sem hafa mismunandi einkenni - segðu sumir karlar og sumir konur - sækja um mismunandi störf. Ef ein tegund umsækjanda er ráðinn oftar, þá geta vísindamenn gert ráð fyrir að mismunun sé í ráðningarferlinu. Í þessum kafla er mikilvægast við þessar tilraunir að þátttakendur í þessum tilraunum - vinnuveitendur - veita aldrei samþykki. Reyndar eru þessi þátttakendur virkir blekktir. Samt eru tilraunir til að rannsaka mismunun í amk 117 rannsóknum í 17 löndum (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Vísindamenn sem nota reit tilraunir til að kynna mismunun hafa greint fjóra eiginleika þessara rannsókna sem gera það sameiginlega að þeim siðferðilega heimilt: (1) takmarkaða skaða atvinnurekenda; (2) mikill félagslegur ávinningur af því að hafa áreiðanlega mælikvarða á mismunun; (3) veikleiki annarra aðferða við að mæla mismunun; og (4) sú staðreynd að blekking er ekki mjög brotin við reglur þessarar stillingar (Riach and Rich 2004) . Hvert þessara skilyrða er mikilvægt, og ef einhver þeirra er ekki sáttur, verður siðferðileg mál að vera meira krefjandi. Þrír af þessum eiginleikum má draga úr siðferðilegum meginreglum í Belmont skýrslunni: Takmörkuð skaða (Virðing fyrir persónum og gagnsemi) og miklum ávinningi og veikleika annarra aðferða (gagnsemi og réttlæti). Endanleg eiginleiki, ekki brot á samhengisreglum, er unnin úr Menlo-skýrslunni um virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum. Með öðrum orðum eru atvinnuverkefni stilling þar sem nú þegar er búist við væntingum um hugsanlega blekkingu. Þannig menga þessar tilraunir ekki enn óspillt siðferðilegt landslag.

Auk þessa grundvallaratriði, hafa tugir IRB einnig komist að þeirri niðurstöðu að skortur á samþykki í þessum rannsóknum sé í samræmi við gildandi reglur, einkum sameiginleg regla §46.116, d-lið. Að lokum hafa bandarískir dómstólar stutt stuðning við skort á samþykki og notkun blekkinga í tilraunum til að mæla mismunun (nr. 81-3029, Áfrýjunardómstóll, sjöunda hringrás). Þannig er notkun áreynslusérfræðinga án samþykkis í samræmi við gildandi siðferðisreglur og gildandi reglur (að minnsta kosti reglur í Bandaríkjunum). Þessi rökstuðningur hefur verið studd af víðtækum samfélagsrannsóknasamfélaginu, heilmikið af IRB og Bandaríkjadómstólsins. Þannig verðum við að hafna einföldum reglu "upplýst samþykki fyrir allt". Þetta er ekki regla sem vísindamenn fylgja og það er ekki það sem þeir ættu að fylgja.

Að flytja út "upplýst samþykki fyrir allt" skilur vísindamönnum með erfiðum spurningum: Hvaða samþykkis er þörf fyrir hvers konar rannsóknir? Auðvitað hefur verið umtalsverð umræða um þessa spurningu, þó að mestu leyti í samhengi við læknisfræðilegar rannsóknir á hliðstæðum aldri. Samantekt þessi umræðu, Nir Eyal (2012) skrifar:

"Því meira áhættusamt inngrip, því meira sem það er a hár-áhrif eða endanlegt" afgerandi líf val ", því meira sem það er gildi-Laden og umdeild, því meira einka svæði líkamans sem íhlutun beint áhrif, því meira deilur og tækið umsjónarlaust iðkandans, því meiri þörf fyrir öflugri upplýst samþykki. Á öðrum tilfellum, sem þörf fyrir mjög sterkur upplýst samþykki, og reyndar fyrir samþykki hvaða formi sem er, er minni. Í þeim tilvikum, hár kostnaður getur auðveldlega hnekkt þeirri þörf. "[Innri tilvitnanir útiloka]

Mikilvægt innsýn frá þessari umræðu er að upplýst samþykki er ekki allt eða ekkert: það eru sterkari og veikari samþykki. Í sumum tilvikum virðist öflugt upplýst samþykki vera nauðsynlegt, en í öðrum geta veikari samþykki verið viðeigandi. Næst mun ég lýsa þrjár ástæður fyrir því að vísindamenn gætu barist við að fá upplýst samþykki og ég mun lýsa nokkrum valkostum í þeim tilvikum.

Fyrst stundum biðja þátttakendur að veita upplýst samþykki getur aukið áhættuna sem þeir standa frammi fyrir. Til dæmis, í Encore biðja fólk sem býr undir undirtryggjandi ríkisstjórnum til að veita samþykki að nota tölvuna sína til að mæla refsingar á Netinu gætu komið þeim sem eru sammála um aukna áhættu. Þegar samþykki leiðir til aukinnar áhættu geta vísindamenn tryggt að upplýsingar um það sem þeir eru að gera sé opinbert og að þátttakendur geti afþakkað. Einnig gætu þeir leitað samþykkis frá hópum sem tákna þátttakendur (td frjáls félagasamtök).

Í öðru lagi, stundum með fullan upplýst samþykki áður en rannsóknin hefst gæti það komið í veg fyrir vísindaleg gildi rannsóknarinnar. Til dæmis, í líkamshreyfingum, ef þátttakendur höfðu vitað að vísindamenn voru að gera tilraunir um tilfinningar, gæti þetta hafa breyst hegðun þeirra. Að halda upplýsingum frá þátttakendum og jafnvel blekkja þá er ekki óalgengt í félagslegum rannsóknum, sérstaklega í rannsóknum á rannsóknum í sálfræði. Ef upplýst samþykki er ekki mögulegt áður en rannsókn hefst gætu vísindamenn (og venjulega) debriefað þátttakendum eftir að rannsóknin er lokið. Yfirlýsingin felur almennt í sér að útskýra hvað raunverulega gerðist, ráða úr skaða og fá samþykki eftir því. Það er þó nokkur umræða um hvort umfjöllun í sviðsforsendum sé viðeigandi, ef afskriftirnar gætu skaðað þátttakendur (Finn and Jakobsson 2007) .

Í þriðja lagi er stundum óhagkvæm að fá upplýst samþykki frá öllum sem hafa áhrif á nám þitt. Til dæmis, ímyndaðu þér rannsóknarmann sem vill læra Bitcoin blockchain (Bitcoin er dulritunar-gjaldmiðill og blockchain er opinber skrá yfir allar Bitcoin viðskipti (Narayanan et al. 2016) ). Því miður er ekki hægt að fá samþykki frá öllum sem nota Bitcoin vegna þess að margir af þessum einstaklingum eru nafnlausir. Í þessu tilviki gæti rannsóknarmaðurinn reynt að hafa samband við sýnishorn af Bitcoin notendum og biðja um upplýst samþykki sitt.

Þessar þrjár ástæður fyrir því að vísindamenn geti ekki fengið upplýst samþykki, aukið áhættu, skerðingu á rannsóknarmarkmiðum og skipulagslegum takmörkunum - eru ekki eini ástæðan fyrir því að vísindamenn berjast um að fá upplýst samþykki. Og þær lausnir sem ég hef lagt til - að upplýsa almenning um rannsóknirnar, gera kleift að taka þátt, leita samþykkis frá þriðja aðila, rifja upp og leita samþykkis frá sýni þátttakenda - getur ekki verið mögulegt í öllum tilvikum. Ennfremur, jafnvel þótt þessi valkostur sé mögulegur, mega þeir ekki nægja til að fá rannsókn. Það sem þessi dæmi sýna hins vegar er að upplýst samþykki er ekki allt eða ekkert og að skapandi lausnir geti bætt siðferðilega jafnvægi náms sem ekki er hægt að fá fullan upplýst samþykki frá öllum áhrifum aðila.

Til að álykta, frekar en "upplýst samþykki fyrir allt", ættu vísindamenn að geta, og fylgjast með flóknara reglu: "einhvers konar samþykki fyrir flestum hlutum." Tjáð með tilliti til meginreglna er upplýst samþykki hvorki nauðsynlegt né nægilegt fyrir meginreglur um virðingu einstaklinga (Humphreys 2015, 102) . Enn fremur er virðing fyrir persónum ein af meginreglunum sem þarf að vera jafnvægi þegar miðað er við rannsóknar siðfræði; Það ætti ekki sjálfkrafa að yfirgnæfa gagnsemi, réttlæti og virðingu fyrir lögum og almannahagsmunum, sem hefur verið endurtekið af siðfræðingum undanfarin 40 ár (Gillon 2015, 112–13) . Upplýst með tilliti til siðferðilegra ramma er upplýst samþykki fyrir öllu óhóflega deontological stöðu sem fellur fórnarlamb til aðstæðna eins og Time bomb (sjá kafla 6.5).

Að lokum, sem Raunhæft, ef þú ert að íhuga að gera rannsóknir án hvers kyns samþykki, þá ættir þú að vita að þú ert á gráu svæði. Farðu varlega. Horfðu aftur á siðferðilegum rökum að vísindamenn hafa gert í því skyni að stunda tilrauna rannsóknir mismunun án samþykkis. Er réttlæting eins sterkt? Vegna upplýst samþykki er miðpunktur margra lá Siðfræðikenningar, ættir þú að vita að þú verður líklega kallað á að verja ákvarðanir.