6.3 Digital er öðruvísi

Social Research í stafrænni öld hefur mismunandi einkenni og því vekur mismunandi siðfræðilegar spurningar.

Á hliðstæðu aldri voru flestar félagsrannsóknir tiltölulega takmörkuð og starfrækt innan nokkurra réttra reglna. Félagsleg rannsókn á stafrænni aldri er öðruvísi. Vísindamenn - oft í samvinnu við fyrirtæki og ríkisstjórnir - hafa meira vald yfir þátttakendur en áður og reglur um hvernig þessi kraftur ætti að nota eru ekki ennþá skýr. Með krafti, meina ég einfaldlega getu til að gera hluti við fólk án samþykkis þeirra eða jafnvel meðvitundar. Sú tegund af hlutum sem vísindamenn geta gert við fólk eru að fylgjast með hegðun sinni og skrá þá í tilraunir. Eins og kraftur vísindamanna til að fylgjast með og perturb er að aukast hefur ekki verið jafngildur aukning á skýrleika um hvernig þessi kraftur ætti að nota. Reyndar þurfa vísindamenn að ákveða hvernig á að nýta vald sitt á grundvelli ósamræmi og skarast reglum, lögum og reglum. Þessi samsetning af öflugri getu og óljósar leiðbeiningar skapar erfiðar aðstæður.

Eitt sett af völdum sem vísindamenn hafa nú er hæfni til að fylgjast með hegðun fólks án samþykkis eða vitundar. Vísindamenn gætu auðvitað gert þetta í fortíðinni, en á stafrænu aldri er mælikvarði algjörlega öðruvísi, staðreynd sem hefur verið endurtekið af mörgum aðdáendum stórra gagnagjafa. Einkum ef við flytjum úr mælikvarða einstakra nemenda eða prófessors og íhugaðu í stað mælikvarða fyrirtækis eða ríkisstofnana sem vísindamenn vinna sífellt í, verða hugsanleg siðferðileg mál flókin. Ein myndlíking sem ég held hjálpar fólki að sjá hugmyndina um eftirlit með massa er panopticon . Upphaflega lagt til af Jeremy Bentham sem arkitektúr fyrir fangelsi, panopticon er hringlaga bygging með frumum byggð í kringum miðbæjarvík (mynd 6.3). Sá sem tekur á þessum vaktreglumanni getur fylgst með hegðun allra fólksins í herbergjunum án þess að sjá sjálfan sig. Sá sem er í varðhverju er því óséður sjáandi (Foucault 1995) . Fyrir suma næði talsmenn, stafræna aldurinn hefur flutt okkur í panoptic fangelsi þar sem tæknifyrirtæki og stjórnvöld eru stöðugt að horfa á og endurskoða hegðun okkar.

Mynd 6.3: Hönnun fyrir panopticon fangelsið, fyrst lagt til af Jeremy Bentham. Í miðjunni er óséður sjáandi sem getur fylgst með hegðun allra en ekki hægt að sjá. Teikning eftir Willey Reveley, 1791 (Heimild: Wikimedia Commons ).

Til að bera þessa myndlíkingu aðeins lengra, þegar margir félagsvísindamenn hugsa um stafrænan aldur, ímynda þeir sig inni í Watchtower, fylgjast með hegðun og búa til meistaragagnagrunn sem gæti verið notaður til að gera alls konar spennandi og mikilvægar rannsóknir. En ímyndaðu þér sjálfan þig í einum frumunum, frekar en að hugsa sjálfan þig í Watchtower. Þessi meistaragagnagrunnur byrjar að líta út eins og það sem Paul Ohm (2010) hefur kallað gagnagrunn um eyðingu , sem gæti verið notað í siðlausum hætti.

Sumir lesendur þessa bók eru svo heppin að búa í löndum þar sem þeir treysta ósýnilegum sjáendum sínum að nota gögnin ábyrgan og til að vernda það frá andstæðingum. Aðrir lesendur eru ekki svo heppnir, og ég er viss um að mál sem vaktaðir eru með massa eftirliti eru mjög skýr fyrir þá. En ég trúi því að jafnvel fyrir heppnuðu lesendur er enn mikilvægt áhyggjuefni sem fylgist með eftirliti með massa: ótímabundið framhaldsnotkun . Það er gagnagrunnur sem búinn er til í einum tilgangi, til dæmis að miða á auglýsingar - gæti verið einn dagurinn í mjög mismunandi tilgangi. Skelfilegt dæmi um ónotaðan framhaldsnotkun gerðist á síðari heimsstyrjöldinni, þegar gögn voru notuð til að auðvelda þjóðarmorðið sem átti sér stað gegn Gyðingum, Roma og öðrum (Seltzer and Anderson 2008) . Tölfræðingar sem safna gögnum á friðsamlegum tíma höfðu næstum vissu góðan ásetning, og margir borgarar treystu þeim að nota gögnin ábyrgan. En þegar heimurinn breyst-þegar nasistar komu til valda - gátu þessi gögn virkni sem aldrei var búist við. Alveg einfaldlega, þegar aðalskipanasafn er til, er erfitt að sjá fyrir hverjir geta fengið aðgang að því og hvernig það verður notað. Reyndar hafa William Seltzer og Margo Anderson (2008) skjalfest 18 tilvikum þar sem íbúafjölskyldur hafa tekið þátt eða hugsanlega tekið þátt í mannréttindabrotum (tafla 6.1). Enn fremur, eins og Seltzer og Anderson benda á, er þessi listi nánast örugglega vanmetin vegna þess að flestar misnotkun gerist í leynum.

Venjulegir félagsvísindamenn eru mjög, mjög langt frá því eins og að taka þátt í mannréttindabrotum í gegnum síðari notkun. Ég hef valið að ræða það þó, því ég held að það muni hjálpa þér að skilja hvernig fólk gæti brugðist við vinnunni þinni. Við skulum fara aftur í smekkina, Ties og Time verkefnið sem dæmi. Með því að sameina saman heill og granular gögn frá Facebook með heill og kornlegum gögnum frá Harvard, skapaði vísindamenn ótrúlega ríkur skoðun á félagslegu og menningarlegu lífi nemenda (Lewis et al. 2008) . Til margra félagslegra vísindamanna virðist þetta vera húsbóndiagnagrunnurinn, sem gæti verið notaður til góðs. En til sumra annarra, lítur það út eins og byrjun gagnagrunnsins um eyðingu, sem hægt væri að nota siðlaust. Í raun er það líklega hluti af báðum.

Til viðbótar við eftirlit með massa, geta vísindamenn - aftur í samvinnu við fyrirtæki og ríkisstjórnir - í auknum mæli gripið inn í líf fólks til að búa til slembiraðað, stjórnað tilraunir. Til dæmis, í tilfinningalegum smitun, tóku vísindamenn inn 700.000 manns í tilraun án samþykkis eða vitundar. Eins og ég lýsti í kafla 4, er þetta svolítið leyndarmál umboð þátttakenda í tilraunir ekki óalgengt og það krefst ekki samvinnu stórra fyrirtækja. Í raun, í kafla 4, kenndi ég þér hvernig á að gera það.

Í ljósi þessa aukinnar valds eru vísindamenn háð ósamræmi og skarast reglum, lögum og reglum . Einn af þessum ósamræmi er að hæfileiki stafrænna tímamála breytist hraðar en reglur, lög og reglur. Til dæmis hefur sameiginleg regla (reglurnar sem settar eru fram í flestum opinberum fjármagnaðri rannsóknum í Bandaríkjunum) ekki breyst mikið síðan 1981. Önnur uppspretta ósamræmi er að staðlar um óhlutbundin hugtök, svo sem einkalíf, eru ennþá virkur rætt um vísindamenn , stefnumótendur og aðgerðasinnar. Ef sérfræðingar á þessum sviðum geta ekki náð samhljóða samstöðu, ættum við ekki að búast við vísindalegum vísindamönnum eða þátttakendum að gera það. Þriðja og síðasta uppspretta ósamræmis er að rannsóknir á stafrænni aldri eru í auknum mæli blandað saman í öðrum samhengi, sem leiðir til hugsanlega skarast viðmið og reglur. Til dæmis, Emotional Contagion var samstarf milli gagna vísindamanna í Facebook og prófessor og útskriftarnema í Cornell. Á þeim tíma var algengt á Facebook að keyra stórar tilraunir án þess að hafa eftirlit með þriðja aðila, svo framarlega sem tilraunirnar voru í samræmi við þjónustuskilmála Facebook. Í Cornell eru reglur og reglur nokkuð mismunandi; nánast allar tilraunir verða að endurskoða af Cornell IRB. Svo, hvaða reglur eiga að gilda Emotional Contagion-Facebook eða Cornell? Þegar það eru ósamræmi og skarast reglur, geta lög og reglur, jafnvel velþættir vísindamenn, átt í vandræðum með að gera hið rétta. Reyndar vegna þess að ósamræmi er, gæti það ekki einu sinni verið eitt rétt mál.

Á heildina litið, þessi tvö eiginleikar, aukin kraftur og skortur á samkomulagi um hvernig þessi kraftur ætti að nota - þýðir að vísindamenn sem vinna á stafrænu aldri munu standa frammi fyrir siðferðilegum áskorunum í fyrirsjáanlegri framtíð. Til allrar hamingju, þegar þú ert að takast á við þessar áskoranir er ekki nauðsynlegt að byrja frá grunni. Þess í stað geta vísindamenn teiknað visku frá áður þróuð siðferðilegum meginreglum og rammaumhverfinu, næstu tveimur þáttum.