3.3.1 Framsetning

Framsetning er um að gera ályktanir frá svarenda þínum til markhópnum þínum.

Til þess að skilja hvers konar villur sem geta gerst þegar afleiðingar svarenda við stærri íbúa eru í huga, skulum við líta á könnunina um bókmenntahugtakið sem reynt var að spá fyrir um niðurstöðu forsetakosninganna frá 1936. Þrátt fyrir að það hafi átt sér stað fyrir meira en 75 árum, hefur þetta debacle enn mikilvægt lexía til að kenna vísindamenn í dag.

Literary Digest var vinsæll almennt áhugaverð tímarit og byrjaði árið 1920 hófu þeir að rannsaka niðurstöður úr forsetakosningum. Til að gera þessar spár, myndu þeir senda atkvæðagreiðslu til fullt af fólki og þá einfaldlega fylgjast með atkvæðunum sem voru skilað. Literary Digest tilkynnti stolt að kjörseðlarnar sem þeir fengu voru hvorki "vegin, leiðrétt eða túlkuð". Þessi aðferð var rétt fyrirhugað að sigurvegari kosninganna árið 1920, 1924, 1928 og 1932. Árið 1936, í miðri þunglyndi, bókmenntum Digest sendi út kjörseðla til 10 milljónir manna, þar sem nöfnin kom aðallega frá símaskrár og skráningarskrár bifreiða. Hér er hvernig þeir lýstu aðferðafræði þeirra:

"The DIGEST er slétt hlaupandi vél færist með skjótum nákvæmni reynslu í þrjátíu ár til að draga úr giska á hörðum staðreyndum ... Í þessari viku rifðu 500 pennar út meira en fjórðungur af milljón heimilisföng á dag. Hvern dag, í miklu herbergi sem er hátt yfir fjögurra Avenue, New York í New York, renna 400 starfsmenn vandlega milljón plötuspjöld - nóg til að ryðja fjörutíu borgarblokkum í innbyrðis umslag [sic]. Á klukkutíma fresti, í DIGESTs eigin póststöðvarstöð, voru þrír chattering burðargjaldsmælir innsigluð og stimplað hvíta aflönguna; hæfileikaríkir póstþjónustur flúðu þeim í bólgandi póstpoka; Flotið DIGEST vörubíla sped þá til að tjá póst-lestum. . . Í næstu viku munu fyrstu svörin frá þessum tíu milljónum hefja komandi tíðni merkta kjörseðla, til að vera þrefalt köflótt, staðfest, fimm sinnum yfir flokkuð og samtals. Þegar síðasta myndin hefur verið bætt við og athugað, ef fyrri reynsla er viðmiðun, mun landið vita að innan við 1 prósent hlutföll er hið raunverulega alþingi atkvæði um fjörutíu milljónir [atkvæða]. "(22. ágúst 1936)

Literish Digest er fetishization af stærð er þegar í stað þekkjanlegur til hvaða "stór gögn" rannsóknir í dag. Af þeim 10 milljón atkvæðagreiðslum sem dreift voru, komu ótrúlega 2,4 milljónir til baka - það er u.þ.b. 1.000 sinnum stærri en nútíma pólitískir kosningar. Úr þessum 2,4 milljónir svarenda var dómurinn skýr: Alf Landon ætlaði að sigra Franklin Roosevelt sem skyldi. En, í raun, sigraði Roosevelt Landon í skriðu. Hvernig gæti bókstafleg meltingin farið úrskeiðis með svo miklum gögnum? Nútíma skilningur okkar á sýnatöku gerir mistök bókmennta digestar skýr og hjálpar okkur að forðast að gera svipaðar mistök í framtíðinni.

Að hugsa greinilega um sýnatöku þarf að fjalla um fjóra mismunandi hópa fólks (mynd 3.2). Fyrsti hópur er markhópur ; Þetta er hópur sem rannsóknaraðilinn skilgreinir sem hagsmunafjölskylda. Þegar um er að ræða bókmenntagreiningu var markhópurinn kjósendur í forsetakosningunum frá 1936.

Eftir að hafa ákveðið um markhóp þarf rannsóknaraðili að þróa lista yfir fólk sem hægt er að nota til sýnatöku. Þessi listi er kölluð sýnatökugrindur og fólkið á því er kallað rammaþátturinn . Helst er markhópur og rammaþátturinn nákvæmlega sú sama, en í raun er þetta oft ekki raunin. Til dæmis, þegar um er að ræða bókmenntahreinsun , var rammafjölskyldan 10 milljónir manna, en nöfnin komu aðallega frá símaskrár og skráningarskrár bifreiða. Mismunur á milli markhópsins og rammafjölskyldunnar er kallað umfangsvilla . Umfjöllunarvilla ábyrgist ekki sjálfgefið vandamál. Hins vegar getur það leitt til umfjöllunar hlutdrægni ef fólk í ramma íbúa eru kerfisbundin frábrugðin fólki í markhópnum sem eru ekki í rammanum. Þetta er í raun nákvæmlega það sem gerðist í könnuninni um bókmenntafræði . Fólkið í rammaþáttum þeirra var líklegri til að styðja Alf Landon, að hluta til vegna þess að þau voru ríkari (muna að bæði símar og bílar voru tiltölulega nýjar og dýrir árið 1936). Svo í umfjöllun um bókmenntahugtakið leiddi umfjöllunarvilla til umfangs hlutdrægni.

Mynd 3.2: Sýningarvillur.

Eftir að skilgreina ramma íbúa, næsta skref er að rannsóknir til að velja sýnishorn íbúa; Þetta er fólkið sem rannsóknarmaðurinn mun reyna að viðtali. Ef sýnið hefur mismunandi eiginleika en rammaþýðingin, þá getur sýnataka sýnt sýnatökuvilla . Þegar um er að ræða bókasafnsskáldsöguna var hins vegar engin sýnataka - tímaritið til að hafa samband við alla í rammanum íbúanna - og því var engin sýnatökuvilla. Margir vísindamenn hafa tilhneigingu til að einbeita sér að sýnatökuvillum. Þetta er yfirleitt eina tegundin af villu sem tekin er með mistökum sem greint er frá í könnunum - en bókmenntasveitin minnir okkur á að við þurfum að íhuga öll villuleið, bæði handahófi og kerfisbundin.

Að lokum, eftir að hafa valið sýnishorn íbúa, reynir vísindamaður að hafa viðtöl við alla meðlimi sína. Þeir sem eru með viðtöl með góðum árangri eru kallaðir svarendur . Helst er sýnishorn íbúa og svarenda nákvæmlega það sama, en í reynd er ekki svar. Það er, fólk sem er valið í sýninu tekur stundum ekki þátt. Ef fólkið sem svarar er öðruvísi en þeim sem ekki svara, þá getur það ekki verið hlutdeild . Nonresponse hlutdrægni var annað helsta vandamálið með könnuninni um bókmenntafræði . Aðeins 24% þeirra sem fengu atkvæðagreiðslu svöruðu og það kom í ljós að fólk sem styður Landon var líklegri til að bregðast við.

Beyond bara að vera dæmi um að kynna hugmyndir um framsetning er Literary Digest skoðanakönnunin oft endurtekin dæmisaga, sem varar vísindamenn um hættuna á óhóflegu sýnatöku. Því miður held ég að lexía sem margir draga frá þessari sögu er rangt. Algengasta siðferðin í sögunni er sú, að vísindamenn geta ekki lært neitt úr líkum á ósannindi (þ.e. sýni án ströngra líkindasamninga við val á þátttakendum). En eins og ég mun sýna síðar í þessum kafla, þá er það ekki alveg rétt. Í staðinn held ég að það séu tvö siðgæði í þessari sögu; siðferði sem eru eins sannar í dag eins og þau voru árið 1936. Í fyrsta lagi mun mikið magn af gögnum sem safnað er með óhefðbundnum hætti ekki tryggja góða áætlun. Almennt hefur fjöldi svarenda minnkað afbrigði áætlana, en það dregur ekki endilega úr hlutdrægni. Með miklum gögnum geta vísindamenn stundum fengið nákvæma mat á röngum hlutum; Þeir geta verið nákvæmlega ónákvæmar (McFarland and McFarland 2015) . Annað aðalleikan frá bókmenntasveitasjúkrahúsinu er að vísindamenn þurfa að gera grein fyrir því hvernig sýnishorn þeirra var safnað þegar áætlanir voru gerðar. Með öðrum orðum, vegna þess að sýnatökuferlið í bókmenntagreiningarkönnuninni var kerfisbundið skeið gagnvart sumum svarendum, þurftu vísindamenn að nota flóknari matunarferli sem vega sumra svarenda meira en aðrir. Seinna í þessum kafla mun ég sýna þér eina slíku vigtunarferli - eftir stratification-sem getur gert þér kleift að gera betra mat úr hinu tilfelli.