lampiran sejarah

Setiap diskusi tentang etika penelitian perlu mengakui bahwa, di masa lalu, peneliti telah melakukan hal-hal yang mengerikan dalam nama ilmu pengetahuan. Salah satu yang paling mengerikan adalah Tuskegee Syphilis Study. Pada tahun 1932, peneliti dari US Public Health Service (PHS) terdaftar sekitar 400 laki-laki hitam terinfeksi sifilis dalam penelitian ini untuk memantau efek dari penyakit. Orang-orang ini direkrut dari daerah sekitar Tuskegee, Alabama. Dari awal penelitian ini adalah non-terapeutik; itu dirancang untuk hanya mendokumentasikan sejarah penyakit pada pria kulit hitam. Para peserta ditipu tentang sifat studi-mereka diberitahu bahwa itu adalah studi tentang "darah yang buruk" -dan mereka menawarkan perawatan yang salah dan tidak efektif, meskipun sifilis adalah penyakit mematikan. Sebagai studi berlangsung, perawatan yang aman dan efektif untuk sifilis dikembangkan, namun para peneliti secara aktif campur tangan untuk mencegah peserta dari mendapatkan pengobatan di tempat lain. Misalnya, selama Perang Dunia II penelitian tim dijamin rancangan deferments untuk semua orang dalam studi untuk mencegah perlakuan orang-orang akan menerima memiliki mereka memasuki Angkatan Bersenjata. Para peneliti terus menipu peserta dan menolak mereka merawat 40 tahun. Penelitian ini adalah menyaksikan kematian 40 tahun.

The Tuskegee Syphilis Studi berlangsung dengan latar belakang rasisme dan ketidaksetaraan ekstrim yang umum di bagian selatan Amerika Serikat pada saat itu. Tapi, lebih dari sejarah 40 tahun, penelitian ini melibatkan puluhan peneliti, baik hitam dan putih. Dan, selain peneliti yang terlibat langsung, lebih banyak harus telah membaca salah satu dari 15 laporan penelitian yang diterbitkan dalam literatur medis (Heller 1972) . Pada pertengahan 1960-an-sekitar 30 tahun setelah studi dimulai-karyawan PHS bernama Robert Buxtun mulai mendorong dalam PHS untuk mengakhiri studi, yang dianggapnya moral keterlaluan. Menanggapi Buxtun, pada tahun 1969 PHS mengadakan panel untuk melakukan peninjau etik lengkap penelitian. Mengejutkan, panel peninjau etik memutuskan bahwa peneliti harus terus menahan pengobatan dari pria yang terinfeksi. Selama pembahasan, salah satu anggota panel bahkan mengatakan: "Anda tidak akan pernah studi lain seperti ini; mengambil keuntungan dari itu " (Brandt 1978) . Semua panel putih, yang sebagian besar terdiri dari dokter, melakukan memutuskan bahwa beberapa bentuk informed consent harus diperoleh. Tapi, panel menilai laki-laki sendiri tidak mampu memberikan informed consent karena usia dan tingkat pendidikan yang rendah. Panel yang direkomendasikan, karena itu, bahwa para peneliti menerima "titipan informed consent" dari pejabat medis setempat. Jadi, bahkan setelah review etika penuh, pemotongan perawatan lanjutan. Akhirnya, Robert Buxtun mengambil cerita untuk jurnalis, dan pada tahun 1972 Jean Heller menulis serangkaian artikel surat kabar yang terkena studi ke dunia. Itu hanya setelah kemarahan publik luas bahwa studi ini akhirnya berakhir dan perawatan ditawarkan kepada orang-orang yang selamat.

Korban penelitian ini meliputi tidak hanya 399 orang, tetapi juga keluarga mereka: setidaknya 22 istri, 17 anak, dan 2 cucu dengan sifilis mungkin telah terjangkit penyakit sebagai akibat dari pemotongan pengobatan (Yoon 1997) . Selanjutnya, kerugian yang disebabkan oleh penelitian lanjutan lama setelah itu berakhir. Studi-dibenarkan-menurun kepercayaan bahwa Afrika Amerika memiliki dalam komunitas medis, erosi kepercayaan yang mungkin telah menyebabkan Afrika-Amerika untuk menghindari perawatan medis ke determent kesehatan mereka (Alsan and Wanamaker 2016) . Selanjutnya, kurangnya kepercayaan menghambat upaya untuk mengobati HIV / AIDS pada tahun 1980 dan 90-an (Jones 1993, Ch. 14) .

Meskipun sulit untuk membayangkan penelitian begitu mengerikan terjadi hari ini, saya pikir ada tiga pelajaran penting dari Tuskegee Syphilis Study untuk orang-orang melakukan penelitian sosial di era digital. Pertama, mengingatkan kita bahwa ada beberapa penelitian yang hanya tidak seharusnya terjadi. Kedua, hal itu menunjukkan bahwa penelitian dapat membahayakan bukan hanya peserta, tetapi juga keluarga dan seluruh masyarakat lama setelah penelitian telah selesai. Akhirnya, hal itu menunjukkan bahwa peneliti dapat membuat keputusan etis yang mengerikan. Bahkan, saya pikir itu harus mendorong beberapa ketakutan dalam peneliti saat ini bahwa begitu banyak orang yang terlibat dalam studi ini membuat keputusan mengerikan tersebut selama suatu jangka waktu yang panjang. Dan, sayangnya, Tuskegee adalah tidak unik; ada beberapa contoh lain dari penelitian sosial dan medis bermasalah selama era ini (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Pada tahun 1974, sebagai tanggapan terhadap Tuskegee Syphilis Studi dan ini kegagalan etis lainnya oleh para peneliti, Kongres AS menciptakan Komisi Nasional Perlindungan Subyek Manusia Biomedis dan Behavioral Research and bertugas komite untuk mengembangkan panduan etika untuk penelitian yang melibatkan subyek manusia. Setelah empat tahun pertemuan di Belmont Conference Center, kelompok menghasilkan Belmont Report, ramping tapi kuat dokumen yang telah memiliki dampak yang luar biasa pada kedua perdebatan abstrak dalam bioetika dan praktek sehari-hari penelitian.

Belmont Report memiliki tiga bagian. Pada bagian pertama bagian-Batas Antara Praktik dan Riset-Laporan Belmont menetapkan bidang tersebut. Secara khusus, ia berargumen untuk perbedaan antara penelitian, yang mencari pengetahuan digeneralisasikan, dan praktek, yang meliputi pengobatan dan kegiatan sehari-hari. Selanjutnya, ia berargumen bahwa prinsip-prinsip etika Laporan Belmont hanya berlaku untuk penelitian. Telah berpendapat bahwa perbedaan antara penelitian dan praktek adalah salah satu cara bahwa Laporan Belmont adalah ketidakcocokan untuk penelitian sosial di era digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Bagian kedua dan ketiga dari Laporan Belmont lay out tiga prinsip-Menghormati Orang etika; Kemurahan hati; dan Keadilan-dan menjelaskan bagaimana prinsip-prinsip ini dapat diterapkan dalam praktek penelitian. Ini adalah prinsip yang saya jelaskan secara lebih rinci dalam bab ini.

Belmont Report menetapkan tujuan yang luas, tapi itu bukan dokumen yang dapat dengan mudah digunakan untuk mengawasi kegiatan sehari-hari. Oleh karena itu, Pemerintah AS menciptakan satu set peraturan yang bahasa sehari-hari disebut Rule Umum (nama resmi mereka adalah Judul 45 Kode Peraturan Federal, Bagian 46, subparts A - D) (Porter and Koski 2008) . Peraturan ini menjelaskan proses untuk meninjau, menyetujui, dan mengawasi penelitian, dan mereka adalah peraturan yang Institutional Review Board (IRBs) bertugas menegakkan. Untuk memahami perbedaan antara Laporan Belmont dan Peraturan umum, pertimbangkan bagaimana masing-masing membahas persetujuan: Laporan Belmont menjelaskan alasan filosofis untuk informed consent dan karakteristik luas yang akan mewakili informed consent yang benar sedangkan Peraturan Umum daftar delapan diperlukan dan enam opsional elemen dokumen informed consent. Secara hukum, Peraturan Umum mengatur hampir semua penelitian yang menerima dana dari Pemerintah AS. Selanjutnya, banyak lembaga yang menerima dana dari Pemerintah AS biasanya menerapkan Peraturan umum untuk semua penelitian terjadi di lembaga itu, terlepas dari sumber pendanaan. Tapi, Aturan umum tidak secara otomatis berlaku pada perusahaan yang tidak menerima dana penelitian dari Pemerintah AS.

Saya berpikir bahwa hampir semua peneliti menghormati tujuan yang luas dari penelitian etika seperti yang diungkapkan dalam Laporan Belmont, tapi ada gangguan luas dengan Peraturan umum dan proses kerja dengan IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Untuk menjadi jelas, orang-orang penting dari IRBs tidak bertentangan dengan etika. Sebaliknya, mereka percaya bahwa sistem saat ini tidak menyerang keseimbangan yang tepat atau bisa lebih baik mencapai tujuan melalui metode lain. bab ini, bagaimanapun, akan mengambil IRBs ini seperti yang diberikan. Jika Anda diminta untuk mengikuti aturan dari IRB, maka Anda harus mengikuti mereka. Namun, saya akan mendorong Anda untuk juga mengambil pendekatan berbasis prinsip ketika mempertimbangkan etika penelitian Anda.

Latar belakang ini sangat singkat merangkum bagaimana kita tiba di sistem aturan berbasis review IRB di Amerika Serikat. Ketika mempertimbangkan Laporan Belmont dan Peraturan Umum hari ini, kita harus ingat bahwa mereka diciptakan di zaman yang berbeda dan-cukup bijaksana-menanggapi masalah masa itu, di pelanggaran khususnya dalam etika kedokteran selama dan setelah Perang Dunia Kedua (Beauchamp 2011) .

Selain upaya etika oleh para ilmuwan medis dan perilaku untuk membuat kode etik, ada juga yang lebih kecil dan kurang upaya dikenal oleh para ilmuwan komputer. Bahkan, para peneliti pertama yang mengalami tantangan etika yang dibuat oleh penelitian era digital tidak ilmuwan sosial; mereka adalah ilmuwan komputer, khususnya peneliti keamanan komputer. Selama tahun 1990-an dan 2000-an peneliti keamanan komputer yang dilakukan sejumlah studi etis dipertanyakan yang melibatkan hal-hal seperti mengambil alih botnet dan hacking ke ribuan komputer dengan password yang lemah (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Menanggapi studi ini, AS Pemerintah-khususnya Departemen Keamanan Dalam Negeri-menciptakan komisi pita biru untuk menulis kerangka etika membimbing untuk penelitian yang melibatkan teknologi informasi dan komunikasi (ICT). Hasil dari upaya ini adalah Laporan Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Meskipun kekhawatiran peneliti keamanan komputer tidak persis sama dengan peneliti sosial, Laporan Menlo menyediakan tiga pelajaran penting bagi para peneliti sosial.

Pertama, Laporan Menlo menegaskan kembali tiga Belmont prinsip-Menghormati Orang, Beneficence, dan Keadilan-dan menambahkan Prinsip keempat: Menghormati Hukum dan Kepentingan Umum. Saya dijelaskan Prinsip keempat ini dan bagaimana hal itu harus diterapkan pada penelitian sosial dalam bab utama (Bagian 6.4.4).

Kedua, Laporan Menlo menyerukan peneliti untuk bergerak di luar definisi sempit "penelitian yang melibatkan subyek manusia" dari Laporan Belmont untuk gagasan yang lebih umum dari "penelitian dengan potensi manusia-merugikan." Keterbatasan lingkup Laporan Belmont yang juga digambarkan oleh Encore. The IRBs di Princeton dan Georgia Tech memutuskan bahwa Encore tidak "penelitian yang melibatkan subyek manusia," dan karena itu tidak ditinjau di bawah Peraturan Umum. Namun, Encore jelas memiliki potensi manusia-merugikan; pada yang paling ekstrem, Encore berpotensi mengakibatkan orang yang tidak bersalah yang dipenjara oleh pemerintah yang represif. Sebuah pendekatan berbasis prinsip berarti bahwa peneliti tidak harus bersembunyi di balik sempit, definisi hukum "penelitian yang melibatkan subyek manusia," bahkan jika IRBs mengizinkannya. Sebaliknya, mereka harus mengadopsi gagasan yang lebih umum dari "penelitian dengan manusia-merugikan potensi" dan mereka harus tunduk semua penelitian mereka sendiri dengan manusia-merugikan potensi untuk pertimbangan etika.

Ketiga, Laporan Menlo menyerukan peneliti untuk memperluas stakeholder yang dipertimbangkan ketika menerapkan prinsip-prinsip Belmont. Sebagai penelitian telah bergerak dari lingkup yang terpisah dari kehidupan sesuatu yang lebih tertanam dalam kegiatan sehari-hari, pertimbangan etis harus diperluas melampaui hanya peserta penelitian khusus untuk menyertakan non-peserta dan lingkungan di mana penelitian berlangsung. Dengan kata lain, Laporan Menlo panggilan bagi para peneliti untuk memperluas bidang etika pandang mereka sekedar peserta mereka.

Lampiran sejarah ini memberikan review yang sangat singkat etika penelitian dalam ilmu sosial dan medis, serta ilmu komputer. Untuk pengobatan panjang buku etika penelitian dalam ilmu kedokteran, melihat Emanuel et al. (2008) atau Beauchamp and Childress (2012) .