Kegiatan

Kunci:

• tingkat kesulitan: mudah , medium , hard , sangat keras
• membutuhkan matematika ( )
• membutuhkan coding ( )
• pengumpulan data ( )
• kesukaanku ( )

1. [ ] Dalam berdebat melawan percobaan Contagion Emosional, Kleinsman and Buckley (2015) menulis:

   "Bahkan jika itu benar bahwa risiko untuk percobaan Facebook yang rendah dan bahkan jika, di belakang, hasilnya dinilai tidak berguna, ada prinsip penting dipertaruhkan di sini yang harus ditegakkan. Dengan cara yang sama yang mencuri mencuri tidak peduli jumlah yang terlibat, jadi kita semua memiliki hak untuk tidak bereksperimen tanpa pengetahuan dan persetujuan kita, apa pun sifat penelitian. "

   1. Yang mana dari dua kerangka etika yang dibahas dalam bab ini-konsekuensialisme atau deontologi-adalah argumen ini paling jelas terkait dengan?
   2. Sekarang, bayangkan bahwa Anda ingin membantah posisi ini. Bagaimana Anda akan berpendapat kasus untuk seorang reporter The New York Times?
   3. Bagaimana, jika sama sekali, akan argumen Anda akan berbeda jika Anda sedang mendiskusikan ini dengan kolega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) menganggap pertanyaan apakah peneliti harus menggunakan tweet yang telah dihapus. Membaca koran mereka untuk belajar tentang latar belakang.

   1. Menganalisis keputusan ini dari perspektif deontologis.
   2. Menganalisis keputusan yang sama dari perspektif konsekuensialis.
   3. Yang Anda menemukan lebih meyakinkan dalam hal ini?

3. [ ] Dalam sebuah artikel tentang etika percobaan lapangan, Humphreys (2015) , mengusulkan eksperimen hipotetis berikut untuk menyoroti tantangan etis dari intervensi yang dilakukan tanpa persetujuan dari semua pihak yang terkena dampak dan yang merugikan beberapa dan membantu orang lain.

   "Katakanlah seorang peneliti dihubungi oleh seperangkat organisasi masyarakat yang ingin mengetahui apakah menempatkan lampu jalan di daerah kumuh akan mengurangi kejahatan kekerasan. Dalam penelitian ini subyek adalah penjahat: mencari persetujuan dari para penjahat kemungkinan akan berkompromi penelitian dan kemungkinan besar tidak akan datang bagaimanapun (pelanggaran menghormati orang); penjahat kemungkinan akan menanggung biaya penelitian tanpa manfaat (pelanggaran keadilan); dan akan ada ketidaksepakatan mengenai manfaat dari penelitian - jika efektif, para penjahat khususnya tidak akan menghargai itu (memproduksi kesulitan untuk menilai kebajikan). . . . Masalah-masalah khusus di sini tidak hanya sekitar mata pelajaran namun. Di sini ada juga risiko yang memperoleh non-pelajaran, jika misalnya penjahat membalas terhadap organisasi menempatkan lampu di tempat. organisasi mungkin sangat menyadari risiko ini tapi bersedia menanggung mereka karena mereka keliru menempatkan iman dalam harapan sakit-didirikan peneliti dari universitas kaya yang juga adalah termotivasi sebagian untuk mempublikasikan. "

   1. Menulis email ke organisasi masyarakat yang menawarkan penilaian etis Anda percobaan seperti yang dirancang? Apakah Anda membantu mereka melakukan percobaan seperti yang diusulkan? Faktor-faktor apa yang mungkin berdampak keputusan Anda?
   2. Apakah ada beberapa perubahan yang dapat meningkatkan penilaian Anda tentang etika desain eksperimental ini.

4. [ ] Pada tahun 1970-an 60 orang berpartisipasi dalam percobaan lapangan yang berlangsung di kamar mandi pria di sebuah universitas di bagian barat tengah Amerika Serikat (para peneliti tidak nama universitas) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Para peneliti tertarik pada bagaimana orang menanggapi pelanggaran ruang pribadi mereka, yang Sommer (1969) didefinisikan sebagai "wilayah dengan batas-batas yang tak terlihat yang mengelilingi tubuh seseorang menjadi yang penyusup mungkin tidak datang." Lebih khusus, para peneliti memilih untuk belajar bagaimana buang air kecil pria dipengaruhi oleh kehadiran orang lain di dekatnya. Setelah melakukan studi observasi murni, para peneliti melakukan percobaan lapangan. Peserta terpaksa menggunakan paling kiri urinoir dalam tiga kamar mandi urinoir (para peneliti tidak menjelaskan dengan tepat bagaimana hal ini terjadi). Selanjutnya, peserta ditugaskan ke salah satu dari tiga tingkat jarak interpersonal. Bagi sebagian pria Konfederasi yang menggunakan hak urinoir di samping mereka, bagi sebagian pria Konfederasi yang menggunakan satu ruang urinoir jauh dari mereka, dan bagi sebagian pria tidak konfederasi memasuki kamar mandi. Para peneliti mengukur variabel-delay hasil mereka waktu dan ketekunan-dengan menempatkan seorang asisten peneliti dalam toilet kios yang berdekatan dengan urinoir peserta. Berikut adalah cara para peneliti menggambarkan prosedur pengukuran:

   "Seorang pengamat ditempatkan di toilet kios berbatasan langsung ke urinoir subyek '. Selama uji coba prosedur ini menjadi jelas bahwa isyarat pendengaran tidak dapat digunakan untuk sinyal inisiasi dan penghentian [buang air kecil]. . . . Sebaliknya, isyarat visual yang digunakan. Pengamat digunakan prisma periscopic tertanam di tumpukan buku tergeletak di lantai kios toilet. 11-inch (28 cm) ruang antara lantai dan dinding kios toilet tersedia view, melalui periskop, batang tubuh pengguna yang lebih rendah dan dimungkinkan penampakan visual langsung dari aliran urin. pengamat, bagaimanapun, tidak dapat melihat wajah subjek. pengamat dimulai dua berhenti jam tangan ketika subjek melangkah ke urinoir, berhenti satu ketika buang air kecil mulai, dan menghentikan lain ketika buang air kecil dihentikan. "

   Para peneliti menemukan bahwa penurunan jarak fisik mengarah ke peningkatan penundaan onset dan penurunan ketekunan (Gambar 6.7).

   1. Apakah Anda pikir peserta dirugikan oleh eksperimen ini?
   2. Apakah Anda berpikir bahwa peneliti harus melakukan percobaan ini?
   3. Perubahan apa, jika ada, akan Anda rekomendasikan untuk memperbaiki keseimbangan etika?
   

   Gambar 6.7: Hasil dari Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Pria yang memasuki kamar mandi ditugaskan untuk salah satu dari tiga kondisi: jarak dekat (Konfederasi sebuah ditempatkan di urinoir berbatasan langsung), jarak sedang (Konfederasi yang ditempatkan satu urinoir dihapus), atau tidak ada sekutu digunakan urinoir. Seorang pengamat ditempatkan di sebuah kios toilet menggunakan periskop yang dibangun untuk mengamati dan waktu penundaan dan ketekunan buang air kecil. kesalahan standar sekitar perkiraan tidak tersedia.

5. [ ] Pada bulan Agustus 2006, sekitar 10 hari sebelum pemilihan primer, 20.000 orang yang tinggal di Michigan menerima surat yang menunjukkan perilaku memilih mereka dan perilaku suara tetangga mereka (Gambar 6.8). (Sebagaimana dibahas dalam bab, di AS, pemerintah negara menyimpan catatan yang suara di setiap pemilu dan informasi ini tersedia untuk umum.) Pengobatan tertentu ini menghasilkan efek terbesar yang pernah dilihat sampai saat itu untuk sepotong mailing tunggal: itu meningkatkan tingkat partisipasi pemilih sebesar 8,1 poin persentase (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Untuk menempatkan ini dalam konteks, satu potong surat biasanya menghasilkan peningkatan sekitar satu persen (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efeknya begitu besar bahwa operasi politik bernama Hal Malchow ditawarkan Donald Hijau $ 100.000 untuk tidak mempublikasikan hasil percobaan (mungkin sehingga Malchow bisa memanfaatkan informasi ini sendiri) (Issenberg 2012, p 304) . Tapi, Alan Gerber, Donald Hijau, dan Christopher Larimer tidak menerbitkan karya pada tahun 2008 di Amerika Ilmu Politik Ulasan.

   Ketika Anda hati-hati memeriksa mailer pada Gambar 6.8 Anda mungkin memperhatikan bahwa nama-nama peneliti tidak muncul di atasnya. Sebaliknya, alamat kembali adalah untuk Consulting Politik Praktis. Dalam pengakuan ke kertas penulis menjelaskan: "Terima kasih khusus pergi ke Mark Grebner Praktis Consulting Politik, yang merancang dan dikelola program email belajar di sini."

   1. Silakan menilai penggunaan pengobatan ini dalam hal empat prinsip-prinsip etika yang diuraikan dalam bab ini.
   2. Perubahan apa, jika ada, akan Anda rekomendasikan untuk percobaan ini?
   3. Menulis lampiran etis yang bisa tampil dengan makalah ini ketika diterbitkan.
   

   Gambar 6.8: Tetangga mailer dari Gerber, Green, and Larimer (2008) . mailer ini meningkat tarif pemilih sebesar 8,1 poin persentase, efek terbesar yang pernah diamati untuk satu potong mailer.

6. [ ] Bangunan pada pertanyaan sebelumnya, setelah 20.000 mailer ini dikirim (Gambar 6.8), serta 60.000 mailer berpotensi kurang sensitif lainnya, ada reaksi dari peserta. Bahkan, Issenberg (2012) (p 198) melaporkan bahwa "Grebner [direktur Consulting Praktis Politik] tidak pernah bisa menghitung berapa banyak orang mengambil kesulitan untuk mengeluh melalui telepon, karena kantornya mesin penjawab diisi sangat cepat sehingga penelepon baru tidak dapat meninggalkan pesan. "bahkan, Grebner mencatat bahwa serangan balik bisa saja lebih besar jika mereka telah ditingkatkan pengobatan. Dia mengatakan kepada Alan Gerber, salah satu peneliti, "Alan jika kita telah menghabiskan lima ratus ribu dolar dan menutupi seluruh negara Anda dan saya akan hidup dengan Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Apakah informasi ini mengubah jawaban Anda untuk pertanyaan sebelumnya?
   2. Apa strategi untuk berurusan dengan membuat keputusan dalam menghadapi ketidakpastian akan Anda rekomendasikan untuk studi masa depan yang serupa?

7. [ ] Dalam prakteknya, debat etika yang paling terjadi sekitar studi di mana peneliti tidak memiliki informed consent yang benar dari peserta (misalnya, studi kasus tiga dalam bab ini). Namun, perdebatan etis juga dapat terjadi karena penelitian yang memiliki informed consent yang benar. Desain studi hipotetis di mana Anda akan memiliki informed consent yang benar dari peserta, namun yang Anda masih berpikir akan menjadi tidak etis. (Petunjuk: Jika Anda sedang berjuang, Anda dapat mencoba membaca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Para peneliti sering berjuang untuk menggambarkan pemikiran etis mereka satu sama lain dan untuk masyarakat umum. Setelah itu ditemukan bahwa Taste, Dasi, dan Waktu itu kembali diidentifikasi, Jason Kauffman, pemimpin tim peneliti, membuat komentar publik beberapa tentang etika proyek. Baca Zimmer (2010) dan kemudian menulis ulang komentar Kauffman menggunakan prinsip-prinsip dan kerangka etika yang dijelaskan dalam bab ini.

9. [ ] Banksy adalah salah satu seniman kontemporer yang paling terkenal di Inggris, dan dia tahu politik berorientasi grafiti jalanan (Gambar 6.9). Identitas tepat, bagaimanapun, adalah sebuah misteri. Banksy memiliki website pribadi sehingga ia bisa membuat publik identitasnya jika dia ingin, tapi dia memilih untuk tidak. Pada tahun 2008 Daily Mail, koran, menerbitkan sebuah artikel yang mengklaim untuk mengidentifikasi nama asli Banksy. Kemudian pada tahun 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo dan Steven C. Le Comber (2016) berusaha untuk memverifikasi klaim ini dengan menggunakan model campuran proses Dirichlet dari profil geografis. Lebih khusus, mereka dikumpulkan lokasi geografis dari grafiti Banksy publik di Bristol dan London. Selanjutnya, dengan mencari melalui artikel koran tua dan catatan voting publik, Hauge dan rekan menemukan alamat terakhir dari individu bernama, istrinya, dan sepak bola (yaitu, sepak bola) tim. Penulis merangkum temuan kertas sebagai berikut:

   "Dengan tidak lain 'tersangka' serius [sic] untuk menyelidiki, sulit untuk membuat pernyataan konklusif tentang identitas Banksy berdasarkan analisis yang disajikan di sini, selain mengatakan puncak dari geoprofiles di kedua Bristol dan London termasuk alamat diketahui terkait dengan [nama dihapus]. "

   Berikut Metcalf and Crawford (2016) , saya telah memutuskan untuk tidak menyertakan nama individu ketika membahas penelitian ini.

   1. Menilai penelitian ini menggunakan prinsip-prinsip dan kerangka etika dalam bab ini.
   2. Yang akan Anda lakukan penelitian ini?
   3. Para penulis membenarkan studi ini dalam abstrak kertas dengan kalimat berikut: "Lebih luas, hasil ini mendukung saran sebelumnya bahwa analisis minor tindakan terkait terorisme (misalnya, grafiti) dapat digunakan untuk membantu menemukan basis teroris sebelum lebih serius insiden terjadi, dan memberikan contoh yang menarik dari penerapan model untuk kompleks, masalah dunia nyata. "Apakah ini mengubah pendapat Anda kertas? Jika demikian, bagaimana?
   4. Para penulis termasuk catatan etika berikut di akhir kertas mereka: "Para penulis menyadari, dan menghormati, privasi [nama dihapus] dan kerabatnya dan telah demikian hanya menggunakan data dalam domain publik. Kami telah sengaja dihilangkan alamat yang tepat. "Apakah ini mengubah pendapat Anda kertas? Jika demikian, bagaimana? Apakah Anda pikir masyarakat / dikotomi swasta masuk akal dalam kasus ini?
   

   Gambar 6.9: art Jalan oleh Banksy di Cheltenham, Inggris. Foto oleh Brian Robert Marshall. Sumber: Wikimedia Commons .

10. [ ] Dalam sebuah artikel menarik Metcalf (2016) membuat argumen bahwa "tersedia untuk umum dataset yang berisi data pribadi adalah yang paling menarik untuk para peneliti dan paling berisiko untuk mata pelajaran."

    1. Apa adalah dua contoh konkrit yang mendukung klaim ini?
    2. Dalam artikel yang sama ini Metcalf juga mengklaim bahwa anakronistik untuk menganggap bahwa "setiap bahaya informasi telah dilakukan oleh dataset publik". Berikan satu contoh di mana ini bisa menjadi kasus.

11. [ ] Dalam bab ini saya mengusulkan aturan bahwa semua data berpotensi diidentifikasi dan semua data berpotensi sensitif. Tabel 6.5 menyediakan daftar contoh data yang telah ada jelas informasi identitas pribadi tapi yang masih bisa dihubungkan dengan orang-orang tertentu.

    1. Memilih dua dari contoh-contoh ini dan menjelaskan bagaimana serangan de-penganoniman dalam kedua kasus memiliki struktur yang mirip.
    2. Untuk masing-masing dua contoh di bagian (a), menggambarkan bagaimana data bisa mengungkapkan informasi sensitif tentang orang-orang dalam dataset.
    3. Sekarang pilih dataset ketiga dari meja. Menulis email kepada seseorang mempertimbangkan melepaskannya. Jelaskan kepada mereka bagaimana data ini bisa berpotensi diidentifikasi dan berpotensi sensitif.

    Tabel 6.5: Daftar contoh data sosial yang tidak memiliki jelas informasi identitas pribadi, tapi yang masih bisa dihubungkan dengan orang-orang tertentu.

    Data	Kutipan
    catatan asuransi kesehatan	Sweeney (2002)
    data transaksi kartu kredit	Montjoye et al. (2015)
    Netflix rating film Data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Panggilan telepon meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    pencarian data log	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografi, administrasi, dan sosial data tentang siswa	Zimmer (2010)

12. [ ] Menempatkan diri pada posisi semua orang termasuk peserta dan masyarakat umum, bukan hanya teman-teman Anda. Perbedaan ini diilustrasikan dalam kasus Rumah Sakit Yahudi kronis Penyakit (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam adalah seorang dokter terkemuka dan peneliti di Sloan-Kettering Institute for Cancer Research dan Associate Professor of Medicine di Universitas Cornell Medical College. Pada tanggal 16 Juli 1963, Southam dan dua rekannya disuntikkan sel kanker hidup ke dalam tubuh dari 22 pasien lemah di Rumah Sakit Yahudi kronis Penyakit di New York. Suntikan ini adalah bagian dari penelitian Southam untuk memahami sistem kekebalan tubuh pasien kanker. Dalam penelitian sebelumnya, Southam telah menemukan bahwa relawan yang sehat mampu menolak sel kanker disuntikkan di sekitar 4 sampai 6 minggu, sedangkan butuh pasien yang sudah memiliki kanker lebih lama lagi. Southam bertanya-tanya apakah respon tertunda pada pasien kanker adalah karena mereka memiliki kanker atau karena mereka tua dan lemah sudah. Untuk mengatasi kemungkinan ini, Southam memutuskan untuk menyuntikkan sel kanker hidup dalam kelompok orang-orang yang lanjut usia dan lemah tetapi yang tidak memiliki kanker. Ketika kata studi penyebaran, sebagian dipicu oleh pengunduran diri tiga dokter yang diminta untuk berpartisipasi, beberapa dibuat perbandingan dengan Percobaan Kamp Konsentrasi Nazi, tetapi yang lain-sebagian didasarkan pada jaminan oleh Southam-ditemukan penelitian bermasalah. Akhirnya, New York State Dewan Bupati Ulasan kasus untuk memutuskan apakah Southam harus dapat terus berlatih kedokteran. Southam berpendapat di pembelaannya bahwa ia bertindak dalam pertahanan Southam itu didasarkan pada jumlah klaim, yang semuanya didukung oleh beberapa ahli terkemuka yang bersaksi atas namanya "tradisi terbaik dari praktek klinis bertanggung jawab.": (1) penelitiannya adalah merit ilmiah dan sosial yang tinggi; (2) tidak ada risiko yang cukup kepada peserta; klaim yang berbasis di bagian dari Southam ini 10 tahun pengalaman sebelumnya dengan lebih dari 600 subyek; (3) tingkat pengungkapan harus disesuaikan dengan tingkat risiko yang ditimbulkan oleh peneliti; (4) penelitian ini sesuai dengan standar praktek medis pada waktu itu. Pada akhirnya, papan Bupati ditemukan Southam bersalah atas penipuan, penipuan, dan perilaku tidak profesional, dan ditangguhkan lisensi medis selama satu tahun. Namun, hanya beberapa tahun kemudian, Chester M. Southam terpilih sebagai presiden American Association of Cancer Peneliti.

    1. Menilai studi Southam menggunakan empat prinsip dalam bab ini.
    2. Tampaknya Southam mengambil perspektif rekan-rekannya dan benar diantisipasi bagaimana mereka mungkin menanggapi karyanya; pada kenyataannya, banyak dari mereka bersaksi atas namanya. Tapi, ia tidak mampu atau tidak mau memahami bagaimana penelitiannya mungkin mengganggu kepada publik. Peran apa yang Anda pikirkan opini-mana publik bisa berbeda dari pendapat dari peserta-harus memiliki etika penelitian? Apa yang harus terjadi jika pendapat populer dan opini rekan berbeda?

13. [ ] Dalam makalah berjudul "Crowdseeding di Timur Kongo: Menggunakan Telepon Seluler untuk Kumpulkan Acara Konflik Data Real Time", Van der Windt dan Humphreys (2016) menggambarkan suatu sistem pengumpulan data terdistribusi (lihat Bab 5) yang mereka ciptakan di Timur Kongo. Jelaskan bagaimana para peneliti berurusan dengan ketidakpastian tentang kemungkinan bahaya untuk peserta.

14. [ ] Pada bulan Oktober 2014, tiga ilmuwan politik mengirim mailer ke 102.780 pemilih yang terdaftar di Montana sebagai bagian dari percobaan untuk mengukur apakah pemilih yang diberikan informasi lebih lanjut lebih cenderung untuk memilih. Mailer-yang diberi label 2014 Montana Umum Informasi Pemilu Pemilih Gratis ditempatkan calon Montana Hakim Agung, yang merupakan pemilu non-partisan, pada skala dari liberal konservatif, yang termasuk Barack Obama dan Mitt Romney sebagai perbandingan. mailer juga termasuk reproduksi Seal Besar Negara Montana (Gambar 6.10).

    Mailer dihasilkan keluhan dari pemilih Montana, dan mereka disebabkan Linda McCulloch, Sekretaris Montana Negara, untuk mengajukan keluhan resmi dengan pemerintah negara bagian Montana. Universitas-universitas yang mempekerjakan para peneliti-Dartmouth dan Stanford-mengirim surat kepada semua orang yang telah menerima surat meminta maaf atas kebingungan potensial dan membuat jelas bahwa mailer "tidak berafiliasi dengan partai politik, calon atau organisasi, dan tidak dimaksudkan untuk pengaruh ras. "surat tersebut juga menjelaskan bahwa peringkat" diandalkan informasi publik tentang siapa yang disumbangkan untuk setiap kampanye. "(Gambar 6.11)

    Pada bulan Mei 2015, Komisaris Praktek Politik Negara Montana, Jonathan Motl, menetapkan bahwa para peneliti melanggar hukum Montana: "Komisaris menentukan bahwa ada fakta yang cukup untuk menunjukkan bahwa Stanford, Dartmouth dan / atau peneliti yang melanggar praktik kampanye Montana hukum memerlukan pendaftaran, pelaporan dan pengungkapan pengeluaran independen. "(Cukup Mencari Nomor 3 di Motl (2015) ). Komisaris juga merekomendasikan bahwa Jaksa Wilayah menyelidiki apakah penggunaan penggunaan yang tidak sah dari Seal Besar Montana melanggar hukum negara Montana (Motl 2015) .

    Stanford dan Dartmouth tidak setuju dengan putusan Motl ini. Seorang juru bicara Stanford bernama Lisa Lapin mengatakan "Stanford ... tidak percaya hukum pemilu dilanggar" dan bahwa surat "tidak mengandung advokasi apapun yang mendukung atau menentang setiap calon." Dia menunjukkan bahwa mailer secara eksplisit menyatakan bahwa itu "adalah non-partisan dan tidak mendukung kandidat atau partai. " (Richman 2015)

    1. Menilai penelitian ini menggunakan empat prinsip dan dua kerangka yang diuraikan dalam bab ini.
    2. Asumsikan bahwa mailer dikirim ke sampel acak dari pemilih (tapi lebih pada suatu saat), dalam kondisi apa mungkin mailing ini telah mengubah hasil pemilihan Hakim Agung?
    3. Bahkan, mailer tidak dikirim ke sampel acak dari pemilih. Menurut sebuah laporan oleh Jeremy Johnson (ilmuwan politik yang membantu dalam penyelidikan), mailer "dikirim ke 64.265 pemilih diidentifikasi sebagai kemungkinan liberal untuk sentris bersandar di Bait miring Demokrat dan 39.515 pemilih diidentifikasi sebagai konservatif untuk sentris di Republik bersandar Bait. Para peneliti dibenarkan perbedaan antara angka Demokrat dan Republik dengan alasan bahwa mereka mengantisipasi jumlah pemilih secara signifikan lebih rendah di kalangan pemilih Demokrat. "Apakah ini mengubah penilaian Anda dari desain penelitian? Jika demikian, bagaimana?
    4. Menanggapi penyelidikan, para peneliti mengatakan bahwa mereka memilih pemilihan ini sebagian karena "tidak ras peradilan telah erat diperebutkan di primer. Berdasarkan analisis 2014 hasil pemilu primer dalam konteks pemilu peradilan Montana sebelumnya, para peneliti menentukan bahwa penelitian seperti yang dirancang tidak akan mengubah hasil baik kontes. " (Motl 2015) Apakah ini mengubah penilaian Anda penelitian ? Jika demikian, bagaimana?
    5. Bahkan, pemilu ternyata tidak sangat dekat (Tabel 6.6). Apakah ini mengubah penilaian Anda penelitian? Jika demikian, bagaimana?
    6. Ternyata studi diserahkan kepada Dartmouth IRB oleh salah satu peneliti, tetapi berbeda secara substansial dari studi Montana yang sebenarnya. Mailer digunakan di Montana tidak pernah disampaikan kepada IRB. Penelitian ini tidak pernah disampaikan kepada Stanford IRB. Apakah ini mengubah penilaian Anda penelitian? Jika demikian, bagaimana?
    7. Hal ini juga ternyata bahwa para peneliti mengirim bahan pemilu mirip dengan 143.000 pemilih di California dan 66.000 di New Hampshire. Sejauh yang saya tahu, tidak ada keluhan resmi dipicu oleh sekitar 200.000 mailer tambahan tersebut. Apakah ini mengubah penilaian Anda penelitian? Jika demikian, bagaimana?
    8. Apa, jika ada, akan Anda lakukan secara berbeda jika Anda adalah peneliti utama? Bagaimana Anda merancang penelitian jika Anda tertarik untuk mengeksplorasi apakah informasi tambahan meningkatkan jumlah pemilih dalam balapan non-partisan?

    Tabel 6.6: Hasil dari pemilu 2014 Montana Hakim Agung. Sumber: Webpage Sekretaris Montana Negeri .

    calon	suara yang diterima	Persentase
    Hakim Agung # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Beras	236.963	78,22%
    Hakim Agung # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Gambar 6.10: Mailer dikirim oleh tiga ilmuwan politik untuk 102.780 pemilih yang terdaftar di Montana sebagai bagian dari percobaan untuk mengukur apakah pemilih yang diberikan informasi lebih lanjut lebih cenderung untuk memilih. Ukuran sampel dalam penelitian ini adalah sekitar 15% dari pemilih yang berhak di negara bagian.

    

    Gambar 6.11: Apology surat yang dikirim ke 102.780 pemilih yang terdaftar di Montana yang telah menerima surat pada Gambar 6.10. Surat itu dikirim oleh Presiden Dartmouth dan Stanford, universitas yang mempekerjakan para peneliti yang dikirim mailer.

15. [ ] Pada tanggal 8 Mei, 2016, dua peneliti-Emil Kirkegaard dan Julius Bjerrekaer-tergores informasi dari online dating situs OkCupid dan publik merilis dataset sekitar 70.000 pengguna, termasuk variabel username, usia, jenis kelamin, lokasi, opini terkait agama, terkait astrologi opini, kepentingan kencan, jumlah foto, dll, serta jawaban yang diberikan ke atas 2600 pertanyaan di situs. Dalam paper yang menyertai data yang dirilis, penulis menyatakan bahwa "Beberapa orang mungkin keberatan dengan etika mengumpulkan dan merilis data ini. Namun, semua data yang ditemukan dalam dataset adalah atau sudah tersedia untuk umum, sehingga melepaskan dataset ini hanya menyajikan dalam bentuk yang lebih berguna. "

    Dalam menanggapi rilis data, salah satu penulis diminta di Twitter: "kumpulan data ini sangat kembali diidentifikasi. Bahkan termasuk nama pengguna? Apakah pekerjaan sama sekali dilakukan untuk anonim itu? ". jawabannya adalah "Tidak. Data sudah umum ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Menilai ini rilis data menggunakan prinsip-prinsip dan kerangka etika yang dibahas dalam bab ini.
    2. Apakah Anda menggunakan data ini untuk penelitian Anda sendiri?
    3. Bagaimana jika Anda tergores itu sendiri?

16. [ ] Pada tahun 2010 seorang analis intelijen dengan US Army memberi 250.000 kabel diplomatik rahasia kepada organisasi WikiLeaks, dan mereka kemudian diposting online. Gill and Spirling (2015) berpendapat bahwa "pengungkapan WikiLeaks berpotensi merupakan harta data yang mungkin dimanfaatkan untuk menguji teori halus dalam hubungan internasional ", dan kemudian statistik ciri sampel dokumen yang bocor. Misalnya, penulis memperkirakan bahwa mereka mewakili sekitar 5% dari semua kabel diplomatik selama jangka waktu tersebut, tetapi proporsi ini bervariasi dari kedutaan ke kedutaan (lihat Gambar 1 kertas mereka).

    1. Membaca koran, dan kemudian menulis sebuah lampiran etis untuk itu.
    2. Para penulis tidak menganalisis isi dari dokumen yang bocor. Apakah ada proyek menggunakan kabel ini yang akan Anda melakukan? Apakah ada proyek menggunakan kabel ini bahwa Anda tidak akan melakukan?

17. [ ] Dalam rangka untuk mempelajari bagaimana perusahaan menanggapi keluhan, seorang peneliti mengirimkan surat keluhan palsu untuk 240 high-end restoran di New York City. Berikut adalah kutipan dari surat fiktif.

    "Saya menulis surat ini kepada Anda karena saya marah tentang pengalaman baru-baru ini saya makan di restoran Anda. Belum lama ini, saya dan istri saya merayakan ulang tahun pertama kami. ... Malam menjadi memburuk ketika gejala mulai muncul sekitar empat jam setelah makan. Diperpanjang mual, muntah, diare, dan kram perut semua menunjuk ke satu hal: keracunan makanan. Itu membuat saya marah hanya berpikir bahwa malam romantis khusus kami menjadi berkurang untuk istri saya menonton saya meringkuk dalam posisi janin di lantai ubin kamar mandi kami di antara putaran muntah. ... Meskipun bukan maksud saya untuk mengajukan laporan dengan Better Business Bureau atau Departemen Kesehatan, aku ingin kau, [nama pemilik restoran tersebut], untuk memahami apa yang saya pergi melalui dalam mengantisipasi bahwa Anda akan merespons sesuai. "

    1. Mengevaluasi penelitian ini menggunakan prinsip-prinsip dan kerangka etika yang diuraikan dalam bab ini. Mengingat penilaian Anda, akan Anda lakukan penelitian?
    2. Berikut adalah cara restoran yang menerima surat itu bereaksi: "Itu kekacauan kuliner sebagai pemilik, pengelola dan koki mencari melalui komputer untuk [nama dihapus] pemesanan atau kartu kredit catatan, menu Ulasan dan menghasilkan pengiriman untuk makanan mungkin manja, dan mempertanyakan pekerja dapur tentang mungkin penyimpangan, semua didorong oleh apa yang baik universitas dan profesor sekarang mengakui adalah studi sekolah bisnis dari neraka. " (Kifner 2001) Apakah informasi ini mengubah cara Anda menilai studi?
    3. Sejauh yang saya tahu, studi ini tidak ditinjau oleh IRB atau pihak ketiga lainnya. Apakah perubahan itu bagaimana Anda menilai penelitian? Mengapa atau mengapa tidak?

18. [ ] Membangun pertanyaan sebelumnya ini, saya ingin Anda untuk membandingkan penelitian ini sebuah penelitian yang sama sekali berbeda yang juga terlibat restoran. Dalam studi lain ini, Neumark dan rekan (1996) mengirim dua laki-laki dan dua mahasiswi dengan resume palsu untuk melamar pekerjaan sebagai pelayan dan pelayan di 65 restoran di Philadelphia, untuk menyelidiki diskriminasi seks di restoran perekrutan. 130 aplikasi menyebabkan 54 wawancara dan 39 tawaran pekerjaan. Studi ini menemukan bukti signifikan secara statistik diskriminasi seks terhadap perempuan di restoran harga tinggi.

    1. Menulis lampiran etis untuk studi.
    2. Apakah Anda pikir penelitian ini adalah etika berbeda dari yang dijelaskan dalam pertanyaan sebelumnya. Jika demikian, bagaimana?

19. [ ] Beberapa waktu sekitar 2010, 6548 profesor di Amerika Serikat menerima email mirip dengan yang satu ini.

    "Sayang Profesor Salganik,

    Saya menulis Anda karena saya calon Ph.D. siswa dengan minat yang besar dalam penelitian Anda. Rencana saya adalah untuk berlaku untuk Ph.D. program ini musim gugur mendatang, dan saya ingin belajar sebanyak mungkin mengenai kesempatan penelitian sementara itu.

    Aku akan berada di kampus hari ini, dan meskipun saya tahu itu singkat, saya bertanya-tanya apakah Anda mungkin memiliki 10 menit ketika Anda akan bersedia untuk bertemu dengan saya untuk berbicara secara singkat tentang pekerjaan Anda dan kesempatan yang mungkin bagi saya untuk terlibat dalam penelitian Anda. Setiap waktu yang akan nyaman untuk Anda akan baik-baik saja dengan saya, karena bertemu dengan Anda adalah prioritas pertama saya selama kunjungan kampus ini.

    Terima kasih sebelumnya untuk pertimbangan Anda.

    Hormat kami, Carlos Lopez "

    Email ini adalah bagian dari percobaan lapangan untuk mengukur apakah profesor lebih mungkin untuk menanggapi email tergantung pada 1) waktu-frame (hari ini vs minggu depan) dan 2) nama pengirim yang bervariasi untuk sinyal etnis dan jenis kelamin (misalnya, Meredith Roberts, Raj Singh, dll). Para peneliti menemukan bahwa ketika permintaan akan bertemu dalam 1 minggu, laki-laki Kaukasia diberikan akses ke anggota fakultas sekitar 25% lebih sering daripada perempuan dan minoritas. Tapi, ketika siswa fiktif meminta pertemuan yang sama hari pola-pola ini pada dasarnya dihilangkan (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Menilai percobaan ini sesuai dengan prinsip-prinsip dan kerangka kerja dalam bab ini.
    2. Setelah penelitian selesai, para peneliti mengirimkan email pembekalan berikut untuk semua peserta.

    "Baru-baru ini, Anda menerima email dari seorang siswa meminta 10 menit dari waktu Anda untuk mendiskusikan Ph.D. Anda Program (tubuh email muncul di bawah ini). Kami mengirimkan email Anda hari ini untuk berdiskusi Anda pada tujuan yang sebenarnya dari email itu, karena itu adalah bagian dari penelitian. Kami sangat berharap penelitian kami tidak menyebabkan Anda gangguan dan kami mohon maaf jika Anda sama sekali tidak nyaman. Harapan kami adalah bahwa surat ini akan memberikan penjelasan yang cukup tentang tujuan dan desain penelitian kami untuk meringankan kekhawatiran Anda tentang keterlibatan Anda. Kami ingin mengucapkan terima kasih atas waktu dan untuk membaca lebih lanjut jika Anda tertarik dalam memahami mengapa Anda menerima pesan ini. Kami berharap Anda akan melihat nilai dari pengetahuan kita mengantisipasi memproduksi dengan studi akademis besar ini. "

    Setelah menjelaskan tujuan dan desain penelitian, mereka lebih lanjut mencatat bahwa:

    "Begitu hasil penelitian kami tersedia, kami akan mempostingnya di situs kami. Harap yakin bahwa tidak ada data yang dapat diidentifikasi akan pernah dilaporkan dari studi ini, dan kami antara subjek desain memastikan bahwa kami hanya akan dapat mengidentifikasi pola-pola respon email dalam agregat - bukan pada tingkat individu. Tidak ada individu atau universitas akan diidentifikasi di salah satu penelitian atau data yang kami publikasikan. Tentu saja, salah satu respon email individu tidak bermakna karena ada beberapa alasan mengapa anggota fakultas individu mungkin menerima atau menolak permintaan pertemuan. Semua data telah de-diidentifikasi dan tanggapan email diidentifikasi telah dihapus dari database kami dan server terkait. Selain itu, selama waktu ketika data itu diidentifikasi, itu dilindungi dengan password yang kuat dan aman. Dan seperti yang selalu terjadi ketika akademisi melakukan penelitian yang melibatkan subyek manusia, protokol penelitian kami telah disetujui oleh universitas kami Institutional Review Board (Universitas Columbia Morningside IRB dan University of Pennsylvania IRB).

    Jika Anda memiliki pertanyaan tentang hak-hak Anda sebagai subjek penelitian, Anda dapat menghubungi Columbia University Dewan Morningside Kelembagaan Ulasan di 212-851-7040 atau melalui email di askirb@columbia.edu dan / atau Dewan University of Pennsylvania Institutional Review di 215 -898-2614.

    Terima kasih lagi untuk waktu Anda dan pemahaman tentang pekerjaan yang kita lakukan. "

    3. Apa argumen untuk pembekalan dalam kasus ini? Apa argumen terhadap? Apakah Anda berpikir bahwa peneliti harus diinterogasi peserta dalam hal ini?
    4. Dalam materi online yang mendukung, para peneliti memiliki bagian yang berjudul "Manusia Subjek Perlindungan." Silakan baca bagian ini. Apakah ada sesuatu yang akan Anda menambah atau menghapus.
    5. Apa biaya percobaan ini para peneliti? Apa biaya percobaan ini untuk peserta? Andrew Gelman (2010) berpendapat bahwa peserta dalam penelitian ini bisa dikompensasi untuk waktu mereka setelah percobaan berakhir. Apa kamu setuju? Cobalah untuk membuat argumen Anda menggunakan prinsip-prinsip dan kerangka etika dalam bab ini.