6.6.4 keputusan Pembuatan dalam menghadapi ketidakpastian

Terjemahan ini diciptakan oleh komputer. ×

You are reading the Open Review Edition of Bit by Bit. Click here to read the 1st Edition.

6.6.4 keputusan Pembuatan dalam menghadapi ketidakpastian

Ketidakpastian tidak perlu menyebabkan kelambanan.

Daerah keempat dan terakhir di mana saya berharap peneliti berjuang membuat keputusan dalam menghadapi ketidakpastian. Artinya, setelah semua berfilsafat dan balancing, etika penelitian melibatkan membuat keputusan tentang apa yang harus dilakukan dan apa yang tidak boleh dilakukan. Sayangnya, keputusan ini sering harus dibuat berdasarkan informasi yang tidak lengkap. Misalnya, ketika merancang Encore, peneliti mungkin ingin mengetahui probabilitas bahwa itu akan menyebabkan seseorang untuk dikunjungi oleh polisi. Atau, ketika merancang peneliti Contagion Emosional mungkin ingin mengetahui probabilitas bahwa hal itu bisa memicu depresi pada beberapa peserta. probabilitas ini mungkin sangat rendah, tetapi mereka tidak diketahui sebelum penelitian berlangsung. Dan, karena proyek tidak terbuka dilacak informasi tentang efek samping, probabilitas ini umumnya tidak diketahui bahkan setelah proyek selesai.

Ketidakpastian tidak unik untuk penelitian sosial di era digital. Belmont Report, saat menjelaskan penilaian yang sistematis dari risiko dan manfaat, secara eksplisit mengakui ini akan sulit untuk mengukur persis. ketidakpastian ini, bagaimanapun, adalah lebih berat di era digital, sebagian karena kami memiliki pengalaman kurang, dan sebagian karena karakteristik era digital penelitian sosial.

Mengingat ketidakpastian ini beberapa orang tampaknya untuk mengadvokasi sesuatu seperti "lebih baik aman daripada menyesal," yang merupakan versi sehari-hari dari Prinsip Kehati-hatian. Meskipun pendekatan ini muncul wajar-bahkan mungkin bijaksana-itu benar-benar dapat menyebabkan kerusakan; itu dingin untuk penelitian; dan hal itu menyebabkan orang berpikir dengan cara yang salah (Sunstein 2005) . Dalam rangka untuk memahami masalah dengan Prinsip Kehati-hatian, mari kita pertimbangkan Contagion Emotional. Penelitian ini direncanakan melibatkan sekitar 700.000 orang, dan ada pasti beberapa kesempatan bahwa orang dalam percobaan akan menderita kerugian. Tapi, ada juga beberapa kesempatan percobaan bisa menghasilkan pengetahuan yang akan bermanfaat untuk pengguna Facebook dan masyarakat. Jadi, sementara memungkinkan percobaan adalah risiko (sebagaimana telah cukup dibahas), mencegah percobaan juga risiko karena percobaan bisa menghasilkan pengetahuan yang berharga. Tentu saja, pilihan ini tidak antara melakukan percobaan seperti itu terjadi dan tidak melakukan percobaan; ada banyak kemungkinan modifikasi desain yang mungkin telah membawa ke keseimbangan etika yang berbeda. Namun, di beberapa titik, peneliti akan memiliki pilihan antara melakukan studi dan tidak melakukan studi, dan ada risiko dalam aksi dan tidak bertindak. Hal ini tidak pantas untuk fokus hanya pada risiko tindakan. Cukup sederhana, tidak ada pendekatan bebas risiko.

Bergerak di luar Prinsip Kehati-hatian, salah satu cara penting untuk berpikir tentang membuat keputusan yang diberikan ketidakpastian standar risiko minimal. Minimal standar risiko upaya untuk patokan risiko studi tertentu terhadap risiko bahwa peserta melakukan dalam kehidupan mereka sehari-hari, seperti bermain olahraga dan mengemudi mobil (Wendler et al. 2005) . Pendekatan ini berharga karena menilai apakah sesuatu itu risiko minimal lebih mudah daripada menilai tingkat sebenarnya dari risiko. Misalnya, di Contagion Emotional, sebelum penelitian dimulai, para peneliti bisa membandingkan kandungan emosional pada alami Feed Berita ke konten emosional yang peserta akan melihat dalam percobaan (Meyer 2015) . Jika Feed Berita bawah pengobatan yang mirip dengan yang alami terjadi pada Facebook, maka para peneliti bisa menyimpulkan bahwa percobaan risiko minimal. Dan, mereka bisa membuat keputusan ini bahkan jika mereka tidak tahu tingkat absolut risiko. Pendekatan yang sama dapat diterapkan untuk Encore. Awalnya, Encore memicu permintaan untuk situs yang dikenal sensitif, seperti situs-situs kelompok politik dilarang di negara-negara dengan pemerintah yang represif. Dengan demikian, itu tidak risiko minimal bagi peserta di negara-negara tertentu. Namun, versi revisi dari Encore-yang hanya dipicu permintaan ke Twitter, Facebook, dan YouTube-adalah permintaan minimal karena permintaan untuk situs-situs yang dipicu selama web browsing normal (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Ide penting kedua adalah ketika membuat keputusan tentang penelitian dengan risiko yang tidak diketahui adalah analisis kekuatan, yang memungkinkan peneliti untuk menghitung ukuran yang sesuai untuk studi mereka (Cohen 1988) . Artinya, jika studi Anda mungkin mengekspos peserta untuk risiko-bahkan minimal risiko maka prinsip Beneficence menunjukkan bahwa Anda ingin memaksakan jumlah terkecil risiko yang diperlukan untuk mencapai tujuan penelitian Anda. (Pikirkan kembali ke Mengurangi prinsip yang saya bahas dalam Bab 4.) Meskipun beberapa peneliti memiliki obsesi dengan membuat studi mereka sebesar mungkin, etika penelitian menunjukkan bahwa kita harus membuat studi kami sekecil mungkin. Jadi, bahkan jika Anda tidak tahu tingkat yang tepat dari risiko studi Anda melibatkan, analisis daya dapat membantu Anda memastikan bahwa itu adalah sekecil mungkin. analisis daya tidak baru, tentu saja, tetapi ada perbedaan penting antara cara yang digunakan di era analog dan bagaimana hal itu harus digunakan saat ini. Di era analog, peneliti umumnya melakukan analisis kekuatan untuk memastikan bahwa penelitian mereka itu tidak terlalu kecil (yaitu, di bawah bertenaga). Sekarang, bagaimanapun, peneliti harus melakukan analisis kekuatan untuk memastikan bahwa penelitian mereka tidak terlalu besar (yaitu, lebih bertenaga). Jika Anda melakukan analisis kekuatan dan studi Anda tampaknya memerlukan sejumlah besar orang, maka yang mungkin menjadi tanda bahwa efek Anda belajar kecil. Jika demikian, Anda harus bertanya apakah efek yang kecil ini cukup penting untuk memaksakan sejumlah besar orang untuk risiko ukuran yang tidak diketahui. Dalam banyak situasi jawabannya adalah tidak mungkin (Prentice and Miller 1992) .

Minimal standar risiko dan analisis kekuatan membantu Anda alasan tentang dan desain penelitian, tetapi mereka tidak memberikan informasi baru tentang bagaimana peserta mungkin merasa tentang studi Anda dan apa risiko yang mungkin mereka mengalami berpartisipasi dalam studi Anda. Cara lain untuk menangani ketidakpastian adalah untuk mengumpulkan informasi tambahan, yang mengarah ke survei etis-respon dan dipentaskan uji coba.

Dalam survei etika-respon, peneliti menyajikan deskripsi singkat dari proyek penelitian yang diusulkan dan kemudian mengajukan dua pertanyaan:

(Q1) "Jika seseorang yang Anda pedulikan hanyalah peserta calon untuk percobaan ini, akan Anda ingin orang itu dimasukkan sebagai peserta?": [Ya], [saya tidak preferensi], [ada]
(Q2) "Apakah Anda percaya bahwa para peneliti harus diizinkan untuk melanjutkan percobaan ini?": [Ya], [Ya, tapi dengan hati-hati], [saya tidak yakin], [ada]

Setelah setiap pertanyaan, responden diberikan ruang di mana mereka dapat menjelaskan jawaban mereka. Akhirnya, responden-yang bisa menjadi potensi peserta atau orang-orang yang direkrut dari pasar tenaga kerja mikro-tugas (misalnya, Amazon Mechanical Turk) -Terima beberapa pertanyaan demografi dasar (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Survei etika-respon memiliki dua fitur yang saya temukan sangat menarik. Pertama, mereka terjadi sebelum penelitian telah dilakukan, dan karena itu dapat mencegah masalah sebelum dimulai penelitian (sebagai lawan pendekatan yang memantau efek samping). Kedua, survei etika-respon memungkinkan para peneliti untuk menimbulkan beberapa versi dari sebuah proyek penelitian untuk menilai keseimbangan etika yang dirasakan versi yang berbeda dari proyek yang sama. Salah satu keterbatasan, namun, dari survei etika-respon yang tidak jelas bagaimana memutuskan antara desain penelitian yang berbeda mengingat hasil survei. Dalam kasus ketidakpastian yang ekstrim informasi seperti ini mungkin bisa membantu keputusan panduan peneliti '; pada kenyataannya, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Laporan meninggalkan sebuah penelitian yang direncanakan dalam menanggapi keprihatinan yang diajukan oleh peserta dalam survei etis-respon.

Sementara survei etis-respon dapat membantu untuk menilai reaksi untuk penelitian yang diusulkan, mereka tidak dapat mengukur probabilitas atau keparahan efek samping. Salah satu cara yang peneliti medis menangani ketidakpastian dalam pengaturan berisiko tinggi dipentaskan percobaan, pendekatan yang mungkin bisa membantu dalam beberapa penelitian sosial.

Saat menguji efektivitas obat baru, para peneliti tidak segera melompat ke uji klinis besar acak. Sebaliknya, mereka menjalankan dua jenis studi pertama. Awalnya, dalam sidang Tahap I, peneliti terutama berfokus pada menemukan dosis yang aman, dan studi ini melibatkan sejumlah kecil orang. Setelah dosis aman ditemukan, uji coba Tahap II menilai kemanjuran obat, itu kemampuan untuk bekerja dalam situasi-kasus terbaik (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Hanya setelah Tahap I dan studi II adalah obat baru diizinkan untuk dinilai dalam uji coba secara acak terkontrol besar. Sementara struktur yang tepat dari uji coba dipentaskan digunakan dalam pengembangan obat baru mungkin tidak cocok untuk penelitian sosial, ketika dihadapkan dengan ketidakpastian, para peneliti bisa menjalankan studi yang lebih kecil secara eksplisit dirancang untuk menilai keamanan dan kemanjuran. Misalnya, dengan Encore, Anda bisa membayangkan para peneliti dimulai dengan peserta di negara-negara dengan aturan-of-hukum yang kuat.

percobaan-bisa bersama-sama empat pendekatan ini-standar minimal risiko, analisis kekuatan, survei etika-respon, dan dipentaskan membantu Anda melanjutkan dengan cara yang masuk akal, bahkan dalam menghadapi ketidakpastian. Ketidakpastian tidak perlu menyebabkan kelambanan.