6.6.3 Privasi

Privasi adalah hak untuk arus informasi yang tepat.

Bidang ketiga dimana peneliti mungkin berjuang adalah privasi. Sebagai Lowrance (2012) menempatkan cukup ringkas: ". Privasi harus dihormati karena orang harus dihormati" Privasi, bagaimanapun, ini sangat konsep berantakan (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , dan dengan demikian, sulit untuk digunakan ketika mencoba untuk membuat keputusan spesifik tentang penelitian.

Sebuah cara yang umum untuk berpikir tentang privasi adalah dengan / dikotomi public private. Dengan cara berpikir, jika informasi dapat diakses publik, maka dapat digunakan oleh peneliti tanpa kekhawatiran tentang melanggar privasi orang. Tapi pendekatan ini bisa mengalami masalah. Misalnya, pada bulan November 2007 Costas Panagopoulos mengirim semua orang di tiga kota surat tentang mendatang di pemilu. Di dua kota-Monticello, Iowa dan Holland, Michigan-Panagopoulos berjanji / mengancam akan mempublikasikan daftar orang-orang yang telah memilih di koran. Di lain kota-Ely, Iowa-Panagopoulos berjanji / mengancam akan mempublikasikan daftar orang-orang yang tidak sebagai di koran. Perawatan ini dirancang untuk mendorong kebanggaan dan rasa malu (Panagopoulos 2010) karena emosi ini telah ditemukan untuk mempengaruhi pemilih dalam studi sebelumnya (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informasi tentang yang suara dan yang tidak bersifat publik di Amerika Serikat; siapapun dapat mengaksesnya. Jadi, orang dapat berargumentasi bahwa karena informasi voting ini sudah umum, tidak ada masalah dengan peneliti penempatannya di surat kabar. Di sisi lain, sesuatu tentang argumen yang terasa salah untuk banyak orang.

Sebagai contoh ini menggambarkan, yang / dikotomi public private terlalu tumpul (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Cara yang lebih baik untuk berpikir tentang privasi, salah satu yang didesain khusus untuk menangani masalah yang diangkat oleh era digital, adalah gagasan integritas kontekstual (Nissenbaum 2010) . Daripada mempertimbangkan informasi publik atau swasta, integritas kontekstual berfokus pada arus informasi. Misalnya, banyak orang akan unbothered jika dokter mereka berbagi catatan kesehatan mereka dengan dokter lain tapi akan bahagia jika dokter mereka menjual informasi ini sama untuk sebuah perusahaan pemasaran. Jadi, menurut Nissenbaum (2010) , "hak untuk privasi bukanlah hak untuk kerahasiaan atau hak untuk mengontrol, tetapi hak untuk aliran yang tepat dari informasi pribadi."

Konsep utama yang mendasari integritas kontekstual adalah norma informasi konteks relatif (Nissenbaum 2010) . Ini adalah norma yang mengatur arus informasi dalam pengaturan khusus, dan mereka ditentukan oleh tiga parameter:

• aktor (subjek, pengirim, penerima)
• atribut (jenis informasi)
• prinsip transmisi (kendala di mana informasi mengalir)

Jadi, ketika Anda sebagai peneliti memutuskan apakah akan menggunakan data tanpa izin akan sangat membantu untuk bertanya, "Apakah ini menggunakan melanggar norma informasi konteks-relatif?" Kembali ke kasus Panagopoulos (2010) , dalam hal ini, memiliki luar peneliti mempublikasikan daftar pemilih atau non-pemilih di koran tampaknya cenderung melanggar norma-norma informasi. Bahkan, Panagopoulos tidak menindaklanjuti janjinya / ancaman karena pejabat pemilu lokal menelusuri surat kepada dia dan membujuknya bahwa itu bukan ide yang baik (Issenberg 2012, 307) .

Dalam pengaturan lain, bagaimanapun, berpikir tentang norma informasi konteks relatif membutuhkan pertimbangan sedikit lebih. Sebagai contoh, mari kita kembali ke kemungkinan menggunakan log panggilan ponsel untuk melacak mobilitas selama wabah Ebola di Afrika Barat pada tahun 2014, kasus yang saya bahas dalam pendahuluan bab ini (Wesolowski et al. 2014) . Dalam pengaturan ini, kita dapat membayangkan dua situasi yang berbeda:

• Situasi 1: mengirim data log panggilan lengkap [atribut]; kepada pemerintah legitimasi lengkap [pelaku]; untuk masa depan yang mungkin menggunakan [prinsip transmisi]
• Situasi 2: mengirimkan sebagian anonim catatan [atribut]; untuk peneliti universitas dihormati [pelaku]; untuk digunakan dalam menanggapi wabah Ebola dan tunduk pada pengawasan universitas papan etika [prinsip transmisi]

Meskipun di kedua situasi ini memanggil data yang mengalir keluar dari perusahaan, norma-norma informasi mengenai dua situasi ini tidak sama karena perbedaan antara aktor, atribut, dan prinsip-prinsip transmisi yang terlibat. Berfokus hanya pada satu parameter ini dapat menyebabkan terlalu sederhana pengambilan keputusan. Bahkan, Nissenbaum (2015) menekankan bahwa tidak satupun dari ketiga parameter tersebut dapat dikurangi dengan yang lain, juga bisa salah satu dari mereka secara individu menentukan norma informasi. Sifat tiga dimensi ini norma informasi menjelaskan mengapa upaya-yang terakhir telah berfokus pada salah satu atribut atau transmisi prinsip-telah efektif dalam menangkap gagasan yang masuk akal privasi.

Salah satu tantangan dengan menggunakan ide norma informasi konteks-relatif untuk memandu keputusan adalah bahwa para peneliti mungkin tidak tahu mereka sebelumnya dan mereka sangat sulit untuk mengukur (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Selanjutnya, bahkan jika beberapa penelitian akan melanggar norma informasi kontekstual-relatif yang tidak secara otomatis berarti bahwa penelitian tersebut tidak boleh terjadi. Bahkan, Bab 8 dari Nissenbaum (2010) adalah sepenuhnya tentang "Breaking Aturan untuk Baik." Meskipun komplikasi ini, norma informasi konteks-relatif masih cara yang sangat berguna untuk alasan tentang pertanyaan yang terkait dengan privasi.

Akhirnya, privasi adalah area di mana saya telah melihat banyak kesalahpahaman antara peneliti yang memprioritaskan Menghormati Orang dan mereka yang memprioritaskan Beneficence. Bayangkan kasus seorang peneliti kesehatan masyarakat yang diam-diam menonton orang mengambil mandi karena memahami kebersihan adalah kunci untuk mencegah penyebaran penyakit menular baru. Para peneliti berfokus pada Beneficence akan fokus pada manfaat untuk masyarakat dari penelitian ini dan bahkan mungkin berpendapat bahwa tidak ada salahnya untuk peserta jika peneliti melakukan mata-mata tanpa deteksi. Di sisi lain, peneliti yang memprioritaskan Menghormati Orang akan fokus pada fakta bahwa peneliti tidak memperlakukan orang dengan hormat dan pada kenyataannya melakukan menyakiti mereka dengan melanggar privasi mereka. Sayangnya, itu tidak mudah untuk menyelesaikan konflik dilihat dari situasi ini (meskipun solusi terbaik dalam hal ini hanya mungkin untuk meminta persetujuan).

Kesimpulannya, ketika penalaran tentang privasi, akan sangat membantu untuk bergerak melampaui publik / dikotomi swasta terlalu sederhana dan untuk alasan bukan tentang norma konteks relatif informasi, yang terbuat dari tiga elemen: aktor (subjek, pengirim, penerima), atribut (jenis informasi), dan prinsip-prinsip transmisi (kendala di mana arus informasi) (Nissenbaum 2010) . Beberapa peneliti mengevaluasi privasi dalam hal bahaya yang bisa timbul dari pelanggaran privasi, sedangkan peneliti lain melihat pelanggaran privasi sebagai salahnya dan dari dirinya sendiri. Karena pengertian privasi di banyak sistem digital berubah dari waktu ke waktu, bervariasi dari orang ke orang, dan bervariasi dari situasi ke situasi (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privasi mungkin menjadi sumber keputusan etis sulit bagi peneliti untuk beberapa waktu.