6.3 Digital berbeda

Penelitian sosial di era digital memiliki karakteristik yang berbeda dan karena itu menimbulkan pertanyaan etis yang berbeda.

Kebanyakan penelitian sosial di era analog melanda keseimbangan etika yang tepat. Sebagai contoh, dalam review dari percobaan laboratorium yang secara kolektif melibatkan lebih dari 100.000 orang, Plott (2013) hanya menemukan satu peristiwa yang merugikan, seorang mahasiswa yang menjadi marah karena kehilangan uang dalam permainan ekonomi. Sebagai tiga contoh era digital sebelumnya menggambarkan, bagaimanapun, peneliti sekarang menghadapi tantangan etika yang berbeda dari yang di masa lalu. Generalisasi dari tiga studi tersebut, saya berpikir bahwa masalah utama yang dihadapi baik berarti peneliti adalah bahwa kemampuan berubah lebih cepat dari aturan, hukum, dan norma-norma. Lebih khusus, peneliti-sering bekerjasama dengan perusahaan dan pemerintah-memiliki kekuatan lebih atas peserta daripada di masa lalu. Dengan kekuasaan, saya hanya berarti kemampuan untuk melakukan hal-hal untuk orang-orang tanpa persetujuan mereka atau bahkan kesadaran. Hal-hal yang saya bicarakan bisa menjadi baik mengamati perilaku mereka atau mendaftarkan mereka dalam percobaan. Sebagai kekuatan peneliti untuk mengamati dan mengganggu meningkat, tidak ada peningkatan setara dalam kejelasan tentang bagaimana kekuasaan yang harus digunakan. Bahkan, para peneliti harus memutuskan bagaimana menjalankan kekuasaan mereka berdasarkan aturan yang tidak konsisten dan tumpang tindih, undang-undang, dan norma-norma. Untuk menjadi jelas, ini tidak berarti bahwa sebagian besar penelitian era digital tidak etis. Bahkan, mengingat situasi ini, saya berpikir bahwa peneliti telah menunjukkan penilaian yang sangat baik. Kombinasi kemampuan yang kuat dan pedoman jelas, bagaimanapun, menempatkan bermaksud baik peneliti dalam situasi yang sulit.

Meskipun Anda pribadi mungkin tidak merasa sangat kuat dalam hal kemampuan Anda untuk melakukan hal-hal dengan orang, semakin peneliti-sering bekerjasama dengan perusahaan dan pemerintah-memiliki kemampuan untuk mengamati dan mengganggu orang tanpa persetujuan atau kesadaran mereka. Sebagai contoh, bayangkan mengikuti seseorang di sekitar dan merekam segala sesuatu yang mereka lakukan. Hal ini termasuk pelacakan hal-hal seperti di mana mereka pergi, apa yang mereka beli, yang mereka berbicara dengan, dan apa yang mereka baca. Pemantauan orang-orang seperti ini di zaman analog digunakan untuk menjadi barang dari pemerintah dengan anggaran yang sangat besar. Sekarang, semua informasi ini secara rutin dan secara otomatis tercatat sekitar jutaan dan segera menjadi miliaran orang. Selanjutnya, karena semua informasi ini disimpan secara digital, mudah untuk menyalin, pencarian, mengirimkan, menggabungkan, dan toko. Dengan kata lain, apa yang dilakukan secara rutin hari ini akan mengejutkan dan memukau agen mata-mata Perang Dingin seperti KGB, CIA, dan Stasi. Selanjutnya, banyak pelacakan perilaku ini berlangsung tanpa pemahaman penuh dari orang-orang yang sedang surveilled.

Sebuah metafora hidup yang sebagian menangkap situasi ini dari pengawasan massa adalah Panopticon tersebut. Pertama kali diusulkan pada akhir abad ke-18 oleh Jeremy Bentham sebagai arsitektur untuk penjara, penjara yg bentuknya bundar adalah manifestasi fisik dari surveilans (Gambar 6.3). Panopticon adalah sebuah bangunan melingkar dengan kamar berorientasi sekitar menara pusat. Siapa pun menempati menara ini dapat mengamati perilaku dari semua orang di kamar. Dan, kritis, orang-orang di kamar tidak bisa mengamati orang di menara pengawas. Orang di menara pengawas dengan demikian merupakan pelihat gaib (Foucault 1995) .

Gambar 6.3: Desain dari penjara Panopticon, pertama kali diusulkan oleh Jeremy Bentham. Di tengah, ada pelihat tak terlihat yang dapat mengamati perilaku orang dan tidak dapat diamati. Menggambar dengan Willey Reveley, 1791. Sumber: Wikimedia Commons .

Bahkan, pengawasan digital bahkan lebih ekstrim daripada orang di menara jaga karena bisa menghasilkan catatan digital lengkap perilaku yang dapat disimpan selamanya (Mayer-Schönberger 2009) . Sementara belum ada rekaman penuh dari semua perilaku manusia digabungkan menjadi database master, semuanya bergerak ke arah itu. Dan, gerakan yang kemungkinan besar akan terus berlanjut selama kemampuan sensor terus meningkat, biaya penyimpanan terus menurun, dan lebih dari hidup kita menjadi komputer-dimediasi.

Untuk banyak peneliti sosial database master ini mungkin awalnya terdengar menarik, dan itu bisa dipastikan akan digunakan untuk banyak penelitian penting. Sarjana hukum, bagaimanapun, telah memberikan nama yang berbeda untuk database master ini: database kehancuran (Ohm 2010) . Penciptaan bahkan database master lengkap bisa berdampak buruk pada kehidupan sosial dan politik jika orang menjadi enggan untuk membaca bahan-bahan tertentu atau mendiskusikan topik-topik tertentu (Schauer 1978; Penney 2016) . Ada juga risiko bahwa database master, sementara diciptakan untuk satu tujuan-mengatakan iklan-mungkin menargetkan satu hari digunakan untuk tujuan yang berbeda, situasi yang disebut sekunder digunakan. Sebuah contoh mengerikan yang tak terduga sekunder digunakan terjadi selama Perang Dunia Kedua ketika sensus pemerintah Data-master database dari waktu-digunakan untuk memfasilitasi genosida yang terjadi terhadap orang-orang Yahudi, Roma, dan lain-lain (Tabel 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Para ahli statistik yang mengumpulkan data selama masa damai hampir pasti memiliki niat baik. Tapi, ketika dunia berubah-saat Nazi berkuasa di Jerman dan tetangga negara-data ini diaktifkan sekunder digunakan tidak pernah dimaksudkan. Setelah database master ada, sulit untuk mengantisipasi yang mungkin mendapatkan akses untuk itu dan bagaimana hal itu akan digunakan.

peneliti sosial biasa sangat, sangat jauh dari apa-apa seperti menciptakan efek dingin pada masyarakat atau berpartisipasi dalam pelanggaran hak asasi manusia melalui sekunder digunakan. Saya telah memilih untuk membahas topik ini, namun, karena saya pikir mereka akan membantu para peneliti sosial memahami lensa yang beberapa orang akan melihat pekerjaan mereka. Mari kita kembali ke Taste, Dasi, dan proyek Waktu, misalnya. Dengan menggabungkan data bersama-sama lengkap dan rinci dari Facebook dengan data yang lengkap dan rinci dari Harvard, para peneliti menciptakan pandangan yang luar biasa kaya kehidupan sosial dan budaya siswa (Lewis et al. 2008) . Untuk banyak peneliti sosial ini tampaknya seperti master database, yang dapat digunakan untuk kebaikan. Tapi, dengan beberapa orang lain, sepertinya awal database kehancuran yang telah dibuat tanpa persetujuan dari para peserta. The Taste, Dasi, dan proyek Waktu dimulai pada tahun 2006, dan informasi yang peneliti telah tidak sangat pribadi. Tapi, jika Anda melihat ke depan sedikit Anda dapat membayangkan bahwa masalah ini akan mendapatkan lebih kompleks. Apa jenis mosaik digital akan peneliti dapat membangun sekitar siswa tahun 2026 atau 2046?

Selain pengawasan massa ini, peneliti-lagi bekerjasama dengan perusahaan dan pemerintah-bisa semakin sistematis mengintervensi kehidupan masyarakat dalam rangka menciptakan eksperimen acak terkontrol. Misalnya, di Contagion Emotional, para peneliti terdaftar 700.000 orang dalam percobaan tanpa persetujuan atau kesadaran mereka. Dan, seperti yang saya jelaskan dalam Bab 5 (percobaan Running), semacam ini wajib militer rahasia peserta menjadi percobaan tidak jarang. Selanjutnya, tidak memerlukan kerjasama dari perusahaan besar. Seperti yang saya jelaskan di Bab 5, peneliti semakin dapat merancang dan membangun eksperimen digital dengan nol biaya variabel, struktur biaya yang memungkinkan percobaan yang sangat besar. Seperti kemampuan untuk mengamati, kemampuan untuk secara sistematis mengganggu kemungkinan akan terus bertambah.

Dalam menghadapi kekuatan meningkat ini, peneliti menghadapi aturan yang tidak konsisten dan tumpang tindih, undang-undang, dan norma-norma. Salah satu sumber inkonsistensi ini bahwa kemampuan era digital berubah lebih cepat daripada aturan, hukum, dan norma-norma. Misalnya, Peraturan Umum (himpunan peraturan yang mengatur sebagian didanai pemerintah penelitian di Amerika Serikat) telah berubah sedikit sejak tahun 1981. Upaya untuk memodernisasi Aturan umum mulai tahun 2011 tapi tidak selengkap dari musim panas 2016. Kedua sumber inkonsistensi adalah bahwa norma sekitar konsep-konsep abstrak seperti privasi masih sedang aktif diperdebatkan oleh para peneliti, pembuat kebijakan, dan aktivis. Jika spesialis di daerah-daerah tidak dapat mencapai konsensus seragam, kita tidak harus mengharapkan bahwa para peneliti empiris atau peserta akan mencapai konsensus baik. Sebuah sumber akhir dari inkonsistensi adalah bahwa penelitian era digital semakin dicampur ke dalam konteks lain, yang mengarah ke norma-norma yang berpotensi tumpang tindih dan aturan. Misalnya, Emotional Contagion adalah kolaborasi antara ilmuwan data pada Facebook dan profesor dan mahasiswa pascasarjana di Cornell. Pada Facebook menjalankan eksperimen besar adalah rutin selama mereka mematuhi persyaratan Facebook layanan, dan pada saat itu, tidak ada ulasan pihak ketiga eksperimen. Di Cornell norma dan aturan yang sangat berbeda; hampir semua percobaan harus ditinjau oleh Cornell IRB. Jadi, yang set aturan harus mengatur Emotional Contagion-Facebook atau Cornell? Ketika ada aturan yang tidak konsisten dan tumpang tindih, hukum, dan norma bahkan bermaksud baik peneliti mungkin akan kesulitan melakukan hal yang benar. Bahkan, karena inkonsistensi, mungkin bahkan tidak menjadi hal yang benar tunggal.

Secara keseluruhan, dua fitur-peningkatan ini kekuasaan dan kurangnya kesepakatan tentang bagaimana kekuasaan yang harus digunakan-rata yang peneliti yang bekerja di era digital akan menghadapi tantangan etika di masa mendatang. Untungnya, para peneliti menghadapi tantangan tersebut tidak perlu mulai dari awal. Sebaliknya, peneliti dapat menarik kebijaksanaan dari prinsip-prinsip etika yang dikembangkan sebelumnya dan kerangka kerja, topik dari dua bagian berikutnya.