lampiran sejarah

Lampiran sejarah ini memberikan ulasan yang sangat singkat tentang etika penelitian di Amerika Serikat.

Setiap diskusi tentang etika penelitian perlu mengakui bahwa, di masa lalu, para peneliti telah melakukan hal-hal buruk dalam nama sains. Salah satu yang terburuk adalah Studi Sifilis Tuskegee (tabel 6.4). Pada tahun 1932, para peneliti dari Layanan Kesehatan Publik AS (PHS) mendaftarkan sekitar 400 pria kulit hitam yang terinfeksi sifilis dalam sebuah penelitian untuk memantau efek penyakit tersebut. Orang-orang ini direkrut dari daerah sekitar Tuskegee, Alabama. Dari awal penelitian ini tidak terapeutik; itu dirancang untuk hanya mendokumentasikan sejarah penyakit pada pria kulit hitam. Para peserta tertipu tentang sifat penelitian - mereka diberitahu bahwa itu adalah studi tentang "darah buruk" - dan mereka ditawarkan pengobatan yang salah dan tidak efektif, meskipun sifilis adalah penyakit mematikan. Ketika penelitian berlangsung, pengobatan yang aman dan efektif untuk sifilis dikembangkan, tetapi para peneliti secara aktif melakukan intervensi untuk mencegah peserta mendapatkan pengobatan di tempat lain. Sebagai contoh, selama Perang Dunia II, tim peneliti mengamankan rancangan penundaan untuk semua pria dalam penelitian untuk mencegah perawatan yang akan diterima pria jika mereka memasuki Angkatan Bersenjata. Peneliti terus menipu peserta dan menolak mereka selama 40 tahun.

Penelitian Sifilis Tuskegee berlangsung dengan latar belakang rasisme dan ketimpangan ekstrim yang umum di bagian selatan Amerika Serikat pada saat itu. Namun, selama 40 tahun sejarahnya, penelitian ini melibatkan puluhan peneliti, baik hitam dan putih. Dan, selain para peneliti yang terlibat secara langsung, banyak lagi yang harus membaca salah satu dari 15 laporan penelitian yang diterbitkan dalam literatur medis (Heller 1972) . Pada pertengahan 1960-an — sekitar 30 tahun setelah penelitian dimulai — seorang karyawan PHS bernama Robert Buxtun mulai mendorong dalam PHS untuk mengakhiri penelitian, yang dianggapnya keterlaluan secara moral. Menanggapi Buxtun, pada tahun 1969, PHS mengadakan panel untuk melakukan tinjauan etis lengkap dari penelitian. Yang mengejutkan, panel peninjau etik memutuskan bahwa para peneliti harus terus menahan pengobatan dari orang yang terinfeksi. Selama musyawarah, seorang anggota panel bahkan berkomentar: “Anda tidak akan pernah belajar lagi seperti ini; manfaatkan itu ” (Brandt 1978) . Panel serba putih, yang sebagian besar terdiri dari dokter, memutuskan bahwa beberapa bentuk informed consent harus diperoleh. Tetapi panel menilai bahwa orang-orang itu sendiri tidak mampu memberikan informed consent karena usia mereka dan tingkat pendidikan yang rendah. Oleh karena itu, panel merekomendasikan agar para peneliti menerima "informan persetujuan pengganti" dari petugas medis setempat. Jadi, bahkan setelah peninjauan etis lengkap, pemotongan perawatan terus berlanjut. Akhirnya, Buxtun membawa cerita itu ke seorang wartawan, dan, pada tahun 1972, Jean Heller menulis serangkaian artikel surat kabar yang mengungkap penelitian itu kepada dunia. Hanya setelah kemarahan masyarakat luas bahwa penelitian itu akhirnya berakhir dan perawatan ditawarkan kepada orang-orang yang selamat.

Korban dari penelitian ini termasuk tidak hanya 399 pria, tetapi juga keluarga mereka: setidaknya 22 istri, 17 anak, dan 2 cucu dengan sifilis mungkin terjangkit penyakit ini sebagai akibat dari menahan pengobatan (Yoon 1997) . Lebih lanjut, bahaya yang disebabkan oleh penelitian ini berlanjut lama setelah berakhir. Penelitian itu — yang bisa dibenarkan — mengurangi kepercayaan yang dimiliki orang-orang Afrika-Amerika dalam komunitas medis, erosi kepercayaan yang mungkin telah menyebabkan orang Afrika-Amerika menghindari perawatan medis sehingga merugikan kesehatan mereka (Alsan and Wanamaker 2016) . Lebih lanjut, kurangnya kepercayaan menghambat upaya untuk mengobati HIV / AIDS pada 1980-an dan 1990-an (Jones 1993, chap. 14) .

Meskipun sulit untuk membayangkan penelitian begitu mengerikan terjadi hari ini, saya pikir ada tiga pelajaran penting dari Tuskegee Syphilis Study untuk orang-orang melakukan penelitian sosial di era digital. Pertama, mengingatkan kita bahwa ada beberapa penelitian yang hanya tidak seharusnya terjadi. Kedua, hal itu menunjukkan bahwa penelitian dapat membahayakan bukan hanya peserta, tetapi juga keluarga dan seluruh masyarakat lama setelah penelitian telah selesai. Akhirnya, hal itu menunjukkan bahwa peneliti dapat membuat keputusan etis yang mengerikan. Bahkan, saya pikir itu harus mendorong beberapa ketakutan dalam peneliti saat ini bahwa begitu banyak orang yang terlibat dalam studi ini membuat keputusan mengerikan tersebut selama suatu jangka waktu yang panjang. Dan, sayangnya, Tuskegee adalah tidak unik; ada beberapa contoh lain dari penelitian sosial dan medis bermasalah selama era ini (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Pada tahun 1974, sebagai tanggapan terhadap Studi Sifilis Tuskegee dan kegagalan etis lainnya oleh para peneliti, Kongres AS menciptakan Komisi Nasional untuk Perlindungan Subyek Manusia Penelitian Biomedis dan Perilaku dan menugaskannya untuk mengembangkan pedoman etika untuk penelitian yang melibatkan subyek manusia. Setelah empat tahun pertemuan di Belmont Conference Center, kelompok tersebut menghasilkan Laporan Belmont , laporan yang telah memberikan dampak luar biasa pada perdebatan abstrak dalam bioetika dan praktik penelitian sehari-hari.

Laporan Belmont memiliki tiga bagian. Pada bagian pertama — Batas-Batas Antara Praktik dan Penelitian — laporan tersebut menetapkan lingkupnya. Secara khusus, ia berpendapat untuk perbedaan antara penelitian , yang mencari pengetahuan yang dapat digeneralisasikan, dan praktek , yang meliputi perawatan dan kegiatan sehari-hari. Lebih lanjut, ia berpendapat bahwa prinsip-prinsip etika dari Laporan Belmont hanya berlaku untuk penelitian. Telah diperdebatkan bahwa perbedaan antara penelitian dan praktik ini adalah salah satu cara bahwa Laporan Belmont tidak cocok untuk penelitian sosial di era digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Bagian kedua dan ketiga dari Laporan Belmont memaparkan tiga prinsip etika - Penghargaan untuk Orang; Kemurahan hati; dan Keadilan - dan menggambarkan bagaimana prinsip-prinsip ini dapat diterapkan dalam praktik penelitian. Ini adalah prinsip-prinsip yang saya jelaskan secara lebih rinci dalam teks utama bab ini.

Laporan Belmont menetapkan tujuan yang luas, tetapi ini bukan dokumen yang dapat dengan mudah digunakan untuk mengawasi kegiatan sehari-hari. Oleh karena itu, Pemerintah AS menciptakan seperangkat peraturan yang secara sehari-hari disebut Common Rule (nama resmi mereka adalah Title 45 Code of Federal Regulations, Bagian 46, Subparts AD) (Porter and Koski 2008) . Peraturan-peraturan ini menggambarkan proses untuk meninjau, menyetujui, dan mengawasi penelitian, dan mereka adalah peraturan bahwa dewan peninjau kelembagaan (IRB) ditugaskan untuk menegakkan. Untuk memahami perbedaan antara Laporan Belmont dan Peraturan Umum, pertimbangkan bagaimana masing-masing mendiskusikan informed consent: Laporan Belmont menjelaskan alasan filosofis untuk informed consent dan karakteristik luas yang akan mewakili informed consent yang benar, sementara Common Rule berisi daftar delapan yang diperlukan dan enam elemen opsional dari dokumen informed consent. Secara hukum, Common Rule mengatur hampir semua penelitian yang menerima dana dari Pemerintah AS. Selanjutnya, banyak lembaga yang menerima pendanaan dari Pemerintah AS biasanya menerapkan Peraturan Umum untuk semua penelitian yang terjadi di lembaga itu, terlepas dari sumber pendanaannya. Tetapi Aturan Umum tidak secara otomatis berlaku untuk perusahaan yang tidak menerima dana penelitian dari Pemerintah AS.

Saya pikir hampir semua peneliti menghormati tujuan luas penelitian etika seperti yang dinyatakan dalam Laporan Belmont, tetapi ada kekesalan yang meluas dengan Peraturan Umum dan proses bekerja dengan IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Untuk menjadi jelas, mereka yang kritis terhadap IRB tidak menentang etika. Sebaliknya, mereka percaya bahwa sistem saat ini tidak mencapai keseimbangan yang tepat atau bahwa ia dapat mencapai tujuannya dengan lebih baik melalui metode lain. Saya, bagaimanapun, akan mengambil IRB ini seperti yang diberikan. Jika Anda diminta untuk mengikuti aturan IRB, maka Anda harus melakukannya. Namun, saya akan mendorong Anda untuk juga mengambil pendekatan berbasis prinsip ketika mempertimbangkan etika riset Anda.

Latar belakang ini secara singkat meringkas bagaimana kami tiba di sistem peninjauan IRB berbasis aturan di Amerika Serikat. Ketika mempertimbangkan Laporan Belmont dan Peraturan Umum hari ini, kita harus ingat bahwa mereka diciptakan di era yang berbeda dan - cukup masuk akal - menanggapi masalah pada masa itu, khususnya pelanggaran etika medis selama dan setelah Perang Dunia II (Beauchamp 2011) .

Selain upaya oleh para ilmuwan medis dan perilaku untuk membuat kode etik, ada juga upaya yang lebih kecil dan kurang terkenal oleh para ilmuwan komputer. Bahkan, para peneliti pertama yang menghadapi tantangan etis yang diciptakan oleh penelitian era digital bukanlah ilmuwan sosial: mereka adalah ilmuwan komputer, khususnya peneliti dalam keamanan komputer. Selama tahun 1990-an dan 2000-an, peneliti keamanan komputer melakukan sejumlah studi yang secara etis dipertanyakan yang melibatkan hal-hal seperti mengambil alih botnet dan meretas ke ribuan komputer dengan password yang lemah (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Sebagai tanggapan terhadap penelitian ini, Pemerintah AS — khususnya Departemen Keamanan Dalam Negeri — menciptakan komisi pita biru untuk menulis kerangka etika panduan untuk penelitian yang melibatkan teknologi informasi dan komunikasi (TIK). Hasil dari upaya ini adalah Laporan Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Meskipun kekhawatiran peneliti keamanan komputer tidak persis sama dengan peneliti sosial, Laporan Menlo memberikan tiga pelajaran penting bagi para peneliti sosial.

Pertama, Laporan Menlo menegaskan kembali tiga prinsip Belmont — Penghargaan untuk Orang, Manfaat, dan Keadilan — dan menambahkan yang keempat: Penghargaan untuk Hukum dan Kepentingan Publik . Saya menjelaskan prinsip keempat ini dan bagaimana prinsip ini harus diterapkan pada penelitian sosial dalam teks utama bab ini (bagian 6.4.4).

Kedua, Laporan Menlo meminta para peneliti untuk bergerak melampaui definisi sempit "penelitian yang melibatkan subyek manusia" dari Laporan Belmont untuk gagasan yang lebih umum "penelitian dengan potensi merugikan manusia." Keterbatasan ruang lingkup Laporan Belmont adalah diilustrasikan dengan baik oleh Encore. Para IRB di Princeton dan Georgia Tech memutuskan bahwa Encore bukan "penelitian yang melibatkan subyek manusia," dan karena itu tidak ditinjau berdasarkan Peraturan Umum. Namun, Encore jelas memiliki potensi merugikan manusia; paling ekstrem, Encore berpotensi mengakibatkan orang-orang yang tidak bersalah dipenjarakan oleh pemerintah yang represif. Pendekatan berbasis prinsip berarti bahwa peneliti tidak boleh bersembunyi di balik definisi hukum sempit tentang "penelitian yang melibatkan subyek manusia," bahkan jika IRB mengizinkannya. Sebaliknya, mereka harus mengadopsi gagasan yang lebih umum tentang "penelitian dengan potensi merugikan manusia" dan mereka harus tunduk semua penelitian mereka sendiri dengan potensi merugikan manusia untuk pertimbangan etis.

Ketiga, Laporan Menlo meminta para peneliti untuk memperluas pemangku kepentingan yang dipertimbangkan ketika menerapkan prinsip-prinsip Belmont. Karena penelitian telah berpindah dari lingkup kehidupan yang terpisah ke sesuatu yang lebih melekat dalam aktivitas sehari-hari, pertimbangan etis harus diperluas melampaui hanya partisipan riset spesifik untuk memasukkan nonpartisipan dan lingkungan tempat penelitian berlangsung. Dengan kata lain, Laporan Menlo meminta para peneliti untuk memperluas bidang pandangan etis mereka di luar hanya para peserta mereka.

Lampiran sejarah ini telah memberikan tinjauan yang sangat singkat tentang etika penelitian dalam ilmu sosial dan medis dan dalam ilmu komputer. Untuk pengobatan buku-panjang etika penelitian dalam ilmu kedokteran, lihat Emanuel et al. (2008) atau Beauchamp and Childress (2012) .