Kegiatan

• tingkat kesulitan: mudah , medium , keras , sangat keras
• membutuhkan matematika ( )
• membutuhkan pengkodean ( )
• pengumpulan data ( )
• kesukaanku ( )

1. [ ] Dalam berdebat melawan percobaan Emosional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) menulis:

   “Bahkan jika benar bahwa risiko untuk percobaan Facebook rendah dan bahkan jika, di belakang, hasilnya dinilai bermanfaat, ada prinsip penting yang dipertaruhkan di sini yang harus ditegakkan. Dengan cara yang sama seperti mencuri adalah tidak peduli berapa pun jumlah yang terlibat, jadi kita semua memiliki hak untuk tidak bereksperimen tanpa sepengetahuan dan persetujuan kita, apapun sifat dari penelitian. ”

   1. Manakah dari dua kerangka etika yang dibahas dalam bab ini — konsekuensialisme atau deontologi — apakah argumen ini berhubungan paling jelas?
   2. Sekarang, bayangkan Anda ingin menentang posisi ini. Bagaimana Anda akan berdebat dengan seorang wartawan untuk New York Times ?
   3. Bagaimana, jika sama sekali, apakah argumen Anda akan berbeda jika Anda mendiskusikan hal ini dengan seorang rekan kerja?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) mempertimbangkan pertanyaan apakah peneliti harus menggunakan tweet yang telah dihapus. Baca kertas mereka untuk belajar tentang latar belakang.

   1. Analisis keputusan ini dari perspektif deontologis.
   2. Analisis keputusan yang sama persis dari perspektif konsekuensialis.
   3. Mana yang menurut Anda lebih meyakinkan dalam kasus ini?

3. [ ] Dalam sebuah artikel tentang etika eksperimen lapangan, Humphreys (2015) mengusulkan eksperimen hipotetis berikut untuk menyoroti tantangan etika intervensi yang dilakukan tanpa persetujuan dari semua pihak yang terkena dampak dan yang merugikan beberapa dan membantu orang lain.

   “Katakanlah seorang peneliti dihubungi oleh sekelompok organisasi komunitas yang ingin mencari tahu apakah menempatkan lampu jalan di daerah kumuh akan mengurangi kejahatan kekerasan. Dalam penelitian ini, subyeknya adalah para kriminal: mencari persetujuan berdasarkan informasi dari para penjahat kemungkinan akan membahayakan penelitian dan kemungkinan tidak akan ada (pelanggaran terhadap orang); para penjahat kemungkinan akan menanggung biaya penelitian tanpa manfaat (pelanggaran peradilan); dan akan ada ketidaksepakatan mengenai manfaat penelitian — jika efektif, para penjahat pada khususnya tidak akan menghargainya (menghasilkan kesulitan untuk menilai kebajikan) ... Masalah-masalah khusus di sini bukan hanya seputar subjek. Di sini ada juga risiko-risiko yang diperoleh untuk non-subyek, jika misalnya para penjahat membalas organisasi yang meletakkan lampu di tempatnya. Organisasi itu mungkin sangat sadar akan risiko-risiko ini tetapi bersedia menanggungnya karena mereka dengan keliru menaruh kepercayaan pada harapan para peneliti dari universitas-universitas kaya yang didirikan dengan kurang percaya diri yang juga sebagian termotivasi untuk mempublikasikan. ”

   1. Tulis email ke organisasi komunitas yang menawarkan penilaian etis Anda terhadap eksperimen yang dirancang? Maukah Anda membantu mereka melakukan percobaan seperti yang diusulkan? Faktor apa yang mungkin memengaruhi keputusan Anda?
   2. Adakah perubahan yang mungkin bisa meningkatkan penilaian Anda tentang etika desain eksperimental ini.

4. [ Pada tahun 1970-an, 60 pria berpartisipasi dalam percobaan lapangan yang terjadi di toilet pria di sebuah universitas di bagian barat tengah Amerika Serikat (para peneliti tidak menyebutkan nama universitas) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Para peneliti tertarik pada bagaimana orang menanggapi pelanggaran ruang pribadi mereka, yang Sommer (1969) definisikan sebagai "area dengan batas tak terlihat yang mengelilingi tubuh seseorang di mana penyusup tidak mungkin datang." Lebih khusus, para peneliti memilih untuk mempelajari bagaimana buang air kecil manusia dipengaruhi oleh kehadiran orang lain di dekatnya. Setelah melakukan penelitian murni observasional, para peneliti melakukan percobaan lapangan. Para peserta dipaksa untuk menggunakan urinal paling kiri di kamar mandi tiga urinoir (para peneliti tidak menjelaskan secara pasti bagaimana hal ini dilakukan). Selanjutnya, peserta ditugaskan ke salah satu dari tiga tingkat jarak interpersonal. Untuk beberapa pria, seorang konfederasi menggunakan hak urinoir di sebelah mereka; bagi sebagian pria, seorang konfederasi menggunakan satu ruang urinoir dari mereka; dan bagi sebagian pria, tidak ada konfederasi yang memasuki kamar mandi. Para peneliti mengukur variabel hasil mereka — menunda waktu dan ketekunan — dengan menempatkan asisten peneliti di dalam toilet dekat dengan urinal peserta. Beginilah cara para peneliti mendeskripsikan prosedur pengukuran:

   “Seorang pengamat ditempatkan di toilet dekat dengan urinoir subyek. Selama uji coba prosedur ini menjadi jelas bahwa isyarat pendengaran tidak dapat digunakan untuk sinyal inisiasi dan penghentian [buang air kecil] ... Sebaliknya, isyarat visual digunakan. Pengamat menggunakan prisma periskopik tertanam dalam tumpukan buku tergeletak di lantai kios toilet. Sebuah ruang berukuran 11 inci (28 cm) antara lantai dan dinding tempat toilet menyediakan pemandangan, melalui periskop, tubuh bawah pengguna dan memungkinkan penampakan visual langsung dari aliran urin. Pengamat, bagaimanapun, tidak dapat melihat wajah subjek. Pengamat mulai menghentikan dua jam ketika subjek melangkah ke urinoir, berhenti ketika buang air kecil dimulai, dan menghentikan yang lainnya ketika buang air kecil dihentikan. ”

   Para peneliti menemukan bahwa penurunan jarak fisik mengarah pada peningkatan penundaan onset dan penurunan persistensi (gambar 6.7).

   1. Apakah Anda pikir peserta dirugikan oleh eksperimen ini?
   2. Apakah Anda berpikir bahwa para peneliti seharusnya melakukan eksperimen ini?
   3. Perubahan apa, jika ada, yang Anda rekomendasikan untuk meningkatkan keseimbangan etis?
   

   Gambar 6.7: Hasil dari Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Pria yang memasuki kamar mandi ditugaskan ke salah satu dari tiga kondisi: jarak dekat (seorang konfederasi ditempatkan di urinoir yang berdekatan), jarak sedang (seorang konfederasi ditempatkan satu urinoir dihapus), atau kontrol (tidak ada konfederasi). Seorang pengamat yang ditempatkan di sebuah kedai toilet menggunakan periskop yang dibuat khusus untuk mengamati dan mengatur waktu penundaan dan persistensi buang air kecil. Kesalahan standar di sekitar perkiraan tidak tersedia. Diadaptasi dari Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , gambar 1.

5. [ , ] Pada bulan Agustus 2006, sekitar 10 hari sebelum pemilihan primer, 20.000 orang yang tinggal di Michigan menerima surat yang menunjukkan perilaku memilih mereka dan perilaku memilih tetangga mereka (gambar 6.8). (Sebagaimana dibahas dalam bab ini, di Amerika Serikat, pemerintah negara bagian menyimpan catatan tentang siapa yang memberikan suara dalam setiap pemilihan dan informasi ini tersedia untuk umum.) Satu bagian surat biasanya meningkatkan jumlah pemilih sekitar satu poin persentase, tetapi yang satu ini meningkatkan jumlah pemilih sebesar 8,1 poin persentase, efek terbesar yang terlihat hingga saat itu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efeknya sangat besar sehingga seorang agen politik bernama Hal Malchow menawarkan Donald Green $ 100.000 untuk tidak mempublikasikan hasil eksperimen (mungkin sehingga Malchow dapat menggunakan informasi ini sendiri) (Issenberg 2012, p 304) . Tapi, Alan Gerber, Donald Green, dan Christopher Larimer menerbitkan makalah pada tahun 2008 di American Political Science Review .

   Ketika Anda dengan hati-hati memeriksa mailer pada gambar 6.8 Anda mungkin memperhatikan bahwa nama-nama peneliti tidak muncul di atasnya. Sebaliknya, alamat pengirimnya adalah Konsultasi Politik Praktis. Dalam pengakuan terhadap makalah ini, penulis menjelaskan: "Terima kasih khusus kepada Mark Grebner dari Praktisi Politik Praktis, yang merancang dan mengelola program surat yang dipelajari di sini."

   1. Menilai penggunaan perawatan ini dalam hal empat prinsip etika yang dijelaskan dalam bab ini.
   2. Menilai perlakuan dalam hal gagasan integritas kontekstual.
   3. Perubahan apa, jika ada, yang akan Anda rekomendasikan ke eksperimen ini?
   4. Apakah itu berdampak pada jawaban Anda atas pertanyaan-pertanyaan di atas jika Mark Grebner sudah mengirimkan surat serupa saat ini? Lebih umum, bagaimana seharusnya para peneliti berpikir tentang mengevaluasi intervensi yang ada yang dibuat oleh praktisi?
   5. Bayangkan bahwa Anda memutuskan untuk mencoba untuk menerima informed consent dari orang-orang dalam kelompok perlakuan tetapi tidak pada kelompok kontrol. Apa dampak keputusan ini terhadap kemampuan Anda untuk memahami penyebab perbedaan dalam tingkat pemberian suara antara kelompok perlakuan dan kelompok kontrol?
   6. Tuliskan lampiran etika yang bisa muncul dengan tulisan ini ketika diterbitkan.
   

   Gambar 6.8: Neighbor mailer dari Gerber, Green, and Larimer (2008) . Mailer ini meningkatkan jumlah pemilih sebesar 8,1 poin persentase, efek terbesar yang pernah diamati untuk mailer satu bagian. Direproduksi dengan izin dari Gerber, Green, and Larimer (2008) , appendix A.

6. [ ] Ini dibangun di atas pertanyaan sebelumnya. Setelah 20.000 mailer ini dikirim (gambar 6.8), serta 60.000 mailer yang berpotensi kurang sensitif lainnya, ada serangan balik dari para peserta. Bahkan, Issenberg (2012) (hal. 198) melaporkan bahwa "Grebner [direktur Konsultasi Politik Praktis] tidak pernah dapat menghitung berapa banyak orang yang bersusah payah untuk mengeluh melalui telepon, karena mesin penjawab kantornya dipenuhi begitu cepat sehingga baru penelepon tidak dapat meninggalkan pesan. ”Kenyataannya, Grebner mencatat bahwa reaksi tersebut bisa lebih besar jika mereka meningkatkan perawatan. Dia berkata kepada Alan Gerber, salah satu peneliti, "Alan jika kami telah menghabiskan lima ratus ribu dolar dan menutupi seluruh keadaan Anda dan saya akan hidup bersama Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Apakah informasi ini mengubah jawaban Anda untuk pertanyaan sebelumnya?
   2. Strategi apa untuk menangani pengambilan keputusan dalam menghadapi ketidakpastian yang akan Anda rekomendasikan untuk studi serupa di masa mendatang?

7. [ , ] Dalam prakteknya, sebagian besar perdebatan etis terjadi tentang studi di mana peneliti tidak memiliki informed consent yang benar dari peserta (misalnya, tiga studi kasus yang dijelaskan dalam bab ini). Namun, debat etika juga dapat muncul untuk studi yang memiliki informed consent yang benar. Rancanglah sebuah studi hipotetis di mana Anda akan mendapatkan informed consent dari peserta, tetapi yang Anda anggap tidak etis. (Petunjuk: Jika Anda sedang berjuang, Anda dapat mencoba membaca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , Para peneliti sering berjuang untuk menggambarkan pemikiran etis mereka satu sama lain dan kepada masyarakat umum. Setelah ditemukan bahwa Tastes, Ties, dan Time diidentifikasi kembali, Jason Kauffman, pemimpin tim peneliti, membuat beberapa komentar publik tentang etika proyek. Baca Zimmer (2010) dan kemudian tulis ulang komentar Kauffman menggunakan prinsip dan kerangka kerja etis yang dijelaskan dalam bab ini.

9. [ ] Banksy adalah salah satu seniman kontemporer paling terkenal di Britania Raya dan dikenal karena grafiti jalanan yang berorientasi politik (gambar 6.9). Identitasnya yang tepat, bagaimanapun, adalah sebuah misteri. Banksy memiliki situs web pribadi, sehingga dia dapat menjadikan identitasnya publik jika dia mau, tetapi dia telah memilih untuk tidak melakukannya. Pada tahun 2008, surat kabar Daily Mail menerbitkan sebuah artikel yang mengklaim untuk mengidentifikasi nama asli Banksy. Kemudian, pada tahun 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo dan Steven C. Le Comber (2016) berusaha untuk memverifikasi klaim ini menggunakan model campuran proses campuran Dirichlet dari profil geografis. Lebih khusus lagi, mereka mengumpulkan lokasi geografis grafiti publik Banksy di Bristol dan London. Selanjutnya, dengan mencari artikel surat kabar lama dan catatan pemungutan suara publik, mereka menemukan alamat sebelumnya dari individu yang bernama, istrinya, dan tim sepak bola (yaitu, sepak bola). Penulis meringkas temuan makalah mereka sebagai berikut:

   “Dengan tidak ada 'tersangka' lain yang serius untuk menyelidiki, sulit untuk membuat pernyataan konklusif tentang identitas Banksy berdasarkan analisis yang disajikan di sini, selain mengatakan puncak geoprofil di Bristol dan London termasuk alamat yang diketahui terkait dengan [nama disunting]. "

   Mengikuti Metcalf and Crawford (2016) , yang mempertimbangkan kasus ini secara lebih rinci, saya telah memutuskan untuk tidak memasukkan nama individu ketika membahas penelitian ini.

   1. Menilai penelitian ini menggunakan prinsip dan kerangka kerja etis dalam bab ini.
   2. Apakah Anda telah melakukan penelitian ini?
   3. Para penulis membenarkan penelitian ini dalam abstrak makalah mereka dengan kalimat berikut: "Secara lebih luas, hasil ini mendukung saran sebelumnya bahwa analisis tindakan kecil yang terkait dengan terorisme (misalnya, grafiti) dapat digunakan untuk membantu menemukan pangkalan teroris sebelum lebih serius insiden terjadi, dan memberikan contoh yang menarik dari penerapan model ke masalah dunia nyata yang kompleks. ”Apakah ini mengubah pendapat Anda tentang kertas? Jika ya, bagaimana caranya?
   4. Para penulis memasukkan catatan etika berikut di akhir makalah mereka: “Para penulis menyadari, dan menghormati, privasi [nama disunting] dan kerabatnya dan dengan demikian hanya menggunakan data dalam domain publik. Kami telah dengan sengaja menghilangkan alamat yang tepat. ”Apakah ini mengubah pendapat Anda tentang kertas? Jika ya, bagaimana caranya? Apakah menurut Anda dikotomi publik / pribadi masuk akal dalam kasus ini?
   

   Gambar 6.9: Foto Booth Spy oleh Banksy di Cheltenham, Inggris oleh Kathryn Yengel, 2014. Sumber: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) membuat argumen bahwa "dataset yang tersedia untuk publik yang berisi data pribadi adalah yang paling menarik bagi para peneliti dan yang paling berisiko bagi subjek."

    1. Apa dua contoh konkrit yang mendukung klaim ini?
    2. Dalam artikel yang sama ini, Metcalf juga mengklaim bahwa itu adalah anakronistik untuk mengasumsikan bahwa "setiap kerusakan informasi telah dilakukan oleh dataset publik." Berikan satu contoh di mana ini bisa menjadi kasus.

11. [ , ] Dalam bab ini, saya telah mengajukan aturan praktis bahwa semua data berpotensi teridentifikasi dan semua data berpotensi sensitif. Tabel 6.5 memberikan daftar contoh data yang tidak memiliki informasi identitas pribadi yang jelas tetapi masih dapat dikaitkan dengan orang-orang tertentu.

    1. Pilih dua contoh ini dan jelaskan bagaimana serangan identifikasi ulang pada kedua kasus memiliki struktur yang sama.
    2. Untuk masing-masing dari dua contoh di bagian (a), jelaskan bagaimana data dapat mengungkapkan informasi sensitif tentang orang-orang dalam kumpulan data.
    3. Sekarang pilih set data ketiga dari tabel. Tulis email kepada seseorang yang mempertimbangkan untuk merilisnya. Jelaskan kepada mereka bagaimana data ini dapat berpotensi teridentifikasi dan berpotensi sensitif.

    Tabel 6.5: Contoh Data Sosial yang Tidak Memiliki Informasi Identitas Pribadi yang Jelas, Tetapi Masih Bisa Dihubungkan ke Orang Tertentu

    Data	Referensi
    Catatan asuransi kesehatan	Sweeney (2002)
    Data transaksi kartu kredit	Montjoye et al. (2015)
    Data rating film Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metadata panggilan telepon	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Data log pencarian	Barbaro and Zeller (2006)
    Data demografis, administratif, dan sosial tentang siswa	Zimmer (2010)

12. [ ] Menempatkan diri Anda dalam sepatu semua orang termasuk peserta Anda dan masyarakat umum, bukan hanya rekan-rekan Anda. Perbedaan ini diilustrasikan dalam kasus Rumah Sakit Penyakit Kronis Yahudi (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam adalah seorang dokter dan peneliti terkemuka di Sloan-Kettering Institute for Cancer Research dan Associate Professor of Medicine di Cornell University Medical College. Pada 16 Juli 1963, Southam dan dua rekannya menyuntikkan sel kanker hidup ke dalam tubuh 22 pasien yang lemah di Jewish Chronic Disease Hospital di New York. Suntikan ini adalah bagian dari penelitian Southam untuk memahami sistem kekebalan tubuh pasien kanker. Dalam penelitian sebelumnya, Southam menemukan bahwa sukarelawan yang sehat mampu menolak sel kanker yang disuntikkan dalam waktu sekitar empat hingga enam minggu, sementara itu mengambil pasien yang sudah menderita kanker lebih lama. Southam bertanya-tanya apakah respons yang tertunda pada pasien kanker adalah karena mereka menderita kanker atau karena mereka sudah lanjut usia dan sudah lemah. Untuk mengatasi kemungkinan-kemungkinan ini, Southam memutuskan untuk menyuntikkan sel-sel kanker hidup ke sekelompok orang yang sudah tua dan lemah tetapi tidak memiliki kanker. Ketika kata penelitian menyebar, sebagian dipicu oleh pengunduran diri tiga dokter yang diminta untuk berpartisipasi, beberapa membuat perbandingan dengan Eksperimen kamp konsentrasi Nazi, tetapi yang lain - sebagian didasarkan pada jaminan oleh Southam - menemukan penelitian ini tidak bermasalah. Akhirnya, Dewan Negara Bagian New York meninjau kasus ini untuk memutuskan apakah Southam harus dapat terus berlatih kedokteran. Southam berpendapat dalam pembelaannya bahwa ia bertindak dalam "tradisi terbaik praktik klinis yang bertanggung jawab." Pembelaannya didasarkan pada sejumlah klaim, yang semuanya didukung oleh beberapa ahli terkemuka yang bersaksi atas namanya: (1) penelitiannya adalah pahala ilmiah dan sosial yang tinggi; (2) tidak ada risiko yang berarti bagi para peserta; klaim berdasarkan bagian dari pengalaman 10 tahun Southam dengan lebih dari 600 subjek; (3) tingkat pengungkapan harus disesuaikan dengan tingkat risiko yang ditimbulkan oleh peneliti; (4) penelitian sesuai dengan standar praktik medis pada saat itu. Pada akhirnya, dewan Bupati menemukan Southam bersalah atas penipuan, penipuan, dan perilaku tidak profesional, dan menangguhkan lisensi medisnya selama satu tahun. Namun, hanya beberapa tahun kemudian, Southam terpilih sebagai presiden American Association of Cancer Researchers.

    1. Menilai penelitian Southam menggunakan empat prinsip dalam bab ini.
    2. Tampaknya Southam mengambil perspektif rekan-rekannya dan mengantisipasi dengan benar bagaimana mereka dapat menanggapi pekerjaannya; nyatanya, banyak dari mereka bersaksi atas namanya. Tetapi dia tidak dapat atau tidak mau memahami bagaimana penelitiannya dapat mengganggu publik. Menurut Anda, apa pendapat publik - yang bisa berbeda dari pendapat peserta atau rekan - harus ada dalam etika penelitian? Apa yang harus terjadi jika pendapat populer dan pendapat rekan berbeda?

13. [ ] Dalam sebuah makalah berjudul “Crowdseeding in Eastern Congo: Menggunakan Telepon Seluler untuk Mengumpulkan Data Peristiwa Konflik secara Real Time”, Van der Windt dan Humphreys (2016) menjelaskan sistem pengumpulan data terdistribusi (lihat bab 5) yang mereka buat di Kongo Timur. Jelaskan bagaimana para peneliti menghadapi ketidakpastian tentang kemungkinan bahaya bagi para peserta.

14. [ ] Pada bulan Oktober 2014, tiga ilmuwan politik mengirim mailer ke 102.780 pemilih terdaftar di Montana — sekitar 15% pemilih terdaftar di negara bagian (Willis 2014) —sebagai bagian dari percobaan untuk mengukur apakah pemilih yang diberi lebih banyak informasi lebih mungkin memilih . Surat-surat - yang diberi label "Pemandu Pemilu Pemilu Pemilu Montana 2014" - menggantikan kandidat Hakim Mahkamah Agung Montana, dalam pemilihan nonpartisan, dalam skala dari liberal hingga konservatif, yang termasuk Barack Obama dan Mitt Romney sebagai perbandingan. Surat itu juga termasuk reproduksi Great Seal of the State of Montana (gambar 6.10).

    Surat itu menimbulkan keluhan dari pemilih Montana, dan mereka menyebabkan Linda McCulloch, Menteri Negara Bagian Montana, untuk mengajukan keluhan resmi kepada pemerintah negara bagian Montana. Universitas yang mempekerjakan para peneliti — Dartmouth dan Stanford — mengirim surat kepada semua orang yang telah menerima surat, meminta maaf atas potensi kebingungan dan memperjelas bahwa pengirim surat “tidak berafiliasi dengan partai politik, kandidat atau organisasi mana pun, dan tidak dimaksudkan untuk mempengaruhi ras apa pun. ”Surat itu juga mengklarifikasi bahwa peringkat“ mengandalkan informasi publik tentang siapa yang telah disumbangkan untuk masing-masing kampanye ”(gambar 6.11).

    Pada Mei 2015, Komisioner Praktik Politik Negara Bagian Montana, Jonathan Motl, menetapkan bahwa para peneliti telah melanggar hukum Montana: “Komisaris menentukan bahwa ada fakta yang cukup untuk menunjukkan bahwa Stanford, Dartmouth dan / atau penelitinya melanggar kampanye Montana undang-undang praktek yang membutuhkan pendaftaran, pelaporan dan pengungkapan pengeluaran independen ”(Pencukupan Nomor 3 dalam Motl (2015) ). Komisaris juga merekomendasikan bahwa Jaksa Wilayah menyelidiki apakah penggunaan yang tidak sah dari Great Seal of Montana melanggar hukum negara bagian Montana (Motl 2015) .

    Stanford dan Dartmouth tidak setuju dengan keputusan Motl. Seorang juru bicara Stanford bernama Lisa Lapin mengatakan "Stanford ... tidak percaya ada undang-undang pemilu yang dilanggar" dan bahwa surat itu "tidak mengandung dukungan advokasi atau menentang kandidat mana pun." Dia menunjukkan bahwa pengirim surat itu secara eksplisit menyatakan bahwa itu "nonpartisan dan tidak mendukung kandidat atau pihak manapun ” (Richman 2015) .

    1. Menilai penelitian ini menggunakan empat prinsip dan dua kerangka kerja yang dijelaskan dalam bab ini.
    2. Dengan asumsi bahwa mailer dikirim ke sampel acak pemilih (tetapi lebih pada ini dalam beberapa saat), dalam kondisi apa mungkin surat ini telah mengubah hasil pemilihan Mahkamah Agung?
    3. Bahkan, mailer tidak dikirim ke sampel pemilih secara acak. Menurut sebuah laporan oleh Jeremy Johnson (seorang ilmuwan politik yang membantu dalam penyelidikan), mailer "dikirim ke 64.265 pemilih yang diidentifikasi kemungkinan liberal untuk sentris bersandar di daerah-daerah condong Demokrat dan 39.515 pemilih yang diidentifikasi sebagai konservatif untuk sentris di daerah bersandar Republik. Para peneliti membenarkan perbedaan antara Demokrat dan Republik dengan alasan bahwa mereka mengantisipasi jumlah pemilih akan jauh lebih rendah di antara pemilih Demokrat. ”Apakah ini mengubah penilaian Anda tentang desain penelitian? Jika ya, bagaimana caranya?
    4. Menanggapi penyelidikan, para peneliti mengatakan bahwa mereka memilih pemilihan ini sebagian karena “tidak ada ras peradilan yang secara ketat diperebutkan di primer. Berdasarkan analisis hasil pemilu utama 2014 dalam konteks pemilihan yudisial Montana sebelumnya, para peneliti menetapkan bahwa studi penelitian yang dirancang tidak akan mengubah hasil dari kedua kontes ” (Motl 2015) . Apakah ini mengubah penilaian Anda tentang riset? Jika ya, bagaimana caranya?
    5. Kenyataannya, pemilihan umum ternyata tidak terlalu dekat (tabel 6.6). Apakah ini mengubah penilaian Anda tentang riset? Jika ya, bagaimana caranya?
    6. Ternyata sebuah penelitian telah disampaikan kepada Dartmouth IRB oleh salah satu peneliti, tetapi rinciannya berbeda secara substansial dari penelitian Montana yang sebenarnya. Surat yang digunakan di Montana tidak pernah dikirim ke IRB. Penelitian itu tidak pernah disampaikan kepada Stanford IRB. Apakah ini mengubah penilaian Anda tentang riset? Jika ya, bagaimana caranya?
    7. Ini juga menunjukkan bahwa para peneliti telah mengirim materi pemilu yang sama kepada 143.000 pemilih di California dan 66.000 di New Hampshire. Sejauh yang saya tahu, tidak ada keluhan resmi yang dipicu oleh sekitar 200.000 mailer tambahan ini. Apakah ini mengubah penilaian Anda tentang riset? Jika ya, bagaimana caranya?
    8. Apa, jika ada, yang akan Anda lakukan secara berbeda jika Anda adalah peneliti utama? Bagaimana Anda akan merancang penelitian jika Anda tertarik untuk mengeksplorasi apakah informasi tambahan meningkatkan partisipasi pemilih dalam balapan non-partisan?

    Tabel 6.6: Hasil dari Pemilu Hakim Agung Mahkamah Agung 2014 (Sumber: Halaman Web dari Montana Secretary of State)

    Kandidat	Suara yang diterima	Persentase
    Hakim Agung # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Hakim Agung # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195,303	59,06%

    

    Gambar 6.10: Mailer yang dikirim oleh tiga ilmuwan politik ke 102.780 pemilih terdaftar di Montana sebagai bagian dari percobaan untuk mengukur apakah pemilih yang diberi informasi lebih banyak akan memilih. Ukuran sampel dalam percobaan ini kira-kira 15% dari pemilih yang berhak di negara bagian (Willis 2014) . Direproduksi dari Motl (2015) .

    

    Gambar 6.11: Surat permintaan maaf yang dikirim ke 102.780 pemilih terdaftar di Montana yang telah menerima surat yang ditunjukkan pada Gambar 6.10. Surat itu dikirim oleh Presiden Dartmouth dan Stanford, universitas yang mempekerjakan para peneliti yang mengirim mailer. Direproduksi dari Motl (2015) .

15. [ ] Pada 8 Mei 2016, dua peneliti — Emil Kirkegaard dan Julius Bjerrekaer — mengumpulkan informasi dari situs kencan online OkCupid dan merilis kumpulan data publik sekitar 70.000 pengguna, termasuk variabel seperti nama pengguna, usia, jenis kelamin, lokasi, pendapat yang terkait agama. , opini terkait astrologi, minat berkencan, jumlah foto, dll., serta jawaban yang diberikan kepada 2.600 pertanyaan teratas di situs. Dalam sebuah makalah yang menyertai data yang dirilis, penulis menyatakan bahwa “Beberapa orang mungkin keberatan dengan etika pengumpulan dan pelepasan data ini. Namun, semua data yang ditemukan dalam dataset sudah tersedia di publik, jadi merilis dataset ini hanya menyajikannya dalam bentuk yang lebih berguna. ”

    Sebagai tanggapan atas rilis data, salah satu penulis diminta di Twitter: “Dataset ini sangat dapat diidentifikasi kembali. Bahkan termasuk nama pengguna? Apakah ada pekerjaan yang dilakukan untuk menganonimkannya? ”Tanggapannya adalah“ Tidak. Data sudah umum. ” (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Menilai rilis data ini menggunakan prinsip dan kerangka kerja etis yang dibahas dalam bab ini.
    2. Apakah Anda menggunakan data ini untuk penelitian Anda sendiri?
    3. Bagaimana jika Anda mengoreknya sendiri?

16. [ ] Pada tahun 2010, seorang analis intelijen dengan Angkatan Darat AS memberikan 250.000 kabel diplomatik rahasia kepada organisasi WikiLeaks, dan mereka kemudian diposting online. Gill and Spirling (2015) berpendapat bahwa "pengungkapan WikiLeaks berpotensi mewakili data yang mungkin disadap untuk menguji teori halus dalam hubungan internasional" dan kemudian secara statistik mencirikan contoh dokumen yang bocor. Sebagai contoh, penulis memperkirakan bahwa mereka mewakili sekitar 5% dari semua kabel diplomatik selama periode waktu itu, tetapi proporsi ini bervariasi dari kedutaan ke kedutaan (lihat Gambar 1 kertas mereka).

    1. Bacalah kertas, dan kemudian tuliskan lampiran etika untuk itu.
    2. Para penulis tidak menganalisis isi dari dokumen yang bocor. Apakah ada proyek yang menggunakan kabel ini yang akan Anda lakukan? Apakah ada proyek yang menggunakan kabel ini yang tidak Anda lakukan?

17. [ ] Untuk mempelajari bagaimana perusahaan menanggapi keluhan, seorang peneliti mengirimkan surat keluhan palsu ke 240 restoran kelas atas di New York City. Ini kutipan dari surat fiktif.

    “Saya menulis surat ini kepada Anda karena saya marah tentang pengalaman baru-baru ini yang saya alami di restoran Anda. Belum lama ini, istri saya dan saya merayakan ulang tahun pertama kami. … Malam itu menjadi semberut ketika gejala mulai muncul sekitar empat jam setelah makan. Mual, muntah, diare, dan kram perut yang menyeluruh semuanya menunjukkan satu hal: keracunan makanan. Itu membuatku marah hanya dengan berpikir bahwa malam romantis kami yang istimewa menjadi berkurang menjadi istriku yang memandangku meringkuk dalam posisi janin di lantai keramik kamar mandi kami di antara putaran muntah. … Meskipun bukan maksud saya untuk mengajukan laporan apa pun dengan Better Business Bureau atau Departemen Kesehatan, saya ingin Anda, [nama pemilik restoran], untuk memahami apa yang saya lalui dalam antisipasi bahwa Anda akan merespons dengan semestinya. ”

    1. Evaluasi penelitian ini menggunakan prinsip-prinsip dan kerangka kerja etis yang dijelaskan dalam bab ini. Berdasarkan penilaian Anda, apakah Anda akan melakukan penelitian?
    2. Berikut ini bagaimana restoran yang menerima surat bereaksi (Kifner 2001) : "Ini adalah kekacauan kuliner ketika pemilik, manajer dan koki mencari melalui komputer untuk pemesanan [nama dihilangkan] atau catatan kartu kredit, meninjau menu dan menghasilkan pengiriman untuk makanan yang mungkin rusak, dan bertanya kepada para pekerja dapur tentang kemungkinan penyimpangan, semua didorong oleh apa yang dilakukan oleh universitas dan profesor itu adalah studi sekolah bisnis dari neraka. ”Apakah informasi ini mengubah cara Anda menilai penelitian?
    3. Sejauh yang saya tahu, penelitian ini tidak ditinjau oleh IRB atau pihak ketiga lainnya. Apakah itu mengubah cara Anda menilai penelitian? Mengapa atau mengapa tidak?

18. [ ] Berdasarkan pertanyaan sebelumnya, saya ingin Anda membandingkan penelitian ini dengan studi yang sama sekali berbeda yang juga melibatkan restoran. Dalam penelitian lain ini, Neumark dan rekan (1996) mengirim dua mahasiswa pria dan dua mahasiswi dengan resume palsu untuk melamar pekerjaan sebagai pelayan dan pelayan di 65 restoran di Philadelphia, untuk menyelidiki diskriminasi jenis kelamin di restoran yang mempekerjakan. 130 aplikasi itu menghasilkan 54 wawancara dan 39 tawaran pekerjaan. Studi ini menemukan bukti signifikan secara statistik diskriminasi seks terhadap perempuan di restoran mahal.

    1. Tuliskan lampiran etika untuk penelitian ini.
    2. Menurut Anda, apakah penelitian ini berbeda secara etis dengan yang dijelaskan dalam pertanyaan sebelumnya. Jika ya, bagaimana caranya?

19. [ , ] Beberapa waktu sekitar 2010, 6.548 profesor di Amerika Serikat menerima email yang serupa dengan yang satu ini.

    "Profesor Salganik yang terhormat,

    Saya menulis Anda karena saya adalah calon Ph.D. siswa dengan minat yang cukup besar dalam penelitian Anda. Rencana saya adalah untuk melamar Ph.D. program musim gugur mendatang ini, dan saya ingin sekali belajar sebanyak mungkin tentang peluang penelitian untuk sementara.

    Saya akan berada di kampus hari ini, dan meskipun saya tahu itu adalah pemberitahuan singkat, saya bertanya-tanya apakah Anda mungkin memiliki 10 menit ketika Anda akan bersedia untuk bertemu dengan saya untuk berbicara secara singkat tentang pekerjaan Anda dan peluang yang mungkin bagi saya untuk terlibat dalam penelitian Anda. Setiap saat itu akan nyaman bagi Anda akan baik-baik saja dengan saya, karena bertemu dengan Anda adalah prioritas pertama saya selama kunjungan kampus ini.

    Terima kasih sebelumnya atas pertimbangan Anda.

    Hormat saya, Carlos Lopez "

    Email-email ini palsu; mereka adalah bagian dari percobaan lapangan untuk mengukur apakah para profesor lebih mungkin untuk menanggapi email tergantung pada (1) jangka waktu (hari ini versus minggu depan) dan (2) nama pengirim, yang bervariasi untuk menandai etnisitas dan gender (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, dll). Para peneliti menemukan bahwa ketika permintaan untuk bertemu dalam satu minggu, pria Kaukasia diberikan akses ke anggota fakultas sekitar 25% lebih sering daripada wanita dan minoritas. Tetapi ketika para mahasiswa fiktif meminta pertemuan pada hari yang sama, pola-pola ini pada dasarnya dihilangkan (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Menilai eksperimen ini sesuai dengan prinsip dan kerangka kerja di bab ini.
    2. Setelah penelitian selesai, para peneliti mengirimkan email pembekalan berikut kepada semua peserta.

    “Baru-baru ini, Anda menerima email dari seorang mahasiswa yang meminta 10 menit waktu Anda untuk mendiskusikan gelar Ph.D. program (badan email muncul di bawah). Kami mengirim email kepada Anda hari ini untuk memberi tahu Anda tentang tujuan sebenarnya dari email itu, karena itu adalah bagian dari penelitian. Kami sangat berharap penelitian kami tidak menyebabkan gangguan apa pun dan kami mohon maaf jika Anda sama sekali tidak nyaman. Harapan kami adalah bahwa surat ini akan memberikan penjelasan yang cukup tentang tujuan dan desain penelitian kami untuk mengurangi kekhawatiran Anda tentang keterlibatan Anda. Kami ingin mengucapkan terima kasih atas waktu Anda dan untuk membaca lebih lanjut jika Anda tertarik untuk memahami mengapa Anda menerima pesan ini. Kami berharap Anda akan melihat nilai dari pengetahuan yang kami antisipasi berproduksi dengan studi akademis yang besar ini. ”

    Setelah menjelaskan tujuan dan desain penelitian, mereka lebih lanjut mencatat bahwa:

    “Segera setelah hasil penelitian kami tersedia, kami akan mempostingnya di situs web kami. Harap yakin bahwa tidak ada data yang dapat diidentifikasi yang akan dilaporkan dari penelitian ini, dan di antara desain subjek kami memastikan bahwa kami hanya akan dapat mengidentifikasi pola responsif email secara agregat — bukan pada tingkat individu. Tidak ada individu atau universitas yang dapat diidentifikasi dalam penelitian atau data yang kami publikasikan. Tentu saja, satu tanggapan email individu tidak berarti karena ada beberapa alasan mengapa seorang anggota fakultas individu dapat menerima atau menolak permintaan pertemuan. Semua data telah tidak diidentifikasi dan jawaban email yang teridentifikasi telah dihapus dari basis data kami dan server terkait. Selain itu, selama waktu ketika data dapat diidentifikasi, itu dilindungi dengan kata sandi yang kuat dan aman. Dan seperti yang selalu terjadi ketika para akademisi melakukan penelitian yang melibatkan subyek manusia, protokol penelitian kami disetujui oleh Institutional Review Boards dari universitas kami (Columbia University Morningside IRB dan University of Pennsylvania IRB).

    Jika Anda memiliki pertanyaan tentang hak-hak Anda sebagai subjek penelitian, Anda dapat menghubungi Dewan Tinjauan Kelembagaan Universitas Kolombia Morningside di [dihapus] atau melalui email di [disunting] dan / atau Dewan Peninjau Kelembagaan Universitas Pennsylvania di [dihapus].

    Sekali lagi terima kasih atas waktu dan pengertian Anda atas pekerjaan yang kami lakukan. "

    3. Apa argumen untuk pembekalan dalam kasus ini? Apa argumennya? Apakah Anda berpikir bahwa para peneliti harus memberikan debriefed para peserta dalam kasus ini?
    4. Dalam materi daring pendukung, para peneliti memiliki bagian berjudul “Perlindungan Subjek Manusia.” Baca bagian ini. Apakah ada yang ingin Anda tambahkan atau hapus?
    5. Berapa biaya percobaan ini bagi para peneliti? Berapa biaya percobaan ini untuk para peserta? Andrew Gelman (2010) berpendapat bahwa para peserta dalam penelitian ini bisa mendapatkan kompensasi atas waktu mereka setelah percobaan selesai. Apa kamu setuju? Cobalah untuk membuat argumen Anda menggunakan prinsip dan kerangka kerja etis dalam bab ini.