6.6.3 Privasi

Privasi adalah hak untuk arus informasi yang tepat.

Area ketiga tempat para peneliti berjuang adalah privasi . Seperti Lowrance (2012) mengatakannya dengan sangat singkat: "privasi harus dihormati karena orang harus dihormati." Privasi, bagaimanapun, adalah konsep yang terkenal berantakan (Nissenbaum 2010, chap. 4) , dan, dengan demikian, itu adalah salah satu yang sulit. untuk digunakan ketika mencoba membuat keputusan khusus tentang penelitian.

Cara umum untuk berpikir tentang privasi adalah dengan dikotomi publik / pribadi. Dengan cara berpikir seperti ini, jika informasi dapat diakses publik, maka itu dapat digunakan oleh para peneliti tanpa khawatir melanggar privasi orang. Tetapi pendekatan ini dapat mengalami masalah. Misalnya, pada bulan November 2007, Costas Panagopoulos mengirim surat tentang pemilihan yang akan datang untuk semua orang di tiga kota. Di dua kota — Monticello, Iowa dan Holland, Michigan — Panagopoulos berjanji / mengancam akan mempublikasikan daftar orang-orang yang telah memilih di koran. Di kota lain — Ely, Iowa — Panagopoulos berjanji / mengancam mempublikasikan daftar orang-orang yang tidak memilih di surat kabar. Perawatan ini dirancang untuk menimbulkan kebanggaan dan rasa malu (Panagopoulos 2010) karena emosi-emosi ini telah ditemukan berdampak pada partisipasi dalam studi sebelumnya (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informasi tentang siapa yang memberi suara dan siapa yang tidak publik di Amerika Serikat; siapa pun dapat mengaksesnya. Jadi, orang bisa berpendapat bahwa karena informasi pemungutan suara ini sudah umum, tidak ada masalah dengan seorang peneliti menerbitkannya di surat kabar. Di sisi lain, sesuatu tentang argumen itu terasa salah bagi sebagian orang.

Seperti contoh ini menggambarkan, dikotomi publik / swasta terlalu tumpul (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Cara yang lebih baik untuk memikirkan privasi — yang dirancang khusus untuk menangani masalah yang diangkat oleh era digital — adalah gagasan integritas kontekstual (Nissenbaum 2010) . Daripada mempertimbangkan informasi sebagai publik atau privat, integritas kontekstual berfokus pada arus informasi. Menurut Nissenbaum (2010) , "hak untuk privasi bukanlah hak untuk kerahasiaan atau hak untuk mengendalikan tetapi hak untuk aliran informasi pribadi yang tepat ."

Konsep kunci yang mendasari integritas kontekstual adalah norma-norma informasi konteks-relatif (Nissenbaum 2010) . Ini adalah norma-norma yang mengatur aliran informasi dalam pengaturan tertentu, dan mereka ditentukan oleh tiga parameter:

• aktor (subjek, pengirim, penerima)
• atribut (jenis informasi)
• prinsip transmisi (kendala di mana informasi mengalir)

Jadi, ketika Anda sebagai peneliti memutuskan apakah akan menggunakan data tanpa izin akan sangat membantu untuk bertanya, "Apakah penggunaan ini melanggar norma-norma informasi konteks-relatif?" Kembali ke kasus Panagopoulos (2010) , dalam hal ini, memiliki luar Peneliti menerbitkan daftar pemilih atau non-pemilih di surat kabar tampaknya cenderung melanggar norma-norma informasi. Ini mungkin bukan cara orang mengharapkan informasi mengalir. Faktanya, Panagopoulos tidak menindaklanjuti janjinya / ancaman karena pejabat pemilu lokal melacak surat-surat itu kepadanya dan meyakinkannya bahwa itu bukan ide yang baik (Issenberg 2012, 307) .

Ide norma informasi konteks-relatif juga dapat membantu mengevaluasi kasus yang saya diskusikan di awal bab mengenai penggunaan log panggilan telepon seluler untuk melacak mobilitas selama wabah Ebola di Afrika Barat pada tahun 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Dalam pengaturan ini, orang bisa membayangkan dua situasi yang berbeda:

• Situasi 1: mengirim data log panggilan lengkap [atribut]; kepada pemerintah legitimasi lengkap [pelaku]; untuk masa depan yang mungkin menggunakan [prinsip transmisi]
• Situasi 2: mengirimkan sebagian anonim catatan [atribut]; untuk peneliti universitas dihormati [pelaku]; untuk digunakan dalam menanggapi wabah Ebola dan tunduk pada pengawasan universitas papan etika [prinsip transmisi]

Meskipun dalam kedua situasi ini data panggilan mengalir keluar dari perusahaan, norma-norma informasi mengenai kedua situasi ini tidak sama karena perbedaan antara aktor, atribut, dan prinsip transmisi. Berfokus hanya pada salah satu parameter ini dapat menyebabkan pengambilan keputusan terlalu sederhana. Kenyataannya, Nissenbaum (2015) menekankan bahwa tidak satupun dari ketiga parameter ini dapat direduksi menjadi yang lain, juga tidak dapat salah satu dari mereka secara individual mendefinisikan norma-norma informasi. Sifat tiga-dimensi dari norma-norma informasi ini menjelaskan mengapa upaya-upaya sebelumnya — yang berfokus pada atribut atau prinsip-prinsip transmisi — tidak efektif dalam menangkap pengertian-pengertian umum tentang privasi.

Salah satu tantangan dengan menggunakan ide norma informasi konteks-relatif untuk memandu keputusan adalah bahwa peneliti mungkin tidak mengenal mereka sebelumnya dan mereka sangat sulit untuk diukur (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Lebih jauh, bahkan jika beberapa penelitian akan melanggar norma-norma informasi kontekstual-relatif yang tidak secara otomatis berarti bahwa penelitian tidak boleh terjadi. Kenyataannya, bab 8 dari Nissenbaum (2010) sepenuhnya tentang “Melanggar Aturan untuk Kebaikan.” Terlepas dari komplikasi-komplikasi ini, norma-norma informasi yang berhubungan dengan konteks masih merupakan cara yang berguna untuk memberi alasan tentang pertanyaan yang berkaitan dengan privasi.

Akhirnya, privasi adalah area di mana saya pernah melihat kesalahpahaman antara peneliti yang memprioritaskan Respek untuk Orang dan mereka yang memprioritaskan Beneficence. Bayangkan kasus seorang peneliti kesehatan masyarakat yang, dalam upaya untuk mencegah penyebaran penyakit menular baru, diam-diam menyaksikan orang-orang mandi. Peneliti yang berfokus pada Beneficence akan fokus pada manfaat bagi masyarakat dari penelitian ini dan mungkin berpendapat bahwa tidak ada bahaya bagi peserta jika peneliti melakukan mata-mata tanpa deteksi. Di sisi lain, peneliti yang memprioritaskan Respect for Persons akan fokus pada fakta bahwa peneliti tidak memperlakukan orang dengan hormat dan mungkin berpendapat bahwa bahaya diciptakan dengan melanggar privasi peserta, bahkan jika para peserta tidak menyadari mata-mata. Dengan kata lain, bagi sebagian orang, melanggar privasi orang adalah bahaya dalam dirinya sendiri.

Kesimpulannya, ketika bernalar tentang privasi, akan sangat membantu untuk bergerak di luar dikotomi publik / pribadi yang terlalu sederhana dan untuk alasan sebaliknya tentang norma informasi konteks-relatif, yang terdiri dari tiga elemen: aktor (subjek, pengirim, penerima), atribut (jenis informasi), dan prinsip transmisi (kendala di mana arus informasi) (Nissenbaum 2010) . Beberapa peneliti mengevaluasi privasi dalam hal kerusakan yang dapat ditimbulkan dari pelanggarannya, sedangkan peneliti lain melihat pelanggaran privasi sebagai bahaya dalam dan dari dirinya sendiri. Karena pengertian privasi dalam banyak sistem digital berubah dari waktu ke waktu, bervariasi dari orang ke orang, dan bervariasi dari situasi ke situasi (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privasi cenderung menjadi sumber keputusan etis yang sulit bagi para peneliti untuk beberapa saatnya untuk datang.