4.5.2 գործընկեր հզոր
Գործակցիլ կարող է նվազեցնել ծախսերը եւ բարձրացնել սանդղակ, սակայն այն կարող է փոխել տեսակի մասնակիցների, բուժում, եւ արդյունքների, որոնք դուք կարող եք օգտագործել:
Այլընտրանքը անում դա ինքներդ, որը համագործակցում է մի հզոր կազմակերպության, օրինակ, որպես ընկերության, իշխանության կամ ՀԿ-ն: Առավելությունն հետ աշխատելու մի գործընկեր է, որ նրանք կարող են օգնել ձեզ փորձարկումներ, որ դուք պարզապես չեմ կարող անել ինքներդ. Օրինակ, մեկը փորձերի, որ ես կասեմ քեզ մոտ ստորեւ ներգրավված 61 մլն մասնակիցների; ոչ անհատական հետազոտող կարող է հասնել այդ մասշտաբով: Միեւնույն ժամանակ, որ գործընկեր մեծացնում, թե ինչ կարող եք անել, այն նաեւ, միաժամանակ, խոչընդոտում ձեզ. Օրինակ, Ամենա ընկերությունները թույլ չի տա Ձեզ գործարկել մի փորձ, որը կարող է վնասել իրենց բիզնեսը կամ իրենց հեղինակությունը: Աշխատելով գործընկերների հետ նաեւ նշանակում է, որ երբ գալիս է ժամանակը հրատարակելու, դուք կարող եք ճնշման տակ է, «Re-շրջանակ« ձեր արդյունքները, եւ որոշ գործընկերները կարող է նույնիսկ փորձում են արգելափակել հրապարակումը ձեր աշխատանքի, եթե դա ստիպում է նրանց նայել վատ. Վերջապես, գործակցիլ նաեւ գալիս հետ ծախսերի հետ կապված զարգացնելով եւ պահպանելով այդ համագործակցության.
Միջուկը մարտահրավեր է, որը պետք է լուծվի, որպեսզի այդ գործընկերությունները հաջող է գտնելու ճանապարհ է հավասարակշռել երկու կողմերի շահերին, եւ օգտակար միջոց է մտածել այն մասին, որ այդ հավասարակշռության Pasteur ի Quadrant (Stokes 1997) : Շատ հետազոտողներ կարծում են, որ եթե իրենք աշխատում են մի բան, գործնական մի բան, որ կարող է լինել հետաքրքրություն է գործընկեր, ապա նրանք չեն կարող անել իրական գիտությունը: Այս մտածելակերպի կդարձնի այն շատ դժվար է ստեղծել հաջող համագործակցություն, եւ դա տեղի է ունենում նաեւ պետք է ամբողջությամբ սխալ է. Խնդիրն այս մտածելակերպով հրաշալի երեւում է ճանապարհին խախտելու հետազոտության կենսաբան Louis Pasteur: Թեեւ աշխատում է առեւտրային խմորումը ծրագրի փոխանակելու ճակնդեղի հյութ մեջ ալկոհոլի, Pasteur հայտնաբերել է մի նոր դաս միկրոօրգանիզմի, որ ի վերջո հանգեցրել է ծիլ տեսության հիվանդության. Այս հայտնագործությունը լուծել մի շատ գործնական խնդիրներ, դա օգնեց բարելավել գործընթացը խմորում, եւ դա հանգեցնում է խոշոր գիտական նախապես: Այսպիսով, ավելի շուտ, քան մտածել այն մասին, հետազոտության գործնական դիմումների, ինչպես նաեւ լինելով հակամարտության հետ իսկական գիտական հետազոտությունների, դա ավելի լավ է մտածել դրանք որպես երկու առանձին հարթություններում: Հետազոտությունը կարող է հիմնավորվում օգտագործման (կամ ոչ), եւ հետազոտությունները կարող են դիմել արմատական ըմբռնումը (կամ ոչ): Քննադատորեն, որոշ հետազոտությունների նման Pasteur's կարող է հիմնավորվում օգտագործման եւ ձգտում հիմնարար պատկերացում (Նկար 4.16): Հետազոտություններ PASTEUR ի quadrant-հետազոտական, որ ժառանգաբար առաջընթաց երկու գոլ, իդեալական է համագործակցության միջեւ հետազոտողների եւ գործընկերների հետ: Հաշվի առնելով, որ ֆոն, ես նկարագրել երկու փորձարարական հետազոտություններ հետ գործընկերության մէկը ընկերության հետ եւ մեկի հետ ՀԿ-ն:
Նկար 4.16: Pasteur ի Quadrant (հիմնված Նկ 3.5-ից Stokes (1997) ): Ավելի շուտ, քան մտածում հետազոտության, քանի որ կամ «հիմնական» կամ «ԿԻՐԱՌԱԿԱՆ», որ ավելի լավ է մտածել հետազոտության, ինչպես նաեւ հիմնավորվում է օգտագործման (կամ ոչ), եւ ձգտում հիմնարար պատկերացում (կամ ոչ): Որպես օրինակ հետազոտության, որ երկուսն էլ հիմնավորվում օգտագործման եւ ձգտում հիմնարար պատկերացում է Pasteur աշխատությունը փոխակերպելու ճակնդեղի հյութ մեջ ալկոհոլի, որը հանգեցնելու է ծիլ տեսության հիվանդության. Սա ինչ աշխատանք է, որը լավագույն պիտանի համար գործընկերության հետ հզոր. Օրինակներ աշխատանքի հիմնավորվում օգտագործման, սակայն, որ չի ձգտում հիմնարար պատկերացում գալիս են Թոմաս Էդիսոնի, եւ օրինակները աշխատանքի, որը չի հիմնավորվում է օգտագործման, բայց որը ձգտում հասկացողությունն գալիս Niels Bohr: Տես Stokes (1997) համար ավելի մանրակրկիտ քննարկման այս շրջանակում եւ յուրաքանչյուրը այդ դեպքերում:
Խոշոր ընկերությունները, մասնավորապես տեխնոլոգիական ընկերություններ, մշակել աներեւակայելի բարդ ենթակառուցվածքների վազում բարդ փորձեր: Ի տեխնոլոգիաների ոլորտում, այդ փորձարկումները, որոնք հաճախ կոչվում են A / B թեստերի (քանի որ նրանք փորձարկել արդյունավետությունը երկու բուժում: A եւ B): Այս փորձարկումները կարող են հաճախ վազում բաներ նման աճող սեղմեք միջոցով դրույքաչափերով վրա գովազդի, բայց նույնը փորձարարական ենթակառուցվածքը կարող է օգտագործվել նաեւ հետազոտության, որը թույլ կտա գիտական ըմբռնումը: Որպես օրինակ, որ ցույց է տալիս ներուժը այս տեսակի հետազոտության ուսումնասիրությունը անցկացվել է փոխհամագործակցության հետազոտողների Facebook եւ Կալիֆորնիայի համալսարանում, San Diego, հետեւանքների տարբեր ուղերձների վրա ընտրողների մասնակցության (Bond et al. 2012) :
Նոյեմբերի 2-ին, 2010 թ. Այդ օրը ԱՄՆ Կոնգրեսի ընտրությունների բոլոր 61 մլն Facebook սոցիալական ցանցի օգտատերերի, ովքեր ապրում են ԱՄՆ-ում եւ որոնք 18 տարեկան մասնակցել է գիտափորձը մասին քվեարկությունից: Այցելելուց հետո Facebook, օգտվողները են պատահականորեն նշանակվում մեկի երեք խմբերի, որոնք որոշվում են այն, ինչ banner (եթե այդպիսիք կան), որը տեղադրվում է վերեւում իրենց լրահոսից (Նկար 4.17):
- վերահսկողության խումբ:
- Տեղեկատվական հաղորդագրություն մոտ քվեարկությունից մի clickable «Քվեարկել եմ» կոճակը եւ հակահարված (տեղեկությունների համար).
- Տեղեկատվական հաղորդագրություն մոտ քվեարկում հետ clickable «Ես քվեարկել" կոճակը եւ հակահարված + անուններն ու նկարները իրենց ընկերների, ովքեր արդեն կտտացրել «Քվեարկել եմ» (տվյալները + սոցիալական):
Bond եւ գործընկերները ուսումնասիրել են երկու հիմնական արդյունքներին: հաղորդում ընտրական ընթացքի վրա եւ փաստացի քվեարկության վարքագիծը: Նախ, նրանք պարզել են, որ մարդիկ տվյալները + սոցիալական խմբի կազմում էին մոտ 2 տոկոսային կետով ավելի հավանական է, քան մարդկանց տվյալները խմբի սեղմեք «Ես քվեարկել է« (մոտ 20% vs 18%): Բացի այդ, այն բանից հետո, հետազոտողները միավորվեցին իրենց տվյալների հետ հրապարակայնորեն մատչելի քվեարկության գրառումների համար մոտ 6 միլիոն մարդ, նրանք պարզել են, որ մարդիկ տվյալները + սոցիալական խմբի կազմում էին 0.39 տոկոսային կետով ավելի հավանական է, ըստ էության, քվեարկելու, քան մարդկանց վերահսկողության վիճակում, եւ որ մարդիկ տվյալները խմբի նույնքան հավանական է քվեարկելու, քանի որ մարդիկ վերահսկման վիճակում (Նկար 4.17):
Նկար 4.17: արդյունքները ԿՍՏԱՆԱ-out-որ ձայն գիտափորձի Facebook- ում (Bond et al. 2012) : Մասնակիցները տվյալները խմբի քվեարկել են նույն փոխարժեքով, քանի որ մարդիկ վերահսկման վիճակում, սակայն մարդիկ տվյալները + սոցիալական խմբի քվեարկել է մի փոքր ավելի բարձր փոխարժեքով: Բարեր ներկայացնում գնահատվում 95% վստահության ընդմիջումներով: Արդյունքները գրաֆիկի ներառել է մոտ 6 մլն մասնակիցներին, որոնց համար հետազոտողները կարող համապատասխանում քվեարկության գրառումների.
Այս փորձը ցույց է տալիս, որ որոշ առցանց Ստացեք-out-որ ձայն հաղորդագրություններն են, ավելի արդյունավետ, քան մյուսները, եւ դա ցույց է տալիս, որ հետազոտողի նախահաշիվը արդյունավետության բուժման կարող է կախված, թե արդյոք նրանք ուսումնասիրել հաղորդում կամ փաստացի վարքագիծը: Փորձը, ցավոք, չի առաջարկում որեւէ clues մասին մեխանիզմներ, որոնց միջոցով սոցիալ տեղեկատվությունը, որը որոշ հետազոտողներ են playfully կոչվում է «դեմքը կույտ» -increased քվեարկությունը: Դա կարող է լինել, որ սոցիալական տեղեկատվությունը ավելացրել է հավանականությունը, որ ինչ-որ մեկը նկատել է դրոշի, կամ որ այն աճել է հավանականությունը, որ մեկը, ով նկատել է դրոշի, ըստ էության, քվեարկել է, թե էլ. Այսպիսով, այդ փորձը ապահովում է հետաքրքիր եզրակացություն, որը հետագայում գիտաշխատող, ամենայն հավանականությամբ, ուսումնասիրել (տես, օրինակ, Bakshy, Eckles, et al. (2012) ):
Ի լրումն տանելու նպատակը, հետազոտողների, այդ փորձը եւս զարգացած նպատակ գործընկեր կազմակերպության (Facebook). Եթե դուք փոխել վարքագիծը ուսումնասիրել քվեարկությունից գնել օճառ, ապա դուք կարող եք տեսնել, որ ուսումնասիրությունը ունի ճշգրիտ նույն կառուցվածքը որպես գիտափորձի չափել ազդեցությունը առցանց գովազդի (տես, օրինակ, Lewis and Rao (2015) ): Այս գովազդը արդյունավետության ուսումնասիրությունները հաճախ է չափել ազդեցությունը ազդեցության առցանց գովազդի բուժում ի Bond et al. (2012) , Որոնք հիմնականում գովազդ համար քվեարկության-ին անցանց վարքագծի. Այսպիսով, այս ուսումնասիրությունը կարող է առաջ շարժվել Facebook- ի կարողությունը ուսումնասիրելու արդյունավետությունը առցանց գովազդի եւ կարող է օգնել Facebook համոզել պոտենցիալ գովազդատուներին, որ Facebook- ի գովազդ արդյունավետ են:
Թեեւ շահերը հետազոտողների եւ գործընկերների հիմնականում միավորվել այս ուսումնասիրության, նրանք նաեւ մասնակիորեն լարվածության. Մասնավորապես, տեղաբաշխման մասնակիցների երեք պայմանները վերահսկողության, Info, եւ տվյալները + սոցիալ-ին չափազանց անհավասարակշիռ: 98% -ը նմուշի հանձնարարվել է տեղեկություններ + սոցիալական: Այս անհավասարակշիռ տեղաբաշխման անարդյունավետ վիճակագրորեն, եւ շատ ավելի լավ տեղաբաշխման համար հետազոտողների կլիներ են եղել 1/3 մասնակիցների յուրաքանչյուր խմբի համար: Սակայն, անհավասարակշիռ բաշխումը տեղի է ունեցել, քանի որ Facebook- ը ցանկացել բոլորին ստանալու տվյալները + սոցիալական բուժում: Բարեբախտաբար, հետազոտողները համոզեց նրանց զսպել 1% հարակից բուժման եւ 1% մասնակիցների համար վերահսկման խմբի. Առանց վերահսկման խմբի դա կլիներ հիմնականում անհնար է չափել ազդեցությունը տվյալները + սոցիալական բուժման, քանի որ դա կլիներ մի «հանգիստ եւ դիտարկել« փորձարկումը, այլ ոչ թե մի randomized վերահսկվում էքսպերիմենտ. Այս օրինակը ապահովում է կարեւոր գործնական դաս աշխատելու համար գործընկերների հետ: Երբեմն դուք ստեղծեք փորձ է համոզել որեւէ մեկին մատուցել բուժում, եւ երբեմն դուք ստեղծել փորձ է համոզել որեւէ մեկին չի տրամադրել բուժում (այսինքն, ստեղծել վերահսկման խումբ):
Գործընկերություն միշտ չէ, որ պետք է ներգրավել տեխնոլոգիական ընկերությունների եւ A / B թեստերի միլիոնավոր մասնակիցների: Օրինակ, Ալեքսանդր Coppock, Էնդրյու Guess, եւ Ջոն Ternovski (2016) Համագործակցում է բնապահպանական հասարակական կազմակերպության (լիգայի պահպանման ընտրողների) առաջադրվել փորձարկումների տարբեր ռազմավարություններ խթանման համար սոցիալական մոբիլիզացիայի: Հետազոտողները օգտագործել ՀԿ-ի Փվիթեռից ուղարկել են երկու հանրային Թվիթեր, եւ մասնավոր ուղղակի հաղորդագրություններ, որոնք փորձել են առաջնակարգ տարբեր տեսակի ինքնությունների. Հետազոտողները ապա չափել, թե որն է այդ հաղորդագրությունից էին առավել արդյունավետ խրախուսելով մարդկանց ստորագրել է միջնորդությունը, եւ retweet մասին տեղեկություններ է խնդրագրի:
| թեմա | հիշատակություն |
|---|---|
| Հետեւանքները Facebook Նորություններ Արածեցրու տեղեկատվության փոխանակման | Bakshy, Rosenn, et al. (2012) |
| Ազդեցությունը մասնակի անանունությունը պահվածքի վրա առցանց ծանոթությունների կայքում | Bapna et al. (2016) |
| Հետեւանքները Home Energy Ռեպորտաժ էլեկտրաէներգիայի օգտագործման | Allcott (2011) ; Allcott and Rogers (2014) ; Allcott (2015) + Costa and Kahn (2013) ; Ayres, Raseman, and Shih (2013) |
| Ազդեցությունը ծրագրի նախագծման վիրուսային տարածման | Aral and Walker (2011) |
| Ազդեցությունը տարածման մեխանիզմը է դիֆուզիոն | Taylor, Bakshy, and Aral (2013) |
| Ազդեցությունը սոցիալական տեղեկատվության գովազդներում | Bakshy, Eckles, et al. (2012) |
| Հետեւանքները կատալոգ հաճախականության վրա վաճառքի միջոցով կատալոգում եւ առցանց տարբեր տեսակի հաճախորդների | Simester et al. (2009) |
| Ազդեցությունը ժողովրդականությունը տեղեկատվության պոտենցիալ աշխատանքի դիմումների | Gee (2015) |
| Հետեւանքները նախնական վարկանիշների վերաբերյալ ժողովրդականությունը | Muchnik, Aral, and Taylor (2013) |
| Հետեւանքները հաղորդագրության բովանդակության քաղաքական մոբիլիզացիայի | Coppock, Guess, and Ternovski (2016) |
Ընդհանուր առմամբ, գործակցիլ հետ հզոր հնարավորություն է տալիս Ձեզ գործել սանդղակով, որը դժվար է անել, այլապես, եւ Աղյուսակ 4.3 այլ օրինակներ համագործակցության հետազոտողների եւ կազմակերպությունների հետ: Համագործակցել, կարող է լինել շատ ավելի հեշտ է, քան կառուցել ձեր սեփական գիտափորձը. Բայց, այդ առավելությունները հետ գալ թերությունները: համագործակցություն կարող սահմանափակել տեսակի մասնակիցների բուժում, եւ արդյունքների, որոնք դուք կարող եք սովորել: Բացի այդ, այդ համագործակցությունը կարող է հանգեցնել էթիկական մարտահրավերներին: Լավագույն միջոց է տեղում հնարավորություն է գործընկերության է նկատել, իրական խնդիր, որը դուք կարող եք լուծել, իսկ դուք անում հետաքրքիր գիտությունը: Եթե դուք չեք օգտագործել այս ճանապարհին նայում աշխարհին, դա կարող է լինել բարդ է տեղում խնդիրներ Pasteur ի quadrant, բայց գործնականում, դուք պետք է սկսել է նկատել դրանք ավելի ու ավելի.
