4.6.2 փոխարինել, զտել, եւ նվազեցնել

Դարձրեք ձեր փորձը, ավելի մարդասեր է փոխարինելու փորձեր ոչ փորձարարական ուսումնասիրությունների, նրբացում բուժում, եւ նվազեցնելով մասնակիցների թիվը:

Երկրորդ կտոր խորհուրդ, որը ես կցանկանայի առաջարկել նախագծման թվային փորձեր վերաբերում էթիկայի նորմերը: Քանի որ Restivo եւ վան դե Rijt էքսպերիմենտ է barnstars Վիքիպեդիայում ցույց է տալիս, նվազել ծախսերը նշանակում է, որ էթիկան կդառնա ավելի կարեւոր մասն է հետազոտական ​​դիզայնի վրա. Ի լրումն էթիկական շրջանակներում ուղեկցող մարդու առարկաների հետազոտություններ, որ ես պետք է նկարագրել 6-րդ գլխում, հետազոտողները նախագծում թվային փորձարկումները կարող են նաեւ հրավիրել էթիկական գաղափարների մի ուրիշ Աղբյուր `բարոյական սկզբունքները մշակված է առաջնորդել experiments` ներգրավելով կենդանիների. Մասնավորապես, իրենց ուղենիշ գիրքը սկզբունքների մարդկային փորձարարական տեխնիկայի, Russell and Burch (1959) առաջարկել է երեք սկզբունքներով պետք է առաջնորդվենք կենդանիների հետազոտություններ փոխարինել, զտել, եւ նվազեցնել. Ես կցանկանայի առաջարկել, որ այդ երեք R- ի կարող է օգտագործվել նաեւ, մի փոքր փոփոխված ձեւով առաջնորդելու նախագծման մարդու փորձերի: Մասնավորապես,

• Փոխարինել: Փոխարինել փորձարկումներ քիչ ինվազիվ մեթոդներով, եթե հնարավոր է
• Զտել: Զտել բուժում է դարձնել այն անվնաս, որքան հնարավոր է
• Կրճատել: Նվազեցնել շարք մասնակիցների ձեր փորձի, ինչպես նաեւ որքան հնարավոր է

Որպեսզի այս երեք R բետոնե եւ ցույց տալ, թե ինչպես նրանք կարող են հանգեցնել ավելի լավ ու ավելի մարդկային փորձարարական նախագծման, ես նկարագրել, օնլայն դաշտ փորձ, որը գեներացվել բարոյական բանավեճ: Հետո, ես նկարագրել, թե ինչպես է, որ երեք R Ենթադրենք կոնկրետ եւ գործնական փոփոխություններ են նախագծման փորձի:

Մեկը առավել էթիկապես քննարկված թվային դաշտային փորձերի է «Emotional Վարակում», որը վարեց Ադամ Կրամերի, Jamie Gillroy Ջեֆրի Hancock (2014) : Փորձը տեղի է ունեցել ֆեյսբուքում եւ հիմնավորվում է Միքս գիտական ​​եւ գործնական հարցերին: Միեւնույն ժամանակ, գերիշխող ճանապարհը, որ օգտվողները շփվում Facebook էր News Feed, որը ալգորիթմիկ համադրել շարք ֆեյսբուքյան գրառումներով ից օգտվողի հարցաթերթիկը ֆեյսբուքյան ընկերների. Որոշ քննադատներ Facebook առաջարկել էր, որ քանի որ Նորություններ Feed ունի հիմնականում դրական հաղորդագրություններ Ընկերներ ցույց տալով իրենց վերջին կուսակցությանը, դա կարող է առաջացնել օգտվողները տխրում, քանի որ նրանց կյանքը, կարծես, ավելի քիչ հետաքրքիր է համեմատության մեջ: Բայց, մյուս կողմից, գուցե ազդեցությունը ճիշտ հակառակն է. գուցե տեսնելով ձեր ընկերոջը ունենալու լավ ժամանակ չէր, որպեսզի դուք երջանիկ զգալ: Որպեսզի անդրադառնալ այդ մրցում վարկածը-ն եւ զարգացնել մեր հասկացողությունը, թե ինչպես է մարդու էմոցիաները, որոնք ազդել է իր ընկերների հույզերի-Կրամերը եւ գործընկերները վազեցի փորձ: Հետազոտողները տեղադրված մոտ 700,000 օգտվողներին մեջ չորս խմբերի մեկ շաբաթ է, «negativity նվազել է» խումբը, որի համար գրառումները բացասական խոսքերով (օրինակ, տխուր), որոնք պատահականորեն արգելափակվել է հայտնվող լրահոսից. ա «Positivity կրճատվել» խումբը, որին հաղորդագրություններ դրական խոսքերով (օրինակ, երջանիկ), որոնք պատահականորեն արգելափակվել. եւ երկու վերահսկման խմբեր: Կառավարման խմբի «Ռաբիս կրճատվել» խմբի հաղորդագրություններ են պատահական արգելափակված միեւնույն փոխարժեքով, քանի որ «Ռաբիս կրճատվել» խմբում, բայց առանց հաշվի առնելու, որ հուզական բովանդակության: Վերահսկման խմբի համար «positivity կրճատվել» խմբի կառուցվել է մի զուգահեռ նորաձեւության. Նախագծման այս փորձի ցույց է տալիս, որ պատշաճ վերահսկողություն խումբը միշտ չէ, որ մեկը, առանց փոփոխությունների: Ավելի շուտ, երբեմն վերահսկողության խումբ ստանում է բուժում, որպեսզի ստեղծել ճշգրիտ համեմատությունը, որ հետազոտական ​​հարցը պահանջում է: Բոլոր դեպքերում հաղորդագրություններ, որոնք արգելափակված լրահոսից էին դեռեւս հասանելի են օգտագործողների այլ մասերում Facebook կայքում:

Կրամերը եւ գործընկերները գտել, որ մասնակիցները դրական կրճատվել վիճակը, տոկոսային դրական խոսքեր իրենց Կարգավիճակի նորացումների նվազել եւ տոկոսային բացասական բառերի աճել է: Իսկ մյուս կողմից, մասնակիցների բացասական կրճատվել վիճակում, տոկոսային դրական բառերի աճել է, իսկ տոկոսային բացասական բառերի նվազել (Գծապատկեր 4.23): Սակայն, այդ ազդեցությունները բավականին փոքր է, որ տարբերությունը դրական եւ բացասական բառերի միջեւ բուժում եւ վերահսկում էր մոտ 1 1000 բառերով.

Նկար 4.23: Ապացույց զգացմունքային վարակի (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) : Տոկոսը դրական բառերի եւ բացասական խոսքերով փորձարարական վիճակում: Բարեր ներկայացնում գնահատվում ստանդարտ սխալներ.

Ես դնում մի քննարկում գիտական ​​ասպեկտների այս գիտափորձին հետագա ընթերցման բաժնում վերջում գլխի, բայց, ցավոք, այդ փորձը առավել հայտնի է արտադրող բարոյական բանավեճ: Ընդամենը օրեր անց թուղթը տպագրվել է վարույթից Գիտությունների ազգային ակադեմիայի, կար հսկայական աղաղակ երկու հետազոտողների եւ մամուլում: Անարգանք շուրջ թղթի կենտրոնացած է երկու հիմնական Միավորների քան-նը: 1) մասնակիցները չի ապահովում որեւէ համաձայնություն դուրս ստանդարտ ֆեյսբուքյան պայմաններով-of-service համար բուժման, որ որոշ մտածում էի, կարող է հանգեցնել վնաս մասնակիցների եւ 2) ուսումնասիրությունը չէր ենթարկվել երրորդ կողմի բարոյական Review (Grimmelmann 2015) : Բարոյական հարցերը բարձրացված այս բանավեճի պատճառ ամսագիրն է արագ հրապարակել է մի հազվագյուտ »խմբագրություն արտահայտումը մտահոգություն» մասին էթիկայի եւ բարոյական վերանայման գործընթացի ուսումնասիրության համար (Verma 2014) : Հետագա տարիներին, փորձարկումը շարունակում է լինել աղբյուր ինտենսիվ քննարկումների եւ անհամաձայնության, եւ սա անհամաձայնությունը կարող ունեցել unintended ազդեցությունը վարորդական մեջ ստվերից բազմաթիվ այլ փորձերի, որոնք կատարում են ընկերությունների (Meyer 2014) :

Հաշվի առնելով, որ ֆոն մասին զգացմունքային վարակի հետեւանքով, ես այժմ ցանկանում է ցույց տալ, որ 3 R- ի կարող է առաջարկել կոնկրետ, գործնական բարելավումներ համար իրական ուսումնասիրությունների (ինչ դուք կարող եք անձամբ մտածել այն մասին, էթիկայի տվյալ գիտափորձի): Առաջինը R է փոխարինել `հետազոտողները պետք է փոխարինել փորձարկումներ քիչ ինվազիվ եւ ռիսկային մեթոդների, եթե հնարավոր է. Օրինակ, ավելի շուտ, քան վազում մի փորձարկմամբ, հետազոտողները կարող են շահագործվել է բնական գիտափորձը. Ինչպես նկարագրված է 2-րդ գլխում, բնական փորձեր են իրավիճակներ, որտեղ ինչ-որ բան տեղի է ունենում աշխարհում, որը մոտավորապես պատահական հանձնարարություն բուժում (օրինակ, վիճակախաղի է որոշեն, թե ով կարող է զորակոչվել, ռազմական): Առավելությունն բնական փորձարկմամբ է, որ հետազոտող չունի մատուցել բուժում. շրջակա միջավայրի անում է, որ ձեզ համար. Այլ կերպ ասած, մի բնական փորձարկմամբ, հետազոտողները չէինք ունենա անհրաժեշտ է experimentally շահարկել մարդկանց լուրեր թարմացվող բովանդակություն:

Ի դեպ, գրեթե միաժամանակ, ինչպես զգացմունքային վարակի փորձարկմամբ, Coviello et al. (2014) էր շահագործելով այն, ինչ կարելի է անվանել Emotional Վարակում բնական փորձ. Նրանց մոտեցումը, որն օգտագործում է տեխնիկան կոչվում գործիքային փոփոխականները, մի քիչ բարդ է, եթե դուք երբեւէ տեսել առաջ. Այնպես որ, որպեսզի բացատրել, թե ինչու է այն անհրաժեշտ է, եկեք կառուցենք, մինչեւ այն. Առաջինը գաղափարը, որ որոշ հետազոտողներ կարող է ուսումնասիրել էմոցիոնալ վարակ կլինի համեմատել ձեր գրառումները օրերին, որտեղ ձեր Նորություններ Feed էր, շատ դրական է ձեր գրառումները օրերին, որտեղ ձեր Նորություններ Feed էր, շատ բացասական է: Այս մոտեցումը լավ կլիներ, եթե այդ նպատակն էր պարզապես կանխատեսել հուզական բովանդակությունը ձեր գրառումները, բայց այս մոտեցումը խնդրահարույց, եթե նպատակն է ուսումնասիրել պատճառական ազդեցություն ձեր Նորություններ Feed ձեր գրառումների. Է տեսնել խնդիրը այս դիզայնով, համարում Շնորհակալության. ԱՄՆ-ում, դրական հաղորդագրություններ մեխել եւ բացասական հաղորդագրություններ plummet Շնորհակալության. Այսպես, Շնորհակալության, հետազոտողները կարող է տեսնել, որ ձեր Նորություններ Feed շատ դրական էր եւ է, որ դուք տեղադրված դրական բաներ, ինչպես նաեւ. Բայց, ձեր դրական հաղորդագրություններ կարող են հասցվել է Շնորհակալության ոչ թե բովանդակության Ձեր լրահոսից. Փոխարենը, որպեսզի գնահատելու պատճառահետեւանքային ազդեցություն հետազոտողները պետք է մի բան, որը փոխում է բովանդակությունը ձեր Նորություններ Feed առանց ուղղակիորեն փոխելու ձեր զգացմունքները: Բարեբախտաբար, կա նման բան, որ կատարվում ամբողջ ժամանակ. Եղանակին.

Coviello եւ գործընկերները պարզել են, որ մի անձրեւոտ օր մեկի քաղաքի, միջին հաշվով, նվազեցնել համամասնությունը հաղորդագրությունների որոնք դրական են մոտ 1 տոկոսային կետով եւ բարձրացնել համամասնությամբ հաղորդագրությունների որոնք բացասական են մոտ 1 տոկոսային կետով: Այնուհետեւ, Coviello եւ գործընկերները շահագործվում է այդ փաստը ուսումնասիրելու հուզական վարակ առանց անհրաժեշտության experimentally կեղծել որեւէ մեկի լրահոսից: Ըստ էության, թե ինչ են նրանք արել է, թե որքանով են ձեր գրառումները են ազդել են եղանակի այն քաղաքներում, որտեղ ձեր ընկերները ապրում. Թե ինչու է այս իմաստ, պատկերացրեք, որ դուք ապրում է Նյու Յորքում, եւ դուք ունեք մի ընկերոջ, որը ապրում է Seattle. Հիմա պատկերացրեք, որ մի օր այն սկսում է անձրեւ Սիեթլում: Այս անձրեւ Seattle չի ուղղակիորեն ազդում ձեր տրամադրությունը, սակայն դա կհանգեցնի ձեր Նորություններ Feed է լինի ոչ պակաս, դրական եւ ավելի բացասական է, քանի որ ձեր ընկերոջ հաղորդագրությունների. Այսպիսով, անձրեւ Seattle պատահական շահարկում ձեր լրահոսից. Անդրադառնալով այս ինտուիցիա մեջ վստահելի վիճակագրական կարգով բարդ (եւ ճշգրիտ մոտեցում, որն օգտագործվում է Coviello եւ գործընկերների մի քիչ ոչ ստանդարտ), այնպես որ ես դրել ավելի մանրամասն քննարկում է հետագա ընթերցման բաժնում: Ամենակարեւորն այն է, որպեսզի հիշել մեր Coviello եւ գործընկերոջ մոտեցումը այն է, որ նրանց հնարավորություն է ընձեռել ուսումնասիրել էմոցիոնալ վարակ առանց պետք է վազել մի փորձ, որը կարող է պոտենցիալ վնաս մասնակիցներին, եւ դա կարող է լինել այն դեպքում, որ բազմաթիվ այլ պարամետրեր, դուք կարող եք փոխարինել փորձարկումներ, այլ տեխնիկա.

Երկրորդն է 3 Rs է Մասնակի Որոնում: հետազոտողները պետք է զտել իրենց բուժում, որպեսզի առաջացնել ամենափոքր վնաս հնարավոր է. Օրինակ, ավելի շուտ, քան արգելափակման բովանդակություն, որը եղել կամ դրական, կամ բացասական, հետազոտողները կարող են boosted բովանդակություն, որը եղել է դրական կամ բացասական: Այս խթանելու դիզայնը կլիներ փոխել է հուզական բովանդակությունը մասնակիցների Լուրերի, բայց դա կլիներ հասցեագրված մեկը այն մտահոգությանը, թե քննադատները արտահայտել, որ փորձարկումները կարող են պատճառել մասնակիցներին կարոտում կարեւոր տեղեկատվություն իրենց լրահոսից: Նախագծման կողմից օգտագործվող Կրամերը եւ գործընկերների, մի հաղորդագրություն, որ շատ կարեւոր է, քանի որ, ամենայն հավանականությամբ, պետք է արգելափակված է որպես մեկը, որը, ոչ. Սակայն, մի խթանել դիզայնի, այն հաղորդագրությունները, որոնք պետք է տեղահանված կլիներ այն, որ պակաս կարեւոր են:

Վերջապես, երրորդ տեղում R պահին Կրճատել: հետազոտողները պետք է նվազեցնել մասնակիցների թիվը իրենց փորձի, եթե հնարավոր է. Անցյալում, այս կրճատումը տեղի է ունեցել, բնականաբար, քանի որ փոփոխական արժեքը անալոգային փորձերի բարձր էր, ինչը խրախուսվում հետազոտությունները օպտիմալացնել իրենց դիզայնի եւ վերլուծություն. Սակայն, երբ կա զրո փոփոխական ծախսերի տվյալները, հետազոտողները չեն սպառնում է ծախսերի հարկադրում է չափի իրենց փորձարկմամբ, եւ սա ունի ներուժ հանգեցնել անտեղի խոշոր փորձերի:

Օրինակ, Կրամերը եւ գործընկերները կարող են օգտագործվել նախընտրական բուժման տեղեկություններ դրանց մասնակիցների, օրինակ, նախընտրական բուժման փակցնելով վարքի-դարձնել դրանց վերլուծությունը ավելի արդյունավետ: Ավելի կոնկրետ, այլ ոչ թե համեմատելով համամասնությամբ դրական բառերի բուժման եւ հսկողության պայմաններում, Կրամերը եւ գործընկերները կարող են համեմատել փոփոխություն համամասնությամբ դրական բառերի միջեւ պայմաններում; մոտեցումը հաճախ անվանում տարբերությունը-ի տարբերությունների եւ որը սերտորեն կապված է խառը դիզայնի, որ ես նկարագրված ավելի վաղ գլխում (Նկար 4.5). Այսինքն, յուրաքանչյուր մասնակցի, հետազոտողները կարող են ստեղծել փոփոխության գնահատական ​​(հետընտրական բուժում վարքագիծը նախընտրական բուժում վարքագիծը), ապա համեմատ փոփոխությունից միավորներ մասնակիցների բուժման եւ հսկողության պայմաններում: Այս տարբերությունը-ի տարբերությունների մոտեցումն ավելի արդյունավետ վիճակագրորեն, ինչը նշանակում է, որ հետազոտողները կարող են հասնել նույն վիճակագրական վստահության օգտագործելով շատ ավելի փոքր նմուշներ: Այլ կերպ ասած, ոչ բուժման մասնակիցներին, ինչպես "Ֆայլեր", հետազոտողները հաճախ կարող է ստանալ ավելի հստակ նախահաշիվները:

Առանց հում տվյալները դժվար է իմանալ, թե որքան ավելի արդյունավետ է տարբերությունը-ի տարբերությունների մոտեցումը կլիներ այս դեպքում: Սակայն, Deng et al. (2013) Հաղորդում է, որ երեք առցանց փորձերի վրա Bing որոնողական նրանք կարողացան կրճատել է շեղումն իրենց գնահատականների է մոտ 50% -ով, իսկ նմանատիպ արդյունքներ են հաղորդում որոշ առցանց փորձեր Netflix (Xie and Aurisset 2016) : Այս 50% փոփոխականությունը նվազումը նշանակում է, որ զգացմունքային վարակի հետազոտողները կարող կարողացել են կրճատել իրենց նմուշը կեսին, եթե նրանք օգտագործել մի փոքր տարբեր վերլուծության մեթոդներ. Այլ կերպ ասած, մի փոքր փոփոխության վերլուծության, 350.000 մարդիկ կարող են խնայում մասնակցությունը փորձարկմամբ.

Այս պահին դուք կարող է հետաքրքրում, թե ինչու հետազոտողները պետք է հոգ տանել, եթե 350.000 մարդ է եղել զգացմունքային վարակի անտեղի: Կան երկու առանձնահատկությունները եւ զգացմունքային վարակի, որոնք կազմում մտահոգությունը ավելորդ չափի համապատասխան, եւ այդ հատկանիշները, որոնք կիսում են բազմաթիվ թվային դաշտային փորձերի: 1) առկա է անորոշությունը, թե արդյոք այդ փորձը կհանգեցնի վնաս է առնվազն որոշ մասնակիցների, եւ 2) մասնակցության չէր կամավոր: Ի փորձերի հետ, այդ երկու բնութագրերով դա թվում նպատակահարմար է պահել փորձարկումներ, ինչպես փոքր, ինչպես հնարավոր է.

Եզրափակելով, երեք R's-Փոխեք, Վայր, եւ նվազեցնել-սկզբունքներ, որոնք կարող են օգնել հետազոտողները կառուցել էթիկան մեջ իրենց փորձարարական նմուշների. Իհարկե, յուրաքանչյուր այդ հնարավոր փոփոխությունների զգացմունքային վարակի ներկայացնում է առեւտրի խաղարկությանը: Օրինակ, փաստերը բնական փորձերի միշտ չէ, որ մաքուր են որպես ապացույց ից randomized փորձերի եւ խթանելու կարող են շատ ավելի logistically դժվար է իրականացնել, քան բլոկում. Այնպես որ, նպատակը առաջարկելով այդ փոփոխությունները չէր երկրորդ գուշակել որոշումները այլ հետազոտողների. Ավելի շուտ, այն էր, ցույց են տալիս, թե ինչպես է երեք R- ի կարող է կիրառվել իրատեսական իրավիճակում.