6.4.4 հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի
Հարգանք Իրավունքի եւ հանրային շահի երկարաձգում է սկզբունքը բարեգործություններով դուրս հատուկ հետազոտական մասնակիցների ներառում է բոլոր շահագրգիռ կողմերի հետ:
Չորրորդ եւ վերջին սկզբունքը, որը կարող է առաջնորդել ձեր մտածելակերպը է հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի: Այս սկզբունքը գալիս է Menlo զեկույցի, եւ, հետեւաբար, կարող է ավելի քիչ հայտնի է սոցիալական հետազոտողների. The Menlo զեկույցը պնդում է, որ սկզբունքը հարգանքը օրենքի եւ Հանրային հետաքրքրությունը թաքնված է սկզբունքի բարեգործություններով, բայց Menlo զեկույցը պնդում է, որ այն արժանի բացահայտ ուշադրություն. Իմ կարծիքով, լավագույն միջոց է մտածել այս սկզբունքի, որ բարեգործությունը հակված է կենտրոնանալ մասնակիցներին եւ, որ հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի բացահայտ խրախուսում հետազոտողներին վերցնել ավելի լայն տեսակետը, եւ ներառում է օրենքը իրենց նկատառումներով: Անալոգային տարիքային հետազոտության, ինչպես օրինակ, ավանդական հարցումների եւ լաբորատոր փորձերի-հետազոտողները քիչ հավանական է պատահաբար խախտել օրենքը: Առցանց հետազոտության, սա, ցավոք, շատ ավելի քիչ ճիշտ է:
Ի Menlo զեկույցում, հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի ունի երկու հստակ բաղադրիչ (1) համապատասխանության եւ (2) Transparency հիմնված հաշվետվողականությունը: Համապատասխանությունը նշանակում է, որ հետազոտողները փորձել է բացահայտել եւ հնազանդվել համապատասխան օրենքներ, պայմանագրեր, եւ ծառայակարգը: Օրինակ, համապատասխանության կնշանակի, որ մի հետազոտող, հաշվի առնելով գրություն բովանդակությունը մի կայքում, պետք է կարդալ եւ քննարկել պայմանները-of-service համաձայնությունը այդ կայքում: Այստեղ կարող է, այնուամենայնիվ, լինել իրավիճակներ, երբ դա թույլատրելի խախտել պայմանները ծառայությունից: Օրինակ, մի ժամանակ, այնպես էլ Verizon եւ AT & T ունեցել ծառայակարգը, որը թույլ հաճախորդներին քննադատելուց նրանց (Vaccaro et al. 2015) : Հետազոտողները չպետք է ինքնաբերաբար պարտավորված այնպիսի տերմիններ-of-service պայմանագրերով: Իդեալում, եթե հետազոտողները խախտում են Ծառայության պայմաններ պայմանագրերի, նրանք պետք է բացատրեն իրենց որոշումը բացահայտ (օրինակ, Soeller et al. (2016) ): Սակայն, այս հրապարակայնությունը կարող է բացահայտել հետազոտողներին ավելացվող իրավական ռիսկի: Է Միացյալ Նահանգներում, օրինակ, համակարգչային խարդախության եւ չարաշահումների ակտի դարձնում անօրինական խախտել Ծառայության պայմաններ համաձայնագրերի (Sandvig and Karahalios 2016) :
Բացի այդ, թափանցիկության վրա հիմնված հաշվետվողականություն նշանակում է, որ հետազոտողները պետք է լինեն հստակ նպատակների, մեթոդների եւ արդյունքների բոլոր փուլերում իրենց հետազոտական գործընթացի եւ պատասխանատվություն ստանձնել իրենց գործողությունների համար: Մեկ այլ միջոց է մտածել այն մասին, այս թափանցիկությունը հիմնված հաշվետվողականության այն է, որ փորձում է կանխել հետազոտական համայնքին անում բաներ գաղտնի. Այս թափանցիկությունն հիմնված հաշվետվողականություն թույլ է տալիս ավելի լայն դեր գիտահետազոտական համայնքի եւ հանրության էթիկայի բանավեճի, ինչը կարեւոր է, այնպես էլ էթիկական եւ գործնական պատճառներով:
Կիրառման սկզբունքը հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի այդ երեք ուսումնասիրությունների ցույց է տալիս որոշ բարդության հետազոտողների դիմակայել, երբ խոսքը վերաբերում է օրենքին: Օրինակ, Grimmelmann (2015) Պնդում է, որ զգացմունքային վարակի կարող են անօրինական տակ օրենքով Մերիլենդ նահանգում: Մասնավորապես, Մերիլենդ House Bill 917, անցել է 2002 թ., Երկարացնում ընդհանուր կանոնը պաշտպանություն է բոլոր հետազոտության Maryland, անկախ ֆինանսավորման աղբյուրից (Հիշեցնենք, որ շատ փորձագետներ կարծում են, որ էմոցիոնալ Վարակում չէր ենթակա ընդհանուր կանոնի համաձայն դաշնային օրենքի, քանի որ այն անցկացվել է Facebook- ի, մի հաստատություն, որը չի ստանալու հետազոտական միջոցները ԱՄՆ կառավարության): Այնուամենայնիվ, որոշ գիտնականներ կարծում են, որ Մերիլենդ House Bill 917 ինքնին հակասահմանադրական է [ Grimmelmann (2015) ; P: 237-238]: Գործող սոցիալական հետազոտողները չեն դատավորներ, եւ, հետեւաբար, չեն հագեցած է հասկանալ եւ գնահատելու սահմանադրականության օրենքների բոլոր 50 նահանգներում: Այս բարդությունները, որոնք բարդացվում է միջազգային նախագծերում: Encore, օրինակ, ներգրավված մասնակիցների 170 երկրներից, ինչը կազմում է իրավական համապատասխանության աներեւակայելի դժվար է. Ի պատասխան երկիմաստ իրավական միջավայրում, հետազոտողները պետք է զգույշ լինել, պետք է ենթարկվեն երրորդ կողմի էթիկական վերանայում են իրենց աշխատանքի, որպես աղբյուր խորհուրդ իրավական պահանջների եւ որպես անհատական պաշտպանության դեպքում նրանց հետազոտությունների ակամա անօրինական է.
Բայց, մյուս կողմից, բոլոր երեք ուսումնասիրությունները հրապարակել է դրանց արդյունքները գիտական ամսագրերում հնարավորություն տալով թափանցիկության վրա հիմնված հաշվետվողականությունը. Ի դեպ, Emotional Վարակում տպագրվել բաց մատչելիությունը, որպեսզի հետազոտական հանրությունը եւ լայն հասարակությունը տեղեկացված էին, հետո, փաստ է, նախագծման եւ ուսումնասիրության արդյունքների: Մեկը կանոնը thumb է գնահատել թափանցիկության վրա հիմնված հաշվետվողականությունը է հարցնել ինքներդ ձեզ, արդյոք ես պետք է հարմարավետ, եթե իմ հետազոտական ընթացակարգերը, որոնք գրված մասին առաջին էջում իմ հայրենի քաղաքի թերթի Եթե պատասխանն է, ոչ, այսինքն, մի ուժեղ նշան է, որ ձեր հետազոտությունները դիզայն փոփոխությունների կարիք.
Եզրափակելով, որ Belmont հաշվետվությունը եւ Menlo Զեկուցել առաջարկել չորս սկզբունքներ, որոնք կարող են օգտագործվել է գնահատել հետազոտություն հարգանք անձինք, բարերարություն, արդարադատության, եւ օրինապահության եւ հանրային շահի: Կիրառելով այս չորս սկզբունքները գործնականում միշտ չէ, շիտակ, եւ դա կարող է պահանջել դժվար հավասարակշռում. Օրինակ, երբ որոշում է կայացնում debrief մասնակիցներին զգացմունքային վարակի հետեւանքով, Հարգանք անձանց կարող է խրախուսել Բրիֆինգի իսկ բարեգործություններով կարող են հուսալքել debrief (եթե Բրիֆինգի կլինի ինքնին վնաս): Չկա ոչ մի ավտոմատ ճանապարհն է հավասարակշռել այդ մրցակցող սկզբունքները, բայց առնվազն չորս սկզբունքները օգնել հստակեցնել առեւտրի խաղարկությանը, առաջարկում ենք փոփոխություններ ուսումնասիրել նմուշներին, եւ հնարավորություն են տալիս հետազոտողներին է բացատրել իրենց պատճառաբանելով միմյանց հետ, եւ հանրության համար:
