հետագա մեկնաբանություն

Այս բաժինը նախատեսված է օգտագործվել որպես հղում, այլ ոչ թե պետք է կարդալ որպես պատմածից:

• Ներածություն (Բաժին 6.1)

Հետազոտական ​​էթիկան ավանդաբար ներառվել են նաեւ թեմաներ, ինչպիսիք են գիտական ​​խարդախության եւ բաշխման վարկի. Այս թեմաներն են քննարկվել է ավելի մանրամասնորեն Engineering (2009) :

Այս գլուխը խիստ ձեւավորվում է իրավիճակի Միացյալ Նահանգներում. Համար ավելի շատ բարոյական դիտարկման ընթացակարգերի այլ երկրներում, տես գլուխ 6, 7, 8, եւ 9- Desposato (2016b) : Համար փաստարկ, որ կենսաբժշկական էթիկայի սկզբունքները, որոնք ազդել սույն գլխի չափազանց Ամերիկյան, տես Holm (1995) : For more Պատմական ակնարկ ինստիտուցիոնալ վերանայման խորհուրդների ԱՄՆ-ում, տես Stark (2012) :

The Belmont զեկույցը եւ հետագա կանոնակարգերը ԱՄՆ-ի արել տարբերակեց հետազոտական ​​եւ պրակտիկայի. Այս տարբերակումը արդեն քննադատվել հետագայում (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) : Ես չեմ կատարել այս տարբերակումը այս գլխում, քանի որ ես կարծում եմ, որ բարոյական սկզբունքները եւ շրջանակները կիրառվում են երկու պարամետրերը: Ավելի շատ հետազոտական ​​վերահսկողության Facebook- ի, տես Jackman and Kanerva (2016) : Համար առաջարկի հետազոտական ​​վերահսկողության ժամը ընկերությունների եւ հասարակական կազմակերպությունների, տես Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) Եւ Tene and Polonetsky (2016) :

Համար ավելի շատ այն դեպքում, Ebola համաճարակի 2014 թ., Տես McDonald (2016) , Եւ ավելի մոտ գաղտնիության ռիսկերի բջջային հեռախոսների տվյալները, տես Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) : Որովհետեւ, օրինակ, ճգնաժամով պայմանավորված հետազոտության օգտագործելով բջջային հեռախոսի տվյալները, տես Bengtsson et al. (2011) եւ Lu, Bengtsson, and Holme (2012) :

• Երեք օրինակները (Բաժին 6.2)

Շատ մարդիկ են գրել այն մասին, զգացմունքային վարակի. Հանդեսը Research Էթիկայի նվիրված իրենց ամբողջ հարցը. Հունվարին 2016 թ. Քննարկում փորձ; տես, Hunter and Evans (2016) համար ակնարկ: Վարույթի ազգային գիտաշխատողներին գիտության հրապարակել է երկու կտոր մասին գիտափորձ Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) եւ Fiske and Hauser (2014) : Այլ կտոր մասին Փորձի ներառում են ` Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) + Selinger and Hartzog (2015) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) ; Flick (2015) :

Համար ավելի Encore, տես Jones and Feamster (2015) :

• Digital տարբերվում է (Բաժին 6.3)

Առումով զանգվածային հսկողության, լայն Ակնարկային տրամադրվում են Mayer-Schönberger (2009) եւ Marx (2016) : Համար կոնկրետ օրինակով փոփոխվող ծախսերի հսկողության, Bankston and Soltani (2013) գնահատում է, որ հետեւել է կասկածյալ, օգտագործելով բջջային հեռախոսներ է մոտ 50 անգամ ավելի էժան է, քան ֆիզիկական հսկողության. Bell and Gemmell (2009) ապահովում է ավելի լավատեսական հեռանկար ինքնակառավարման հսկողություն: Ի լրումն, որ ի վիճակի է հետեւել, որ նկատելի վարքագիծը, որը հասարակական կամ մասնակիորեն հասարակական (օրինակ, համ, փողկապներ, եւ ժամանակ), հետազոտողները կարող է ավելի ենթադրել բաներ, որ շատ մասնակիցները համարում են մասնավոր. Օրինակ, Միխալ Kosinski եւ գործընկերները ցույց տվեց, որ նրանք կարող են ենթադրել, զգայուն տեղեկատվություն մարդկանց մասին, ինչպիսիք են սեռական կողմնորոշման եւ օգտագործման հակվածություն առաջացնող նյութերից ստացված սովորական թվացող թվային հետք տվյալները (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) : Սա կարող է հնչի կախարդական, բայց մոտեցումը Kosinski եւ գործընկերները օգտագործվում, որը համատեղում է թվային հետքեր, հարցումներ, եւ վերահսկվում սովորում-ը, ըստ էության, մի բան, որ ես արդեն ասացի ձեզ. Հիշեցնենք, որ 3-րդ գլխում (Հարցեր) Ես ասացի ձեզ, թե ինչպես Josh Blumenstock եւ գործընկերները (2015) Համակցված հետազոտության տվյալների բջջային հեռախոսների տվյալները է գնահատել աղքատության է Ռուանդա. Այս ճշգրիտ նույն մոտեցումը, որը կարող է օգտագործվել է արդյունավետ չափել աղքատությունը զարգացող երկրում, կարող են օգտագործվել նաեւ պոտենցիալ գաղտնիության խախտելու հետեւությունների:

Անհետեւողական օրենքների եւ նորմերի կարող է հանգեցնել հետազոտության, որը չի հարգում բարեմաղթանքները մասնակիցների, եւ դա կարող է հանգեցնել «կարգավորիչ գնումներ» հետազոտողների կողմից (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) : Մասնավորապես, որոշ հետազոտողներ, ովքեր ցանկանում են խուսափել irb վերահսկողություն ունենք գործընկերներ, ովքեր չեն լուսաբանվում են IRBs (օրինակ, մարդիկ ընկերությունների կամ ՀԿ-ների) հավաքել եւ դե-բացահայտել տվյալները: Այնուհետեւ, հետազոտողները կարող են վերլուծել այս de-նույնացնել տվյալներն առանց irb վերահսկողության, առնվազն ըստ որոշ մեկնաբանությունների գործող կանոնների: Այս տեսակ irb խուսափելու մեջ, կարծես, անհամատեղելի է սկզբունքների վրա հիմնված մոտեցման:

Համար ավելի շատ հարափոփոխ եւ տարասեռ գաղափարների, որ մարդիկ ունեն առողջական տվյալները, տես Fiore-Gartland and Neff (2015) : Համար ավելի շատ խնդրի, որ heterogeneity ստեղծում հետազոտական ​​էթիկայի որոշումները տեսնել, Meyer (2013) :

Մեկ տարբերությունն անալոգային տարիքից եւ թվային տարիքային հետազոտության այն է, որ թվային դարաշրջանում հետազոտություններ փոխազդեցության հետ, մասնակիցների ավելի հեռու. Այս փոխազդեցությունների հաճախ տեղի են ունենում միջնորդի միջոցով, ինչպիսիք են ընկերության, եւ կա սովորաբար մի մեծ ֆիզիկական եւ սոցիալ-միջեւ հեռավորությունը հետազոտողների եւ մասնակիցների: Այս հեռավոր շփման որոշ բաներ, որոնք շատ հեշտ է անալոգային տարիքային հետազոտության դժվար է թվային դարաշրջանում հետազոտության, ինչպիսիք են մաղող դուրս մասնակիցներին, որոնք պահանջում են լրացուցիչ պաշտպանությունը, հայտնաբերելու բացասական իրադարձությունները, եւ remediating վնաս, եթե դա տեղի է ունենում: Օրինակ, եկեք հակադրել զգացմունքային վարակի հետ հիպոթետիկ լաբորատոր փորձ է նույն թեմային. Ի լաբորատոր փորձարկմամբ, հետազոտողները կարող էկրան դուրս որեւէ մեկին, ով գալիս է լաբորատորիայում ցույց է ակնհայտ նշաններ էմոցիոնալ աղետալի: Բացի այդ, եթե Lab փորձարկումը ստեղծված բացասական իրադարձությունը, հետազոտողները, որ տեսնում է այն, ծառայություններ մատուցել remediate վնասի կապակցությամբ, եւ ապա կատարել ճշգրտումներ է փորձնական արձանագրության կանխելու ապագա վնասները: Հեռավոր բնույթը փոխգործակցության փաստացի զգացմունքային վարակի գիտափորձի դարձնում յուրաքանչյուր այդ պարզ եւ խելամիտ քայլերի չափազանց դժվար է. Բացի այդ, ես կասկածում եմ, որ միջեւ հեռավորությունը հետազոտողների եւ մասնակիցների կազմում հետազոտողները ավելի քիչ զգայուն է մտահոգությունները իրենց մասնակիցների:

Այլ աղբյուրներ անհետեւողական նորմերի եւ օրենքների: Ոմանք այս անհետեւողականության գալիս այն փաստը, որ այս հետազոտությունը կատարվում է ամբողջ աշխարհում: Օրինակ, Encore ներգրավված մարդկանց ամբողջ աշխարհում, եւ, հետեւաբար, դա կարող է լինել ենթակա տվյալների պաշտպանության եւ գաղտնիության օրենքներով տարբեր երկրներում: Ինչ անել, եթե նորմերը կառավարման երրորդ կողմի վեբ հարցումներ (թե ինչ Encore էր անում), տարբեր են Գերմանիայում, Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները, Քենիա, եւ Չինաստանը: Ինչ անել, եթե նորմերը չեն նույնիսկ հետեւողական ընթացքում մեկ երկրում: Երկրորդ աղբյուրը անհետեւողականության գալիս համատեղ միջեւ հետազոտողների համալսարաններում եւ ընկերությունների. Օրինակ, Emotional Վարակում էր Ռայխի տվյալների գիտնականի Facebook եւ պրոֆեսոր եւ ասպիրանտ Քորնելի: Facebook- ի վազում մեծ փորձարկումներ է ռեժիմ, եւ այդ ժամանակ, չի պահանջում որեւէ երրորդ կողմի բարոյական վերանայման. Քորնելի նորմերը եւ կանոնները բավականին տարբեր են, գրեթե բոլոր փորձարկումները պետք է վերանայվի ըստ Քորնելի irb: Այնպես որ, ինչը շարք կանոնների պետք է կառավարի Emotional Վարակում-Facebook կամ Cornell ի.

Համար ավելի ջանքերի վերանայմանը ընդհանուր կանոնը, տես Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , Եւ Hudson and Collins (2015) :

• Չորս սկզբունքները (Բաժին 6.4)

The Classic սկզբունքները հիմնված մոտեցումը կենսաբժշկական էթիկայի Beauchamp and Childress (2012) : Նրանք առաջարկում են, որ չորս հիմնական սկզբունքները պետք է ուղղորդի կենսաբժշկական էթիկան հարգանք ինքնավարության, Nonmaleficence, բարերարություն, եւ արդարադատության: Սկզբունքը nonmaleficence հորդորում մեկը ձեռնպահ մնալ վնաս է այլ մարդկանց. Այս գաղափարը խորապես կապված է Հիպոկրատի գաղափարին «մի վնասիր»: հետազոտական ​​էթիկայի, այս սկզբունքը հաճախ զուգակցվում սկզբունքի բարեգործություններով, բայց տեսնում Beauchamp and Childress (2012) (Գլուխ 5) ավելի է տարբերության միջեւ երկու , Համար քննադատության, որ այդ սկզբունքները չափազանց Ամերիկյան, տես Holm (1995) : For ավելի հավասարակշռում, երբ սկզբունքները հակամարտությունը, տես Gillon (2015) :

Չորս սկզբունքները Այս գլխում են նաեւ առաջարկվել է առաջնորդել բարոյագիտական ​​վերահսկողության հետազոտությունների կատարվում ընկերությունների եւ հասարակական կազմակերպությունների (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) միջոցով մարմինների կոչված «Սպառողների Առարկայական վերանայման խորհուրդների» (CSRBs) (Calo 2013) :

• Հարգանք անձանց (Բաժին 6.4.1)

Ի լրումն հարգելով ինքնավարություն, որ Belmont զեկույցը նաեւ ընդունում է, որ ոչ թե ամեն մարդու վիճակի է ճշմարիտ ինքնորոշման: Օրինակ, երեխաները, մարդիկ տառապող հիվանդության կամ ապրող մարդիկ իրավիճակներում խիստ սահմանափակված ազատության չի կարող կարողանա հանդես գալ որպես լիովին ինքնավար անհատներին, եւ այդ մարդիկ են, հետեւաբար, ենթակա է լրացուցիչ պաշտպանության.

Կիրառման սկզբունքը հարգանքի անձանց թվային դարաշրջանում կարող է դժվար լինել: Օրինակ, թվային տարիքային հետազոտության, դա կարող է լինել բարդ է ապահովել լրացուցիչ պաշտպանություն մարդկանց համար թուլացած հնարավորությունների ինքնորոշման, որովհետեւ հետազոտողները հաճախ շատ քիչ բան գիտեն իրենց մասնակիցների: Բացի այդ, տեղեկացրել համաձայնությունը է թվային դարաշրջանում սոցիալական հետազոտությունների հսկայական մարտահրավեր. Որոշ դեպքերում, իսկապես տեղեկացրել համաձայնությունը կարող է տառապում է թափանցիկության պարադոքս (Nissenbaum 2011) , որտեղ տեղեկություններ եւ գիտակցումով են հակամարտության մեջ: Կոպիտ, եթե հետազոտողները տրամադրել ամբողջական տեղեկատվություն մասին բնույթի տվյալների հավաքագրման, տվյալների վերլուծության եւ տվյալների անվտանգության գործելակերպի, դժվար կլինի շատերի համար մասնակիցները պետք է ընկալել: Սակայն, եթե հետազոտողները տրամադրել մատչելի տեղեկատվություն, այն կարող է պակասում կարեւոր տեխնիկական տեղեկություններ. Բժշկական հետազոտության է անալոգային տարիքային-րդ գերիշխելու ընդլայնված համարվում է Belmont զեկույց-ոք չէր կարող պատկերացնել մի բժիշկ խոսում հետ առանձին-առանձին մասնակցի օգնել թափանցիկությունը պարադոքսը: Օնլայն ուսումնասիրությունների ընդգրկող հազարավոր կամ միլիոնավոր մարդկանց, նման դեմքը- to- դեմքի մոտեցումը անհնար է: Երկրորդ խնդիրը, համաձայնությամբ թվային դարաշրջանում այն ​​է, որ որոշ ուսումնասիրությունների, ինչպիսիք են վերլուծության զանգվածային տվյալների պահոցները, դա կլինի անպետք ստանալ տեղեկացված համաձայնությունը բոլոր մասնակիցների համար: Ես քննարկել այդ եւ այլ հարցերի շուրջ համաձայնության է ավելի մանրամասն Բաժին 6.6.1. Չնայած այդ դժվարություններին, այնուամենայնիվ, մենք պետք է հիշենք, որ տեղեկացված համաձայնությունը ոչ անհրաժեշտ, ոչ էլ բավարար է, հարգանքի անձանց համար:

Ավելի շատ բժշկական հետազոտության նախքան իրազեկված համաձայնության, տես Miller (2014) : Համար գրքույկ հասակով բուժման տեղեկացված համաձայնության, տես Manson and O'Neill (2007) : Տես նաեւ առաջարկված ընթերցմամբ շուրջ տեղեկացված համաձայնության ստորեւ.

• Բարերարություն (Բաժին 6.4.2)

Վնասները համատեքստում այն ​​վնասը, որ հետազոտությունը կարող է առաջացնել ոչ թե կոնկրետ մարդկանց, այլ սոցիալական պարամետրեր. Այս հասկացությունը մի քիչ վերացական, բայց ես ցույց են տալիս, այն երկու օրինակները մեկ անալոգային եւ մեկ թվային.

Դասական օրինակ է վնասի համատեքստում գալիս է Wichita ժյուրիի ուսումնասիրության [ Vaughan (1967) , Katz, Capron, and Glass (1972) : Ch 2] - երբեմն կոչվում է Չիկագոյի ժյուրիի նախագիծը (Cornwell 2010) : Այս ուսումնասիրության հետազոտողների համալսարանի Չիկագոյում, որպես մի մեծ ուսումնասիրության մասին սոցիալական ասպեկտների իրավական համակարգի, գաղտնի ձայնագրվել վեց ժյուրիի քննարկումները Wichita, Կանզասի: Դատավորները եւ փաստաբանները դեպքերում էին հաստատել է ձայնագրությունները, եւ կար խիստ վերահսկողությունն այդ գործընթացում: Այնուամենայնիվ, ժյուրիի անդամները տեղյակ չէին, որ ձայնագրությունները են տեղի ունենում: Երբ ուսումնասիրությունը հայտնաբերվել է, կար հանրային զայրույթն: Արդարադատության դեպարտամենտը սկսեց հետաքննություն ուսումնասիրության, եւ հետազոտողները կոչվում էին ցուցմունք տալ առջեւ Կոնգրեսում: Ի վերջո, Կոնգրեսը ընդունել է նոր օրենք, որը հեշտացնում է անօրինական է գաղտնի արձանագրել ժյուրիի քննարկումների:

Մտահոգությունը քննադատների Wichita ժյուրիի ուսումնասիրության չէր վնասել մասնակիցներին. ավելի շուտ, այն էր, վնասում է համատեքստում ժյուրիի քննարկումների: Այսինքն, մարդիկ հավատում են, որ եթե ժյուրիի անդամները չէին հավատում, որ նրանք ունեն քննարկումներ ապահով ու պաշտպանված տարածության մեջ, ապա դա կլինի դժվար է ժյուրիի խորհրդակցությունները շարունակել նաեւ ապագայում: Ի լրումն ժյուրիի խորհրդակցության, կան այլ հատուկ սոցիալական համատեքստում, որ հասարակության ապահովում լրացուցիչ պաշտպանության, ինչպիսիք են փաստաբան-պատվիրատուի հետ հարաբերությունների եւ հոգեբանական (MacCarthy 2015) :

Ռիսկի վնասման հետեւանքով պատճառված վնասի համատեքստից եւ կազմալուծման սոցիալական համակարգերի, նաեւ հանդես է գալիս որոշ դաշտային փորձերի քաղաքագիտության (Desposato 2016b) : Որովհետեւ օրինակ ավելի համատեքստում զգայուն ծախսերի նպաստի հաշվարկման համար դաշտային փորձ քաղաքագիտության, տես Zimmerman (2016) :

• Արդարադատության (Բաժին 6.4.3)

Փոխհատուցում մասնակիցների համար արդեն քննարկվել է մի շարք պարամետրեր, կապված թվային դարաշրջանում հետազոտության. Lanier (2014) առաջարկել է վճարելու մասնակիցներին թվային հետքերով նրանք առաջացնում. Bederson and Quinn (2011) քննարկում է վճարումներ օնլայն աշխատանքային շուկաներում: Վերջապես, Desposato (2016a) առաջարկում վճարելու մասնակիցներին դաշտային փորձերի. Նա նշում է, որ եթե նույնիսկ մասնակիցները չեն կարող վճարվել ուղղակիորեն, մի նվիրատվություն կարող է կատարվել է մի խումբ աշխատում է նրանց անունից: Օրինակ, Encore հետազոտողները կարող են նվիրատվություն կատարեց մի խումբ աշխատում է աջակցել մուտք դեպի համացանց:

• Հարգանք Իրավունքի եւ հանրային շահի (Բաժին 6.4.4)

Պայմաններ-of-service համաձայնագրերը պետք է ավելի քիչ քաշ քան բանակցված պայմանագրերի միջեւ հավասար կուսակցությունների եւ օրենքների ստեղծած օրինական կառավարությունների. Իրավիճակներ, որտեղ հետազոտողները խախտել պայմանները-of-service համաձայնագրեր է անցյալում, ընդհանուր առմամբ, ներգրավել օգտագործելով ավտոմատացված հարցումներ աուդիտի վարքագիծը ընկերությունների (շատ նման դաշտային փորձերի է չափել խտրականությունը): Լրացուցիչ քննարկման համար տես Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) : Որովհետեւ օրինակ էմպիրիկ հետազոտության, որ քննարկում է պայմանները, ՍՊԱՍԱՐԿՈՒՄ, տես Soeller et al. (2016) : Համար ավելի շատ հնարավոր իրավական խնդիրներին հետազոտողները դեմքը, եթե նրանք խախտեն պայմանները սպասարկման տեսնել, Sandvig and Karahalios (2016) :

• Երկու էթիկական շրջանակները (Բաժին 6.5)

Ակնհայտ է, որ հսկայական գումարներ են գրել consequentialism եւ deontology: Համար օրինակ, թե ինչպես այդ էթիկայի շրջանակներում, եւ այլոց, կարող է օգտագործվել տրամաբանել մասին թվային դարաշրջանում հետազոտության, տես Zevenbergen et al. (2015) : Համար օրինակ, թե ինչպես են այդ էթիկայի շրջանակներն կարող է կիրառվել դաշտային փորձերի է զարգացնել տնտեսագիտություն, տես Baele (2013) :

• Տեղեկացված համաձայնությունը (Բաժին 6.6.1)

Ավելի շատ աուդիտորական ուսումնասիրությունների խտրականության, տես Pager (2007) եւ Riach and Rich (2004) : Ոչ միայն այդ ուսումնասիրությունները չեն տեղեկացրել համաձայնությունը, նրանք նաեւ ներգրավել խաբեություն, առանց Բրիֆինգի:

Երկուսն էլ Desposato (2016a) եւ Humphreys (2015) Առաջարկը խորհուրդներ դաշտը փորձերի առանց համաձայնության.

Sommers and Miller (2013) վերանայում է բազմաթիվ փաստարկներ հօգուտ չի Բրիֆինգի մասնակիցներին հետո խաբեությամբ, եւ պնդում է, որ հետազոտողները պետք է հրաժարվել «Բրիֆինգի տակ է շատ նեղ շարք հանգամանքների, մասնավորապես, դաշտային հետազոտությունների, որի Բրիֆինգի սպառնում զգալի գործնական խոչընդոտները Սակայն հետազոտողները կունենան ոչ qualms մասին Բրիֆինգի, եթե նրանք կարող են. Հետազոտողները չպետք է թույլատրվի forgo Բրիֆինգի, որպեսզի պահպանի միամիտ մասնակից լողավազան, վահան իրենք իրենց մասնակից զայրույթի, կամ պաշտպանելու մասնակիցներին վնասից. «Մյուսները պնդում են, որ եթե Բրիֆինգի առաջացնում ավելի շատ վնաս, քան լավ, այն պետք է խուսափել. Դեբրիֆինգը այն դեպքն է, երբ որոշ հետազոտողներ առաջնահերթ Հարգանք անձանց համար ավելի քան բարեգործություններով, եւ որոշ հետազոտողներ անել հակառակը: One հնարավոր լուծումը պետք է գտնել ուղիներ, որպեսզի Բրիֆինգի սովորելու փորձ մասնակիցների համար: Այսինքն, ավելի շուտ, քան մտածում Բրիֆինգի, քանի որ մի բան, որ կարող է վնաս, գուցե Բրիֆինգի կարող է նաեւ լինել մի բան, որ շահավետ մասնակիցներին: Որովհետեւ օրինակ այս տեսակի կրթության Բրիֆինգի, տես Jagatic et al. (2007) - ին Բրիֆինգի ուսանողներին բանից հետո, երբ սոցիալական phishing փորձարկմամբ: Հոգեբանները մշակել են մեթոդներ, Բրիֆինգի (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) եւ որոշ սրանք կարող են օգտավետ կիրառվել թվային տարիքային հետազոտության. Humphreys (2015) Առաջարկում է հետաքրքիր մտքեր հետաձգված համաձայնությամբ, որը սերտորեն կապված է Բրիֆինգի ռազմավարության, որ ես նկարագրված.

Գաղափարը խնդրելով մի նմուշ մասնակիցների համար իրենց համաձայնությամբ կապված է, թե ինչ Humphreys (2015) Կոչ է անում Ենթադրվող համաձայնությունը:

Հետագա գաղափարը, որ արդեն առաջարկվել հետ կապված իրազեկված համաձայնության է կառուցել վահանակը մարդկանց, ովքեր համաձայնում են օնլայն փորձերի (Crawford 2014) : Ոմանք պնդում են, որ այս վահանակի կլինի ոչ-պատահական նմուշ մարդկանց. Սակայն, Գլուխ 3 (Հարցեր) ցույց է տալիս, որ այդ խնդիրները կարող են պոտենցիալ հասցեական օգտագործելով շերտավորում եւ օրինակելի համապատասխանող: Բացի այդ, համաձայնությունը պետք է վահանակի կարող ծածկել է մի շարք փորձերի. Այլ կերպ ասած, մասնակիցները կարող է անհրաժեշտ համաձայնությունը յուրաքանչյուր փորձարկմամբ անհատապես, մի հասկացություն, որը կոչվում լայն համաձայնությունը (Sheehan 2011) :

• Հասկանալու եւ կառավարելու տեղեկատվական ռիսկի (Բաժին 6.6.2)

Հեռու եզակի, որ Netflix մրցանակ ցույց է տալիս կարեւոր տեխնիկական գույքը հավաքածուների, որոնք պարունակում են մանրամասն տեղեկություններ մարդկանց, եւ, այդպիսով, առաջարկում է կարեւոր դասեր հնարավորության մասին «anonymization» ժամանակակից սոցիալական հավաքածուների. Ֆայլերի հետ, շատ կտոր տեղեկատվության մասին յուրաքանչյուր անձի, ամենայն հավանականությամբ, պետք է նոսր, այն իմաստով, սահմանված պաշտոնապես Narayanan and Shmatikov (2008) : Այսինքն, յուրաքանչյուր ռեկորդային չկան գրառումները, որոնք նույնն են, եւ, ըստ էության չկան գրառումները, որոնք շատ նման. Յուրաքանչյուր մարդ հեռու իրենց ամենամոտ հարեւանի է dataset. Կարելի է պատկերացնել, որ Netflix տվյալները կարող են լինել նոսր է, քանի որ, ինչպես մոտ 20.000 ֆիլմերի վրա 5 աստղանի մասշտաբով, կա մոտ \ (6 ^ {20,000} \) հնարավոր արժեքները, որ յուրաքանչյուր մարդ կարող է ունենալ (6 որովհետեւ, բացի մեկից 5 աստղերի ինչ-որ մեկը կարող է չեն գնահատել ֆիլմը բոլորը): Այս թիվը այնքան մեծ է, որ դա դժվար է, նույնիսկ ընկալել:

Sparsity ունի երկու հիմնական հետեւանքները. Առաջին հերթին, դա նշանակում է, որ փորձում է «anonymize» է տվյալների հիման վրա պատահական խռովություն, ամենայն հավանականությամբ, ձախողել. Այսինքն, եթե նույնիսկ Netflix էին պատահական հարմարեցնել որոշ վարկանիշների (որը նրանք արել), ապա դա չի կարող լինել բավարար, քանի որ perturbed գրառումը դեռ ամենամոտ հնարավոր ռեկորդ է տեղեկատվության, որ հարձակվող ունի: Երկրորդ, sparsity նշանակում է, որ դե-anonymization հնարավոր է, նույնիսկ, եթե հարձակվող ունի անկատար կամ անաչառ գիտելիքներ: Օրինակ, ի Netflix տվյալներով, եկեք պատկերացնենք, որ հարձակվող գիտի ձեր վարկանիշները երկու ֆիլմերի եւ ժամկետների եք արել այդ վարկանիշները +/- 3 օր. պարզապես, որ տեղեկատվությունը բավական է եզակիորեն 68% մարդկանց է Netflix տվյալները. Եթե ​​հարձակվողները գիտի, 8 ֆիլմեր, որոնք դուք պետք է գնահատել +/- 14 օր, ապա եթե նույնիսկ այդ երկու հայտնի վարկանիշների են բոլորովին սխալ է, 99% -ը գրառումների կարող է լինել բացառիկ նույնացնել են dataset. Այլ կերպ ասած, sparsity հիմնարար խնդիր է ջանքերի «anonymize» տվյալներով, ինչը ցավալի է, քանի որ առավել ժամանակակից սոցիալական dataset են նոսր:

Հեռախոս մետատվյալները նաեւ կարող են լինել «անանուն» եւ ոչ թե զգայուն, բայց դա այդպես չէ: Հեռախոս մետատվյալները ճանաչելի եւ զգայուն (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) :

Ի Գծապատկեր 6.6, ես ուրվագծվում են առեւտրի-off միջեւ ռիսկի մասնակիցների եւ նպաստների հետազոտության տվյալների հաղորդագրության մեջ: Համեմատության համար միջեւ սահմանափակել է մուտքը մոտեցումների (օրինակ, մի walled այգի) եւ սահմանափակված տվյալների մոտեցումների (օրինակ, որոշ ձեւ anonymization) see Reiter and Kinney (2011) : Համար առաջարկվող դասակարգման համակարգի ռիսկային մակարդակներում տվյալների, տես Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) : Վերջապես, ավելի ընդհանուր քննարկման տվյալների փոխանակման, տես Yakowitz (2011) :

Ավելի մանրամասն վերլուծության այս առեւտրի միջեւ ռիսկի եւ կոմունալ տվյալների, տես Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , եւ Goroff (2015) : Տեսնել այս առեւտրի դուրս կիրառվել իրական տվյալների զանգվածաբար բաց օնլայն դասընթացների (MOOCs), տես Daries et al. (2014) եւ Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) :

Դիֆերենցիալ Գաղտնիության նաեւ առաջարկում է այլընտրանքային մոտեցում, որը կարող է միավորել երկու բարձր նպաստ հասարակության եւ ցածր ռիսկի է մասնակիցներին, տես Dwork and Roth (2014) եւ Narayanan, Huey, and Felten (2016) :

Համար ավելի շատ հայեցակարգի Անձը հաստատող տվյալների (PII), որը հանդիսանում է կենտրոնական շատերի կանոնների շուրջ հետազոտական ​​էթիկայի, տեսնում Narayanan and Shmatikov (2010) եւ Schwartz and Solove (2011) : Համար ավելի է բոլոր տվյալները, լինելով պոտենցիալ զգայուն, տես Ohm (2015) :

Այս բաժնում ես պատկերել կապը տարբեր հավաքածուների են մի բան, որ կարող է հանգեցնել տեղեկատվական ռիսկի: Սակայն, այն կարող է նաեւ ստեղծել նոր հնարավորություններ հետազոտությունների, քանի որ վիճել Currie (2013) :

Համար ավելի շատ հինգ չհրկիզվող պահարանների, տես Desai, Ritchie, and Welpton (2016) : Համար օրինակ, թե ինչպես արդյունքները կարող են բացահայտման, տես Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , որը ցույց է տալիս, թե ինչպես է քարտեզներ հիվանդության տարածվածության կարելի բացահայտման: Dwork et al. (2017) համարում նաեւ հարձակումները համախառն տվյալները, ինչպիսիք են վիճակագրության մասին, թե քանի մարդիկ ունեն որոշակի հիվանդություն.

• Գաղտնիության (Բաժին 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) հանդիսանում է ուղենիշ իրավաբանական հոդվածը գաղտնիության, իսկ հոդվածը առավել ասոցացվում այն մտքի հետ, որ գաղտնիությունը ճիշտ է մնացել մենակ: Բոլորովին վերջերս գիրք երկարությունը բուժում գաղտնիության, որ ես խորհուրդ կտայի ներառել Solove (2010) եւ Nissenbaum (2010) :

Համար վերանայման էմպիրիկ հետազոտությունների վրա, թե ինչպես են մարդիկ մտածում են այն մասին, գաղտնիության, տես Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) : Science ամսագրում հրապարակել է հատուկ հարց խորագրով "The վերջը Գաղտնիության», որը ուղղված է գաղտնիության եւ տեղեկատվության ռիսկի մի շարք տարբեր տեսանկյուններից. համար ամփոփման տեսնել, Enserink and Chin (2015) : Calo (2011) առաջարկում է մի շրջանակ մտածում վնասների, որոնք գալիս են գաղտնիության խախտումներով: Վաղ օրինակ է մտահոգությունների մասին գաղտնիության է հենց ծագում թվային տարիքի Packard (1964) :

• Որոշումներ կայացնելու տակ անորոշության (Բաժին 6.6.4)

Մեկ մարտահրավեր է, երբ փորձում է կիրառել նվազագույն ռիսկի չափանիշ է, որ պարզ չէ, թե, ում ամենօրյա կյանքում պետք է օգտագործվի համար համեմատական (Council 2014) : Օրինակ, անտուն մարդիկ ունեն ավելի բարձր մակարդակ անհանգստություն իրենց առօրյա կյանքում: Սակայն, դա չի նշանակում, որ դա էթիկապես թույլատրելի է բացահայտել անօթեւաններին բարձրագույն ռիսկի հետազոտության. Այդ իսկ պատճառով, որ կարծես թե մի աճող կոնսենսուս, որը նվազագույն ռիսկի պետք է benchmarked դեմ, ընդհանուր բնակչության ստանդարտ, ոչ մի կոնկրետ բնակչությունը ստանդարտ. Մինչ ես ընդհանուր առմամբ համաձայն եմ այն ​​մտքի հետ, ընդհանուր բնակչության ստանդարտ, ես կարծում եմ, որ խոշոր օնլայն ծրագրերին, ինչպիսիք են Facebook, կոնկրետ բնակչությունը չափանիշ է ողջամիտ. Այսինքն, երբ հաշվի առնելով զգացմունքային վարակի հետեւանքով, ես կարծում եմ, որ դա խելամիտ է հաշվիչ համակարգի արագագործությունը որոշող դեմ առօրյա ռիսկի on Facebook. Հատուկ բնակչությունը ստանդարտ այս դեպքում շատ ավելի հեշտ է գնահատել, եւ քիչ հավանական է, հակասում սկզբունքի արդարադատության, որի նպատակն է կանխել ծանրությունները հետազոտությունների սնանկ անարդար է անապահով խմբերի (օրինակ, բանտարկյալների եւ որբերին):

• Գործնական խորհուրդներ (Բաժին 6.7)

Այլ գիտնականներ են նաեւ կոչ է ավելի թղթերի ներառել էթիկական հավելվածներ (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) : King and Sands (2015) , Ինչպես նաեւ առաջարկում գործնական խորհուրդներ: