Տուրիզմ

Բանալի:

• աստիճանը դժվարությամբ հեշտ , միջին , դժվար , շատ բարդ
• պահանջում է math ( )
• պահանջում է կոդավորման ( )
• տվյալների հավաքագրումը ( )
• Իմ սիրելիները ( )

1. [ ] Ի պնդելով դեմ զգացմունքային վարակի փորձարկմամբ, Kleinsman and Buckley (2015) wrote:

   «Նույնիսկ եթե դա ճիշտ է, որ ռիսկերը Facebook փորձարկմամբ ցածր էին, եւ նույնիսկ, եթե, ի նշան, որ արդյունքները կարող են դատվելու են օգտակար լինել, կա մի կարեւոր սկզբունք վտանգված է, որ այստեղ պետք է պահպանվեն: Է նույն կերպ, որ գողություն է գողություն, անկախ նրանից, թե ինչ գումարներ են ներգրավված, այնպես որ մենք բոլորս իրավունք ունենք, որոնք պետք է փորձարկել, առանց մեր իմացության եւ համաձայնության, այն, ինչ բնույթը հետազոտության »:

   1. Որ երկու էթիկական շրջանակներում քննարկվում է սույն գլխի-consequentialism կամ deontology-է այս փաստարկը առավել հստակ կապված:
   2. Հիմա, պատկերացրեք, որ դուք ուզում է պնդել, դեմ է այդ դիրքորոշումը. Ինչպես կարող եք պնդել, գործը մի լրագրող The New York Times.
   3. Ինչպես, եթե բոլորը, որ ձեր փաստարկը են տարբեր լինել, եթե դուք էին քննարկում սա մի գործընկերոջ.

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) Է համարում այն հարցը, թե արդյոք հետազոտողները պետք է օգտագործենք Թվիթեր որ ջնջվել: Կարդալ իրենց թուղթ իմանալ ֆոնին.

   1. Վերլուծել այս որոշումը ից deontological տեսանկյունից:
   2. Վերլուծել ճշգրիտ նույն որոշումը մի consequentialist տեսանկյունից:
   3. Որ եք գտնել ավելի համոզիչ է այս դեպքում:

3. [ ] Մի հոդվածում էթիկայի դաշտային փորձերի, Humphreys (2015) , Առաջարկել է հետեւյալ հիպոթետիկ գիտափորձը լուսաբանող բարոյական մարտահրավերները միջամտությունների, որ կատարվում են առանց համաձայնության, բոլոր ազդեցություն կուսակցությունների եւ որ վնասում որոշ եւ օգնել ուրիշներին.

   «Ասա հետազոտող է կապվել է մի շարք համայնքային կազմակերպությունների, որոնք ցանկանում են պարզել, թե արդյոք դնելով փողոցային լույսերը slums կնվազեցնի բռնի հանցագործության Այս հետազոտության սուբյեկտները են հանցագործները: ձգտում տեղեկացված համաձայնությունը հանցագործների հավանաբար փոխզիջման հետազոտություններ, եւ դա, ամենայն հավանականությամբ, չի լինի առաջիկա կերպ (խախտում հարգանքի անձանց համար). հանցագործները ամենայն հավանականությամբ կրում ծախսերը հետազոտության, առանց օգտվելու (խախտում արդարության); եւ այնտեղ կլինի անհամաձայնություն վերաբերյալ առավելությունների հետազոտության, եթե դա արդյունավետ, հանցագործները մասնավորապես չի արժեւորում այն ​​(արտադրող մի դժվարություն գնահատման բարեացակամությունը): , , , Հատուկ հարցերը այստեղ են ոչ միայն շուրջ առարկաների սակայն. Այստեղ կան նաեւ ռիսկեր, որոնք ձեռք են ոչ առարկաների, եթե, օրինակ, հանցագործներ հակադարձելու դեմ կազմակերպությունների դնելով լապտերները տեղում. Կազմակերպությունը կարող է լինել շատ տեղյակ այդ ռիսկերը, բայց պետք է պատրաստ է կրել դրանք, քանի որ նրանք սխալմամբ դնում հավատը անհիմն սպասումների հետազոտողների հարուստ համալսարանների, ովքեր իրենց մոտիվացված մասն է հրապարակել »:

   1. Գրեք նամակ համայնքային կազմակերպության առաջարկող ձեր բարոյական գնահատական ​​փորձի, ինչպես նախատեսված. Ցանկանում եք օգնել նրանց անել փորձին, ինչպես նաեւ առաջարկվել: Ինչ գործոններ կարող են ազդել Ձեր որոշումը.
   2. Կան որոշ փոփոխություններ, որոնք կարող են բարելավել ձեր գնահատական ​​էթիկայի սույն փորձարարական դիզայնի վրա.

4. [ ] Ըստ 1970 թ.-Ի 60 տղամարդկանց մասնակցել է դաշտային փորձի, որ տեղի է ունեցել տղամարդկանց զուգարանը է համալսարանի midwestern մասում ԱՄՆ (հետազոտողները չեն անունը համալսարանը) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) : Հետազոտողները հետաքրքրվում էին, թե ինչպես են մարդիկ արձագանքել խախտումներին իրենց անձնական տարածության մեջ, որը Sommer (1969) սահմանվում է որպես «տարածքի հետ անտեսանելի սահմանների շրջապատող մարդու մարմինը, որի մեջ intruders չի կարող գալ»: Ավելի կոնկրետ, հետազոտողները ընտրեց ուսումնասիրել, թե ինչպես է մարդու urination էր ազդել ներկայությամբ մյուսների մոտակա. Անցկացնելուց հետո զուտ դիտորդական ուսումնասիրություն, հետազոտողները անցկացրել դաշտային գիտափորձը. Մասնակիցները ստիպված էին օգտագործել ձախ առավել urinal է երեք urinal զուգարանը (հետազոտողները չեն բացատրել, թե ինչպես է դա տեղի ունեցել): Հաջորդ, մասնակիցները նշանակված մեկի երեք մակարդակներում միջանձնային հեռավորության վրա. Որոշ մարդկանց մի մեղսակից օգտագործվում է Urinal աջ կողքին անոնց, որովհետեւ որոշ տղամարդիկ մի մեղսակից օգտագործվում է Urinal մի տարածք հեռու նրանցից, եւ որոշ տղամարդիկ ոչ մեղսակից մտավ բաղնիք. Հետազոտողները չափել իրենց ելքի փոփոխականների-հապաղման ժամանակի եւ հաստատակամություն-ի տեղակայման, գիտաշխատող ներսում զուգարանի մահանա հարակից մասնակցի urinal. Ահա թե ինչպես են հետազոտողները նկարագրել է չափման կարգը:

   «Մի դիտորդին տեղակայված զուգարանի մահանա անմիջապես հարող առարկայական urinal. Ընթացքում պիլոտային թեստերի այդ ընթացակարգերի պարզ դարձավ, որ լսողական cues չեն կարող օգտագործվել ազդարարել նախաձեռնությունը եւ դադարեցման [urination]: , , , Փոխարենը, տեսողական cues են օգտագործվել: Դիտորդը օգտագործվում է periscopic պրիզման imbedded մի դեղ գրքերի պառկած է հատակին, որ զուգարանի մահանա: An 11-դյույմանոց (28 սմ) տարածք միջեւ հատակին եւ պատին `զուգարանի մահանա տրամադրել տեսակետը միջոցով պերիսկոպ, որ օգտագործողի ստորին իրան եւ կազմել հնարավոր է ուղիղ տեսողական sightings է հոսքի մեզի: Դիտորդը, սակայն, չէր կարողանում տեսնել, մի թեմայի դեմքը: Դիտորդը սկսել է երկու կանգնեցնել ժամացույցների, երբ թեման եկանք մինչեւ urinal, դադարել է, երբ urination սկսվեց, եւ դադարել իսկ մյուսը, երբ urination դադարեցվել էր »:

   Հետազոտողները պարզել են, որ նվազել է ֆիզիկական հեռավորությունը հանգեցնում է աճի ուշացման սկզբից եւ նվազել համառություն (Գծապատկեր 6.7).

   1. Ինչ եք կարծում, մասնակիցները վնասվել են այս գիտափորձի.
   2. Ինչ եք կարծում, որ հետազոտողները պետք է անցկացրել այս գիտափորձը.
   3. Ինչ փոփոխություններ, եթե այդպիսիք կան, որ դուք խորհուրդ են տալիս բարելավել բարոյական հավասարակշռությունը:
   

   Նկար 6.7: արդյունքները Middlemist, Knowles, and Matter (1976) : Տղամարդիկ, ովքեր մտել է բաղնիք էին նշանակված մեկի երեք պայմաններից: մոտիկից (ա մեղսակից էր տեղադրված է անմիջապես հարակից urinal), չափավոր հեռավորության վրա (մի մեղսակից էր տեղադրվել է մեկ Urinal կհեռացվեն), կամ ոչ մեղսակից օգտագործվում է urinal. Որպես դիտորդ տեղակայված է զուգարանի մահանա օգտագործվում է Custom-Built պերիսկոպ է դիտարկել, եւ ժամանակն հետաձգման ու համառություն urination. Ստանդարտ սխալներ շուրջ գնահատականներով հասանելի չեն:

5. [ ] 2006 թ. Օգոստոսին, մոտ 10 օր առաջ է առաջնային ընտրություններում, 20.000 մարդ է բնակվում Միչիգան ​​է ստացել նամակագրական որ ցույց տվեցին իրենց քվեարկության վարքագիծը եւ քվեարկության վարքագիծը իրենց հարեւանների (Գծապատկեր 6.8). (Քանի որ քննարկվել է գլխում, ԱՄՆ, պետական ​​կառավարությունները շարունակում է արձանագրում, որոնք քվեարկում յուրաքանչյուր ընտրությունից եւ այդ տեղեկատվությունը մատչելի է հանրությանը): Սա, մասնավորապես բուժում արտադրվել ամենամեծ ազդեցություն երբեւէ տեսել մինչեւ այդ կետը մի կտոր mailing: այն ավելացել է քվեարկությանը մասնակցած ընտրողների տոկոսադրույքը 8.1 տոկոսային կետով (Gerber, Green, and Larimer 2008) : Է դրել այս համատեքստում, մի կտոր mailings սովորաբար արտադրել ավելանում է մոտ մեկ տոկոսային կետով (Gerber, Green, and Larimer 2008) : Այդ ազդեցությունը այնքան մեծ էր, որ մի քաղաքական օպերատիվ named Hal Malchow առաջարկել Դոնալդ GREEN $ 100,000 չհրապարակել արդյունքը գիտափորձը (ենթադրաբար, այնպես որ Malchow կարող օգտվել այդ տեղեկատվության իրեն) (Issenberg 2012, p 304) : Բայց, Alan Gerber, Դոնալդ Կանաչ, եւ Քրիստոֆեր Larimer չէի հրապարակում է թուղթը 2008 թ.-ին ամերիկյան քաղաքագիտության Review:

   Երբ դուք ուշադիր ստուգել առաքիչ - ին Նկար 6.8 Դուք կարող եք նկատել, որ հետազոտողները անունները չեն հայտնվում է այն: Ավելի շուտ, վերադարձը հասցեն գործնական քաղաքական կոնսուլտացիաներ. Ի ճանաչման է փաստաթղթի հեղինակները բացատրել: "Հատուկ շնորհակալություն են Մարկ Grebner Գործնական քաղաքական Խորհրդատվություն, որոնք մշակված եւ վարչարարությունն փոստի ծրագիրը ուսումնասիրել է այստեղ»:

   1. Խնդրում ենք գնահատելու օգտագործումը այս բուժման առումով չորս էթիկական սկզբունքների նկարագրված է սույն գլխում:
   2. Ինչ փոփոխություններ, եթե այդպիսիք կան, որ դուք խորհուրդ են տալիս այս փորձարկմամբ.
   3. Գրեք բարոյական հավելված, որը կարող է հայտնվել այս թղթի, երբ այն տպագրվել:
   

   Նկար 6.8: հարեւանը Mailer ից Gerber, Green, and Larimer (2008) : Այս Mailer ավելացել մասնակցության տոկոսադրույքները է 8.1 տոկոսային կետով, իսկ ամենամեծ ուժի, որը երբեւէ եղել նկատվում է մեկ կտորից mailer.

6. [ ] Հիմնվելով նախորդ հարցին, եւս մեկ անգամ այդ 20.000 mailers են ուղարկվել (Գծապատկեր 6.8), ինչպես նաեւ 60.000 այլ պոտենցիալ ավելի քիչ զգայուն mailers, կար մի backlash մասնակիցներից: Ի դեպ, Issenberg (2012) (p 198) հաղորդում է, որ «Grebner [տնօրենը Գործնական Քաղաքական Խորհրդատվություն] ի վիճակի չէր հաշվարկել, թե քանի մարդ է խնդիրներ են բողոքում են հեռախոսով, քանի որ իր գրասենյակը պատասխանելով մեքենա լցված այնքան արագ, որ նոր զանգահարողներին չկարողացանք թողնել հաղորդագրություն »: ի դեպ, Grebner նշել է, որ backlash կարող էր ավելի մեծ է, եթե նրանք ընդլայնվել է բուժում. Նա նշել է, Ալան Gerber, մեկը հետազոտողների, «Ալան եթե մենք ծախսել է հինգ հարյուր հազար դոլար եւ ծածկեց ամբողջ պետությունը, դուք եւ ես պետք է ապրող Սալման Ռուշդիին:» (Issenberg 2012, p 200)

   1. Արդյոք այս տեղեկատվությունը փոխել ձեր պատասխանները նախորդ հարցին.
   2. Ինչ ռազմավարություններ զբաղվող որոշումներ կայացնելու ի դեմս անորոշության խորհուրդ կտաք ապագա ուսումնասիրությունների, որոնք նման են.

7. [ ] Գործնականում, առավել բարոյական բանավեճը տեղի է ունենում մոտ, որտեղ ուսման հետազոտողները չեն ճշմարիտ իրազեկված համաձայնությունը մասնակիցների (օրինակ, երեք դեպքերի ուսումնասիրություններ այս գլխում): Սակայն, բարոյական բանավեճը կարող է նաեւ առաջանալ ուսումնասիրությունների, որոնք ճշմարիտ տեղեկացված համաձայնությունը: Մշակել է հիպոթետիկ ուսումնասիրություն, որտեղ դուք պետք է ունենալ ճշմարիտ տեղեկացված համաձայնությունը մասնակիցների, սակայն որը դուք դեռ մտածում կլինի unethical. (Ակնարկ: Եթե դուք պայքարում եք, կարող եք փորձեք կարդալով Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ):

8. [ ] Հետազոտողները հաճախ պայքարում են նկարագրելու նրանց բարոյական մտածողության միմյանց եւ հանրության համար: Այն բանից հետո, պարզվել է, որ համտեսել, փողկապներ, եւ ժամանակն էր կրկին հայտնաբերվել, Ջեյսոն Kauffman, առաջնորդ հետազոտական ​​թիմի, մի քանի հրապարակային մեկնաբանություններ էթիկային նախագծի. Կարդալ Zimmer (2010) , իսկ հետո վերաշարադրել Kauffman մեկնաբանությունները օգտագործելով սկզբունքները եւ բարոյական շրջանակների, որոնք նկարագրված են սույն գլխում:

9. [ ] Banksy մեկն է առավել հայտնի ժամանակակից նկարիչ է Միացյալ Թագավորությունում, եւ նա պետք է իմանալ, թե քաղաքականապես-կողմնորոշված ​​փողոցային graffiti (Նկար 6.9). Նրա ճշգրիտ ինքնությունը, սակայն, մի առեղծված: Banksy ունի անձնական կայքը, որպեսզի նա կարող է կատարել իր ինքնությունը հասարակությանը, եթե նա ուզում է, բայց նա ընտրել է ոչ թե. 2008 թ. Daily Mail թերթը հրապարակել է հոդված, պնդելով, բացահայտել Banksy իրական անունը: Այնուհետեւ, 2016 թ., Միշել Հոգեին, Մարկ Սթիվենսոնը, Դ Քիմ Rossmo եւ Սթիվեն C. Le Comber (2016) Փորձել է ստուգել այդ պնդումը, օգտագործելով Դիրիխլեի գործընթացը խառնուրդ մոդելը աշխարհագրական profiling: Ավելի կոնկրետ, նրանք հավաքել աշխարհագրական վայրերը Banksy հասարակական գրաֆիտիի Bristol եւ Լոնդոնում: Հաջորդը, ըստ որոնման միջոցով հին թերթերի հոդվածների եւ հանրային քվեարկության գրառումների, Հաուգեի եւ գործընկերները գտել անցյալի հասցեները նշված անհատի, իր կնոջ եւ նրա Ֆուտբոլ (այսինքն, ֆուտբոլ) թիմի. Հեղինակային ամփոփել եզրակացություն իրենց թղթի հետեւյալն են.

   «Առանց այլ լուրջ« կասկածյալների »[sic] հետաքննել, դժվար է անել, եզրափակիչ հայտարարություններ Banksy ինքնության հիման վրա վերլուծության ներկայացված այստեղ, բացառությամբ ասելով Peaks է geoprofiles, այնպես էլ Bristol եւ Լոնդոնում ներառում հասցեները հայտնի է կապված [name խմբագրությունների »:

   Հետեւելով Metcalf and Crawford (2016) , Ես որոշել եմ չընդգրկել անունը անհատի, երբ քննարկում այս ուսումնասիրությունը:

   1. Գնահատի այս ուսումնասիրությունը օգտագործելով սկզբունքներն ու էթիկական շրջանակները Այս գլխում:
   2. Ցանկանում եք արել այդ ուսումնասիրությունը:
   3. Հեղինակները արդարացնել այդ ուսումնասիրությունը վերացական թղթի հետեւյալ նախադասությամբ. «Ավելին, ընդհանուր առմամբ, այդ արդյունքները աջակցել նախորդ առաջարկությունները, որ վերլուծությունը փոքր ահաբեկչության հետ կապված իրավական ակտերի (օրինակ, գրաֆիտիի) կարող է օգտագործվել է օգնել գտնել ահաբեկչական հիմքերը մինչեւ ավելի լուրջ միջադեպեր տեղի են ունենում, եւ ապահովում է հետաքրքրաշարժ օրինակը կիրառման մոդելի բարդ, իրական աշխարհի խնդիրը »: Արդյոք այս փոխել ձեր կարծիքը թղթի վրա: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
   4. Հեղինակները ընդգրկված է հետեւյալ բարոյական նոտա վերջում իրենց թղթի «Հեղինակները տեղյակ են, եւ հարգալից, գաղտնիությունը [անունով խմբագրությունների եւ նրա հարազատները եւ այդպիսով միայն օգտագործվում տվյալներ, որ հանրային սեփականությունում. Մենք միտումնավոր բաց թողնված ճշգրիտ հասցեները »: Արդյոք այս փոխել ձեր կարծիքը թղթի վրա: Եթե ​​այո, ապա ինչպես: Ինչ եք կարծում, որ հասարակական / մասնավոր բաժանումը իմաստ այս դեպքում:
   

   Նկար 6.9: Street Art կողմից Banksy է Cheltenham, Անգլիա. Լուսանկարը `Բրայան Ռոբերտ Marshall. Աղբյուր ` Wikimedia Commons .

10. [ ] Մի հետաքրքիր հոդված Metcalf (2016) Կազմում է այն փաստարկը, որ «հանրությանը հասանելի հավաքածուների պարունակող անձնական տվյալները առավել հետաքրքիր է հետազոտողների եւ առավել ռիսկային է առարկաների»:

    1. Որոնք են երկու կոնկրետ օրինակները, որոնք աջակցում են այս պնդումը:
    2. Այս նույն հոդվածում, Metcalf նաեւ պնդում է, որ ժամանակավրեպ է ենթադրել, որ «որեւէ տեղեկություն վնաս արդեն արել է հրապարակային dataset». Տվեք մեկ օրինակ է, որտեղ դա կարող է լինել այն դեպքում,

11. [ ] Այս գլխում ես առաջարկեցի գերակայության thumb է, որ բոլոր տվյալները եւ պոտենցիալ ճանաչելի եւ բոլոր տվյալները պոտենցիալ զգայուն: Աղյուսակ 6.5 ապահովում ցուցակը օրինակներով տվյալների, որը ոչ մի ակնհայտորեն անձնական տեղեկություններ, բայց որը դեռ կարող է կապված կոնկրետ մարդկանց:

    1. Ընտրեք երկուսին այդ օրինակներից եւ նկարագրել, թե ինչպես է դե-anonymization հարձակման երկու դեպքում էլ ունի նման կառույց:
    2. Համար յուրաքանչյուր երկու օրինակներից մասամբ (ա), նկարագրել, թե ինչպես այդ տվյալները կարող են բացահայտել զգայուն տեղեկություն մարդկանց dataset.
    3. Այժմ վերցնել երրորդ dataset է սեղանին. Գրեք նամակ մեկին հաշվի առնելով ազատ արձակելու այն. Բացատրեք, թե ինչպես է այս տվյալները կարող են լինել պոտենցիալ ճանաչելի ու պոտենցիալ զգայուն:

    Աղյուսակ 6.5. Ցուցակ օրինակներից սոցիալական տվյալները, որոնք ոչ մի կերպ չի ակնհայտ անձնական տեղեկություններ, բայց որոնք դեռ կարող է կապված լինել կոնկրետ մարդկանց:

    տվյալներ	հիշատակություն
    Առողջության ապահովագրման գրառումները	Sweeney (2002)
    Վարկային քարտ գործարքի տվյալները	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ֆիլմ գնահատականը տվյալները	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Հեռախոսազանգ Meta տվյալները	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Որոնել մուտք տվյալները	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Ժողովրդագրական, վարչական, եւ սոցիալական տվյալները ուսանողների	Zimmer (2010)

12. [ ] Դնելով ինքներդ բոլորի կոշիկ ներառում է ձեր մասնակիցներին եւ հանրությանը, եւ ոչ միայն քո հասակակիցների. Այս տարբերակումը երեւում է այն դեպքում, հրեական խրոնիկական հիվանդության հիվանդանոց (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) :

    Դոկտոր Chester M. Southam էր վաստակաշատ բժիշկ եւ գիտաշխատող Sloan-KETTERING ինստիտուտի քաղցկեղի հետազոտությունների եւ դոցենտ Բժշկության ժամը Cornell համալսարանի բժշկական քոլեջի. Հուլիսի 16-ին 1963 թ., Southam եւ երկու գործընկերները ներարկվել կենդանի քաղցկեղային բջիջները մեջ մարմինների 22 debilitated հիվանդների հրեական քրոնիկ հիվանդություն հիվանդանոցի Նյու Յորքում: Այս ներարկումներ էին մասը Southam ի հետազոտությունների հասկանալու իմունային համակարգը չարորակ հիվանդների. Ավելի վաղ հետազոտության, Southam գտել է, որ առողջ կամավորները կարողացան է մերժել ներարկել քաղցկեղի բջիջները մոտավորապես 4 - ից 6 շաբաթ, իսկ այն տեւել հիվանդներին, ովքեր արդեն ունեցել է քաղցկեղի շատ ավելի երկար: Southam մտածել, թե արդյոք հետաձգվել արձագանք է քաղցկեղով հիվանդների էր, քանի որ նրանք ստիպված քաղցկեղի կամ այն ​​պատճառով, որ նրանք եղել են ծերերին ու debilitated արդեն. Վերընշված հնարավորությունները, Southam որոշել է ներարկել կենդանի քաղցկեղային բջիջները վերածել մի խումբ մարդիկ, ովքեր էին ծերերին ու debilitated բայց ով չուներ քաղցկեղը: Երբ խոսքը ուսումնասիրության տարածման, պատճառը մասամբ է հրաժարականի երեք բժիշկների, ովքեր խնդրել են մասնակցել, ոմանք համեմատականներ է կատարել նախկին համակենտրոնացման ճամբար փորձերի, սակայն մյուսները հիմնված մասի վրա հավաստիացումներին Southam գտել հետազոտությունը ոչ խնդրահարույց: Ի վերջո, Նյու Յորքի պետական ​​խնամակալ վերանայվել գործը, որպեսզի որոշի, եթե Southam պետք է կարողանա շարունակել զբաղվել բժշկությամբ: Southam պնդում է, իր պաշտպանության, որ նա գործել է «լավագույն ավանդույթը պատասխանատու կլինիկական պրակտիկայում»: Southam պաշտպանական հիմնված էր մի շարք պահանջների, որոնք բոլորն աջակցում են մի քանի ականավոր փորձագետներ, ովքեր վկայել իր անունից: (1) իր հետազոտությունը բարձր գիտական ​​եւ սոցիալական արժանիքներով. (2) չկային զգալի ռիսկեր մասնակիցներին. պահանջ հիմնված մասում Southam 10 տարիների նախնական փորձի հետ ավելի քան 600 սուբյեկտների (3) մակարդակը բացահայտման պետք է ճշգրտվում ըստ մակարդակով վտանգը հետազոտող; (4) հետազոտական ​​էր համապատասխան ստանդարտի բժշկական պրակտիկայում այդ ժամանակ: Ի վերջո, Ռեգենտների խորհուրդը գտել Southam մեղավոր է ճանաչել խարդախության, խաբեության, եւ ոչ պրոֆեսիոնալ վարքագծի, եւ դադարեցվել է նրա բժշկական լիցենզիա մեկ տարվա ընթացքում: Այդուհանդերձ, ընդամենը մի քանի տարի անց, Chester Մ. Southam նախագահ ընտրվեց ամերիկյան ասոցիացիայի քաղցկեղի հետազոտողների.

    1. Գնահատի Southam ուսումնասիրությունը օգտագործելով չորս սկզբունքները սույն գլխում:
    2. Պարզվում է, որ Southam վերցրել հեռանկարը իր գործընկերների եւ ճիշտ սպասված, թե ինչպես նրանք կարող են արձագանքել իր աշխատանքին, փաստորեն, նրանցից շատերը վկայել է իր անունից: Բայց, նա կարողանում կամ չի ցանկանում հասկանալ, թե ինչպես է իր հետազոտությունը կարող է լինել մտահոգիչ են հանրության համար. Ինչ դեր եք կարծում, հասարակական կարծիքի, որը կարող է լինել տարբերվում կարծիքների մասնակիցները, պետք է ունենա հետազոտական ​​էթիկայի Ինչ պետք է տեղի ունենա, եթե հայտնի է, կարծիքն ու գործընկերների կարծիքը տարբերվում.

13. [ ] Մի թղթի խորագրով «Crowdseeding Արեւելյան Կոնգոյում: Օգտագործելով Բջջային հեռախոսներ Հավաքածու կոնֆլիկտների Իրադարձություններ տվյալների իրական ժամանակում», Վան դեր Windt եւ HUMPHREYS (2016) Նկարագրում է բաշխված տվյալների հավաքագրման համակարգ (տես գլուխ 5), որ նրանք ստեղծել Արեւելյան Կոնգոյում. Նկարագրեք, թե ինչպես հետազոտողները զբաղվել անորոշության մասին հնարավոր վնասման հետեւանքով պատճառված վնասի մասնակիցներին:

14. [ ] Ի հոկտեմբերին 2014 թ. Երեք քաղաքագետները ուղարկվել mailers է 102,780 գրանցված ընտրողների Մոնտանա, որպես գիտափորձի է չափել, թե ընտրողները, ովքեր ավելի շատ տեղեկատվություն են ավելի հավանական է քվեարկելու: The mailers, որը պիտակավորված էին 2014 Montana գլխավոր ընտրություններում ընտրողների տեղեկություններ ուղեցույց-տեղադրված Montana Գերագույն դատարանի դատավոր թեկնածուներին, որը հանդիսանում է անկուսակցական ընտրությունները, մի սանդղակի ից լիբերալ պահպանողական, որը ներառված Բարաք Օբաման եւ Միթ Ռոմնին որպես համեմատություններով. Նաեւ Mailer ընդգրկված է վերարտադրությունը Մեծ կնիքով Պետության Մոնտանա (Նկար 6.10):

    The mailers գեներացվել բողոքներ Montana ընտրողներին, եւ նրանք առաջացրել Լինդա McCulloch, Մոնտանա պետքարտուղար, դիմել պաշտոնական բողոք հետ Մոնտանայի պետական ​​կառավարման. Համալսարանները, որ զբաղված հետազոտողները-Դարտմուտի Stanford-նամակ է ուղարկել բոլորին, որ ստացել էր առաքիչ համար ներողություն հայցելու որեւէ պոտենցիալ խառնաշփոթի եւ հստակ է, որ առաքիչ "չի հարում ոչ մի քաղաքական կուսակցության անդամի, թեկնածուի կամ կազմակերպության, եւ չէր նախատեսված է ազդեցությունը որեւէ ժողովուրդ ենք »: նամակում նաեւ պարզաբանել է, որ բարձրաստիճան« ապավինում է հանրային տեղեկատվության մասին, ովքեր էին նվիրաբերել է յուրաքանչյուր քարոզարշավների. »(Նկար 6.11)

    Ի մայիսին 2015 թվականի Հանձնակատարը քաղաքական պրակտիկաների պետության Մոնտանա, Ջոնաթան motl, որոշվել է, որ հետազոտողները խախտել է Մոնտանա օրենքը: «Հանձնակատարը որոշում է, որ կան բավարար փաստեր ցուցադրելու, որ Ստենֆորդի, Դարտմուտի եւ / կամ նրա հետազոտողների խախտել է Montana քարոզարշավը պրակտիկա օրենքները պահանջում գրանցման, հաշվետվությունների եւ դրանց բացահայտման անկախ ծախսերի »(բավարար Գտնելով թիվ 3 ի Motl (2015) ). Հանձնակատարը նաեւ հանձնարարել է, որ County Attorney հետաքննել, թե արդյոք օգտագործումը չլիազորված օգտագործման Մեծ կնիքով Մոնտանա խախտում Մոնտանայի պետական ​​օրենքը (Motl 2015) :

    Stanford եւ Դարտմուտի չհամաձայնեց motl վճռի: A Stanford մամուլի քարտուղար անունով Lisa Lapin ասել է «Սթենֆորդի ... չի հավատում, ցանկացած ընտրության օրենքները խախտվել», եւ, որ փողոց, «չի պարունակում որեւէ շահերի պաշտպանության աջակցելու կամ հակադրվելու որեւէ թեկնածուի»: Նա նշել է, որ փոստատարը բացահայտորեն հայտարարել է, որ «անկուսակցական է եւ չի մակագրում որեւէ թեկնածուի կամ կուսակցության: » (Richman 2015)

    1. Գնահատի այս ուսումնասիրությունը օգտագործելով չորս սկզբունքները եւ երկու շրջանակները նկարագրված է այս գլխում.
    2. Ենթադրել, որ mailers ուղարկվել էին մի պատահական ընտրանքի ընտրողների (բայց ավելի է, որ մի պահ) ինչ պայմաններում կարող է այս փոստային փոխեցին արդյունքը Գերագույն դատարանի դատավոր ընտրություններում.
    3. Ի դեպ, mailers չեն ուղարկվել պատահական ընտրանքի ընտրողների: Ըստ զեկույցի Ջերեմի Johnson (ա քաղաքագետների, ովքեր օժանդակել են քննությանը) mailers «ուղարկվել էին 64,265 ընտրողների բացահայտված հավանական Liberal է կենտրոնամետ բռնվելով Հայաստանում ժողովրդավարական բռնվելով տեղամասերում եւ 39,515 ընտրողների բացահայտված պահպանողական կենտրոնամետ է հանրապետական ​​կեռ տեղամասերում: Հետազոտողները արդարացված միջեւ անհավասարության Դեմոկրատական ​​եւ Հանրապետական ​​թվերի հիմքով, որ նրանք ակնկալում է ակտիվ մասնակցություն են լինելու զգալիորեն ավելի ցածր Ժողովրդավարական ընտրողների: «Արդյոք սա փոխել ձեր գնահատական ​​հետազոտական ​​դիզայնի. Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    4. Ի պատասխան հետաքննության, հետազոտողները հայտարարել է, որ իրենք վերցրել այս ընտրությունները մասամբ այն պատճառով, որ «ոչ դատական ​​մրցավազքը արդեն սերտորեն վիճարկվում է առաջնային: Հիման վրա վերլուծության 2014 թ առաջնային ընտրությունների արդյունքների համատեքստում նախորդ Montana դատական ​​ընտրությունների, հետազոտողները պարզել է, որ հետազոտական ​​ուսումնասիրությունը, ինչպես նախատեսված չէր փոխել ելքը կամ մրցույթ: » (Motl 2015) Արդյոք սա փոխել ձեր գնահատական ​​հետազոտության ? Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    5. Ի դեպ, նախընտրական պարզվեց, որ ոչ թե առանձնապես մտերիմ (աղյուսակ 6.6): Արդյոք սա փոխել ձեր գնահատական ​​հետազոտության. Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    6. Ստացվում է, որ մի ուսումնասիրություն էր ներկայացվել Դարտմուտի irb մեկի կողմից հետազոտողների, բայց դա էապես տարբերվում փաստացի Montana ուսումնասիրության. The Mailer օգտագործվում է Montana երբեք չի ներկայացվել է irb: Ուսումնասիրությունը երբեք չի ներկայացվել է Սթենֆորդի irb: Արդյոք սա է փոխել ձեր գնահատական ​​հետազոտության. Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    7. Պարզվում է, որ հետազոտողները ուղարկվել նմանատիպ ընտրությունների նյութեր 143,000 ընտրողներին Կալիֆորնիայում եւ 66,000 New Hampshire. Որքանով ես գիտեմ, չկային պաշտոնական բողոք պատճառը այդ մոտ 200,000 լրացուցիչ mailers. Արդյոք սա է փոխել ձեր գնահատական ​​հետազոտության. Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    8. Ինչ է, եթե ինչ - որ բան, որ դուք պետք է այլ կերպ անել, եթե դուք էին հիմնական քննիչները: Ինչպես եք նախագծված ուսումնասիրությունը, եթե դուք հետաքրքրված էին ուսումնասիրել, թե արդյոք լրացուցիչ տեղեկություն մեծացնում ընտրողների ի անկուսակցական ցեղերի.

    Աղյուսակ 6.6: արդյունքները 2014 թ Montana Գերագույն դատարանի դատավոր ընտրությունների: Աղբյուր ` Կայքէջ Մոնտանայի պետքարտուղարի :

    թեկնածուները	ձայն է ստացել	տոկոս
    Գերագույն դատարանը Արդարադատության # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Գերագույն դատարանը Արդարադատության # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Ցորենի	195.303	59,06%

    

    Նկար 6.10: Mailer ուղարկվել են երեք քաղաքագետների 102,780 գրանցված ընտրողների Montana, որպես գիտափորձի է չափել, թե ընտրողները, ովքեր ավելի շատ տեղեկատվություն են ավելի հավանական է քվեարկելու: Ընտրանքի չափը այս գիտափորձին էր մոտավորապես 15% -ը ընտրողների պետության:

    

    Նկար 6.11: ներողությունը նամակը, որը ուղարկվել է 102,780 գրանցված ընտրողների Montana, որը ստացել էր առաքիչ - ին Նկար 6.10: Նամակն ուղարկվել նախագահների կողմից Dartmouth եւ Stanford, համալսարանների, որոնք զբաղված են հետազոտողները, ովքեր ուղարկվել է առաքիչ:

15. [ ] Մայիսի 8 2016 թ, երկու հետազոտողներ-Էմիլ Kirkegaard եւ Julius Bjerrekaer-scraped ից տեղեկատվություն է առցանց ժամադրությունների կայքում OkCupid եւ հրապարակել է մի dataset մոտ 70,000 օգտվողների, այդ թվում փոփոխականների անունը, տարիքը, սեռը, գտնվելու վայրը, կրոնական հետ կապված կարծիքների, Աստղագուշակություն հետ կապված կարծիքները, ժամադրում շահերը, թվով լուսանկարներ եւ այլն, ինչպես նաեւ պատասխաններ տրված լավագույն 2600 հարցերի կայքում: Մի նախագծում թղթի ուղեկցող ազատագրված տվյալները, հեղինակները նշել են, որ «Ոմանք կարող են առարկել էթիկայի հավաքելով եւ ազատ արձակելու այս տվյալները: Սակայն, բոլոր տվյալները հայտնաբերված dataset են, կամ էլ արդեն հրապարակավ մատչելի է, այնպես որ, ազատելու այս տվյալների, պարզապես ներկայացնում այն ​​ավելի օգտակար ձեւով »:

    Ի պատասխան տվյալների ազատ արձակել, մեկը հեղինակների խնդրել Twitter- ում: «Այս տվյալները փաթեթը, որը բարձր է կրկին ճանաչելի: Նույնիսկ ներառում մուտքաբառեր. Որեւէ աշխատանք ամենը արվում է anonymize այն ». Նրա պատասխանն էր. «Ոչ Data արդեն իսկ հրապարակային » (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Գնահատելու համար այս տվյալները ազատ արձակել օգտագործելով սկզբունքները եւ էթիկական շրջանակները քննարկվում են սույն գլխում:
    2. Ցանկանում եք օգտագործել այս տվյալները ձեր սեփական հետազոտության.
    3. Ինչ անել, եթե դուք մաքրում այն ​​ինքներդ.

16. [ ] 2010 թ. Հետախուզական վերլուծաբան ԱՄՆ բանակի տվեց 250000 դասակարգված դիվանագիտական ​​մալուխների կազմակերպության WikiLeaks, եւ նրանք հետագայում տեղադրված օնլայն. Gill and Spirling (2015) Պնդում են, որ «WikiLeaks բացահայտումը պոտենցիալ ներկայացնում է գանձարանը տվյալների, որոնք կարող են tapped է փորձարկել նուրբ տեսությունները միջազգային հարաբերություններում », եւ ապա վիճակագրորեն բնութագրում նմուշը հրապարակված փաստաթղթերում: Օրինակ, հեղինակները հաշվարկել են, որ իրենք ներկայացնում են մոտ 5% բոլոր դիվանագիտական ​​մալուխների ընթացքում այդ ժամանակահատվածում, սակայն, որ այս համամասնությունը տատանվում է դեսպանատան դեսպանատան (տես 1-ին իրենց թղթի).

    1. Կարդացեք թուղթը, եւ ապա գրել բարոյական հավելված դրան:
    2. Հեղինակները չեն վերլուծել բովանդակությունը որեւէ հրապարակված փաստաթղթերում: Կա որեւէ ծրագիր, օգտագործելով այդ մալուխների, որ դուք պետք է անցկացնելու: Կա որեւէ ծրագիր, օգտագործելով այդ մալուխների, որ դուք պետք է անցկացնել:

17. [ ] Որպեսզի ուսումնասիրել, թե ինչպես ընկերությունները արձագանքել բողոքներին, հետազոտող ուղարկվել կեղծ ԲՈՂՈՔ 240 բարձր- end ռեստորաններ Նյու Յորքում: Ահա մի հատված ֆիկտիվ նամակում:

    «Ես գրում եմ այս նամակը քեզ, որովհետեւ ես եմ վրդովված մոտ մեկ վերջին փորձի եմ ունեցել ձեր ռեստորանում. Ոչ շատ վաղուց, ես ու կինս նշեցինք մեր առաջին տարեդարձը: ... Երեկոն դարձավ վատթարացան, երբ ախտանշանները սկսեցին հայտնվել մոտ չորս ժամ ուտելուց հետո: Երկարաձգվել սրտխառնոց, փսխում, լուծ, եւ որովայնի ցավեր, բոլոր մատնանշեց մեկ բան: սննդային թունավորման. Այն ստիպում է ինձ զայրանում միայն մտածում եմ, որ մեր հատուկ ռոմանտիկ երեկո դարձավ կրճատվել է իմ կնոջ հետեւում է ինձ խոպոպիկ մինչեւ պտղի դիրքի վրա Սալարկված հարկում մեր լոգարանում միջեւ փուլերի խառնում: ... Չնայած դա ոչ թե իմ նպատակն է ֆայլի ցանկացած հաշվետվությունները, լավ բիզնես բյուրոյի կամ վարչության առողջապահության, ես ուզում եմ, որ դուք, [անունը ռեստորաններում, հասկանալ, թե ինչ ես գնացի միջոցով սպասելով, որ դուք պետք է արձագանքել համապատասխանաբար »:

    1. Գնահատել այս ուսումնասիրությունը օգտագործելով սկզբունքները եւ էթիկական շրջանակները նկարագրված է այս գլխում. Հաշվի առնելով Ձեր գնահատականը, որ դուք անեք ուսումնասիրումը:
    2. Ահա թե ինչպես է ռեստորաններ, որոնք ստացել են նամակը արձագանքել: «Դա խոհարարական քաոս, քանի որ սեփականատերերը, մենեջերներ եւ chefs որոնել միջոցով համակարգիչների համար [name խմբագրությունների] վերապահումներով կամ վարկային քարտի գրառումների, վերանայվել մենյուների եւ արտադրել առաքումներից հնարավոր փչացած ուտելիք, եւ հարցականի տակ խոհանոցային աշխատողներին մասին հնարավոր կորուստներ, բոլոր խթանել, թե ինչ, այնպես էլ Գավառի պետական ​​համալսարանի եւ պրոֆեսորը այժմ զիջում էր բիզնես-դպրոցը ուսումնասիրություն դժոխք » (Kifner 2001) Որքանով են նման տեղեկությունները փոխել, թե ինչպես եք գնահատում ուսումնասիրությունը:
    3. Որքանով ես գիտեմ, որ այս ուսումնասիրությունը չէր վերանայվել է irb կամ որեւէ այլ երրորդ կողմի. Արդյոք այդ փոփոխությունը, ինչպես եք գնահատում ուսումնասիրությունը: Ինչու կամ ինչու ոչ:

18. [ ] Հիմնվելով այս նախորդ հարցին, ապա ես կցանկանայի ձեզ համեմատել այս ուսումնասիրությունը բոլորովին այլ ուսումնասիրության, որը նույնպես ներգրավված ռեստորաններ: Այս Մյուս ուսումնասիրության, Neumark եւ գործընկերները (1996) ուղարկեց երկու արու եւ երկու էգ քոլեջի ուսանողներին շինծու Ռեզյումեների դիմելու համար աշխատատեղերի են մատուցողներ եւ մատուցողուհիներ 65 ռեստորաններ Philadelphia, որպեսզի հետաքննել սեռական խտրականության ռեստորանում վարձում. 130 դիմումները հանգեցրեց 54 հարցազրույցների եւ 39 աշխատանք առաջարկները. Ուսումնասիրությունը պարզել վիճակագրորեն զգալի ապացույցներ սեռական խտրականության կանանց նկատմամբ բարձր գների ռեստորաններում:

    1. Գրեք բարոյական հավելված ուսումնասիրության համար:
    2. Ինչ եք կարծում, սա ուսումնասիրությունը էթիկապես տարբերվում է մեկը նկարագրված է նախորդ հարցին: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:

19. [ ] Որոշ ժամանակ շուրջ 2010 թ., 6,548 դասախոսները Միացյալ Նահանգների ստացել է նամակներ նման է այս մեկը:

    «Հարգելի պրոֆեսոր Salganik,

    Ես գրում եմ ձեզ, որովհետեւ ես մի հեռանկարային Ph.D. ուսանող զգալի հետաքրքրություն ձեր հետազոտության. Իմ ծրագիրն է է դիմել Ph.D. ծրագրերին աշնանը, եւ ես ցանկանում եմ իմանալ, որքան կարող եմ մոտ հետազոտական ​​հնարավորությունների միաժամանակ.

    Ես պետք է լսարանը այսօր, եւ չնայած ես գիտեմ, որ այն կարճ ծանուցումը, ինձ հետաքրքրում է, եթե դուք կարող եք ունենալ 10 րոպե, երբ դուք պետք է պատրաստ է հանդիպել ինձ հետ համառոտ խոսել այն մասին, ձեր աշխատանքի եւ ցանկացած հնարավոր հնարավորությունների ինձ համար զբաղվել ձեր հետազոտությունը. Ցանկացած ժամանակ, որ կլինի հարմար է ձեզ համար լավ կլինի ինձ հետ, քանի որ հանդիպելու ձեզ հետ իմ առաջին գերակայությունն է այս ընթացքում լսարանը այցի:

    Կանխավ շնորհակալ ենք ձեր քննարկմանը.

    Հարգանքներով, Կառլոս Lopez »

    Այս նամակներ էին մասն դաշտային փորձարկմամբ չափելու, թե դասախոսները էին, ավելի հավանական է, որ արձագանքել է էլեկտրոնային փոստով կախված 1) ժամկետներում (այսօր vs հաջորդ շաբաթ) եւ 2) անունը ուղարկողի որի բազմազան է ազդարարել ազգություն եւ գենդերային (օրինակ, Meredith Roberts, Ռաջ Singh, եւ այլն): Հետազոտողները հայտնաբերել են, որ այն ժամանակ, երբ խնդրանքները հանդիպել են 1 շաբաթ, կովկասյան տղամարդիկ են տեսակցել է պրոֆեսորադասախոսական կազմի մոտ 25% ավելի հաճախ, քան եղել են կանայք եւ փոքրամասնություններ. Սակայն, երբ հորինված ուսանողները խնդրել հանդիպումները, որոնք նույն օրը, այդ նախշերով են էապես վերացվել (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) :

    1. Գնահատի այս գիտափորձը սկզբունքների համաձայն եւ շրջանակների այս գլխում.
    2. Այն բանից հետո, ուսումնասիրությունը էր, հետազոտողները ուղարկեց հետեւյալ Բրիֆինգի նամակ բոլոր մասնակիցներին:

    «Վերջերս, դուք ստացել է նամակ ուսանող խնդրելով 10 րոպե Ձեր ժամանակը քննարկելու Ձեր Ph.D. Ծրագիրը (մարմինը փոստով հայտնվում ստորեւ): Մենք emailing ձեզ այսօր debrief ձեզ վրա փաստացի նպատակով այդ էլ, քանի որ դա եղել է մի մասն հետազոտության. Մենք անկեղծորեն հույս ունենք, որ մեր հետազոտությունը չի առաջացնի ձեզ որեւէ խզում եւ մենք ներողություն խնդրել, եթե դուք էին բոլորը inconvenienced. Մեր հույսն այն է, որ այս նամակը կապահովի բավարար բացատրություն նպատակով եւ նախագծման մեր ուսումնասիրության մեղմել ցանկացած մտահոգությունները դուք կարող եք ունենալ ձեր ներգրավվածության. Մենք ցանկանում ենք շնորհակալություն հայտնել ձեզ, ձեր ժամանակի եւ կարդում հետագայում, եթե դուք հետաքրքրված են հասկանալու, թե ինչու եք ստացել այս հաղորդագրությունը: Հուսով ենք, որ Դուք կարող եք տեսնել, թե գիտելիքի արժեքը, մենք ակնկալում արտադրության այս մեծ ակադեմիական ուսումնասիրության »:

    Այն բանից հետո, բացատրելով նպատակը եւ նախագծման ուսումնասիրության, նրանք նաեւ նշել է, որ.

    «Հենց որ մեր կատարած հետազոտության արդյունքների հասանելի են, մենք կտեղադրենք դրանք մեր կայքերում: Խնդրում ենք վստահ լինել, որ ոչ մի բացահայտելի տվյալները երբեւէ հաղորդում այս ուսումնասիրության, եւ մեր միջեւ առարկայի դիզայն վստահեցնում է, որ մենք պետք է լինել միայն կարողացել է բացահայտել Փոստի օպերատիվությամբ նախշերով համախառն - ոչ թե անհատական ​​մակարդակով: Ոչ անհատական ​​կամ բուհ կլինի ճանաչելի է որեւէ հետազոտության կամ տվյալների հրապարակում: Իհարկե, որեւէ մեկը անհատական ​​Փոստի պատասխանը չէ, իմաստալից, քանի որ կան մի քանի պատճառներ, թե ինչու անհատը ֆակուլտետի անդամ կարող է ընդունել կամ մերժել է հանդիպման խնդրանքով: Բոլոր տվյալները արդեն դե-հայտնաբերվել եւ որոշելի էլփոստով պատասխանները արդեն ջնջվել մեր տվյալների բազաների, եւ հարակից սերվերի. Բացի այդ, այն ժամանակ, երբ տվյալները ճանաչելի, այն էր, պաշտպանված ուժեղ եւ անվտանգ գաղտնաբառերը. Եվ քանի որ միշտ էլ այն դեպքում, երբ գիտնականները հետազոտություն ընդգրկելով մարդու առարկաներ, մեր հետազոտական ​​արձանագրությունները հաստատվել է մեր բուհերի ինստիտուցիոնալ վերանայման խորհուրդների (Կոլումբիայի համալսարանի Morningside irb եւ Փենսիլվանիայի համալսարանի irb):

    Եթե ​​դուք ունեք որեւէ հարց մասին ձեր իրավունքները որպես հետազոտական ​​թեմայի, Դուք կարող եք դիմել Կոլումբիայի համալսարանի Morningside ինստիտուցիոնալ վերանայման խորհրդի 212-851-7040 կամ էլեկտրոնային փոստով, ժամը askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj եւ / կամ Փենսիլվանիայի համալսարանի ինստիտուցիոնալ վերանայման խորհրդի 215 -898-2614:

    Շնորհակալություն կրկին ձեր ժամանակի եւ փոխըմբռնման աշխատանքի ենք անում »:

    3. Որոնք են փաստարկները Բրիֆինգի այս դեպքում: Որոնք են այն փաստարկները դեմ. Ինչ եք կարծում, որ հետազոտողները պետք debriefed մասնակիցներին այս դեպքում:
    4. Ի օժանդակող առցանց նյութերից, հետազոտողները պետք է բաժին, որը վերնագրված է «Մարդու Առարկաներ պաշտպանությունները:« Խնդրում եմ կարդալ այս բաժինը: Կա մի բան, որ դուք պետք է ավելացնել կամ հեռացնել:
    5. Որն էր արժեքը այս գիտափորձի հետազոտողների. Որն էր արժեքը այս փորձի մասնակիցներին: Andrew Գելմանը (2010) պնդում է, որ մասնակիցները այս ուսումնասիրության կարող էր վճարել իրենց ժամանակի հետո փորձարկումները էր ավարտվել: Համաձայն ես? Փորձեք, որպեսզի Ձեր փաստարկը օգտագործելով սկզբունքներն ու էթիկական շրջանակներ գլխում: