6.6.4 որոշումներ կայացնելիս, ի դեմս անորոշության

Անորոշությունը կարիք չի հանգեցնի անգործության:

Չորրորդ եւ վերջին տարածքը, որտեղ ես ակնկալում եմ հետազոտողները է պայքարել, որ որոշումների կայացման, ի դեմս անորոշության մեջ. Այսինքն, այն բանից հետո, բոլոր philosophizing եւ հավասարակշռման, հետազոտական ​​էթիկայի ներառում է որոշումների կայացման մասին, թե ինչ պետք է անել եւ ինչ չպետք է անել: Ցավոք սրտի, այդ որոշումները հաճախ պետք է կատարվեն հիման վրա թերի տեղեկատվություն: Օրինակ, երբ նախագծման Encore, հետազոտողները կարող ցանկանում է իմանալ, հավանականությունը, որ դա կառաջացնի մեկը պետք է այցելել է ոստիկանության կողմից. Կամ, երբ նախագծման զգացմունքային վարակի հետազոտողներին կարող ցանկանում է իմանալ, հավանականությունը, որ դա կարող է ձգան ունիսոն ճնշում որոշ մասնակիցների համար: Այս probabilities հավանաբար չափազանց ցածր է, բայց նրանք անհայտ են նախքան հետազոտական ​​տեղի է ունենում: Եվ, քանի որ ոչ նախագիծը հրապարակայնորեն առ տեղեկություններ անբարենպաստ իրադարձությունների, այդ հավանականությունները չեն, ընդհանուր առմամբ, հայտնի, նույնիսկ այն բանից հետո, երեք նախագծերն էլ ավարտվել:

Անորոշությունները եզակի չեն սոցիալական հետազոտությունների թվային դարաշրջանում: The Belmont Report, երբ նկարագրում է համակարգված գնահատումը ռիսկերի եւ օգուտների, հստակորեն գիտակցում է դրանք դժվար կլինի քանակական, թե. Այս անորոշությունները, սակայն, շատ ավելի ծանր է թվային դարաշրջանում, մասամբ այն պատճառով, որ մենք ունենք ավելի քիչ փորձ, եւ մասամբ, քանի որ բնութագրերի թվային դարաշրջանում սոցիալական հետազոտությունների:

Հաշվի առնելով այդ անորոշությունները որոշ մարդիկ կարծես թե քարոզելու համար նման բան », ավելի լավ է, քան ապահով կներեք», որը խոսակցական տարբերակը Կանխարգելման սկզբունքի: Թեեւ այս մոտեցումը, կարծես, խելամիտ, գուցե նույնիսկ իմաստուն, դա կարող է հանգեցնել փաստացի վնաս; դա chilling հետազոտության. եւ դա առաջացնում մարդիկ կարծում են սխալ ճանապարհով (Sunstein 2005) : Որպեսզի հասկանանք, թե խնդիրները Կանխարգելման սկզբունքի, եկեք համարենք զգացմունքային վարակի. Փորձին նախատեսվում է ներգրավել մոտ 700.000 մարդ, եւ այնտեղ, իհարկե, մի հնարավորություն, որ մարդիկ գիտափորձի չէր տառապում վնաս: Սակայն, կար նաեւ մի հնարավորություն է, որ փորձ է կարող է զիջում գիտելիք, որ ձեռնտու կլինի Facebook- ի օգտատերերի եւ հասարակության համար: Այսպիսով, իսկ թույլ տալով, որ փորձ է ռիսկ (ինչպես արդեն առատորեն քննարկվել), կանխելու փորձ է նաեւ ռիսկի, քանի որ փորձ է կարող է արտադրվել արժեքավոր գիտելիքներ: Իհարկե, ընտրությունը չի միջեւ անում գիտափորձը, քանի որ այն տեղի է ունեցել, եւ ոչ թե անում փորձ; կան բազմաթիվ հնարավոր փոփոխությունների նախագծով, որը կարող է բերել այն մեկ այլ բարոյական հավասարակշռության. Սակայն, ինչ-որ պահի, հետազոտողները կունենան ընտրություն միջեւ անում մի ուսումնասիրություն, եւ ոչ թե անում է ուսումնասիրություն, եւ կան ռիսկեր, այնպես էլ գործողության եւ անգործության: Դա տեղին չէ կենտրոնանալ միայն ռիսկերի գործողության. Միանգամայն պարզ է, որ չկա ռիսկի անվճար մոտեցումը.

Շարժվող դուրս է Կանխարգելման սկզբունքի, մեկ կարեւոր միջոց է մտածել այն մասին, որոշումներ կայացնելու տրված անորոշությունը նվազագույն ռիսկի չափանիշ: Նվազագույն ռիսկի ստանդարտ փորձերը չափանիշ ռիսկի որոշակի ուսումնասիրության դեմ ռիսկերը, որոնք մասնակիցները պարտավորվում են իրենց ամենօրյա կյանքում, ինչպիսիք են խաղում սպորտի եւ շարժիչ ավտոմեքենաներ (Wendler et al. 2005) : Այս մոտեցումը արժեքավոր է, քանի որ գնահատելով, թե արդյոք ինչ-որ բան նվազագույն ռիսկի ավելի հեշտ է, քան գնահատելով փաստացի ռիսկի: Օրինակ, զգացմունքային վարակի հետեւանքով, նախքան հետազոտական ​​սկսվել է, հետազոտողները կարող են համեմատել հուզական բովանդակությունը, բնականաբար, տեղի Լուրերի է հուզական բովանդակության, որը մասնակիցների տեսնում է փորձարկմամբ (Meyer 2015) : Եթե ​​Նորություններ Feeds տակ բուժման նման էին, որ, բնականաբար, տեղի են ունենում Facebook- ում, ապա հետազոտողները կարող է եզրակացնել, որ փորձ է նվազագույն ռիսկի. Եվ, նրանք կարող են անել, այս որոշումը, նույնիսկ այն դեպքում, եթե նրանք չգիտեն, թե բացարձակ մակարդակի ռիսկի: Նույն մոտեցումն կարող է կիրառվել Encore. Սկզբում, Encore պատճառը խնդրանքները կայքեր, որոնք հայտնի էին զգայուն լինել, ինչպիսիք են ինտերնետային կայքերում արգելված քաղաքական խմբերի երկրներում ռեպրեսիվ կառավարությունների. Որպես այդպիսին, այն էր, թե նվազագույն ռիսկի մասնակիցների որոշ երկրներում: Սակայն, վերանայված տարբերակը Encore որն ընդամենը առիթը խնդրանքները Twitter, Facebook, եւ YouTube-ը նվազագույն խնդրանքը, քանի որ հարցումներ այդ կայքերում են առիթը ընթացքում բնականոն վեբ թերթելիս (Narayanan and Zevenbergen 2015) :

Երկրորդ կարեւոր գաղափար է, որ որոշումներ կայացնելիս մասին ուսումնասիրությունների անհայտ ռիսկի է իշխանությունը վերլուծությունը, որը թույլ է տալիս հետազոտողներին հաշվարկել համապատասխան չափը իրենց ուսումնասիրության (Cohen 1988) : Այսինքն, եթե ձեր ուսումնասիրությունը կարող է ենթարկում մասնակիցները ռիսկի, նույնիսկ նվազագույն ռիսկի, ապա սկզբունքը բարեգործություններով հուշում է, որ դուք ուզում եք պարտադրել ամենափոքր գումարը ռիսկի անհրաժեշտ է հասնել ձեր հետազոտական ​​նպատակներին: (Մտածեք ետ է նվազեցնել սկզբունքի, որ ես քննարկվող Գլուխ 4) Թեեւ որոշ հետազոտողներ ունեն մոլուցքը հետ դարձնելով իրենց ուսումնասիրությունները, ինչպես մեծ, որքան հնարավոր է, հետազոտական ​​էթիկան ենթադրում է, որ մենք պետք է մեր ուսումնասիրությունները, ինչպես փոքր, ինչպես հնարավոր է. Այսպիսով, նույնիսկ եթե դուք չգիտեք, թե ճշգրիտ ռիսկայնության մակարդակը ձեր ուսումնասիրությունը ներառում է, մի ուժ վերլուծությունը կարող է օգնել ձեզ ապահովել, որ դա, ինչպես փոքր, ինչպես հնարավոր է. Power վերլուծությունը նոր չէ, իհարկե, բայց կա մի կարեւոր տարբերությունն այն ձեւով, որ այն օգտագործվել է անալոգային տարիքում եւ ինչպես այն պետք է օգտագործել այսօր. Ի անալոգային տարիքում, հետազոտողները, ընդհանուր առմամբ, արեց իշխանության վերլուծության, որպեսզի համոզվեք, որ իրենց ուսումնասիրությունը չէր շատ փոքր է (այսինքն, մինչեւ սնուցվում). Այժմ, սակայն, հետազոտողները պետք է անել իշխանության վերլուծության, որպեսզի համոզվեք, որ իրենց հետազոտությունը չէ չափազանց մեծ է (այսինքն, ավելի քան սնվող). Եթե ​​դուք դա անել իշխանության վերլուծություն եւ ձեր ուսումնասիրության հայտնվում է պահանջվում է հսկայական թվով մարդկանց, ապա դա կարող է լինել նշան է, որ այդ ազդեցությունը դուք ուսումնասիրում է փոքրիկ. Եթե ​​այդպես է, դուք պետք է հարցնել, թե արդյոք այս փոքրիկ ազդեցություն է բավականաչափ կարեւոր է պարտադրել մեծ թվով մարդկանց ռիսկերի անհայտ չափի. Շատ դեպքերում այս հարցի պատասխանը, թերեւս, ոչ (Prentice and Miller 1992) :

Նվազագույն ռիսկի չափանիշ, եւ իշխանությունը վերլուծությունը օգնություն մտածէք մոտ եւ նախագծման ուսումնասիրություններ, բայց նրանք չեն տրամադրել Ձեզ նոր տեղեկություններ, ինչպես մասնակիցներն կարող զգում ձեր ուսումնասիրության եւ ինչ ռիսկեր նրանք կարող են զգալ մասնակցելու ձեր ուսումնասիրության. Մեկ այլ միջոց է զբաղվել անորոշության է հավաքել լրացուցիչ տեղեկություններ, որը տանում է դեպի բարոյական արձագանքման հարցումների եւ բեմադրված փորձությունները.

Ի բարոյական արձագանքման հարցումների, հետազոտողները ներկայացնել համառոտ նկարագրությունը առաջարկվող հետազոտական ​​ծրագրի եւ ապա հարցնել երկու հարց:

• (Q1) «Եթե որեւէ մեկը ձեզ հոգ է տանում էին թեկնածու մասնակիցը այս գիտափորձի, որ դուք ուզում եք, որ անձը կարող է ընդգրկվել որպես մասնակցի». [Այո], [չունեմ նախասիրությունները], [no]
• (Q2) «Հավատում եք, որ հետազոտողները պետք է թույլատրվի շարունակել այս փորձի». [Այո], [Այո, բայց զգուշությամբ], [Ես վստահ չեմ, որ], [no]

Հետեւելով յուրաքանչյուր հարցին, հարցվողները տրամադրվում են մի տարածք է, որտեղ նրանք կարող են բացատրել իրենց պատասխանը: Վերջապես, հարցվողները-ով կարող է լինել պոտենցիալ կամ մասնակից մարդիկ ներգրավվեն մի միկրո-աշխատանքային աշխատաշուկաների (օրինակ, Amazon Mechanical Turk) -answer որոշ հիմնական ժողովրդագրական հարցերի (Schechter and Bravo-Lillo 2014) :

Բարոյական-արձագանքման հարցումները ունեն երկու հատկանիշներ, որոնք ես գտնել հատկապես գրավիչ է: Նախ, նրանք լինում նախքան Ուսումնասիրությունն անցկացվել, եւ, հետեւաբար, կարող են կանխել խնդիրների առաջ հետազոտական ​​սկսվում (ի տարբերություն մոտեցումների, որ մոնիտորի անբարենպաստ ռեակցիաների): Երկրորդ, բարոյական-արձագանքման հարցումները հնարավորություն են տալիս հետազոտողներին քաշել բազմաթիվ վարկածներ հետազոտական ​​ծրագրի գնահատելու նպատակով ընկալվում բարոյական հավասարակշռությունը տարբեր վարկածներ են նույն ծրագրի շրջանակներում: Մեկ սահմանափակման, սակայն, բարոյական-արձագանքման հարցումների այն է, որ պարզ չէ, թե ինչպես պետք է որոշել, թե տարբեր գիտահետազոտական ​​նմուշների հաշվի առնելով հետազոտության արդյունքները: Դեպքերում ծայրահեղ անորոշության նման տեղեկություն կարող է օգնել Guide հետազոտողների որոշումները. փաստորեն, Schechter and Bravo-Lillo (2014) զեկույցը լքելով պլանային ուսումնասիրություն պատասխան մտահոգությունների կողմից բարձրացված մասնակիցների է բարոյական-պատասխան հարցման.

Մինչ բարոյական-արձագանքման հարցումները կարող է օգտակար լինել գնահատման համար ռեակցիաներ առաջարկվող հետազոտության, նրանք չեն կարող չափել հավանականությունը կամ սրությունը անբարենպաստ իրադարձությունների: Մեկ ճանապարհ է, որ բժշկական հետազոտողները զբաղվել անորոշության բարձր ռիսկի կարգավորումներ բեմադրվել փորձությունները, մի մոտեցում, որը կարող է լինել օգտակար ինչ-որ սոցիալական հետազոտությունների:

Երբ փորձարկման արդյունավետությունը նոր դեղամիջոցի, հետազոտողները չեն անմիջապես ցատկել է մեծ randomized կլինիկական փորձարկման. Փոխարենը, նրանք վազում երկու տեսակի ուսումնասիրությունների առաջին. Սկզբում, մի փուլ I դատավարության, հետազոտողները են, մասնավորապես, ուղղված է գտնելու անվտանգ դոզան, եւ այդ ուսումնասիրությունները ներառում է մի փոքր թվով մարդկանց: Մի անգամ մի անվտանգ դոզան է հայտնաբերվել, II փուլ դատավարությունները գնահատելու կարողություն է դեղամիջոցի, դա աշխատելու ունակություն է լավագույն դեպքում իրավիճակի (Singal, Higgins, and Waljee 2014) : Միայն այն բանից հետո, երբ փուլ I եւ II ուսումնասիրությունները մի նոր դեղամիջոցը թույլատրվում է գնահատվի մի մեծ randomized վերահսկվող դատավարությանը: Մինչ ճշգրիտ կառուցվածքը թատերականացված փորձությունների օգտագործվող զարգացման նոր դեղերի չի կարող լինել լավ տեղավորել սոցիալական հետազոտությունների, երբ կանգնած է անորոշության, հետազոտողները կարող առաջադրվել փոքր ուսումնասիրություններ հստակորեն նախագծված է գնահատել անվտանգությունն ու արդյունավետությունը: Օրինակ, Encore, դուք կարող եք պատկերացնել, թե հետազոտողներին սկսած մասնակիցների երկրներում հզոր գերակայության-of-օրենքով:

Միասին այդ չորս մոտեցումները-ից նվազագույն ռիսկի ստանդարտ, իշխանությունը վերլուծություն, բարոյական-արձագանքման surveys, եւ բեմադրել փորձություններ կարող է օգնել ձեզ անցնել մի խելամիտ ձեւով, նույնիսկ դեմքը անորոշության մեջ. Անորոշությունը կարիք չի հանգեցնի անգործության: