6.6.1 իրազեկված համաձայնության

Հետազոտողները պետք, կարող է, եւ չեն հետեւել Կանոն որոշակի ձեւ համաձայնության համար մեծ հետազոտության.

Տեղեկացված համաձայնությունը հիմնարար գաղափարը, ոմանք կարող են ասել, որ մոտակայքում մոլուցքը (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -in հետազոտական ​​էթիկայի նորմերը: Ամենապարզ տարբերակը հետազոտական ​​էթիկայի ասում է. «Իրազեկված համաձայնությունը ամեն ինչի համար». Այս պարզ կանոն, սակայն, այն է, չի համապատասխանում առկա էթիկական սկզբունքների, բարոյական կարգավորման, կամ հետազոտական ​​պրակտիկայի. Փոխարենը, հետազոտողները պետք է, կարող է, եւ հետեւել է ավելի բարդ կանոն `" ինչ - որ ձեւով համաձայնության համար մեծ հետազոտության. "

Նախ, որպեսզի շարժվել դուրս է չափազանց պարզունակ մտքեր տեղեկացված համաձայնության, ես ուզում եմ պատմել ձեզ ավելի մոտ դաշտային փորձերի է ուսումնասիրել խտրականությունը (դրանք լուսաբանվել մի քիչ Գլուխ 4, ինչպես նաեւ). Այդ ուսումնասիրությունների, կեղծ դիմորդների, ովքեր ունեն տարբեր հատկանիշներ, ինչպիսիք են, մի մարդ, կամ կանանց դիմել է տարբեր աշխատանքների: Եթե ​​մի տեսակ դիմողի ստանում վարձու ավելի բարձր տեմպերով, ապա հետազոտողները կարելի է եզրակացնել, որ այնտեղ կարող է լինել խտրականություն ընդունելու գործընթացում: For Սույն գլխում, որ ամենակարեւորն այն մասին, այդ փորձերի այն է, որ մասնակիցները այդ փորձերի-գործատուների երբեք տրամադրել համաձայնությունը: Ի դեպ, այդ մասնակիցները ակտիվորեն խաբվում են կեղծ դիմումները: Այդուհանդերձ, դաշտային փորձարկումներ ուսումնասիրում խտրականությունը կատարվել է առնվազն 117 ուսումնասիրությունների 17 երկրներում (Riach and Rich 2002; Rich 2014) :

Հետազոտողները, ովքեր օգտագործում դաշտային փորձեր ուսումնասիրել խտրականությունը հայտնաբերել չորս հատկանիշները, այդ ուսումնասիրությունների, որոնք, միասին, նրանց բարոյապես թույլատրելի 1) սահմանափակ վնաս գործատուների, 2) մեծ սոցիալական նպաստ ունենալու հուսալի միջոց խտրականության, 3) տկարութիւնը այլ մեթոդների չափման խտրականության, եւ 4) այն փաստը, որ խաբեությունը չի խստորեն խախտում նորմերը, այդ նիստում (Riach and Rich 2004) : Յուրաքանչյուր այդ պայմանների կարեւոր է, եւ ունեցել է նրանցից որեւէ մեկը չի եղել բավարարվել, ապա բարոյական դեպքը կլինի ավելի դժվար է: Երեք այդ հատկանիշների կարելի ստացված էթիկական սկզբունքների Belmont զեկույցում `սահմանափակ վնասի (Հարգանք անձանց եւ բարեգործություններով) եւ մեծ եկամտաբերություն եւ թուլության այլ մեթոդների (բարեգործություններով եւ արդարադատության): Վերջնական հատկությունը, ոչ խախտում բովանդակային նորմերի, կարելի է բխում MENLO զեկույցի հարգանքը օրենքի եւ հանրային շահի: Այլ կերպ ասած, զբաղվածության դիմում են այնպիսի մթնոլորտում, որտեղ կա արդեն մի սպասումը հնարավոր խաբեության. Այսպիսով, այդ փորձարկումները չեն կեղտոտել արդեն կուսական բարոյական լանդշաֆտը:

Ի լրումն այս սկզբունքների վրա հիմնված փաստարկ, տասնյակ IRBs են նաեւ եզրակացրել են, որ պակասը համաձայնության այդ ուսումնասիրությունների համահունչ գոյություն ունեցող կանոնները, մասնավորապես ընդհանուր կանոնը §46.116, մի մասը (դ): Վերջապես, ԱՄՆ-դատարանները նույնպես աջակցեցին բացակայությունը համաձայնության եւ խաբեության դաշտային փորձերի չափել խտրականությունը (թիվ 81-3029: Միացյալ Նահանգներ Վերաքննիչ դատարանը, Յոթերորդ Circuit): Այսպիսով, օգտագործումը դաշտային փորձերի առանց համաձայնության համահունչ առկա էթիկական սկզբունքները եւ առկա կանոնները (առնվազն կանոններն ԱՄՆ): Այս դատողությունը արդեն աջակցում է լայն հասարակական հետազոտական ​​համայնքի, տասնյակ IRBs, եւ ԱՄՆ-վերաքննիչ դատարանում: Այսպիսով, մենք պետք է մերժել այն պարզ կանոնը », - տեղեկացրեց համաձայնություն ամեն ինչ:« Սա ոչ թե կանոն է, որ հետազոտողները հետեւել, ոչ էլ այն է, որ մի կանոն, որը հետազոտողները պետք է հետեւի.

Շարժվող դուրս է », - տեղեկացրեց համաձայնության ամեն ինչի համար» թողնում հետազոտողներին բարդ հարցին, թե ինչ ձեւեր համաձայնության են, որոնք անհրաժեշտ են, թե ինչ տեսակի հետազոտության. Բնականաբար, եղել է զգալի նախքան բանավեճը այս հարցի, թեեւ մեծ մասը այն է, որ համատեքստում բժշկական հետազոտությունների անալոգային տարիքում: Ամփոփելով, որ բանավեճ, Eyal (2012) գրում է.

«Որքան ավելի շատ ռիսկային միջամտության, այնքան ավելի շատ է, բարձր ազդեցությունը կամ նույնատիպ« կրիտիկական կյանքը ընտրությունը », այնքան ավելի շատ արժեք ծանրաբեռնված ու հակասական, այնքան ավելի մասնավոր տարածքը մարմնի որ միջամտությունը ուղղակիորեն ազդում է, որ ավելի հակասում եւ չեն վերահսկվում Գործնական, ապա ավելի բարձր անհրաժեշտությունը առողջ իրազեկված համաձայնության: Այլ առիթներով, այդ անհրաժեշտությունը շատ ուժեղ տեղեկացրել համաձայնությունը, եւ իսկապես, որովհետեւ համաձայնությամբ ցանկացած ձեւով, այն է, փոքրագույն. Այդ առիթներով, բարձր ծախսերը կարող են հեշտությամբ են չեղարկել այդ անհրաժեշտությունը »: [ներքին մեջբերումներ բացառվում]

Կարեւոր Insight այս նախնական քննարկման, որ տեղեկացված համաձայնությունը չէ, ամեն ինչ կամ ոչինչ. կան ուժեղ եւ թույլ ձեւերը համաձայնության. Որոշ իրավիճակներում, առողջ տեղեկացված համաձայնությունը կարծես, անհրաժեշտ, բայց, մյուս իրավիճակներում, թույլ ձեւերը համաձայնության կարող է տեղին լինել: Հաջորդը, ես կասեմ, նկարագրել, երեք իրավիճակներ, որտեղ հետազոտողները պայքարելու ստանալ տեղեկացված համաձայնությունը բոլոր կողմերի եւ մի քանի տարբերակներ, այդ դեպքերում:

Առաջին հերթին, երբեմն խնդրելով մասնակիցներին տրամադրել տեղեկացված համաձայնությունը կարող է բարձրացնել այն ռիսկերը, որոնք իրենց առջեւ: Օրինակ, Encore, խնդրելով ժողովրդին ապրող տակ ռեպրեսիվ կառավարությունների տրամադրել համաձայնությունը իրենց համակարգիչը, որն օգտագործվում է չափման Ինտերնետ գրաքննության կարող տեղադրել մարդկանց, ովքեր համաձայնում է աճել ռիսկի: Երբ համաձայնությունը հանգեցնում է աճել ռիսկի, հետազոտողները կարող երաշխավորել, որ տեղեկատվություն մասին, թե ինչ են նրանք անում են բոլորի համար, եւ դա հնարավոր է, մասնակիցները պետք է հեռացնել դուրս. Բացի այդ, նրանք կարող են դիմել համաձայնությունը խմբերից, որոնք ներկայացնում մասնակիցների (օրինակ, ՀԿ):

Երկրորդ, երբեմն լիովին տեղեկացված համաձայնությունը նախքան ուսումնասիրությունն սկսում կարող փոխզիջման գիտական ​​արժեքը ուսումնասիրության: Օրինակ, զգացմունքային վարակի հետեւանքով, եթե մասնակիցները հայտնի է, որ հետազոտողները էին անում մի փորձարկմամբ մասին հույզերի, սա կարող է փոխել են իրենց վարքագիծը. Չտրամադրելը տեղեկատվություն է մասնակիցների, եւ նույնիսկ deceiving նրանց, չէ հազվադեպ է սոցիալական հետազոտությունների, հատկապես լաբորատոր փորձերի հոգեբանության. Եթե ​​տեղեկացրել համաձայնությունը հնարավոր չէ առաջ ուսումնասիրություն է սկսվում, հետազոտողները կարող (եւ սովորաբար անում) debrief մասնակիցները հետո ուսումնասիրության ավարտվել է. Դեբրիֆինգը ընդհանրապես ներառում բացատրելով, թե ինչ է իրականում տեղի ունեցել, remediating ցանկացած վնասները, իսկ ձեռք բերելու համաձայնություն հետո փաստը: Կա մի բանավեճ, սակայն, այն մասին, թե Բրիֆինգի դաշտային փորձերի տեղին է, եթե Բրիֆինգի ինքնին կարող է վնաս հասցնել մասնակիցների (Finn and Jakobsson 2007) :

Երրորդ, երբեմն դա logistically անպետք է ստանալ տեղեկացված համաձայնությունը բոլորի վրա է ձեր ուսումնասիրության. Օրինակ, պատկերացրեք մի հետազոտող, ով ցանկանում է ուսումնասիրել այն Bitcoin blockchain (Bitcoin է ծպտյալ-արժույթը եւ blockchain է ռեկորդային բոլոր Bitcoin իրականացված գործարքների (Narayanan et al. 2016) ): Որոշ մարդիկ, որոնք օգտագործում Bitcoin ակնկալել, եւ ցանկանում է անհայտ մնալ, եւ որոշ անդամներ Bitcoin համայնքի կարող առարկել որոշակի ձեւերի հետազոտության վրա իրենց համայնքի. Ցավոք սրտի, դա անհնար է ձեռք բերել համաձայնությունը բոլորին, ովքեր օգտագործում Bitcoin, քանի որ շատերն այդ մարդիկ անանուն: Այս դեպքում, հետազոտող կարող է փորձել դիմել նմուշը Bitcoin օգտվողների եւ խնդրել իրենց տեղեկացված համաձայնության.

Այս երեք պատճառներ, թե ինչու հետազոտողները կարող է կարողանա ստանալ տեղեկացված համաձայնությունը աճող վտանգը, վարկաբեկող հետազոտական ​​նպատակներ, եւ նյութատեխնիկական սահմանափակումները-են ոչ միայն պատճառները, որ հետազոտողները պայքարում են ձեռք բերել տեղեկացված համաձայնությունը: Եվ, լուծումները, որ ես եմ առաջարկել է, իրազեկումն հետազոտության հնարավորություն տալով դուրսգրումը, ձգտում համաձայնությունը երրորդ կողմերի, Բրիֆինգի, եւ ձգտում համաձայնությունը մի նմուշ մասնակիցների-չի կարող լինել, հնարավոր է բոլոր դեպքերում: Բացի այդ, եթե նույնիսկ այդ այլընտրանքները, որոնք հնարավոր է, որ նրանք չեն կարող լինել բավարար, Ձեր ուսումնասիրության. Ինչ է այդ օրինակները անել շոու, սակայն, այն է, որ տեղեկացված համաձայնությունը չէ, ամեն ինչ կամ ոչինչ, եւ որ ստեղծագործական լուծումներ կարող է բարելավել բարոյական հավասարակշռությունը ուսումնասիրությունների, որոնք չի կարող ստանալ ամբողջական տեղեկացված համաձայնությունը բոլոր ազդել է կողմերի համար:

Է եզրակացնել, այլ ոչ թե «իրազեկված համաձայնության ամեն ինչի համար» հետազոտողները պետք է, կարող է, եւ հետեւում է ավելի բարդ կանոն `" ինչ - որ ձեւով համաձայնության համար շատ բաներ »արտահայտված սկզբունքների, տեղեկացրել համաձայնությունը ոչ անհրաժեշտ, ոչ էլ բավարար է, սկզբունքների հարգանքի անձանց համար [ Humphreys (2015) ; P: 102]: Բացի այդ, հարգելը անձանց ընդամենը մեկն է այն սկզբունքների, որոնք պետք է լինի հավասարակշռված, երբ հաշվի առնելով հետազոտական ​​էթիկան. այն չպետք է ինքնաբերաբար ողողել բարեգործություններով, արդարադատություն եւ հարգանքը օրենքի եւ հանրային հետաքրքրությունը, մի կետ պատրաստված բազմիցս են ethicists է վերջին 40 տարիների ընթացքում [ Gillon (2015) ; P: 112-113]: Արտահայտված առումով էթիկական շրջանակների, տեղեկացրել համաձայնությունը ամեն ինչի համար է չափազանց deontological դիրքորոշումն է, որը ընկնում է զոհ իրավիճակներում, ինչպիսիք են Timebomb (տես Բաժին 6.5).

Վերջապես, որպես պրակտիկ հարց, եթե դուք նկատի անում հետազոտություն, առանց որեւէ տեսակի համաձայնության, ապա դուք պետք է իմանա, որ դուք մի գորշ տարածքում. Զգույշ եղիր. Նայեք ետ է բարոյական փաստարկի, որ հետազոտողները կազմել են անցկացնելու նպատակով փորձարարական հետազոտությունների խտրականության առանց համաձայնության. Արդյոք ձեր հիմնավորումը, ինչպես նաեւ ուժեղ. Քանի որ տեղեկացված համաձայնությունը կենտրոնական բազմաթիվ աշխարհիկ էթիկական տեսությունների, դուք պետք է իմանա, որ դուք, ամենայն հավանականությամբ, պետք է կոչ է արել պաշտպանել ձեր որոշումները: