3.3.1 ներկայացուցչությունը

Ներկայացուցչությունը է դարձնելու հետեւություններ Ձեր հարցման Ձեր թիրախային բնակչությանը.

Որպեսզի հասկանանք, թե ինչպիսի սխալներ, որոնք կարող են տեղի ունենալ, երբ ելնելով հարցվածների բնակչության լայն, եկեք համարենք, որ Գրական Digest ծղոտե հարցախույզ որ փորձել է կանխատեսել արդյունքը 1936 ԱՄՆ նախագահական ընտրություններում: Չնայած նրան, որ դա եղել է ավելի քան 75 տարի առաջ, այս debacle դեռ ունի մի կարեւոր դաս սովորեցնելու հետազոտողների այսօր.

Գրական Digest էր հայտնի ընդհանուր հետաքրքրությունը ամսագիրը, եւ սկսած 1920 թ., Նրանք սկսեցին վազում ծղոտե հարցումներ է կանխատեսել արդյունքները նախագահական ընտրությունների: Այն դարձնել այդ կանխատեսումներ են, որ ուղարկում քվեաթերթիկները բազմաթիվ մարդկանց, եւ ապա պարզապես համընկնել մինչեւ քվեաթերթիկները, որոնք վերադարձել են, Literary Digest հպարտությամբ զեկուցել է, որ քվեաթերթիկները նրանք ստացել էին ոչ «կշռված, ճշգրտվել, ոչ էլ մեկնաբանվել.« Այս գործընթացը ճիշտ կանխատեսված հաղթողին ընտրությունների 1920 թ., 1924, 1928 եւ 1932 թ., 1936 թ., ի մեջ Մեծ դեպրեսիայի, Literary Digest ուղարկվել են քվեաթերթիկները 10 մլն մարդ, որոնց անունները հիմնականում եկել են հեռախոսային դիրեկտորիաների ու ավտոմոբիլային գրանցման: Ահա թե ինչպես են նրանք նկարագրված են իրենց մեթոդաբանությունը:

"The մարսել սահուն վազում մեքենա տեղաշարժվի արագ ճշգրտության երեսնամյա փորձի նվազեցնել guesswork ծանր փաստերի: , , .Այս Շաբաթ 500 գրիչներ scratched է ավելի քան մեկ քառորդ միլիոն հասցեների մի օր: Ամեն օր, մի մեծ սենյակում բարձր Մարդատար-ribboned չորրորդ պողոտայի, Նյու Յորքում, 400 աշխատողները deftly սահում միլիոն կտոր Տպագիր բավական է հարթել քառասուն քաղաքային նյութից-մեջ հասցեագրված ծրար [sic]: Ամեն ժամ, ի մարսելու սեփական Post Office ենթակայան, երեք chattering կարժենա Չափող մեքենաներ կնքված եւ կնքվում սպիտակ oblongs. հմուտ փոստային աշխատակիցները շրջված նրանց մեջ ուռուցիկ mailsacks. նավատորմ մարսել բեռնատարներ sped նրանց արտահայտել Mail-գնացքը. , , Հաջորդ շաբաթ, առաջին պատասխանները են այդ տասը միլիոն կսկսի մուտքային ալիքը նշված քվեաթերթիկների, պետք է եռակի-ստուգվել, ստուգված, հինգ անգամ խաչաձեւ դասակարգվում եւ կազմել. Երբ վերջին գործիչը եղել totted եւ ստուգվում, եթե անցյալի փորձը չափանիշ, երկիրը պետք է իմանա, որ ներսում մի մասն 1 տոկոսով փաստացի համաժողովրդական քվեարկության քառասուն միլիոն [ընտրողների] »(Օգոստոս 22, 1936 թ.)

Ժողովածուին ի fetishization չափի է անմիջապես ճանաչելի է ցանկացած «մեծ տվյալների» հետազոտող այսօր. 10 մլն քվեաթերթիկ բաշխվում, զարմանալի 2,4 մլն քվեաթերթիկ վերադարձվել, որ դա մոտավորապես 1000 անգամ ավելի մեծ է, քան ժամանակակից քաղաքական հարցումների: Այդ 2,4 մլն հարցվածների դատավճիռը պարզ էր: Literary Digest կանխատեսել է, որ մրցակից Alf Landon պատրաստվում էր հաղթել գործող Ֆրանկլին Ռուզվելտին: Բայց, փաստորեն, ճիշտ հակառակն է տեղի ունեցել. Roosevelt պարտված Landon է սողանքի. Ինչպես կարող էր Գրական Digest գնալ սխալ հետ այնքան տվյալները: Մեր ժամանակակից ըմբռնումը ընտրանքի կազմում գրականություն մարսել սխալների հստակ է, եւ օգնում է մեզ խուսափել կատարելու նմանատիպ սխալներ ապագայում.

Մտածելով հստակ մասին նմուշառման մեզանից պահանջում է հաշվի առնել չորս տարբեր տարիքային խմբերի մարդկանց (Նկար 3.1). Առաջին խումբը ժողովրդի թիրախ բնակչությունը. սա է այն խումբը, որ հետազոտությունը սահմանում է որպես բնակչության շահերից. Այն դեպքում, երբ գրական Digest թիրախը բնակչությունը ընտրող է 1936 թ նախագահական ընտրություններում: Այն բանից հետո, որոշում է նպատակային բնակչությունը, հետազոտող կողքին պետք է զարգացնել մարդկանց ցուցակը, որոնք կարող են օգտագործվել նմուշառման. Այս ցուցակը կոչվում է նմուշառում շրջանակ, եւ բնակչությունը ընտրանքի շրջանակ կոչվում է շրջանակ բնակչությունը: Այն դեպքում, երբ գրական Digest շրջանակ բնակչությունը էր 10 միլիոն մարդ, որոնց անունները եկան մասամբ է հեռախոսային դիրեկտորիաների ու ավտոմոբիլային գրանցման: Իդեալում թիրախ բնակչությունը եւ շրջանակը բնակչությունը կլինի ճիշտ նույնն է, բայց գործնականում դա հաճախ այդպես չէ: Տարբերությունները թիրախային Բնակչություն եւ շրջանակ բնակչության կոչվում են լուսաբանում սխալ է. Ծածկույթ սխալ չի, ինքնին երաշխավորել խնդիրներ: Սակայն, եթե այդ մարդիկ շրջանակ բնակչության համակարգված տարբերվում մարդիկ չեն շրջանակներում բնակչության կլինեն լուսաբանում կողմնակալության. Ծածկույթ սխալ էր առաջին խոշոր թերություններ գրական Digest հարցմանը: Նրանք ուզում են իմանալ, թե ընտրողներին-որ եղել է իրենց նպատակային բնակչությունը, սակայն դրանք կառուցվել է ընտրանքի շրջանակ մասամբ է հեռախոսային դիրեկտորիաների ու ավտոմոբիլային ռեգիստրների, աղբյուրների, որ ավելի ներկայացված են հարստանում ամերիկացիները, ովքեր էին, ավելի հավանական է, աջակցել Alf Landon (հիշենք, որ այդ երկու տեխնոլոգիաների, որոնք են տարածված այսօր, եղել են համեմատաբար նոր այն ժամանակ, եւ որ ԱՄՆ-մէջտեղն էր Մեծ Ճգնաժամի):

Նկար 3.1: ներկայացուցչություն սխալներ.

Այն բանից հետո, սահմանելով շրջանակ բնակչությանը, հաջորդ քայլը պետք է մի հետազոտող ընտրելու օրինակելի բնակչությանը. սրանք այն մարդիկ են, որ հետազոտողը կփորձի հարցազրույց: Եթե ​​նմուշ ունի տարբեր հատկանիշներ, քան շրջանակ բնակչության, ապա մենք կարող ենք ներկայացնել ստուգման սխալ: Սա նման սխալի քանակական ի սխալի որ սովորաբար ուղեկցում նախահաշիվները: Այն դեպքում, գրական Digest fiasco, ըստ էության, ոչ մի նմուշ. նրանք փորձել են դիմել բոլորին շրջանակներում բնակչության շրջանում: Նույնիսկ չնայած չկար ընտրանքի սխալը, կար ակնհայտորեն դեռ սխալ է. Այս պարզաբանում է, որ margins սխալներ, որոնք, որպես կանոն, հաղորդում գնահատականների ից հարցումների, որպես կանոն, մոլորեցնող փոքր նրանք չեն ներառում բոլոր աղբյուրները սխալի.

Վերջապես, մի ​​հետազոտող փորձում է հարցազրույց բոլորին ընտրանքային համակցության: Այդ մարդիկ են, որոնք հաջողությամբ հարցված կոչվում են մարդ: Իդեալում, նմուշ բնակչությունը, եւ հարցվողները կլինի ճիշտ նույնն է, բայց գործնականում կա ոչ-պատասխանը. Այսինքն, մարդիկ, ովքեր ընտրված են ընտրանքի հրաժարվում են մասնակցել: Եթե ​​այն մարդիկ, ովքեր արձագանքել են տարբեր նրանցից, ովքեր չեն արձագանքում, ապա կարող են լինել ոչ-պատասխանը կողմնապահությունը. Ոչ-պատասխանը կողմնակալ էր երկրորդ հիմնական խնդիրը, ինչպես նաեւ Գրական Digest հարցմանը: Ընդամենը 24% -ը մարդիկ, ովքեր ստացել քվեաթերթիկ արձագանքել, եւ պարզվեց, որ այն մարդիկ, ովքեր աջակցում Landon էին, ավելի հավանական է արձագանքել:

Beyond պարզապես լինելով օրինակ ներկայացնել գաղափարները ներկայացուցչության, գրական Digest հարցումը է հաճախ կրկնվող առակ, cautioning հետազոտողներին վտանգների մասին դեպք նմուշառման. Ցավոք սրտի, ես կարծում եմ, որ դասն է, որ շատ մարդիկ հրավիրել այս պատմության մեջ այն է, որ սխալ: Առավել տարածված բարոյական պատմվածքի այն է, որ հետազոտողները չեն կարող իմանալ, թե ոչինչ ոչ հավանական նմուշների (այսինքն, նմուշների առանց խիստ հավանականության վրա հիմնված կանոնների ընտրելու մասնակիցների): Բայց, քանի որ ես պետք է ցույց տալ, ավելի ուշ այս գլխում, որ դա այնքան էլ ճիշտ չէ: Փոխարենը, ես կարծում եմ, որ, իրոք, երկու բարքերին, որ այս պատմությունը. բարքերին, որոնք, ինչպես ճիշտ է, այսօր, քանի որ նրանք էին 1936 Նախ, մի մեծ քանակությամբ տարերայնորեն հավաքված տվյալները չեն երաշխավորել լավ գնահատել: Երկրորդ, հետազոտողները պետք է հաշվի համար, թե ինչպես են իրենց տվյալները հավաքագրվել, երբ նրանք են գնահատումների դրանից: Այլ կերպ ասած, քանի որ տվյալների հավաքագրումը գործընթացը Գրական Digest հարցմանը պարբերաբար skewed նկատմամբ որոշ հարցվածների, հետազոտողները պետք է օգտագործել ավելի բարդ գնահատման գործընթաց է, որը կշռում է որոշ հարցվողներ ավելի, քան մյուսները: Ավելի ուշ այս գլխում, ես քեզ ցույց կտամ մեկ օրինակ կշռման-շերտավորում, որ կարող է հնարավորություն տալ ձեզ, որպեսզի ավելի լավ գնահատումներ հետ ոչ-հավանականություն նմուշների.