4.5.4 Հզոր գործընկերը
Գործակցիլ կարող է նվազեցնել ծախսերը եւ բարձրացնել սանդղակ, սակայն այն կարող է փոխել տեսակի մասնակիցների, բուժում, եւ արդյունքների, որոնք դուք կարող եք օգտագործել:
Դրանով զբաղվելու այլընտրանքն այնպիսի հզոր կազմակերպություն է, ինչպիսին ընկերությունը, կառավարությունը կամ ՀԿ-ն: Գործընկերոջ հետ աշխատելու առավելությունն այն է, որ նրանք կարող են ձեզ թույլ տալ փորձարկել այն փորձերը, որոնք դուք պարզապես չեք կարող անել ձեր կողմից: Օրինակ, փորձերի մեկն այն մասին, որ ես ձեզ ասեմ ստորեւ, ներգրավված է 61 միլիոն մասնակից, ոչ մի անհատական հետազոտող չի կարող հասնել այդ մասշտաբի: Միեւնույն ժամանակ, գործընկերությունը մեծացնում է այն, ինչ կարող եք անել, դա նաեւ ձեզ խանգարում է: Օրինակ, շատ ընկերություններ թույլ չեն տա փորձարկել այն, ինչը կարող է վնասել իրենց բիզնեսին կամ նրանց հեղինակությանը: Գործընկերների հետ աշխատելը նաեւ նշանակում է, որ երբ դուք կհրապարակեք ժամանակ հրապարակելու համար, կարող եք ճնշում գործադրել ձեր արդյունքների «վերաձեւակերպման» համար, եւ որոշ գործընկերներ կարող են նույնիսկ փորձել արգելափակել ձեր աշխատանքի հրատարակումը, եթե դրանք վատ տեսք ունենան: Վերջիվերջո, գործընկերությունը գալիս է նաեւ այդ համագործակցությունների զարգացման եւ պահպանման հետ կապված ծախսերի հետ:
Հիմնական մարտահրավերները, որոնք պետք է լուծվեն, որպեսզի այդ համագործակցությունները հաջող լինեն, երկու կողմերի շահերը հավասարակշռելու ճանապարհ գտնելու եւ այդ հավասարակշռության մասին մտածելու օգտակար ձեւը Պաստերի քվադանն է (Stokes 1997) : Շատ հետազոտողներ կարծում են, որ եթե նրանք աշխատում են գործնականում, մի բան, որը կարող է հետաքրքրել գործընկերոջը, ապա նրանք չեն կարող իրական գիտություն անել: Այս մտածելակերպը շատ դժվար է դարձնում հաջող գործընկերային հարաբերություններ, եւ դա նույնպես պատահական է: Այս մտածողության հետ կապված խնդիրը հրաշալի կերպով նկարագրված է կենսաբան Լուի Պաստորի ուղեղային հետազոտության արդյունքում: Պասթերը հայտնաբերել է միկրոօրգանիզմի նոր դաս, որն ի վերջո հանգեցրել է հիվանդության մանրէների տեսությանը: Այս բացահայտումը շատ գործնական խնդիր է լուծում, ինչը նպաստեց խմորման գործընթացին բարելավելու եւ այն հանգեցրեց խոշոր գիտական առաջընթացի: Այսպիսով, ոչ թե մտածել գործնական կիրառությունների հետ կապված հետազոտության մասին, քանի որ իրական գիտական հետազոտությունների հետ հակասում է, ավելի լավ է մտածել դրանց մասին որպես երկու առանձին չափորոշիչներ: Հետազոտությունը կարող է օգտագործվել (կամ ոչ) օգտագործմամբ, եւ հետազոտությունները կարող են ձգտել հիմնարար փոխհամաձայնության (կամ ոչ): Քննադատաբար, որոշ հետազոտական պոստերների նման կարող է հիմնավորված լինել հիմնարար հասկացության օգտագործմամբ եւ օգտագործելով (Նկար 4.17): Հետազոտությունը Pasteur Quadrant- ի հետազոտության արդյունքում, որը բնորոշ է երկու նպատակներին, իդեալական է համագործակցել հետազոտողների եւ գործընկերների միջեւ: Հաշվի առնելով այդ ֆոնին, ես կներկայացնեմ երկու փորձարարական ուսումնասիրություն համագործակցությունների հետ, մեկ ընկերությունով, մեկ `ՀԿ-ի հետ:
Գծապատկեր 4.17. Պաստերի քվադան (Stokes 1997) : Ավելի շուտ, հետազոտության մասին մտածելը, որպես «հիմնական» կամ «կիրառված», ավելի լավ է մտածել այն մասին, որ օգտագործվում է (կամ ոչ թե) օգտագործելով հիմնարար հասկացողություն (կամ ոչ): Հետազոտության օրինակներից մեկը, որ օգտագործվում է եւ օգտագործվում է հիմնարար հասկացողություն, Պաստերի աշխատանքն է, որում խոզանակի հյութը վերածել ալկոհոլի, ինչը հանգեցնում է հիվանդության մանրէների տեսությանը: Սա այնպիսի աշխատանք է, որը լավագույնն է հզորների հետ գործընկերության համար: Աշխատանքի օրինակներ, որոնք օգտագործվում են օգտագործման միջոցով, բայց ոչ հիմնարար պատկերացում կազմելու համար, գալիս են Թոմաս Էդիսոնից եւ աշխատանքի օրինակները, որոնք օգտագործվում են ոչ թե շահագործման, այլ փոխըմբռնման ձգտում են Niels Bohr- ից: Տես Stokes (1997) , այս շրջանակի եւ այս գործերից յուրաքանչյուրի մանրամասն քննարկման համար: Կատարված է Stokes (1997) , նկար 3.5:
Խոշոր ընկերությունները, մասնավորապես տեխնոլոգիական ընկերությունները, զարգացրել են աներեւակայելի բարդ ենթակառուցվածքներ, համալիր փորձարկումների իրականացման համար: Տեխնոլոգիական ոլորտում այս փորձերը հաճախ կոչվում են A / B թեստեր, քանի որ նրանք համեմատում են երկու բուժման արդյունավետությունը. A եւ B: Այսպիսի փորձեր հաճախ են առաջանում այնպիսի բաների մասին, ինչպիսիք են գովազդի վրա ավելացող սեղմման տեմպերը, սակայն նույն փորձարարական ենթակառուցվածքը կարող է նաեւ օգտագործվում են հետազոտության համար, որը նպաստում է գիտական փոխըմբռնմանը: Օրինակ, որը ցույց է տալիս նման հետազոտության ներուժը, Facebook- ի եւ Սան Դիեգոյի Կալիֆորնիայի համալսարանի հետազոտողների միջեւ համագործակցությունն իրականացվել է ընտրողների մասնակցության վերաբերյալ տարբեր հաղորդագրությունների ազդեցության վերաբերյալ (Bond et al. 2012) :
2010 թ. Նոյեմբերի 2-ին, ԱՄՆ Կոնգրեսի ընտրությունների օրը, քվեարկության փորձի մեջ մասնակցել է 61 մլն Facebook- ի օգտատեր, ովքեր ապրում էին Միացյալ Նահանգներում եւ 18 տարեկանում: Ֆեյսբուք այցելելիս օգտվողները պատահականորեն հանձնվեցին երեք խմբերի մեկի, որը որոշեց, թե ինչպիսի դրոշներ են տեղադրվել իրենց News Feed- ի վերեւում (նկար 4.18):
- վերահսկողական խումբ
- քվեարկության մասին տեղեկատվական հաղորդագրություն `clickable" I Voted "կոճակը եւ հաշվիչը (Info)
- «Ես քվեարկել եմ» կոճակով եւ քվեարկող գումարածների անունները եւ նրանց ընկերների նկարները, որոնք արդեն սեղմել են «Ես քվեարկել եմ» (Info + Social)
Բոնդը եւ գործընկերները ուսումնասիրել են երկու հիմնական արդյունքներ `քվեարկության վարքագիծը եւ փաստացի քվեարկության վարքագիծը: Նախ, նրանք գտան, որ Info + Social խմբի անդամները մոտ երկու տոկոսային կետով ավելի հավանական էին, քան Info- ի խմբում մարդիկ «սեղմեցի» (մոտ 20% -ով, 18%): Այնուհետեւ, հետազոտողները հրապարակել են իրենց տվյալները հրապարակայնորեն հասանելի քվեարկության ձայնագրություններով մոտ վեց միլիոն մարդու համար, որ «Info + Social» - ում մարդկանց թիվը 0.39 տոկոսային կետով ավելի շատ էր, քան ընտրական խմբում գտնվողները, եւ «Info» խմբում ճիշտ այնպես, ինչպես հավանական է քվեարկել որպես վերահսկիչ խմբի անդամներ (նկար 4.18):
Գծապատկեր 4.18. Ֆեյսբուքում ձայնի քվեարկության փորձի արդյունքները (Bond et al. 2012) : Info խմբում մասնակիցները քվեարկեցին նույն մակարդակի վրա, ինչպես վերահսկողական խմբում, բայց Info + Social խմբի անդամները քվեարկել էին մի փոքր ավելի բարձր մակարդակի վրա: Բարերը ներկայացնում են 95% վստահության պարբերականություն: Գրաֆիկի արդյունքները մոտավորապես վեց միլիոն մասնակիցների համար են, որոնք համապատասխանում էին քվեարկության արձանագրություններին: Կատարվում է Bond et al. (2012) , թիվ 1:
Այս փորձարկման արդյունքները ցույց են տալիս, որ որոշ առցանց առցանց քվեարկության քվեարկող ուղերձներն ավելի արդյունավետ են, քան մյուսները, եւ որ հետազոտողի գնահատման արդյունավետությունը կարող է կախված լինել արդյոք արդյունքների մասին քվեարկության կամ փաստացի քվեարկության մասին: Այս փորձը, ցավոք, չի առաջադրում այնպիսի մեխանիզմների մասին, որոնց միջոցով սոցիալական տեղեկատվությունը, որը որոշ հետազոտողներ խաղային կերպով անվանել են «դեմքի կույտ» `մեծացնելով քվեարկությունը: Հնարավոր է, որ սոցիալական տեղեկատվությունը բարձրացնի այն հավանականությունը, որ ինչ-որ մեկը նկատել է դրոշակը կամ ավելացրել է հավանականությունը, որ մեկը, ով նկատել է դրոշը, փաստորեն քվեարկել է կամ երկուսն էլ: Այսպիսով, այս փորձը հետաքրքիր եզրակացություն է տալիս, որ մյուս հետազոտողները, ամենայն հավանականությամբ, կքննարկեն (տես, օրինակ, Bakshy, Eckles, et al. (2012) ):
Բացի փորձագիտական նպատակների առաջխաղացումից, այս փորձը առաջ է քաշել նաեւ գործընկեր կազմակերպության (Facebook) նպատակ: Եթե փոխեք քվեարկությունից սովորած վարքագիծը, որպեսզի օճառ գնելն է, ապա դուք կարող եք տեսնել, որ ուսումնասիրությունն ունի նույնպիսի կառուցվածքը, ինչպիսին է փորձը, առցանց գովազդի ազդեցությունը չափելու համար (տես, օրինակ, RA Lewis and Rao (2015) ): Այս գովազդի արդյունավետության ուսումնասիրությունները հաճախ չափում են առցանց ազդերի ազդեցության ազդեցությունը Bond et al. (2012) բուժումներում Bond et al. (2012) հիմնականում քվեարկության գովազդներ են `անցանց պահվածքի վրա: Այսպիսով, այս հետազոտությունը կարող է առաջացնել Ֆեյսբուքի ունակությունը առցանց գովազդների արդյունավետության ուսումնասիրության համար եւ կարող է օգնել Facebook- ին համոզել պոտենցիալ գովազդը, որ Facebook- ի գովազդը արդյունավետ է վարքագծի փոփոխման գործում:
Թեեւ հետազոտության մասնակիցների եւ գործընկերների շահերը հիմնականում համընկնում էին այս ուսումնասիրությանը, նրանք էլ մասամբ լարվածության մեջ էին: Մասնավորապես, երեք խմբերի, «Info» եւ «Info + Social» - ի վերահսկողության մասնակիցների բաշխումը չափազանց անհավասարակշռված էր. Ընտրանքի 98% -ը հանձնվեց Info + Social- ին: Այս անհավասարակշիռ տեղաբաշխումը անարդյունավետ վիճակագրական է, եւ հետազոտողների համար շատ ավելի լավ տեղաբաշխում կունենար յուրաքանչյուր խմբի մասնակիցների մեկ երրորդը: Սակայն անհավասարակշռված տեղաբաշխումը տեղի է ունեցել, քանի որ Facebook- ը բոլորին ցանկանում էր ստանալ Info + սոցիալական վերաբերմունքը: Բարեբախտաբար, հետազոտողները համոզված էին, որ նրանց հետ կապված բուժման 1% -ը եւ մասնակիցների 1% -ը վերահսկողական խմբի համար են: Առանց վերահսկողության խմբի, անհնար էր չափել «Info + Social» - ի ազդեցությունը, քանի որ այն «կկորցնի եւ դիտարկի» փորձը, այլ ոչ թե ռեցեպտացված վերահսկվող փորձ: Այս օրինակը տրամադրում է արժեքավոր գործնական դաս դասընկերների հետ աշխատելու համար. Երբեմն դուք ստեղծում եք մի փորձ, համոզելով, որ ինչ-որ մեկին տրամադրվի բուժում, եւ երբեմն դուք ստեղծում եք մի փորձ, համոզելով որեւէ մեկին չվերաբերել բուժումը (այսինքն `ստեղծել վերահսկող խումբ):
Գործընկերությունը միշտ չէ, որ անհրաժեշտ է ներգրավել տեխնոլոգիական ընկերություններին եւ A / B թեստերին, միլիոնավոր մասնակիցների հետ: Օրինակ, Ալեքսանդր Կոպպոկը, Էնդրյու Գուեսը եւ Ջոն Թերնովսկին (2016) համագործակցում են բնապահպանական ՀԿ-ի `պահպանողականների լիգայի հետ, փորձարկել փորձեր, որոնք փորձարկվում են սոցիալական ռազմավարության խթանման տարբեր ռազմավարություններ: Գիտնականները ՀԿ-ի Twitter- ի հաշվեհամարը օգտագործեցին `ուղարկելու թե հանրային թվիթներ եւ մասնավոր ուղիղ ուղերձներ, որոնք փորձում էին գլխավորել տարբեր տեսակի նույնականություններ: Այնուհետեւ նրանք չափեցին, թե այդ հաղորդագրություններից որն է ամենաարդյունավետը մարդկանց խրախուսելու միջնորդություն ստորագրելու եւ միջնորդության մասին տեղեկությունները վերականգնելու համար:
| Թեմա | Հղումներ |
|---|---|
| Facebook News Feed- ի ազդեցությունը տեղեկատվության փոխանակման վրա | Bakshy, Rosenn, et al. (2012) |
| Մասնակի անանունության ազդեցությունը առցանց ժամադրությունների կայքէջում պահվածքի վրա | Bapna et al. (2016) |
| Էներգիայի հաշվետվությունների ազդեցությունը էլեկտրաէներգիայի օգտագործման վրա | Allcott (2011) ; Allcott and Rogers (2014) ; Allcott (2015) ; Costa and Kahn (2013) ; Ayres, Raseman, and Shih (2013) |
| Ծրագրի դիզայնի ազդեցությունը վիրուսային տարածման վրա | Aral and Walker (2011) |
| Դիֆուզիայի տարածման մեխանիզմի ազդեցությունը | SJ Taylor, Bakshy, and Aral (2013) |
| Գովազդներում սոցիալական տեղեկատվության ազդեցությունը | Bakshy, Eckles, et al. (2012) |
| Կատալոգի միջոցով վաճառքի վրա կատալոգի հաճախության ազդեցությունը կատալոգի եւ առցանց տարբեր տեսակի հաճախորդների համար | Simester et al. (2009) |
| Պոտենցիալ աշխատանքային հայտերի վրա ժողովրդականության տեղեկատվության ազդեցությունը | Gee (2015) |
| Նախնական վարկանիշների ազդեցությունը ժողովրդականության վրա | Muchnik, Aral, and Taylor (2013) |
| Հաղորդագրության բովանդակության ազդեցությունը քաղաքական մոբիլիզացման վրա | Coppock, Guess, and Ternovski (2016) |
Ընդհանուր առմամբ, հզորների հետ համագործակցությունը թույլ է տալիս գործել այնպիսի մասշտաբով, որը այլ կերպ դժվար է անել, եւ աղյուսակ 4.3-ում ներկայացվում են հետազոտողների եւ կազմակերպությունների միջեւ գործընկերության այլ օրինակներ: Գործընկերությունը կարող է շատ ավելի հեշտ լինել, քան կառուցել ձեր սեփական փորձը: Սակայն այդ առավելությունները գալիս են թերություններով. Գործընկերությունները կարող են սահմանափակել մասնակիցների տեսակները, բուժումները եւ արդյունքները, որոնք դուք կարող եք ուսումնասիրել: Բացի այդ, այդ համագործակցությունները կարող են հանգեցնել բարոյական մարտահրավերների: Գործընկերության համար հնարավորություն ընձեռելու լավագույն տարբերակն այն է, որ նկատի ունեք իրական խնդիրը, որը դուք կարող եք լուծել, իսկ դուք հետաքրքիր գիտություն եք անում: Եթե դուք չեք նայում ձեր արտոնությունների, ով պետք է պայքարի ձեր գործին, եւ դադարեցնել ձեր պայքարը. Տեսնել ավելին: Դպրոցներ Pasteur - ի կողմից կատեգորիայում Այլ ոճի Բարձր գնահատված Դպրոցներ Pasteur Դուք հետաքրքրված է թվալ ձեր ինդեքս.
