4.6.2 Կառուցել էթիկան `ձեր դիզայնի մեջ. Փոխարինել, մաքրել եւ նվազեցնել

Դարձրեք ձեր փորձը, ավելի մարդասեր է փոխարինելու փորձեր ոչ փորձարարական ուսումնասիրությունների, նրբացում բուժում, եւ նվազեցնելով մասնակիցների թիվը:

Երկրորդ փորձառությունը, որը ես ցանկանում եմ առաջարկել, թվային փորձերի նախագծման մասին էթիկայի վերաբերյալ: Որպես Restivo- ը եւ վան դի Rijt- ի փորձը, Վիքիպեդիայում ցույց են տալիս բարերարների մասին, նվազեցված ծախսերը նշանակում է, որ էթիկան կդառնա հետազոտական ​​դիզայնի ավելի կարեւոր մաս: Բացի ֆիզիկական հարցերի ուսումնասիրության բարոյական շրջանակների հետազոտությունից, որը ես նկարագրելու եմ գլուխ 6-ում, թվային փորձերի նախագծող հետազոտողները կարող են նաեւ այլ գաղափարախոսություններ հիմնել բարոյական գաղափարների վրա. Բարոյական սկզբունքները, որոնք մշակվել են կենդանիների հետ փորձեր վարելու համար: Մասնավորապես, Մարդկային փորձարարական տեխնիկայի սկզբունքները , Russell and Burch (1959) Առաջարկեցին երեք սկզբունքներ, որոնք պետք է ուղեկցեն կենդանիների հետազոտությանը, փոխարինել, մաքրել եւ նվազեցնել: Ես կցանկանայի առաջարկել, որ այս երեք R- ն կարող է օգտագործվել նաեւ մի փոքր ձեւափոխված ձեւով `մարդկային փորձերի նախագծման ուղղությամբ: Մասնավորապես,

• Փոխարինել. Հնարավորության դեպքում փոխարինեք փորձեր պակաս ինվազիվ մեթոդներով:
• Մաքրել: Վերացնել բուժումը `հնարավորինս անվնաս դարձնելու համար:
• Կրճատել, հնարավորինս նվազեցնել փորձի մասնակիցների թիվը:

Որպեսզի այս երեք R- ի կոնկրետ դարձնեն եւ ցույց տային, թե ինչպես կարող են դրանք ավելի լավ եւ ավելի մարդկային փորձարարական դիզայնի առաջ բերել, ես նկարագրում եմ առցանց դաշտային փորձ, որը առաջացրել է էթիկական բանավեճ: Այնուհետեւ, ես նկարագրում եմ, թե ինչպես երեք R- ն առաջարկում է կոնկրետ եւ գործնական փոփոխություններ փորձի նախագծման մեջ:

Էթիկական վիճաբանված թվային դաշտի փորձերից մեկը վարում էր Adam Kramer, Jamie Guillroy եւ Ջեֆրի Հենկոկ (2014) եւ դարձել է «Հուզական բորբոքում»: Փորձը տեղի է ունեցել Ֆեյսբուքում եւ հիմնավորվել է գիտական ​​եւ գործնական հարցեր: Այն ժամանակ, Facebook- ի հետ շփվելով օգտվողների գերակշռող ձեւը, News Feed- ը, օգտագործողի Facebook- ի ընկերներից Facebook- ի կարգավիճակի ալգորիթմով կարգավորված փաթեթ էր: Facebook- ի որոշ քննադատները առաջարկել են, որ «News Feed» - ը հիմնականում դրական հաղորդագրություններ է ստեղծում, որոնք ցույց են տալիս իրենց վերջին կուսակցությունը `դա կարող է հանգեցնել օգտվողների տխրության, քանի որ նրանց կյանքը համեմատաբար պակաս հետաքրքիր էր: Մյուս կողմից, գուցե ազդեցությունը հենց հակառակն է. Գուցե տեսնես, որ ձեր ընկերը լավ ժամանակ ունենա, ուրախանաք: Այս մրցակցող վարկածները հասցեագրելու եւ մեր հասկացությունը զարգացնելու համար, թե ինչպես է զգացվում իր զգացմունքների ազդեցությունը նրա ընկերների զգացմունքների վրա, Քրամերը եւ գործընկերները փորձարկեցին: Մեկ շաբաթվա ընթացքում նրանք 700 հազար օգտատեր էին չորս խմբերի մեջ. «Բացասականության նվազեցված» խումբ, որի համար բացասական բառերով (օրինակ, «տխուր») տեղադրվել էին պատահականորեն արգելափակվել «News Feed» - ում հայտնվելուց; «դրականորեն նվազեցված» խումբ, որի համար դրական բառերով (օրինակ `« երջանիկ ») տեղադրվել էին պատահականորեն արգելափակված, եւ երկու վերահսկիչ խմբեր: «Բացասականության կրճատված» խմբի վերահսկիչ խմբում պատահականորեն արգելափակված էին գրառումները «բացասականորեն կրճատված» խմբում, բայց առանց հուզական բովանդակության: «Պոզիտիվություն կրճատված» խմբի վերահսկիչ խումբը կառուցվել է զուգահեռաբար: Այս փորձի նախագծումը ցույց է տալիս, որ համապատասխան վերահսկիչ խումբը միշտ չէ, որ փոփոխություններ չի կրում: Ավելի շուտ, երբեմն, հսկիչ խումբը ստանում է բուժում, որպեսզի ճշգրիտ համեմատություն ստեղծի, որը պահանջում է հետազոտական ​​հարց: Բոլոր դեպքերում, News Feed- ից արգելափակված հաղորդագրությունները դեռեւս հասանելի են ֆեյսբուքյան կայքի այլ մասերի միջոցով:

Քրամերը եւ գործընկերները պարզեցին, որ մասնակիցների համար դրականորեն նվազեցված պայմաններում դրական բառերի տոկոսը նվազում է, եւ բացասական բառերի տոկոսը ավելացել է: Մյուս կողմից, բացասականության նվազեցված մասնակիցների համար դրական բառերի տոկոսը աճեց, իսկ բացասական բառերի քանակը նվազեց (նկար 4.24): Այնուամենայնիվ, այդ ազդեցությունները բավականին փոքր էին. Բուժման եւ վերահսկողության միջեւ դրական եւ բացասական բառերի տարբերությունը 1000 բառի մոտ 1 էր:

Գծապատկեր 4.24. Հուզական բորբոքման ապացույց (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) : Բացասականության նվազեցված մասնակիցները քիչ բացասական բառեր եւ ավելի դրական բառեր էին օգտագործում, եւ մասնակիցները դրականորեն նվազեցված վիճակում օգտագործեցին ավելի բացասական բառեր եւ ավելի քիչ դրական բառեր: Բառերը ներկայացնում են գնահատված ստանդարտ սխալները: Կիրառվում է Kramer, Guillory, and Hancock (2014) , Թիվ 1-ում:

Մինչ փորձաքննության բարձրացված էթիկական հարցերը քննարկելիս ես կցանկանայի նկարագրել երեք գիտական ​​հարցեր `օգտագործելով որոշ գաղափարներ, ավելի վաղ գլխում: Նախ, հստակ չէ, թե ինչպես է փորձի իրական մանրամասները միմյանց հետ կապակցում տեսական պահանջներին: այլ կերպ ասած, կան հարցեր, որոնք հիմնված են կառուցողականության վրա: Հասկանալի չէ, որ դրական եւ բացասական բառերը հաշվի են առնում մասնակիցների հուզական վիճակը, քանի որ (1) պարզ չէ, որ մարդկանց գրառումները լավ զգացմունք են հանդիսանում իրենց զգացմունքների եւ 2) այն չէ, պարզ է, որ այն զգայուն վերլուծության տեխնիկան, որն օգտագործվում է հետազոտողներին, կարող է հուսալիորեն ներդնել զգացմունքներ (Beasley and Mason 2015; Panger 2016) : Այլ կերպ ասած, կարող է լինել մի կողմնակալ ազդանշանի վատ չափ: Երկրորդ, փորձարկումների նախագծումը եւ վերլուծությունը մեզ ոչինչ չի ասում, թե ով է առավել ազդեցիկ (այսինքն, բուժման ազդեցությունների տարբերությունը վերլուծություն չկա) եւ ինչ մեխանիզմ կարող է լինել: Այս դեպքում հետազոտողները շատ տեղեկություններ ունեին մասնակիցների մասին, բայց դրանք ըստ էության վերլուծության ենթարկվեցին որպես գործիքներ: Երրորդ, փորձի ազդեցությունը չափազանց փոքր էր. բուժման եւ վերահսկման պայմանների տարբերությունը 1000 բառի մոտ 1 է: Իրենց թղթի վրա Քրամերը եւ գործընկերները գործը դնում են այն բանի, որ այդ չափի ազդեցությունը կարեւոր է, քանի որ հարյուր միլիոնավոր մարդիկ ամեն օր ստանում են իրենց News Feed- ին: Այլ կերպ ասած, նրանք պնդում են, որ նույնիսկ եթե ազդեցությունը յուրաքանչյուր մարդու համար փոքր է, դրանք մեծ են: Նույնիսկ եթե դուք ընդունեք այս փաստարկը, դեռեւս պարզ չէ, թե արդյոք այդ չափի ազդեցությունը կարեւոր է զգացմունքների տարածման վերաբերյալ ավելի ընդհանուր գիտական ​​հարցի վերաբերյալ (Prentice and Miller 1992) :

Այս գիտական ​​հարցերից բացի, ԳԱԱ-ի աշխատակազմում տպագրվելուց մի քանի օր անց, հսկայական աղմուկ է առաջացել ինչպես հետազոտողների, այնպես էլ մամուլից (ես կպատասխանեմ այս բանավեճում բերված փաստարկները մանրամասնորեն 6-րդ գլուխում): ): Այս բանավեճում բարձրացված հարցերը պատճառ դարձան, որ թերթը հրապարակի հազվագյուտ «մտահոգության խմբագրական արտահայտություն» էթիկայի եւ հետազոտության բարոյական վերանայման գործընթացի վերաբերյալ (Verma 2014) :

Հաշվի առնելով, որ Հոգեկան բեւեռի մասին ֆոնին ես հիմա ուզում եմ ցույց տալ, որ երեք R- ն կարող է իրական հետազոտություններ իրականացնել, իրական հետազոտություններ իրականացնելու համար (անկախ այն հանգամանքից, թե ինչ կարող եք մտածել տվյալ փորձի էթիկայի վերաբերյալ): Առաջին R- ը փոխարինվում է . Հետազոտողները պետք է փորձեն փոխարինել ավելի քիչ ինվազիվ եւ ռիսկային տեխնիկաներով, հնարավորության դեպքում: Օրինակ, ոչ թե ռադոնիզացված հսկվող փորձարկումը վարելու փոխարեն, հետազոտողները կարող էին շահագործել բնական փորձարկումը : Ինչպես նկարագրված է 2-րդ գլխում, բնական փորձերը իրավիճակներն են, երբ աշխարհում ինչ-որ բան տեղի է ունենում, որը մոտեցնում է բուժման պատահական հանձնարարությանը (օրինակ `վիճակախաղ, որոշելու, թե ով է պատրաստվելու զինված ուժերում): Բնական փորձի բարոյական առավելությունն այն է, որ հետազոտողը չունի բուժում: շրջակա միջավայրը դա անում է ձեզ համար: Օրինակ, գրեթե միաժամանակ « Lorenzo Coviello et al. (2014) փորձի հետ, Lorenzo Coviello et al. (2014) Շահագործում էին այն, ինչը կարելի էր անվանել «Հուզական բորբոքում» բնական փորձառություն: Coviello- ը եւ գործընկերները հայտնաբերեցին, որ մարդիկ ավելի բացասական բառեր ու ավելի քիչ դրական բառեր են տեղադրում օրերին, երբ այն անձրեւ է գալիս: Հետեւաբար, եղանակի պատահական փոփոխությունների կիրառմամբ, նրանք կարողացան ուսումնասիրել News Feed- ի փոփոխությունների ազդեցությունը `առանց միջամտելու անհրաժեշտության: Դա եղավ այնպես, ինչպես եղանակը եղավ նրանց փորձի համար: Նրանց ընթացակարգի մանրամասները մի փոքր բարդ են, բայց այստեղ մեր նպատակների համար ամենակարեւոր կետն այն է, որ բնական փորձարկումից օգտվելով, Coviello- ը եւ գործընկերները կարողացան իմանալ զգացմունքների տարածման մասին `առանց սեփական փորձարկելու անհրաժեշտության:

Երկրորդն երեք Rs է զտել: հետազոտողները պետք է ձգտի կատարելագործել իրենց բուժում է նրանց, որպես անվնաս, որքան հնարավոր է. Օրինակ, ոչ թե դրական կամ բացասական բովանդակությունը արգելափակելու փոխարեն, հետազոտողները կարող էին խթանել բովանդակությունը, որը դրական կամ բացասական էր: Այս խթանող դիզայնը փոխեց մասնակիցների լրատվական նյութերի զգացմունքային բովանդակությունը, սակայն կդիմեր քննադատների մտահոգություններից մեկը, որ փորձերը կարող էին պատճառ հանդիսանալ մասնակիցներին կարճ ժամանակահատվածում կարճ ժամանակահատվածում իրենց կարեւոր տեղեկատվությունը թողնել իրենց News Feed- ում: Kramer- ի եւ գործընկերների կողմից մշակված դիզայնով, կարեւոր է այնպիսի ուղերձ, որը հավանական է, որ արգելափակվի որպես ոչ մեկը: Այնուամենայնիվ, խթանելով դիզայնով, այն հաղորդագրությունները, որոնք տեղահանվելու են, կլինեն այնպիսիները, որոնք ավելի քիչ կարեւոր են:

Ի վերջո, երրորդ R- ն նվազում է . Հետազոտողները պետք է ձգտեն նվազեցնել իրենց փորձի մասնակիցների թիվը իրենց գիտական ​​նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտ նվազագույնի համար: Անալոգային փորձարկումներում դա տեղի ունեցավ, բնականաբար, մասնակիցների բարձր փոփոխական ծախսերի պատճառով: Սակայն թվային փորձարկումների, հատկապես զրոյական փոփոխական ծախսերի հետ կապված, հետազոտողները չեն ծախսում իրենց փորձի չափով ծախսերի խոչընդոտը, եւ դա կարող է հանգեցնել անհարկի մեծ փորձերի:

Օրինակ, Կրամերը եւ գործընկերները կարող էին նախնական բուժման մասին տեղեկություններ օգտագործել իրենց մասնակիցների մասին, ինչպիսիք են նախնական բուժման տեղադրման վարքը `վերլուծությունը ավելի արդյունավետ դարձնելու համար: Ավելի կոնկրետ, քան բուժման եւ վերահսկման պայմաններում դրական բառերի համամասնությունը համեմատելը, Քրամերը եւ գործընկերները կարող էին համեմատել պայմանների միջեւ դրական բառերի համամասնության փոփոխության մասին, մի մոտեցում, որը երբեմն կոչվում է խառը դիզայն (նկար 4.5), երբեմն կոչվում է տարբերություն-տարբերություններ գնահատող: Այսինքն, յուրաքանչյուր մասնակցի համար հետազոտողները կարող էին ստեղծել փոփոխության գնահատական ​​(հետընտրական վարքագիծը \(-\) նախնական բուժման վարքագիծը) եւ համեմատել բուժման եւ հսկողության պայմանների մասնակիցների փոփոխության միավորները: Այս տարբերության տարբերակման մոտեցումը վիճակագրորեն ավելի արդյունավետ է, ինչը նշանակում է, որ հետազոտողները կարող են հասնել նույն վիճակագրական վստահությանը, օգտագործելով ավելի փոքր նմուշներ:

Առանց հումքի տվյալների, դժվար է իմանալ, թե այս դեպքում ինչքան ավելի արդյունավետ է տարբերության տարբերությունների գնահատումը: Բայց մենք կարող ենք նայելու այլ հարակից փորձեր կոպիտ գաղափարի համար: Deng et al. (2013) զեկուցել է, որ տարբեր տարբերությունների գնահատման ձեւի միջոցով նրանք կարողացել են նվազեցնել իրենց գնահատականների տարբերությունը մոտ երեք տասնյակ տարբեր առցանց փորձերի մոտ 50% -ով, Նմանատիպ արդյունքներ հաղորդվել են Xie and Aurisset (2016) : Այս 50% տատանումների կրճատումը նշանակում է, որ Հոգեկան բորբոքումների հետազոտողները կարող էին կրճատել իրենց նմուշը կեսը, եթե նրանք մի փոքր այլ կերպ օգտագործեին վերլուծության մեթոդ: Այլ կերպ ասած, վերլուծության փոքրիկ փոփոխության դեպքում 350 հազար մարդ կարող էր խուսափել փորձի մասնակցությունից:

Այս պահին դուք կարող եք հետաքրքրվել, թե ինչու պետք է հոգեբանները հոգ տանեն, եթե 350.000 հոգի անհանգստացնեն Հոգեկան խանգարում: Հանգամանքների բաշխման երկու առանձնահատկություններ կան, որոնք անհանգստացնում են ավելորդ չափի համապատասխանությունը, եւ այդ առանձնահատկությունները կիսում են բազմաթիվ թվային դաշտային փորձարկումներ. (1) առկա է անորոշություն այն մասին, թե փորձը վնաս կհասցնի առնվազն որոշ մասնակիցներին եւ (2) մասնակցությունը կամավոր չէր: Թերեւս կարծես խելամիտ է փորձել այն հնարավորությունները փոքրիկ փորձեր ունենալ:

Հասկանալի է, որ ձեր փորձարկման չափը նվազեցնելու ցանկությունը չի նշանակում, որ դուք չպետք է գործեք մեծ, զրո փոփոխական ծախսերի փորձեր: Դա պարզապես նշանակում է, որ ձեր փորձերը չպետք է ավելի մեծ լինի, քան դուք պետք է հասնեք ձեր գիտական ​​նպատակին: Մի կարեւոր միջոց, համոզվելու համար, որ փորձը պատշաճ ձեւով չափում է էներգիայի վերլուծության իրականացում (Cohen 1988) : Անալոգային տարիքում հետազոտողները ընդհանուր առմամբ կատարել են ուժային վերլուծություն, համոզվելու համար, որ իրենց ուսումնասիրությունը չափազանց փոքր չէ (այսինքն `ենթադրվող): Այժմ, սակայն, հետազոտողները պետք է կատարեն ուժային վերլուծություն `համոզվելու համար, որ իրենց ուսումնասիրությունը չափազանց մեծ չէ (այսինքն` գերակշռող):

Եզրափակելով, երեք R's- ը փոխարինում է, բարելավում եւ նվազեցնում է սկզբունքները, որոնք կարող են օգնել հետազոտողներին ստեղծել էթիկայի փորձեր իրենց փորձարարական նմուշների մեջ: Իհարկե, Հոգեկան բորբոքման այդ հնարավոր փոփոխություններից յուրաքանչյուրը ներկայացնում է առեւտրի արդյունքը: Օրինակ, բնական փորձարկումների ապացույցները միշտ չէ, որ մաքուր են, քանի որ դա ռանդալիզացված փորձարկումներից է, եւ բովանդակության խթանումը կարող էր լոգիստիկորեն ավելի բարդ լինել, քան բովանդակությունը արգելափակելը: Այսպիսով, այս փոփոխությունների առաջադրման նպատակն այլեւս չհամարեց այլ հետազոտողների որոշումները: Փոխարենը, պետք է ցույց տալ, թե ինչպես կարող են կիրառվել երեք R- ը իրատեսական իրավիճակում: Իրականում, առեւտրի հարցերը մշտապես առաջանում են հետազոտական ​​նախագծման մեջ, իսկ թվային տարիքում այդ առեւտրային գործարքները ավելի շատ ներգրավված կլինեն էթիկական նկատառումներով: Հետագայում, 6-րդ գլխում ես կներկայացնեմ որոշ սկզբունքներ եւ բարոյական շրջանակներ, որոնք կարող են օգնել հետազոտողներին հասկանալ եւ քննարկել դրանք: