Ինչ կարդա հաջորդը

• Ներածություն (բաժին 6.1)

Հետազոտության էթիկան ավանդաբար ներառում էր նաեւ գիտական ​​խարդախություն եւ վարկի հատկացում: Դրանք ավելի մանրամասն քննարկվում են Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) Գիտնական լինելու Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) :

Այս գլուխը մեծապես ազդում է Միացյալ Նահանգների իրավիճակի վրա: Այլ երկրներում բարոյական վերանայման ընթացակարգերի մասին կարելի է Desposato (2016b) 6-9 գլուխները Desposato (2016b) : Որպեսզի այն փաստարկը, որ սույն գլխի վրա ազդող կենսաբժշկական էթիկայի սկզբունքները չափազանց ամերիկացի են, տես Holm (1995) : Միացյալ Նահանգներում ինստիտուցիոնալ վերանայման ամբիոնների հետագա ուսումնասիրության համար տես Stark (2012) : Հ.Գ. «Քաղաքական գիտություն եւ քաղաքականություն» հանդեսը պրոֆեսորադասախոսական սիմպոզիում է անցկացրել քաղաքագետների եւ ԻՐԲ-ի միջեւ հարաբերությունների վերաբերյալ, տես ` Martinez-Ebers (2016) ամփոփման համար:

The Belmont Report- ը եւ Միացյալ Նահանգներում հետագա կանոնակարգերը հակված են տարբերակել հետազոտությունների եւ պրակտիկայի միջեւ: Ես այս գլխում նման տարբերություն չեմ արել, որովհետեւ կարծում եմ, որ բարոյական սկզբունքներն ու շրջանակները կիրառվում են երկու պարամետրերում: Այս տարբերակումից եւ այն առաջացնում է այն խնդիրները, Beauchamp and Saghai (2012) ներկայացվում են Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) եւ Metcalf and Crawford (2016) :

Ֆեյսբուքում հետազոտությունների վերահսկման մասին ավելի շատ տեղեկությունների համար տես Jackman and Kanerva (2016) : Ընկերությունների եւ ՀԿ-ների հետազոտությունների վերահսկողության վերաբերյալ գաղափարների համար տես Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , Tene and Polonetsky (2016) :

Բջջային հեռախոսի տվյալների օգտագործման հետ կապված, Աֆրիկայի Աֆրիկայի 2014 Ebola- ի բռնկումը (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , բջջային հեռախոսի տվյալների գաղտնիության ռիսկերի մասին ավելի շատ կարելի է գտնել Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) : Բջջային հեռախոսի տվյալների օգտագործման հետ կապված ավելի վաղ ճգնաժամային հետազոտությունների օրինակներ, տես Bengtsson et al. (2011) եւ Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , եւ ճգնաժամի հետ կապված հետազոտությունների էթիկայի վերաբերյալ, տես ( ??? ) :

• Երեք օրինակներ (բաժին 6.2)

Շատ մարդիկ գրել են հուզական բորբոքում: « Հետազոտական ​​էթիկա» ամսագիրը ամբողջ խնդիրը նվիրեց 2016 թ. Հունվարին, փորձարկելու քննությունը. տես Hunter and Evans (2016) ակնարկի համար: Գիտությունների ազգային ակադեմիայի նյութերը հրատարակել են երկու կտոր փորձի մասին ` Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) եւ Fiske and Hauser (2014) : Այլ կտոր մոտ գիտափորձի ներառում են: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , Եւ ( ??? ) :

• Թվայինը տարբեր է (բաժին 6.3)

Զանգվածային հսկողության առումով ընդգրկված են Mayer-Schönberger (2009) եւ Marx (2016) : Վերահսկողության փոփոխվող ծախսերի կոնկրետ օրինակին համար, Bankston and Soltani (2013) կանխատեսում են, որ բջջային հեռախոսները օգտագործելով հանցավոր կասկածյալի հետեւելը մոտ 50 անգամ ավելի էժան է, քան ֆիզիկական հսկողության օգտագործումը: Տես նաեւ Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) աշխատանքի վերահսկողության քննարկման համար: Bell and Gemmell (2009) ապահովում են ավելի լավատեսական հեռանկար ինքնագնահատման վերաբերյալ:

Բացի այն, որ կարող են հետեւել դիտարկվող վարքագծին, որը հանրային կամ մասամբ հրապարակային է (օրինակ, ճաշակները, կապերն ու ժամանակը), հետազոտողները կարող են ավելի շատ բաներ անել, որ շատ մասնակիցներ համարում են մասնավոր: Օրինակ, Միխալ Կոսինսկին եւ իր գործընկերները (2013) ցույց են տվել, որ նրանք կարող են մարդկանց զգայուն տեղեկատվություն ստանալ, ինչպիսիք են սեռական կողմնորոշումը եւ կախված նյութերի օգտագործումը թվայնորեն թվային հետքային տվյալների (Facebook Likes): Սա կարող է կախարդական լինել, բայց մոտեցումը Կոսինսկին եւ գործընկերները օգտագործում են թվային հետքերը, հետազոտությունները եւ վերահսկվող ուսումը, իրականում այն ​​ինչ ես ասել եմ ձեզ մասին: Հիշեք, որ 3-րդ գլխում (Հարցերի պատասխաններ): Ես ձեզ ասացի, թե ինչպես է Ջոշուա Բլումենստոկը եւ գործընկերները (2015) Համախմբել հետազոտության տվյալները բջջային հեռախոսի տվյալների հետ `Ռուանդայում աղքատության գնահատման համար: Այս նույն մոտեցումը, որը կարող է օգտագործվել զարգացող երկրում աղքատության արդյունավետ չափման համար, կարող է օգտագործվել նաեւ գաղտնիության գաղտնիության խախտման համար:

Առողջական տվյալների հնարավոր հնարավոր չկիրառման երկրորդական օգտագործման համար տես ` O'Doherty et al. (2016) : Ի լրումն չկիրառված երկրորդային օգտագործման ներուժի, նույնիսկ անհամապատասխան վարպետների տվյալների բազայի ստեղծումը կարող է զարմանալի ազդեցություն ունենալ սոցիալական եւ քաղաքական կյանքի վրա, եթե մարդիկ չեն ցանկացել կարդալ որոշակի նյութեր կամ քննարկել որոշակի թեմաներ, տես Schauer (1978) եւ Penney (2016) :

(Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) կանոնների դեպքում հետազոտողը երբեմն զբաղվում է «կարգավորիչ գնումներով» (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) : Մասնավորապես, որոշ հետազոտողներ, ովքեր ցանկանում են խուսափել IRB- ի վերահսկողությունից, կարող են համագործակցել հետազոտողների հետ, որոնք չեն ներգրավված IRB- ներով (օրինակ, ընկերությունների կամ հասարակական կազմակերպությունների ներկայացուցիչների), եւ այդ գործընկերները հավաքում եւ դինամիկ տվյալներ են պարունակում: Այնուհետեւ, IRB- ի կողմից ուսումնասիրված փորձագետը կարող է վերլուծել այս բացահայտված տվյալները առանց IRB վերահսկողության, քանի որ հետազոտությունը այլեւս համարվում է «մարդկային առարկաների հետազոտություն», առնվազն ընթացիկ կանոնների որոշ մեկնաբանությունների համաձայն: IRB- ի նման խուսափելը հավանաբար չի համապատասխանում հետազոտական ​​էթիկայի սկզբունքների վրա հիմնված մոտեցմանը:

2011 թ., Փորձ սկսեց թարմացնել ընդհանուր կանոնը, եւ այդ գործընթացը վերջապես ավարտվել է 2017 թ. ( ??? ) : Համընդհանուր կանոնակարգի թարմացմանն ուղղված այդ ջանքերի մասին ավելի շատ տեղեկությունների համար տես Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) եւ Metcalf (2016) :

• Չորս սկզբունքներ (բաժին 6.4)

Կենսաբժշկական էթիկայի դասական սկզբունքների վրա հիմնված մոտեցումը այն է, որ Beauchamp and Childress (2012) : Նրանք առաջարկում են, որ չորս հիմնական սկզբունքները պետք է ուղեկցեն բիոմեդիկային էթիկայի: Հարգանք ինքնավարության, անարգանքի, բարեգործության եւ արդարության: Անզգուշության սկզբունքը կոչ է անում ձեռնպահ մնալ այլ մարդկանց վնաս պատճառելուց: Այս հայեցակարգը խորապես կապված է Հիպոկրատի «Մի վնասիր» գաղափարի հետ: Հետազոտական ​​էթիկայի այս սկզբունքը հաճախ համակցված է բարեգործության սկզբունքով, սակայն տես `« beauchamp_principles_2012 »-ի գլուխ 5, այս երկուի միջեւ տարբերության մասին: Քննադատության համար, որ այս սկզբունքները չափազանց ամերիկյան են, տես Holm (1995) : Լրացուցիչ հավասարակշռության համար, երբ սկզբունքները հակասում են, տես Gillon (2015) :

Այս գլխի չորս սկզբունքները առաջարկվում են նաեւ ձեռնարկությունների եւ հասարակական կազմակերպությունների (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) ուսումնասիրությունների համար բարոյական վերահսկողություն իրականացնելու համար «Կոմերցիոն առարկաների վերանայման խորհուրդներ» (ՔՀԿ-ների) միջոցով (Calo 2013) :

• Մարդկանց նկատմամբ հարգանքը (բաժին 6.4.1)

Բացի ինքնապաշտպանության հարգանքից, Բելմոնոն զեկույցը նաեւ ընդունում է, որ ոչ բոլոր մարդիկ կարող են իրական ինքնորոշման իրավունք: Օրինակ, երեխաները, հիվանդությունը տառապող մարդիկ կամ խիստ սահմանափակ ազատության դեպքում ապրող մարդիկ չեն կարող լիովին ինքնավար անձնավորություններ լինել, եւ այդ մարդիկ, հետեւաբար, ենթակա են լրացուցիչ պաշտպանության:

Թվային տարիքի անձանց նկատմամբ հարգանքի սկզբունքը կիրառելը կարող է դժվար լինել: Օրինակ, թվային տարիքի հետազոտություններում կարող է դժվար լինել լրացուցիչ պաշտպանություն ապահովել ինքնորոշման սահմանափակ հնարավորություններ ունեցող մարդկանց համար, քանի որ հետազոտողները հաճախ շատ քիչ գիտեն իրենց մասնակիցների մասին: Հետագայում, թվային տարիքի սոցիալական հետազոտություններում համաձայնեցված համաձայնությունը մեծ մարտահրավեր է: Որոշ դեպքերում իսկապես տեղեկացված համաձայնությունը կարող է տառապել թափանցիկության պարադոքսից (Nissenbaum 2011) , որտեղ տեղեկատվությունը եւ ընկալումը հակասում են: Խստորեն, եթե հետազոտողները լիարժեք տեղեկատվություն են տրամադրում տվյալների հավաքագրման, տվյալների վերլուծության եւ տվյալների անվտանգության գործելակերպի բնույթի մասին, դժվար կլինի շատ մասնակիցների համար հասկանալ: Սակայն եթե հետազոտողները մատչելի տեղեկատվություն են տրամադրում, ապա դա կարող է տեխնիկական տեխնիկական մանրամասներ չունենալ: Բժշկական հետազոտություններում անալոգային տարիքում, Բելմոնտ ռեպորտաժի կողմից դիտարկվող գերիշխող դիրքորոշումը, կարելի է պատկերացնել յուրաքանչյուր մասնակիցի հետ անհատապես խոսող բժիշկը `օգնելու համար թափանցիկության պարադոքսը լուծելու: Ինտերնետային ուսումնասիրություններում, որոնք ներգրավված են հազարավոր կամ միլիոնավոր մարդկանց, անհնար է նման դեմքի մոտեցումը: Թվային տարիքում համաձայնության գալով երկրորդ խնդիրը այն է, որ որոշ ուսումնասիրություններում, ինչպիսիք են զանգվածային տվյալների պահեստների վերլուծությունները, անհնար կլիներ ստանալ բոլոր մասնակիցներից տեղեկացված համաձայնությունը: Ես այս եւ այլ հարցեր քննարկում եմ համաձայնեցված համաձայնության մասին մանրամասն 6.6.1 բաժնում: Չնայած այս դժվարություններին, մենք պետք է հիշենք, որ տեղեկացված համաձայնությունը ոչ բավարար եւ բավարար չէ անձանց հարգանքի համար:

Լրացուցիչ տեղեկությունների համար նախապես տեղեկացված համաձայնության համար տես Miller (2014) : Տեղեկացված համաձայնության գրքի երկարամյա վերաբերմունքի համար տես Manson and O'Neill (2007) : Տես նաեւ ստորեւ ներկայացված համաձայնության վերաբերյալ առաջարկված ընթերցումներ:

• Բարեգործություն (բաժին 6.4.2)

Վնասները համատեքստում վնասներն են, որ հետազոտությունը կարող է հանգեցնել կոնկրետ մարդկանց, այլ սոցիալական կարգավորումների: Այս հայեցակարգը մի քիչ վերացական է, բայց ես կցուցադրեմ դասական օրինակով `Վիչիտայի ժյուրիի ուսումնասիրությունը (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) , երբեմն երբեմն կոչվում է Չիկագոյի ժյուրիի ծրագիր (Cornwell 2010) : Այս ուսումնասիրության մեջ, Չիկագոյի համալսարանի հետազոտողները, որպես իրավաբանական համակարգի սոցիալական ասպեկտների ավելի մեծ ուսումնասիրության մաս, գաղտնի կերպով գրանցել են վեց ժյուրիի քննարկումներ Կանզասի Վիչիտա քաղաքում: Դատավորները եւ իրավաբանները գործերում հավանություն են տվել ձայնագրությունները, եւ գործընթացը խիստ վերահսկողություն էր իրականացնում: Այնուամենայնիվ, ժյուրին չգիտեր, որ ձայնագրությունները տեղի են ունեցել: Հետազոտության արդյունքում հայտնաբերվել է հասարակական ցնցում: Արդարադատության դեպարտամենտը սկսեց հետազոտության ուսումնասիրություն, եւ հետազոտողները կոչ են արել վկայել Կոնգրեսի առաջ: Ի վերջո, Կոնգրեսը ընդունեց մի նոր օրենք, որը անօրինական է դարձնում գաղտնի գրանցման ժյուրիի խորհրդակցությունը:

Վիչիտայի Ժյուրիի քննադատության քննադատների մտահոգությունը մասնակիցներին վնաս չի հասցնում. Փոխարենը, դա ժյուրիի քննարկման համատեքստում վնասների ռիսկն էր: Այսինքն, մարդիկ մտածում էին, որ եթե ժյուրիի անդամները չհավատան, որ նրանք քննարկումներ ունենում են անվտանգ եւ պաշտպանված տարածքում, ապա հետագայում շարունակվելու է ժյուրիի քննարկումները: Բացի ժյուրիի խորհրդակցությունից, կան նաեւ այլ կոնկրետ սոցիալական կոնտեքստներ, որոնք հասարակությունն ապահովում է լրացուցիչ պաշտպանություն, ինչպես, օրինակ, փաստաբանի հաճախորդների հետ հարաբերությունները եւ հոգեբանական խնամքը (MacCarthy 2015) :

Քաղաքական գիտության ոլորտում որոշ դաշտային փորձարկումներում (Desposato 2016b) առաջանում է նաեւ համատեքստում վնասների ռիսկը եւ սոցիալական համակարգերի խափանումը: Քաղաքագիտության բնագավառում փորձի համար ավելի համատեքստի զգայուն ծախսերի հաշվարկի օրինակին կարելի է տեսնել Zimmerman (2016) :

• Արդարություն (բաժին 6.4.3)

Մասնակիցների փոխհատուցումը քննարկվել է թվային տարիքային հետազոտությունների հետ կապված մի շարք դրույթներում: Lanier (2014) առաջարկում է մասնակիցներին վճարել թվային հետքեր, որոնք առաջացնում են: Bederson and Quinn (2011) քննարկեցին վճարումները առցանց աշխատաշուկայի շուկաներում: Ի վերջո, Desposato (2016a) առաջարկում է վճարել մասնակիցներին դաշտային փորձերի. Նա նշում է, որ նույնիսկ եթե մասնակիցները չվճարվեն ուղղակիորեն, նվիրատվություն կարող է կատարվել իրենց անունից աշխատող մի խումբ: Օրինակ, Encore- ում, հետազոտողները կարող էին նվիրատվություն կատարել մի խումբ մարդկանց, որոնք աշխատում էին ինտերնետին մատչելի դարձնելու համար:

• Օրենքի եւ հանրային շահերի հարգանք (բաժին 6.4.4)

Ծառայությունների պայմանագրի պայմանները պետք է ունենան պակաս քաշ, քան հավասար գործընկերների միջեւ կնքված պայմանագրերը, քան օրինական կառավարությունների ստեղծած օրենքները: Այն դեպքերում, երբ հետազոտողները խախտել են պայմանագրային ծառայության պայմանագրերը անցյալում ընդհանրապես ներգրավված էին ընկերությունների վարքագծի համար աուդիտորական ավտոմատացված հարցումների կիրառմամբ (շատ նման դաշտային փորձեր `չափման համար չափանիշները գնահատելու համար): Լրացուցիչ քննարկումների համար տես Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) եւ Bruckman (2016b) : Էմպիրիկ հետազոտության օրինակ, որը վերաբերում է ծառայության պայմաններին, տես Soeller et al. (2016) : Sandvig and Karahalios (2016) հնարավոր իրավական խնդիրների վերաբերյալ հետազոտողների կարծիքով, նրանք խախտում են ծառայության ժամկետները, տես Sandvig and Karahalios (2016) :

• Երկու բարոյական շրջանակներ (բաժին 6.5)

Ակնհայտ է, որ հսկայական գումար է գրվել հաջորդականության եւ դեոնտոլոգիայի մասին: Օրինակ, ինչպես է այս էթիկական շրջանակները եւ ուրիշները կարող են օգտագործվել մտածել թվային տարիքի հետազոտությունների մասին, տես Zevenbergen et al. (2015) : Օրինակ, թե ինչպես կարելի է դրանք կիրառել զարգացման փորձի մեջ, տես Baele (2013) :

• Տեղեկացված համաձայնություն (բաժին 6.6.1)

Խտրականության աուդիտի վերաբերյալ ավելի շատ հարցերի համար տես Pager (2007) եւ Riach and Rich (2004) : Ոչ միայն այդ ուսումնասիրությունները չեն հայտնել իրազեկվածությունը, այլեւ խարդախություն են ներառում առանց վրիպազերծման:

Երկու Desposato (2016a) եւ Humphreys (2015) առաջարկում են խորհուրդներ դաշտային փորձերի մասին առանց համաձայնության:

Sommers and Miller (2013) վերանայում են բազմաթիվ փաստարկներ `օգտվելով խարդախությունից հետո մասնակիցներին չհամապատասխանելով եւ պնդում են, որ հետազոտողները պետք է հրաժարվեն debriefing

«Շատ հանգամանքների ներքո, այսինքն` դաշտային հետազոտություններում, որտեղ հաշվի առնելը զգալի գործնական խոչընդոտներ է ստեղծում, սակայն հետազոտողները ոչինչ չունեին, եթե կարողանային: Հետազոտողներին չպետք է թույլ չտալ, որ նրանք հրաժարվեն միանվագ մասնակցի լողավազանի պահպանմանը, մասնակիցների զայրույթից պաշտպանվելու կամ մասնակիցների պաշտպանությունից վնաս հասցնելու համար »:

Մյուսները պնդում են, որ որոշ դեպքերում, եթե վարկաբեկումը վատթարանում է ավելի լավ վնաս, քան պետք է խուսափել (Finn and Jakobsson 2007) : Debriefing- ն այն դեպքն է, երբ որոշ հետազոտողներ գերադասում են բարեգործության նկատմամբ հարգանք ցուցաբերել, մինչդեռ որոշ հետազոտողները հակառակն են անում: Հնարավոր լուծում պետք է գտնեն մասնակիցների համար ուսումնառության փորձը պարզելու ուղիներ գտնելը: Այսինքն, ոչ թե մտածելու, որ ինչ-որ բան կարող է վնաս պատճառել, թերեւս, debriefing- ը կարող է նաեւ լինել այն, ինչն օգնում է մասնակիցներին: Այսպիսի կրթական քննարկումների օրինակ համար տես Jagatic et al. (2007) : Հոգեբանները մշակել են (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) մեթոդներ (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , եւ դրանցից մի քանիսը կարող են օգտակար կիրառվել թվային տարիքային հետազոտությունների համար: Humphreys (2015) առաջարկում է հետաքրքիր մտքեր հետաձգված համաձայնության մասին , որը սերտորեն կապված է այն նկարագրած վերլուծության ռազմավարությանը:

Իրենց համաձայնության համար մասնակիցների նմուշ խնդրելու գաղափարը կապված է այն մասին, թե Humphreys (2015) կոչ է անում անվավեր համաձայնություն ձեռք բերել :

Ապագա գաղափարը, որը նախատեսված է համաձայնեցված համաձայնության, առաջարկվում է ստեղծել մարդկանց վահանակ, ովքեր համաձայն են լինում առցանց փորձերի մեջ (Crawford 2014) : Ոմանք պնդում են, որ այս վահանակը կլինի ոչ պատահական ընտրություն մարդկանց: Սակայն գլխի 3-ը (Հարցերի պատասխաններ) ցույց է տալիս, որ այդ խնդիրները հնարավոր են հասցեագրելի հետետվացման միջոցով: Բացի այդ, վահանակի համաձայնությունը կարող է ընդգրկել մի շարք փորձեր: Այլ կերպ ասած, մասնակիցները կարիք չունեն համաձայնության գալ յուրաքանչյուր անհատական ​​փորձի, որը լայնորեն համաձայնություն է տվել (Sheehan 2011) : Մեկից ավելի համաձայնության եւ յուրաքանչյուր ուսումնասիրության համաձայնության, ինչպես նաեւ հնարավոր հիբրիդի միջեւ տարբերությունների մասին տես Hutton and Henderson (2015) :

• Տեղեկատվական ռիսկի հասկացություն եւ կառավարում (բաժին 6.6.2)

Բացառությամբ զուտ, Netflix- ի մրցանակը նկարագրում է տվյալների հավաքագրման կարեւոր տեխնիկական սեփականությունը, որը պարունակում է մարդկանց մասին մանրամասն տեղեկություններ եւ դրանով իսկ կարեւոր դասեր է առաջարկում ժամանակակից սոցիալական տվյալների հավաքածուների «անանունացման» հնարավորության մասին: Յուրաքանչյուր մարդու մասին տեղեկատվության բազմաթիվ նյութեր պարունակող ֆայլեր, ամենայն հավանականությամբ, պետք է լինեն նոսր , Narayanan and Shmatikov (2008) : Այսինքն, յուրաքանչյուր արձանագրի համար չկա գրառումներ, որոնք նույնն են, եւ ըստ էության, չկա գրառումներ, որոնք շատ նման են. Յուրաքանչյուր մարդ հեռու է տվյալների շտեմարանից մոտակա հարեւանից: Կարելի է պատկերացնել, որ Netflix- ի տվյալները կարող են զուսպ լինել, քանի որ հինգ աստղանի մասշտաբով մոտ 20,000 կինոնկար կա, հնարավոր \(6^{20,000}\) հնարավոր արժեքներ, որոնցից յուրաքանչյուրը կարող է ունենալ (6, 5 աստղ, ինչ-որ մեկը գուցե չէր գնահատել ֆիլմը): Այս թիվը այնքան մեծ է, դժվար է նույնիսկ հասկանալ:

Sparsity- ն ունի երկու հիմնական հետեւանքներ: Նախ, դա նշանակում է, որ հնարավոր է անհապաղ անհապաղ դադարեցնել անհամապատասխանությունը տվյալների բազայի «անանուն» փորձելուն: Այսինքն, նույնիսկ եթե Netflix- ը պատահական կերպով հարմարեցնեին որոշ վարկանիշերի (որոնք նրանք արել էին), ապա դա բավարար չէր լինի, քանի որ նախազգուշական գրառումը դեռեւս ամենալայն հնարավոր արձանագրությունն է, որ հարձակվողն ունի: Երկրորդ, անբավարարությունը նշանակում է, որ վերագրանցումը հնարավոր է նույնիսկ այն դեպքում, երբ հարձակվողը անկատար կամ անկողմնակալ գիտելիքներ ունի: Օրինակ, Netflix- ի տվյալներով, եկեք պատկերացնենք, որ հարձակվողը գիտի ձեր վարկանիշները երկու ֆիլմերի եւ ամսաթվերի համար, որոնք արել եք այդ վարկանիշները \(\pm\) 3 օր; հենց այդ տեղեկատվությունը միայն բավարար է, որպեսզի Netflix- ի տվյալները ճշգրտորեն բացահայտեն մարդկանց 68% -ը: Եթե ​​հարձակվողը գիտի, որ ութ ֆիլմը, որը դուք գնահատել եք \(\pm\) 14 օր, ապա նույնիսկ եթե այդ հայտնի վարկանիշներից երկուսը ամբողջովին սխալ են, ապա տվյալների հավաքածուի 99 տոկոսը կարող է առանձնահատուկ հայտնաբերվել: Այլ կերպ ասած, անբավարարությունը հիմնարար խնդիր է, «ջնջել» տվյալների ջնջման համար, ինչը ցավալի է, քանի որ ժամանակակից սոցիալական տվյալների հավաքածուները շատ քիչ են: Լրացուցիչ տեղեկությունների համար «Անոնիմիզացիայի» մասին ավելին իմանալու համար տես Narayanan and Shmatikov (2008) :

Հեռախոսային meta-data- ը նույնպես կարող է «անանուն» լինել եւ զգայուն չէ, բայց դա այդպես չէ: Հեռախոսային meta-data- ը ճանաչելի եւ զգայուն է (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) :

6.6-ում ես նկարագրել եմ ռիսկի միջեւ առեւտրի մեջ մասնակիցների եւ հասարակության համար տեղեկատվության թողարկումից օգուտներ: Սահմանափակ մուտքի մոտեցումների (օրինակ, պատի այգի) եւ սահմանափակ տվյալների մոտեցումների միջեւ համեմատություն (օրինակ, «անանունացման» որոշ ձեւ) տեսնում է Reiter and Kinney (2011) : Տվյալների ռիսկի մակարդակների գնահատման դասակարգման համակարգում տեսեք Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) : Ավելի մանրամասն տեղեկատվության փոխանակման համար տես Yakowitz (2011) :

Ռիսկի եւ տվյալների օգտագործման միջեւ առեւտրի առավել մանրամասն վերլուծության համար տես Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) եւ Goroff (2015) : Տեսնելու համար այս առեւտրային Daries et al. (2014) դիմել զանգվածաբար բաց առցանց դասընթացներից (MOOCs) իրական տվյալների նկատմամբ, տես Daries et al. (2014) եւ Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) :

Դիֆերենցիալ գաղտնիությունը նաեւ առաջարկում է այլընտրանքային մոտեցում, որը կարող է համակցել ինչպես ցածր ռիսկի մասնակիցների, այնպես էլ հասարակության մեծ օգուտների հետ: տես Dwork and Roth (2014) եւ Narayanan, Huey, and Felten (2016) :

Լրացուցիչ տեղեկությունների համար (PII), որը կենտրոնացած է հետազոտական ​​էթիկայի վերաբերյալ շատ կանոնների վրա, տես Narayanan and Shmatikov (2010) եւ Schwartz and Solove (2011) : Լրացուցիչ տեղեկությունների համար հնարավոր է զգայուն լինել, տես Ohm (2015) :

Այս բաժնում նկարագրեցի տարբեր տվյալների հավաքածուի կապը որպես տեղեկատվական ռիսկի հանգեցնել: Այնուամենայնիվ, այն կարող է նաեւ ստեղծել նոր հնարավորություններ հետազոտությունների համար, ինչպես պնդել է Currie (2013) :

Հինգ Desai, Ritchie, and Welpton (2016) ավելի մանրամասն կարելի է գտնել Desai, Ritchie, and Welpton (2016) : Օրինակ, ինչպես կարելի է հայտնաբերել արդյունքները, տես Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , որը ցույց է տալիս, թե ինչպես կարող է հայտնաբերել հիվանդությունների տարածվածության քարտեզները: Dwork et al. (2017) համարվում է նաեւ հարձակումներ համախառն տվյալների դեմ, ինչպիսիք են վիճակագրությունը, թե քանի մարդ ունի որոշակի հիվանդություն:

Տվյալների օգտագործման եւ տվյալների թողարկման հարցերը նաեւ բարձրացնում են տվյալների տիրապետման հարցերը: Ավելին, տվյալների տիրապետման համար տես Evans (2011) եւ Pentland (2012) :

• Գաղտնիություն (բաժին 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) Հանդիսանում է գաղտնիության մասին կարեւոր հոդված եւ առավելագույնս կապված է այն գաղափարի հետ, որ գաղտնիությունը միայնակ մնալու իրավունք է: Գաղտնիության գիրքի երկարամյա բուժում, որը ես կներկայացնեմ Solove (2010) եւ Nissenbaum (2010) :

Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) գիտնականների կարծիքով, ինչպես են մարդիկ մտածում գաղտնիության մասին, տես Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) : Phelan, Lampe, and Resnick (2016) առաջարկում են երկակի համակարգային տեսություն, որ մարդիկ երբեմն կենտրոնանում են ինտուիտիվ մտահոգությունների վրա եւ երբեմն կենտրոնանում են մտահոգությունների վրա, բացատրելու, թե ինչպես մարդիկ կարող են գաղտնիության վերաբերյալ հակասական հայտարարություններ անել: Լրացուցիչ տեղեկությունների համար գաղտնիության գաղափարի մասին, օրինակ, Twitter- ը, տես Neuhaus and Webmoor (2012) :

Գիտության գիտական հանդեսը հրապարակեց «Գաղտնիության վերջը» հատուկ բաժինը, որն անդրադառնում է գաղտնիության եւ տեղեկատվական ռիսկի խնդիրներին տարբեր տեսանկյուններից: Ամփոփում, տես Enserink and Chin (2015) : Calo (2011) առաջարկում է հիմք, մտածելու գաղտնիության խախտումներից առաջացած վնասների մասին: Թվային տարիքի սկզբի գաղտնիության մասին մտահոգությունների վաղ օրինակն այն է, Packard (1964) :

• Անորոշության մեջ որոշումներ կայացնելիս (բաժին 6.6.4)

Միակ մարտահրավերը, երբ փորձում են կիրառել նվազագույն ռիսկի ստանդարտը, այն է, որ պարզ չէ, թե ում կեսը պետք է օգտագործվի բենչմարկինգի համար (National Research Council 2014) : Օրինակ, անօթեւան մարդկանց օրգանիզմում անհանգստություն ավելի բարձր են: Բայց դա չի նշանակում, որ դա բարոյապես թույլատրելի է անօթեւան մարդկանց բացահայտելու ավելի բարձր ռիսկի հետազոտություն: Այդ իսկ պատճառով, կարծես, աճող կոնսենսուս է, որ նվազագույն ռիսկը պետք է համեմատել ընդհանուր բնակչության ստանդարտին, այլ ոչ կոնկրետ բնակչության ստանդարտին: Ընդհանուր բնակչության ստանդարտի գաղափարի հետ ես ընդհանուր առմամբ համամիտ եմ, կարծում եմ, որ մեծ առցանց հարթակների համար, ինչպիսիք են Facebook- ը, կոնկրետ բնակչության ստանդարտը ողջամիտ է: Այսպիսով, հաշվի առնելով Հոգեկան բորբոքումը, ես կարծում եմ, որ Facebook- ի ամենօրյա ռիսկի դեմ չափանիշը ողջամիտ է: Այս դեպքում կոնկրետ բնակչության ստանդարտը շատ ավելի հեշտ է գնահատել եւ քիչ հավանական է, որ հակասում է Արդարադատության սկզբունքին, որը փորձում է կանխել հետազոտության բեռը անբավարար կերպով անապահով խավերի վրա (օրինակ, բանտարկյալներ եւ որբեր):

• Գործնական խորհուրդներ (բաժին 6.7)

Այլ գիտնականները նաեւ կոչ են արել լրացուցիչ փաստաթղթեր ներառել էթիկական հավելվածներ ներառելու համար (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) : King and Sands (2015) նաեւ առաջարկում է գործնական խորհուրդներ: Zook- ը եւ գործընկերները (2017) առաջարկում են «տասը պարզ կանոններ պատասխանատու մեծ տվյալների հետազոտության համար»: