Տուրիզմ

• դժվարությունը `հեշտ , միջին , ծանր , շատ բարդ
• պահանջում է մաթեմատիկա ( )
• պահանջում է կոդավորում ( )
• տվյալների հավաքագրումը ( )
• Իմ սիրելիները ( )

1. [ ] Kleinsman and Buckley (2015) փորձի դեմ, Kleinsman and Buckley (2015) գրել է.

   «Նույնիսկ եթե ճիշտ է, որ ֆեյսբուքյան փորձի ռիսկերը ցածր էին եւ նույնիսկ եթե վերջիններիս արդյունքը գնահատվում է օգտակար, ապա այստեղ կարեւոր սկզբունք կա, որը պետք է պահպանվի: Նույն ձեւով, գողությունը գողանում է, անկախ նրանից, թե որքան գումար է ներգրավված, այնպես որ մենք բոլորս իրավունք չունենք փորձարկել առանց մեր գիտելիքների եւ համաձայնության, անկախ նրանից, որ հետազոտության բնույթը »:

   1. Սույն գլխի-արդիականության կամ դեոնտոլոգիայի մեջ քննարկված երկու էթիկական շրջանակներից որն է առավել հստակորեն կապված այս փաստարկը:
   2. Այժմ պատկերացրեք, որ դուք ցանկանում եք վիճարկել այս դիրքորոշումը: Ինչպես եք պնդում գործը « Նյու Յորք թայմս» թերթի լրագրողին:
   3. Ինչպես, եթե, ընդհանրապես, ձեր փաստարկը տարբեր կլինի, եթե դուք քննարկում եք սա գործընկերոջ հետ:

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) քննարկում են այն հարցը, թե արդյոք հետազոտողները պետք է հեռացնեն թվիթերները: Կարդացեք իրենց թուղթը, ֆոնին սովորելու համար:

   1. Վերլուծեք այս որոշումը դեոնտոլոգիական տեսանկյունից:
   2. Վերլուծել ճշգրիտ նույն որոշումը հետագա իրատեսական տեսանկյունից:
   3. Որովհետեւ այս դեպքում ավելի համոզիչ եք գտնում:

3. [ Դաշտային փորձերի էթիկայի վերաբերյալ հոդվածում Humphreys (2015) առաջարկեց հետեւյալ հիպոթետիկ փորձառությունը `ընդգծելով միջամտությունների բարոյական մարտահրավերները, որոնք կատարվում են առանց ազդեցության ենթարկված բոլոր կողմերի համաձայնության, եւ որոնք վնասում են որոշ եւ օգնում ուրիշներին:

   «Ասում են, որ հետազոտողը կապվում է մի շարք համայնքային կազմակերպությունների հետ, որոնք ցանկանում են պարզել, թե արդյոք փողոցային լույսերը տեղամասերում տեղադրելու դեպքում կնվազեցնի բռնի հանցագործությունը: Այս հետազոտության մեջ սուբյեկտները հանցագործներն են. Հանցագործների տեղեկացված համաձայնությունը, հավանաբար, փոխզիջման կհասնեն հետազոտությանը եւ, ամենայն հավանականությամբ, չի կարող առաջ գալ (անձանց նկատմամբ հարգանքի խախտում), հանցագործները, ամենայն հավանականությամբ, կրում են հետազոտության ծախսերը, առանց շահելու (արդարադատության խախտում). եւ կլինեն տարաձայնություններ հետազոտության օգուտների մասին, եթե դա արդյունավետ է, մասնավորապես, հանցագործները չեն գնահատում այն ​​(ստեղծելով դժվարություն, բարեգործության գնահատման դժվարություն) ... Այստեղ հատուկ խնդիրները ոչ միայն առարկաների շուրջ են: Այստեղ կան նաեւ ռիսկեր, որոնք ձեռք են բերում ոչ թե առարկաների համար, օրինակ, եթե հանցագործները հակահարված տան լամպերի տեղադրման կազմակերպություններին: Կազմակերպությունը կարող է շատ լավ գիտակցել այդ ռիսկերը, բայց պատրաստակամորեն դրանք կրել, քանի որ սխալմամբ հավատում են հարուստ համալսարանների հետազոտողների անհիմն ակնկալիքներին, որոնք մասնակիորեն մասամբ հրապարակում են »:

   1. Գրեք նամակ համայնքի կազմակերպությանը, որն առաջարկում է փորձի ձեր էթիկական գնահատումը, որը նախատեսված է: Դուք կօգնեք նրանց փորձարկել որպես առաջարկ: Որ գործոնները կարող են ազդել ձեր որոշման վրա:
   2. Կան որոշ փոփոխություններ, որոնք կարող են բարելավել այդ փորձարարական դիզայնի էթիկայի ձեր գնահատումը:

4. [ 1970-ականներին 60 տղամարդիկ մասնակցել են ԱՄՆ-ի արեւմտյան մասում գտնվող համալսարանում (հետազոտողները չեն կոչում համալսարան) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) Տղամարդկանց սրահում տեղի ունեցած դաշտային փորձի մեջ: Հետազոտողները հետաքրքրված էին, թե ինչպես են մարդիկ արձագանքում իրենց անձնական տարածքի խախտմանը, որը Sommer (1969) սահմանել է որպես «անձի մարմնի շրջապատի անտեսանելի սահմանը, որի մեջ ներգրավված անձինք չեն կարող գալ»: Ավելի կոնկրետ, հետազոտողները որոշեցին, թե ինչպես մարդու կաթվածը ազդել է մոտակա ուրիշների ներկայությամբ: Զուտ հետազոտական ​​հետազոտություն անցկացնելուց հետո հետազոտողները դաշտային փորձեր են անցկացրել: Մասնակիցները ստիպված էին օգտագործել ձախ ձվաբջջը երեք վիտամինային բաղնիքում (հետազոտողները չեն բացատրում, թե ինչպես է դա կատարվել): Հետագայում մասնակիցները հանձնվեցին միջանձնային հեռավորության երեք մակարդակներից մեկին: Որոշ տղամարդկանց համար կոնֆեդերատը նրանցից կողքից օգտագործեց գարշահոտ իրավունք: Որոշ տղամարդկանց համար կոնֆեդերատը նրանցից հեռու վիրավոր մի տարածք է տարածել. եւ որոշ տղամարդկանց համար ոչ մի համախոհ չի մտել լոգարան: Հետազոտողները չափել են իրենց փոփոխական փոփոխականները `ձգձգման ժամանակը եւ համառությունը` ըստ մասնակիցի վիրուսին հարակից զուգարանակոնքի մեջ հետազոտող օգնականի տեղադրելով: Ահա թե ինչպես հետազոտողները նկարագրեցին չափման ընթացակարգը.

   «Դիտորդը տեղադրվեց զուգարանի նստարանին անմիջապես հարակից սուբյեկտներին հարակից տարածքում: Այս ընթացակարգերի փորձնական փորձարկումների ժամանակ պարզ դարձավ, որ լսողական տեքստերը չեն կարող օգտագործվել ազդանշանների դադարեցման եւ դադարեցման ազդանշանների համար ... Փոխարենը օգտագործվել են տեսողական ցուցումներ: Դիտորդը զուգարանակոնքի հատակին պառկած գիրքների բեկորով փորագրված պերիսկոպիկ պրիզմ է օգտագործել: 11-դյույմ (28 սմ) տարածություն զուգարանակոնքի պատի եւ պատի միջեւ, օգտագործվել է օգտագործողի ստորին մակերեւույթի պերիսկոպով եւ թույլ է տվել իզոլի հոսքի ուղիղ տեսողական ակնարկներ: Դիտորդը, սակայն, չկարողացավ տեսնել առարկայի դեմքը: Դիտորդը սկսեց երկու ժամացույցի ժամացույցներ, երբ մի թեմա սկսեց գլխուղեղի վրա, դադարեցրեց մեկը, երբ սկսեց բորբոքվել, եւ դադարեցրեց մյուսը, երբ դադարեցվեց դադարը:

   Հետազոտողները պարզել են, որ ֆիզիկական հեռավորության նվազումը հանգեցնում է աճի ձգձգման հետաձգմանը եւ նվազեցմանը (նկար 6.7):

   1. Կարծում եք, մասնակիցները վնասվեցին այս փորձով:
   2. Կարծում եք, որ հետազոտողները պետք է իրականացնեին այս փորձը:
   3. Ինչ փոփոխություններ, եթե այդպիսիք կան, խորհուրդ կտաք բարելավել էթիկական հավասարակշռությունը:
   

   Գծապատկեր 6.7. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) արդյունքները Middlemist, Knowles, and Matter (1976) : Սանհանգույց մուտք գործած տղամարդիկ հանձնվեցին երեք պայմաններից մեկին. Մոտ հեռավորությունը (համակիրը տեղադրված էր անմիջական հարեւանությամբ), չափավոր հեռավորությունը (կոնֆեդերատը տեղադրվեց մեկ վիրուսից հեռացված) կամ հսկողություն (ոչ մի համախոհ): Զուգարանակոնքի մեջ տեղադրված դիտորդը մաքսատան կառուցված պերիսկոպ է, դիտելու եւ ձգձգման ձգձգումը եւ համառությունը: Ստանդարտ սխալները գնահատականների շուրջ չեն հասանելի: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) եւ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , Նկար 1-ից:

5. [ ,, ] 2006 թ. Օգոստոսին, առաջնային ընտրություններից մոտ 10 օր առաջ, 20 հազար մարդ, Միչիգանում, ստացել էր փոստով, որը ցույց տվեց նրանց քվեարկության վարքագիծը եւ հարեւանների քվեարկության վարքագիծը (նկար 6.8): (Քանի որ այս գլխում քննարկվում է Միացյալ Նահանգներում, պետական ​​կառավարությունները պահում են յուրաքանչյուր ընտրության մեջ ձայների հաշվարկը, եւ այդ տեղեկատվությունը հասանելի է հանրությանը): Մի կտոր նամակներ սովորաբար մեծացնում են ընտրողների մասնակցությունը մոտ մեկ տոկոսային կետով, սակայն սա մեծացնում է մասնակցությունը 8.1 տոկոսային կետով, առավելագույն ազդեցություն տեսած այդ կետին (Gerber, Green, and Larimer 2008) : Արդյունքը այնքան մեծ էր, որ Հալ Malchow- ի քաղաքական օպերատորը Դոնալդ Գրինին առաջարկեց 100,000 դոլար, չհրապարակելու փորձի արդյունքը (հավանաբար, որ Malchow- ը կարող էր օգտվել այդ տեղեկատվությունից) (Issenberg 2012, p 304) : Սակայն Ալան Գերբեր, Դոնալդ Գրին եւ Քրիստոֆեր Լարիմերը 2008 թ. Ամերիկյան քաղաքական գիտության զեկույցում հրապարակեցին թերթը:

   Երբ դուք ուշադիր ստուգեք mailer- ը 6.8-ում, նկատեք, որ հետազոտողների անունները չեն երեւում: Փոխարենը, վերադարձի հասցեն է պրակտիկ քաղաքական խորհրդատվություն: Թղթի ընդունման ժամանակ հեղինակները բացատրում են. «Հատուկ շնորհակալություն Մարկ Գրեբներին գործնական քաղաքական խորհրդատվության համար, որը մշակել եւ ղեկավարել է այստեղ ուսումնասիրվող փոստով ծրագիրը»:

   1. Գնահատեք այս բուժման օգտագործումը սույն գլխում նկարագրված չորս բարոյական սկզբունքների առումով:
   2. Գնահատեք բուժումը համատեքստային ամբողջականության գաղափարի առումով:
   3. Ինչ փոփոխություններ, եթե այդպիսիք կան, խորհուրդ կտաք այս փորձարկմանը:
   4. Արդյոք կանդրադառնա վերը նշված հարցերի վրա ձեր պատասխանին, եթե Mark Grebner- ն արդեն ուղարկեց նմանատիպ նամակներ: Ավելի ընդհանրապես, ինչպես պետք է հետազոտողները մտածեն պրակտիկանտների կողմից ստեղծված գործող միջամտությունների գնահատման մասին:
   5. Պատկերացրեք, որ որոշում կայացնեք բուժման խմբում մարդկանցից տեղեկացված համաձայնություն ստանալու համար, այլ ոչ թե վերահսկողական խմբի մեջ: Ինչ ազդեցություն կարող է ունենալ այս որոշումը ձեր բուժման եւ վերահսկողության խմբերում քվեարկության դրույքաչափերի տարբերության պատճառները հասկանալու համար:
   6. Գրել էթիկական հավելված, որը կարող է հայտնվել այս թղթի վրա, երբ այն հրապարակվել է:
   

   Գծապատկեր 6.8. Հարբարյան փոստը ` Gerber, Green, and Larimer (2008) : Այս փոստատարը բարձրացրել է մասնակցային տոկոսադրույքը 8.1 տոկոսային կետով, ամենամեծ ազդեցությունը, որը երբեւէ դիտվել է մեկ կտոր մաքսատորի համար: Վերարտադրվել է Gerber, Green, and Larimer (2008) , հավելված Ա.

6. [ ] Սա կառուցված է նախորդ հարցի վրա: Երբ այդ 20,000 նամակները ուղարկվել էին (նկար 6.8), ինչպես նաեւ 60,000 այլ պոտենցիալ պակաս զգայուն փոստարկղեր, մասնակիցներից վերադարձավ: Issenberg (2012) (Էջ 198) գրում է, որ «Գրեբները [գործնական քաղաքական խորհրդատուի տնօրեն] երբեք չի կարողանում հաշվարկել, թե քանի հոգի տառապում է հեռախոսով բողոքելու համար, քանի որ նրա գրասենյակը պատասխանող մեքենան այնքան արագ է լցնում, կանչերը չկարողացան թողնել հաղորդագրություն »: Իրականում, Գրեբերնը նշել է, որ խանգարումը կարող էր ավելի մեծ լինել, եթե նրանք մեծացրին բուժումը: Նա ասաց Ալան Գերբերին, հետազոտողներից մեկը, «Ալանի, եթե մենք ծախսել ենք հինգ հարյուր հազար դոլար, ծածկել ամբողջ պետությունը, եւ ես ապրում եմ Սալման Ռուշդիի հետ» (Issenberg 2012, 200)

   1. Արդյոք այս տեղեկությունները փոխում են ձեր պատասխանները նախորդ հարցի վերաբերյալ:
   2. Որոշումներ անելով, որոշումներ կայացնելու հարցում ինչպիսի ռազմավարություններ անորոշության դիմաց կարող եք առաջարկել նմանատիպ ուսումնասիրություններ հետագայում:

7. [ ,, ] Գործնականում շատ էթիկական բանավեճերը տեղի են ունենում այն ​​ուսումնասիրությունների վերաբերյալ, որտեղ հետազոտողները մասնակիցներից ճշմարիտ տեղեկացված համաձայնություն չունեն (օրինակ `այս գլխում նկարագրված երեք դեպքերի ուսումնասիրությունները): Այնուամենայնիվ, բարոյական բանավեճը կարող է առաջանալ նաեւ իրական գիտակցված համաձայնության հասնելու համար: Նախագծեք հիպոթետիկ ուսումնասիրություն, որտեղ մասնակիցներից ստացեք ճշմարիտ տեղեկացված համաձայնություն, բայց այնուամենայնիվ, կարծում եք, որ անբարոյական կլինի: (Ակնարկ. Եթե դուք պայքարում եք, կարող եք փորձել կարդալ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) :

8. [ ,, ] Հետազոտողները հաճախ պայքարում են նկարագրել իրենց էթիկական մտածողությունը միմյանց եւ հասարակությանը: Հետազոտության արդյունքում պարզվեց, որ ճաշակները, կապերն ու ժամանակը վերագրվում են, հետազոտական ​​խմբի ղեկավար Ջեյսոն Քաուֆմանը մի քանի հրապարակային մեկնաբանություն է արել ծրագրի էթիկայի վերաբերյալ: Կարդացեք Zimmer (2010) եւ վերագրեք Kauffman- ի մեկնաբանությունները, օգտագործելով սկզբունքները եւ բարոյական շրջանակները, որոնք նկարագրված են սույն գլխում:

9. [ ] Banksy- ը Միացյալ Թագավորության ամենահայտնի ժամանակակից արվեստագետներից է եւ հայտնի է քաղաքական ուղղվածությամբ փողոցային գրաֆիտի (նկ. 6.9): Նրա ճշգրիտ ինքնությունը, սակայն, առեղծված է: Banksy- ն ունի անձնական կայք, այնպես որ նա կարող է իր անձը հրապարակել, եթե ցանկանա, բայց նա չի ընտրել: 2008 թ. « Daily Mail» թերթը հրապարակեց մի հոդված, որով պահանջում է բացահայտել Banksy- ի իրական անունը: Այնուհետեւ 2016 թ. Միշել Հաուջը, Մարկ Սթիվենսոնը, Դ. Քիմ Ռոսսո եւ Սթիվեն Ս. Լե Քարբերը (2016) փորձել են ստուգել այս պահանջը, օգտագործելով աշխարհագրական պրոֆիլների Դիրիչլետ պրոցեսինգային խառնուրդի մոդելը: Ավելի կոնկրետ, նրանք հավաքել էին Բանդսինի հանրային գրաֆիտի աշխարհագրական վայրերը Բրիստոլում եւ Լոնդոնում: Հաջորդը, ըստ հին թերթի հոդվածների եւ հանրային քվեարկության արձանագրությունների, գտել են նշված անձի, նրա կնոջ եւ նրա ֆուտբոլի (այսինքն, ֆուտբոլային) թիմի անցյալ հասցեները: Հեղինակը ամփոփում է իրենց թերթի հայտնությունը հետեւյալ կերպ.

   «Ոչ մի լուրջ« կասկածյալի »հետաքննություն չտալու դեպքում դժվար է եզրակացություններ անել Banksi- ի ինքնության վերաբերյալ այստեղ, ներկայացված վերլուծության հիման վրա, բացի Բիթթոլում եւ Լոնդոնում գտնվող երկրպագուների գագաթները, որոնք հայտնի են որպես կապված [անունը redacted] հետ »:

   Հետեւելով Metcalf and Crawford (2016) , ովքեր այս գործը մանրամասն քննարկում են, ես որոշեցի չընդգրկել անհատական ​​անունը, քննարկելիս:

   1. Գնահատեք այս ուսումնասիրությունը `օգտագործելով սույն գլխի սկզբունքները եւ բարոյական շրջանակները:
   2. Ցանկանում եք այս ուսումնասիրությունը կատարել:
   3. Հեղինակները հիմնավորում են այս ուսումնասիրությունը իրենց թղթի վերացական տեքստում, հետեւյալ նախադասությամբ. «Ավելի լայնորեն այդ արդյունքները նպաստում են նախկին առաջարկներին, որ ահաբեկչության հետ կապված անչափ ակտերի (օրինակ, գրաֆիտի) վերլուծությունը կարող է օգտագործվել ահաբեկչական հիմքերը տեղակայելու համար` ավելի լուրջ միջադեպեր տեղի են ունենում, եւ մոդելի կիրառման հետաքրքիր օրինակը ներկայացնում է բարդ, իսկական աշխարհի խնդիր »: Արդյոք դա փոխում է ձեր կարծիքը թղթի վրա: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
   4. Հեղինակներն իրենց թղթի վերջում ընդգրկել են հետեւյալ էթիկական նշում. «Հեղինակները տեղյակ են եւ հարգում են [անունը վերանայված] գաղտնիությունը եւ նրա հարազատները եւ այդպիսով միայն օգտագործում են հանրային տիրույթում գտնվող տվյալները: Մենք գիտակցաբար մերժել ենք ճշգրիտ հասցեներ »: Արդյոք սա փոխում է ձեր կարծիքը թղթի վրա: Եթե ​​այո, ապա ինչպես: Ինչ եք կարծում, այս դեպքում հանրային / մասնավոր դիոթոտոմիան իմաստ ունի:
   

   Գծապատկեր 6.9. Չիթենհեմում գտնվող բանկերի կողմից լրտեսական տախտակի լուսանկարը, Kathryn Yengel, 2014. Աղբյուրը, Kathryn Yengel / Flickr :

10. [ Metcalf (2016) ստիպում է այն փաստարկը, որ «հանրային հասանելի տվյալների հավաքածուն հատուկ տվյալներ պարունակող հետազոտողների համար առավել հետաքրքիր է եւ առարկայական ռիսկի առումով»:

    1. Որոնք են երկու կոնկրետ օրինակներ, որոնք աջակցում են այս պահանջին:
    2. Այս նույն հոդվածում Metcalf- ը նաեւ պնդում է, որ անաչառ է ենթադրել, որ «ցանկացած տեղեկատվական վնաս արդեն արվել է հանրային տվյալների հավաքածուով»: Տվեք մեկ օրինակ, որտեղ դա կարող է լինել:

11. [ ,, ] Այս գլխում ես առաջարկեցի մի կանոն, որ բոլոր տվյալները պոտենցիալ նույնականացվեն, եւ բոլոր տվյալները պոտենցիալ զգայուն են: աղյուսակ 6.5-ը ներկայացնում է այնպիսի օրինակներ, որոնք չունեն անձը հաստատող տեղեկատվություն, սակայն դրանք դեռեւս կապված են կոնկրետ մարդկանց հետ:

    1. Ընտրեք այս երկու օրինակներից եւ նկարագրեք, թե ինչպես երկու դեպքում էլ նույնականացման հարձակումն ունի նմանատիպ կառույց:
    2. Երկու օրինակներից յուրաքանչյուրի համար (ա), նկարագրեք, թե ինչպես տվյալները կարող են հայտնաբերել տվյալների հավաքածուի մասին զգայուն տեղեկատվություն:
    3. Այժմ սեղանից ընտրեք երրորդ տվյալների հավաքածու: Գրել նամակ ուղարկելիս, նամակ գրեք: Բացատրեք նրանց, թե ինչպես կարող են այս տվյալները հնարավոր լինել ճանաչելի եւ պոտենցիալ զգայուն:

    Աղյուսակ 6.5. Սոցիալական տվյալների օրինակները, որոնք ակնհայտորեն չեն հայտնաբերում տեղեկատվությունը, բայց կարող են կապված լինել որոշակի մարդկանց հետ

    Տվյալները	Հղում
    Առողջության ապահովագրություն	Sweeney (2002)
    Կրեդիտ քարտի գործարքների տվյալները	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ֆիլմերի վարկանիշի տվյալները	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Հեռախոսազանգը meta-data- ը	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Որոնել տեղեկամատյան տվյալները	Barbaro and Zeller (2006)
    Ուսանողների մասին ժողովրդագրական, վարչական եւ սոցիալական տվյալները	Zimmer (2010)

12. [ ] Կատարելագործեք բոլորի կոշիկները, ներառեք ձեր մասնակիցները եւ հասարակությունը, ոչ միայն ձեր հասակակիցները: Այս տարբերակն արտացոլված է հրեական քրոնիկ հիվանդությունների հիվանդանոցում (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) :

    Դոկտոր Չեստեր Մ. Սանամը Քոնդոլիս համալսարանի բժշկական քոլեջում եղել է քաղցկեղի հետազոտության սլան-Քետերինգի ինստիտուտում եւ բժշկության դոցենտում: 1963 թ. Հուլիսի 16-ին, Southam- ը եւ երկու գործընկերները կենդանի քաղցկեղի բջիջներ ներարկեցին Նյու Յորքի հրեական քրոնիկ հիվանդությունների հիվանդանոցում 22 մահացած հիվանդների մարմիններին: Այս ներարկումները Southam- ի հետազոտության մի մասն էին, հասկանալով քաղցկեղի հիվանդների իմունային համակարգը: Ավելի վաղ հետազոտության ժամանակ Southam- ը գտել է, որ առողջ կամավորները կարողացել են չհամընկնել քաղցկեղով ներարկված քաղցկեղի բջիջների մոտավորապես չորս-վեց շաբաթվա ընթացքում, մինչդեռ քաղցկեղն ավելի շատ հիվանդներ է ունեցել: Southam- ը հարցրեց, թե քաղցկեղի հիվանդների հետաձգված արձագանքն այն է, որ նրանք քաղցկեղ են ունեցել կամ ծերացել եւ արդեն խաթարվել են: Այս հնարավորությունները լուծելու համար Southam- ը որոշել է կենդանի քաղցկեղի բջիջները ներգրավել մի խումբ մարդկանց, որոնք տարեց եւ խուճապային էին, բայց ովքեր չունեին քաղցկեղ: Երբ ուսումնասիրության խոսքը տարածվեց, մասնակիորեն ծագեց երեք բժիշկների հրաժարականի պահանջը, որոնք խնդրեցին մասնակցել, ոմանք համեմատեցին նացիստական ​​համակենտրոնացման փորձերի փորձերի մասին, իսկ մյուսները, մասնակիորեն, Southam- ի հավաստիացումներից, գտել են հետազոտության անխզելի: Ի վերջո, Նյու Յորքի նահանգային նահանգային խորհուրդը գործը քննեց, որոշելու համար, թե արդյոք Southam- ը պետք է կարողանա շարունակել բժշկություն իրականացնել: Southam- ը պնդում էր, որ նա գործում է «լավագույն պատասխանատու կլինիկական պրակտիկայի ավանդույթում»: Նրա պաշտպանությունը հիմնված էր մի շարք պահանջների վրա, որոնք բոլորն էլ աջակցում էին մի քանի ականավոր փորձագետների կողմից, որոնք վկայում էին նրա անունից. բարձր գիտական ​​եւ սոցիալական արժանիքների բարձր մակարդակ; 2) մասնակիցների համար զգալի ռիսկեր չկար. Southam- ի 10 տարվա փորձից ավելի քան 600 առարկաների հետ կապված պահանջ. 3) բացահայտման մակարդակը պետք է ճշգրտվի ըստ հետազոտողի կողմից առաջացած ռիսկի մակարդակի. 4) հետազոտությունը համապատասխանում էր այդ ժամանակահատվածում բժշկական պրակտիկայի ստանդարտին: Ի վերջո, Ռեգենտի խորհուրդը գտնում է, որ Southam- ը մեղավոր է խարդախության, խաբեության եւ ոչ պրոֆեսիոնալ վարքի մեջ եւ դադարեցրել է իր բժշկական լիցենզիան մեկ տարի: Սակայն, ընդամենը մի քանի տարի անց, Southam- ը ընտրվեց Ամերիկայի քաղցկեղի հետազոտողների ամերիկյան ասոցիացիայի նախագահ:

    1. Գնահատեք Southam- ի ուսումնասիրությունը, օգտագործելով չորս սկզբունքները այս գլխում:
    2. Պարզվում է, որ Southam- ը վերցրեց իր գործընկերների հեռանկարը եւ ճիշտ կանխատեսեց, թե ինչպես կարող են արձագանքել նրա աշխատանքին: Իրականում նրանցից շատերը վկայում էին նրա անունից: Բայց նա չկարողացավ կամ չի ցանկանում հասկանալ, թե ինչպես է նրա հետազոտությունը կարող է անհանգստացնել հասարակությանը: Ինչ դեր եք համարում հանրային կարծիքը, որը կարող է տարբեր լինել մասնակիցների կամ հասակակիցների կարծիքից, պետք է ունենան հետազոտական ​​էթիկա: Ինչ պետք է տեղի ունենա, եթե համաժողովրդական կարծիքն ու հասակակիցները տարբերվեն:

13. [ ] «Արեւելյան Կոնգոյում մարդկանց զանգվածային զանգվածը. Իրական ժամանակում տվյալների հավաքագրման համար բջջային հեռախոսների օգտագործումը» վերնագրով հոդվածում, Վան դը Վինդտը եւ Հոմֆրիսը (2016) նկարագրում են տվյալների հավաքագրման տարածված համակարգը (տես գլուխ 5), որոնք ստեղծվել են Արեւելյան Կոնգոյում: Նկարագրեք, թե ինչպես են հետազոտողները անդրադառնում մասնակիցների համար հնարավոր վնասների անորոշությանը:

14. [ 2014 թ. Հոկտեմբերին երեք քաղաքագետներ փոստ են ուղարկել Մոնտանայում գրանցված 102 780 ընտրողներին, պետական ​​գրանցված ընտրողների մոտ 15% -ը (Willis 2014) , փորձի մի մասի համար, թե արդյոք ավելի շատ տեղեկատվություն տրամադրող ընտրողները ավելի շատ հավանական են քվեարկել . Այն փոստարկղերը, որոնք անվանվել են «Մոնտանայի ընդհանուր ընտրության ընտրողների տեղեկատվական ուղեցույց», տեղադրվել է Մոլդովայի Գերագույն դատարան արդարադատության թեկնածուներ, որոնք անկուսակցական ընտրություններ են, ազատականից մինչեւ պահպանողական մասշտաբով `Բարաք Օբամայի եւ Միթ Ռոմնիի համեմատություններով: The Mailer- ը ներառում էր նաեւ Մոնտանա նահանգի Մեծ կնիքի վերարտադրումը (նկար 6.10):

    Փոստերը բողոքներ են առաջացրել Մոնտանայի ընտրողների կողմից եւ Մոնտանայի Պետքարտուղար Լինդա Մակքոլոշին ներկայացրել է պաշտոնական բողոք Մոնտանայի պետական ​​կառավարության հետ: Այն բուհերը, որոնք զբաղվում էին հետազոտողներին, Դարտմութին եւ Ստենֆորդին, նամակը ստացել էին բոլորին, ովքեր ստացել էին մարիան, ներողություն խնդրելով ցանկացած շփոթության համար եւ հստակեցնելով, որ «փոստը« չի կապվում որեւէ քաղաքական կուսակցության, թեկնածուի կամ կազմակերպության հետ, եւ չի նախատեսված նամակը հստակեցրեց, որ «վարկանիշը հիմնված էր հրապարակային տեղեկատվության վրա, թե ով է նվիրաբերել յուրաքանչյուր քարոզարշավին» (6.11-րդ կետ):

    Մոնտանա նահանգի Քաղաքական պրակտիկայի հանձնակատար Ջոնաթան Մոթլը 2015 թ. Մայիսին որոշեց, որ հետազոտողները խախտել են Մոնտանայի օրենքը. «Հանձնակատարը որոշում է, որ կան բավարար փաստեր, որոնք ցույց են տալիս, որ Ստենֆորդը, Դարտմուտը եւ / կամ նրա հետազոտողները խախտել են Մոնտանաի արշավը: պրակտիկային օրենքներ, որոնք պահանջում են գրանցում, հաշվետվություն եւ ինքնուրույն ծախսերի բացահայտում »(բավարար Motl (2015) 3-րդ Motl (2015) ): Հանձնակատարը նաեւ խորհուրդ է տվել, որ Վարչական իրավախախտը (Motl 2015) արդյոք Մոնտանայի Մեծ կնիքի չարտոնված օգտագործումը խախտել է Մոնտանայի պետական ​​օրենքը (Motl 2015) :

    Ստենֆորդը եւ Դարտմուտը չհամաձայնվեցին Մոթլի որոշման հետ: Ստենֆորդի խոսնակ Լիզա Լապինն ասել է, որ «Ստենֆորդը չի հավատում, որ որեւէ ընտրական օրենք խախտվել է» եւ «փոստարկղը չի պարունակում ոչ մի թեկնածուի աջակցություն կամ հակառակություն քարոզչություն»: Նա նշել է, որ «փոստը» հստակորեն հայտարարել է, որ «այն անկուսակցական է եւ չի պաշտպանում որեւէ թեկնածու կամ կուսակցություն » (Richman 2015) :

    1. Գնահատեք այս ուսումնասիրությունը `օգտագործելով այս սկզբունքով նկարագրված չորս սկզբունքները եւ երկու շրջանակները:
    2. Ենթադրելով, որ փոստարկղերը ուղարկվել են ընտրողների պատահական ընտրանք (բայց այս պահին ավելի շատ), ինչ պայմաններում կարող են այդ փոստը փոխել Գերագույն դատարանի արդարադատության ընտրությունը:
    3. Փաստորեն փոստարկղերը չեն ուղարկվել ընտրողների պատահական ընտրանքի: Ժերեմի Ջոնսոնի զեկույցի համաձայն, «փոստերը» ուղարկվել են 64.265 ընտրողներին, որոնք, հավանաբար, ազատական ​​են համարվում ժողովրդավարական հենակետային տեղամասերում կենտրոնանալով կենտրոնացած եւ 39.515 ընտրող `որպես հանրապետական ​​հենակետային տեղամասերում կենտրոնացած պահող: Հետազոտողները արդարացրեցին ժողովրդավարական եւ հանրապետական ​​թվերի անհամապատասխանությունը այն պատճառով, որ նրանք ակնկալում էին, որ ժողովրդավարական ընտրողների շրջանում ակնկալվում է, որ մասնակցությունը զգալիորեն ցածր է: «Արդյոք դա փոխում է ձեր հետազոտության դիզայնի ձեր գնահատականը: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    4. Հետազոտությանը ի պատասխան, հետազոտողները նշել են, որ ընտրությունները մասնակիորեն վերցրել են, քանի որ «ոչ դատական ​​ատյանները առաջնային վիճակում չեն եղել: Ելնելով նախորդ ընտրությունների արդյունքների վերլուծությունից `նախորդ Մոնտանայի դատական ​​ընտրությունների համատեքստում հետազոտողները որոշեցին, որ հետազոտության ուսումնասիրությունը, ինչպես նախատեսված է, չի փոխի որեւէ մրցույթի արդյունքը» (Motl 2015) : Արդյոք դա փոխում է ձեր հետազոտության ձեր գնահատականը: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    5. Փաստորեն, ընտրությունները առանձնապես փակված չեն եղել (աղյուսակ 6.6): Արդյոք դա փոխում է ձեր հետազոտության ձեր գնահատականը: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    6. Ստացվում է, որ հետազոտությունը ներկայացվել է Dartmouth IRB- ին հետազոտողներից մեկի կողմից, սակայն մանրամասները զգալիորեն տարբերվել են փաստացի Մոնտանայի ուսումնասիրություններից: Մոնտանայում օգտագործված փոստը երբեք չի ներկայացվել IRB- ին: Ուսումնասիրությունը երբեք չի ներկայացվել Ստենֆորդ ԻՌԲ-ին: Արդյոք դա փոխում է ձեր հետազոտության ձեր գնահատականը: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    7. Պարզվեց նաեւ, որ հետազոտողները նմանատիպ ընտրական նյութեր են ուղարկել Կալիֆոռնիայում 143 հազար ընտրող եւ Նյու Հեմփշիրում `66 հազար: Քանի որ ես գիտեմ, որ մոտավորապես 200,000 լրացուցիչ փոստարկղների կողմից առաջացած պաշտոնական բողոքներ չկար: Արդյոք դա փոխում է ձեր հետազոտության ձեր գնահատականը: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:
    8. Ինչ, եթե ինչ-որ բան, այլ կերպ կվարվեիք, եթե գլխավոր քննիչներն էինք: Ինչպես եք պատրաստել ուսումնասիրությունը, եթե հետաքրքրված եք ուսումնասիրել, արդյոք լրացուցիչ տեղեկատվությունը ավելացնում է ընտրազանգվածի մասնակցությունը անկուսակցական ցեղերի վրա:

    Աղյուսակ 6.6. Մոլդովայի Գերագույն դատարանի արդարադատության ընտրությունների արդյունքները (Աղբյուրը, Մոնտանայի Պետքարտուղարի էջը)

    Թեկնածուներ	Ձայներ ստացան	Տոկոսը
    Գերագույն դատարանի արդարադատություն # 1
    Վ. Դեյվիդ Հերբերտ	65,404	21.59%
    Ջիմ Ռայսը	236,963	78.22%
    Գերագույն դատարանի արդարադատություն # 2
    Լոուրենս ՎանԴայկ	134,904	40.80%
    Միքի ցորեն	195,303	59,06%

    

    Գծապատկեր 6.10. Մագնիսը երեք քաղաքական գիտնականների կողմից ուղարկվել է Մոնտանայում 102.780 գրանցված ընտրողների `որպես փորձի մաս, չափելու համար, թե արդյոք ավելի շատ տեղեկատվություն տրամադրող ընտրողները ավելի շատ հավանական են քվեարկել: Այս փորձարկումների նմուշի չափը մոտավորապես 15% էր պետության կողմից ընտրված ընտրողների (Willis 2014) : Վերարտադրվել է Motl (2015) :

    

    Գծապատկեր 6.11. Ապոլոգիա նամակ, որը ուղարկվել է Մոնտանայում գրանցված 102.780 գրանցված ընտրողների, որոնք ստացել են փոստը `ցուցադրված 6.10-ում: Նամակը ուղարկվել է Դարտմութի եւ Սթենֆորդի նախագահները, այն համալսարանները, որոնք աշխատել են փոստատարին ուղարկած հետազոտողների կողմից: Վերարտադրվել է Motl (2015) :

15. [ ] 2016 թ. Մայիսի 8-ին երկու հետազոտողներ `Էմիլ Քիրքեգաարդը եւ Յուլիուս Բյերրեկերը, գրել են ՕկՔուսի առցանց ժամադրությունների կայքէջը եւ հրապարակել տվյալներ մոտ 70,000 օգտագործողի տվյալներ, ներառյալ փոփոխականները, ինչպիսիք են օգտագործողի անունը, տարիքը, սեռը, գտնվելու վայրը, կրոնական կարծիքները աստղագիտության վերաբերյալ կարծիքները, ժամադրությունների հետաքրքրությունները, լուսանկարների քանակը եւ այլն, ինչպես նաեւ կայքում տրված լավագույն 2,600 հարցերին տրված պատասխանները: Ազատագրված տվյալների ուղեկցող փաստաթղթի նախագծում հեղինակները հայտարարեցին, որ «Ոմանք կարող են դեմ առնել այդ տվյալների հավաքման եւ ազատման էթիկայի վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, տվյալների հավաքածուի բոլոր տվյալները գտնվում են կամ արդեն հրապարակայնորեն լինում են, ուստի այս տվյալների հավաքածուն թողնում է այն ավելի օգտակար ձեւով »:

    Տվյալների ազատման արձագանքին, հեղինակներից մեկը հարցրեց Twitter- ում. «Այս տվյալների հավաքածուն շատ վերագրելի է: Նույնիսկ ներառում է օգտագործողների անունները: Արդյոք որեւէ աշխատանք կատարվել է անոնիմացնելու համար »: Նրա պատասխանը« Ոչ: Տվյալները արդեն հրապարակային են » (Zimmer 2016; Resnick 2016) :

    1. Գնահատեք այս տեղեկատվությունը, օգտագործելով սույն գլխում քննարկված սկզբունքները եւ էթիկական շրջանակները:
    2. Այս տվյալները կօգտագործեք ձեր սեփական հետազոտության համար:
    3. Ինչ, եթե դուք քերծաք նրանց:

16. [ ] 2010 թվականին ԱՄՆ-ի հետախուզության հետախուզության փորձագետը WikiLeaks- ի կազմակերպությանը տվեց 250.000 դասակարգված դիվանագիտական ​​մալուխներ եւ դրանք հետագայում տեղադրվեցին առցանց: Gill and Spirling (2015) պնդում են, որ «WikiLeaks- ի բացահայտումը պոտենցիալ ներկայացնում է այնպիսի տվյալների շտեմարան, որը կարող է փորձարկվել միջազգային հարաբերություններում նուրբ տեսությունների փորձարկման համար», ապա վիճակագրորեն բնութագրում է արտահոսված փաստաթղթերի ընտրանքը: Օրինակ, հեղինակները ենթադրում են, որ այդ ժամանակահատվածում նրանք ներկայացնում են դիվանագիտական ​​մալուխների շուրջ 5% -ը, սակայն այդ համամասնությունը դեսպանատներից տարբերվում է դեսպանատան վրա (տես `դրանց թղթի 1-ին նկարը):

    1. Կարդացեք թուղթը, ապա գրեք էթիկական հավելված:
    2. Հեղինակները չեն վերլուծել բացված փաստաթղթերից որեւէ մեկի բովանդակությունը: Կա արդյոք որեւէ նախագիծ, որն օգտագործում են այդ մալուխները, որոնք դուք կկատարեիք: Կա արդյոք որեւէ նախագիծ, որն օգտագործում են այդ մալուխները, որ դուք չեք վարվի:

17. [ Նյու Յորքում գտնվող 240 բարձրակարգ ռեստորանների համար ուսումնասիրողը կեղծ բողոք-նամակ է գրել `ուսումնասիրելով ընկերությունների բողոքները: Ահա մի գիրք է կեղծիքի նամակից:

    «Ես գրում եմ ձեզ այս նամակը, որովհետեւ ես հիասթափված եմ ձեր ռեստորանում ունեցած վերջին փորձից: Վերջերս, կինս եւ ես նշեցինք մեր առաջին տարեդարձը: ... Երեկոն սաստիկացավ, երբ ախտանիշները սկսեցին հայտնվել չորս ժամ հետո ուտելուց հետո: Ընդլայնված սրտխառնոց, փսխում, փորլուծություն եւ որովայնի ցնցումներ բոլորին մատնեցին մի բան, սննդային թունավորումը: Դա ստիպում է ինձ զայրացնել միայն մտածել, որ մեր հատուկ ռոմանտիկ երեկոն կրճատվել է իմ կնոջ հանդեպ, դիտելով ինձ պես պտղի դիրքում, մեր զուգարանի սալիկապատ հատվածում, նետելու փուլերի միջեւ: ... Թեեւ իմ մտադրությունը ոչ մի զեկույց ներկայացնելը ավելի լավ Բիզնեսի բյուրոյի կամ Առողջապահության դեպարտամենտի հետ ես ուզում եմ, [վերանվիր անունը], հասկանալու, թե ինչ եմ անցել, սպասելով, որ դուք համապատասխանաբար պատասխանեք »:

    1. Գնահատեք այս ուսումնասիրությունը `օգտագործելով այս գլխում նկարագրված սկզբունքները եւ բարոյական շրջանակները: Հաշվի առնելով ձեր գնահատումը, դուք կկատարեք ուսումնասիրությունը:
    2. Ահա թե ինչպես նամակը ստացած ռեստորանները արձագանքեցին (Kifner 2001) . «Խոհարարական քաոս էր, որպես սեփականատերերի, ղեկավարների եւ խոհարարների, որոնք փնտրում էին համակարգիչների միջոցով [վերանայված անվան] վերապահումներ կամ վարկային քարտի գրառումներ, վերանայված բաժիններ եւ հնարավոր կլանված սնունդի մատակարարում: հարցրեցին խոհանոցային աշխատողներին, որոնք կարող են հնարավոր թերացումներ ունենալ, բոլորը խթանեցին այն, ինչի շնորհիվ համալսարանը եւ պրոֆեսորը զիջում էին դժոխքի բիզնեսի դպրոցին: «Այս տեղեկատվությունը փոխվում է, թե ինչպես եք գնահատում ուսումնասիրությունը:
    3. Քանի որ ես գիտեմ, այս ուսումնասիրությունը չի դիտարկվել IRB կամ որեւէ այլ երրորդ կողմի կողմից: Արդյոք դա փոխվում է, թե ինչպես եք գնահատում ուսումնասիրությունը: Ինչու կամ ինչու չէ:

18. [ ] Նախորդ հարցի վրա կառուցեք, ես կցանկանայիք համեմատել այս ուսումնասիրությունը մի ամբողջովին այլ ուսումնասիրության հետ, որը վերաբերում էր նաեւ ռեստորաններին: Այս ուսումնասիրության մեջ Neumark- ը եւ գործընկերները (1996) Ուղարկել են երկու արական եւ երկու կանանց քոլեջի ուսանողներ, որոնք կեղծված ռեզյումեներ են ուղարկել Ֆիլադելֆիայում գտնվող 65 ռեստորաններում մատուցողներին եւ մատուցողներին դիմելու համար `ռեստորան վարձելու համար սեռի խտրականության հետաքննության համար: 130 դիմում `54 հարցազրույց եւ 39 առաջարկ: Ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ կանանց նկատմամբ սեռի խտրականության էական նշանակություն ունի բարձրորակ ռեստորաններում:

    1. Այս ուսումնասիրության համար գրեք էթիկական հավելված:
    2. Ինչ եք կարծում, այս ուսումնասիրությունը բարոյապես տարբերվում է նախորդ հարցում նկարագրվածներից: Եթե ​​այո, ապա ինչպես:

19. [ ,, ] Որոշ ժամանակահատվածում, ԱՄՆ-ում 6,548 պրոֆեսորներ ստացան նման նամակներ:

    «Հարգելի պրոֆեսոր Սալենիկ,

    Ես գրում եմ ձեզ, որովհետեւ ես հեռանկարային գիտությունների դոկտոր եմ: ուսանող, որը զգալի հետաքրքրություն ունի ձեր հետազոտության մեջ: Իմ պլանն է դիմել Ph.D. ծրագրերը, այս առաջիկա աշնանը, եւ ես ցանկանում եմ սովորել այնքան, որքան կարող եմ ուսումնասիրել հետազոտական ​​հնարավորությունները:

    Ես այսօր կլինիկայում կլինեմ, թեեւ գիտեմ, որ դա կարճ ծանուցում է, ես հետաքրքրված էի, արդյոք դուք կարող եք ունենալ 10 րոպե, երբ դուք կցանկանայիք հանդիպել ինձ հետ, համառոտ խոսել ձեր աշխատանքի եւ հնարավոր հնարավորությունների մասին ձեր հետազոտությունները: Ցանկացած ժամանակ, որ ձեզ համար հարմար կլինի, լավ կլիներ ինձ հետ, քանի որ այս հանդիպման ընթացքում իմ առաջին հանդիպումը առաջնային խնդիր է:

    Շնորհակալություն նախօրոք ձեր ուշադրության համար:

    Հարգանքով, Կարլոս Լոպեսը "

    Այս նամակները կեղծ էին: նրանք դաշտային փորձի մաս էին կազմում, թե արդյոք պրոֆեսորները ավելի հավանական է արձագանքել էլեկտրոնային փոստի հասցեին `կախված (1) ժամանակի (այսօրվա հաջորդ շաբաթվա ընթացքում) եւ (2) ուղարկողի անունը, որը բազմազան էր, եւ սեռը (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh եւ այլն): Հետազոտողները պարզել են, որ երբ պահանջները մեկ շաբաթվա ընթացքում հանդիպել էին, կովկասյան տղամարդիկ ավելի հաճախակի էին օգտվում ուսուցիչների 25% -ից ավելի, քան կանայք եւ փոքրամասնությունները: Սակայն երբ նույն օրերին կեղծ ուսանողները պահանջել էին հանդիպումներ, այդ կերպարները հիմնականում վերացվել էին (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) :

    1. Գնահատեք այս փորձը `համաձայն սույն գլխի սկզբունքների եւ շրջանակների:
    2. Հետազոտության ավարտից հետո հետազոտողները բոլոր մասնակիցներին ուղարկեցին հետեւյալ տեղեկությունները:

    «Վերջերս ուսանողից նամակ եք ստացել, խնդրելով ձեր 10 րոպե ձեր ժամանակը քննարկելու համար ձեր Ph.D. ծրագիրը (ստորեւ նշված է էլփոստի մարմինը): Մենք ձեզ նամակ ենք հղում, որպեսզի ձեզ վրիպտացնեք այդ էլ.փոստի իրական նպատակի մասին, քանի որ դա հետազոտության մի մասն էր: Մենք անկեղծորեն հույս ունենք, որ մեր ուսումնասիրությունը չի հանգեցրել որեւէ խանգարման, եւ մենք ներողություն ենք խնդրում, եթե դուք բոլորովին անհարմար վիճակում եք: Մեր հույսն այն է, որ այս նամակը բավարար բացատրություն կստեղծի մեր ուսումնասիրության նպատակն ու ձեւակերպումը `ձեր մասնակցությանը վերաբերող ցանկացած մտահոգությունների մեղմացման համար: Մենք ուզում ենք շնորհակալություն հայտնել ձեզ ձեր ժամանակը եւ կարդալ ավելին, եթե հետաքրքրված եք, թե ինչու եք ստացել այս հաղորդագրությունը: Հուսով ենք, որ դուք կտեսնեք գիտելիքի արժեքը, որը մենք ակնկալում ենք արտադրել այս խոշոր ակադեմիական ուսումնասիրությունը »:

    Հետազոտության նպատակը եւ դիզայնը բացատրելով, նրանք նշեցին հետեւյալը.

    «Որպեսզի մեր հետազոտության արդյունքները մատչելի լինեն, մենք դրանք կտեղադրենք մեր կայքերում: Խնդրում ենք համոզված լինել, որ այս ուսումնասիրության ընթացքում երբեւէ հայտնաբերելի տվյալներ չեն հայտնվի, եւ մեր առարկայի դիզայնով ապահովում է, որ մենք կկարողանանք միայն առանձին մակարդակով էլեկտրոնային փոստով արձագանքման օրինակները բացահայտել: Ոչ մի անհատ կամ համալսարան չի բացահայտվելու հետազոտության կամ տվյալների հրապարակման մեջ: Անշուշտ, որեւէ մեկի էլեկտրոնային փոստի պատասխանը իմաստալից չէ, քանի որ կան բազմաթիվ պատճառներ, թե ինչու է առանձին դասախոս անդամը կարող ընդունել կամ մերժել հանդիպման պահանջը: Բոլոր տվյալները արդեն ջնջվել են եւ ճանաչելի էլփոստի պատասխանները մեր տվյալների բազաների եւ հարակից սերվերից արդեն ջնջվել են: Բացի այդ, այն ժամանակ, երբ տվյալները ճանաչելի էին, այն պաշտպանված էր ուժեղ եւ անվտանգ գաղտնաբառերով: Եվ ինչպես միշտ այն դեպքն է, երբ գիտնականները հետազոտում են մարդկային առարկաներ, մեր հետազոտական ​​արձանագրությունները հաստատվել են մեր համալսարանների ինստիտուցիոնալ վերանայման խորհուրդը (Columbia University Morningside IRB եւ Փենսիլվանիայի IRB համալսարան):

    Եթե ​​ձեր հարցերի վերաբերյալ հարցեր ունեք որպես հետազոտության թեմա, կարող եք կապ հաստատել Կոլումբիայի համալսարանի Morningside ինստիտուցիոնալ վերանայման խորհուրդը (վերանայված) կամ էլեկտրոնային փոստով (վերանայված) եւ / կամ Փենսիլվանիայի ինստիտուցիոնալ վերանայման խորհուրդը (redacted):

    Շնորհակալություն կրկին ձեր ժամանակը եւ մեր աշխատանքի կատարած աշխատանքի մասին »:

    3. Որոնք են այս հանգամանքներում քննարկելու փաստարկները: Որոնք են դեմ փաստարկները: Կարծում եք, որ հետազոտողները պետք է քննարկեին այս գործի մասնակիցներին:
    4. Աջակցող առցանց նյութերում հետազոտողները ունեն «Բաժնետոմսերի պաշտպանություն» բաժինը: Կարդացեք այս բաժինը: Մի բան կա, որ ավելացնեք կամ հեռացեք:
    5. Որն էր այս փորձի արժեքը հետազոտողների համար: Որն էր այս փորձի արժեքը մասնակիցներին: Էնդրյու Գելմանը (2010) Պնդում է, որ այս ուսումնասիրության մասնակիցները կարող են փոխհատուցվել իրենց փորձի ավարտից հետո: Համաձայն ես? Փորձեք ձեր փաստարկն օգտագործել սույն գլխի սկզբունքներով եւ էթիկական շրջանակներով: