6.6.4 որոշումներ կայացնելիս, ի դեմս անորոշության

Անորոշությունը կարիք չի հանգեցնի անգործության:

Չորրորդ եւ վերջնական տարածքը, որտեղ ես կարծում եմ, որ հետազոտողները պայքարում են, որոշումներ են կայացնում անորոշության առջեւ: Այսինքն, փիլիսոփայության եւ հավասարակշռման արդյունքում, հետազոտական ​​էթիկան ներառում է որոշումներ կայացնել, թե ինչ պետք է անի եւ ինչ անենք: Ցավոք, այդ որոշումները հաճախ պետք է կատարվեն ոչ լրիվ տեղեկատվության հիման վրա: Օրինակ, երբ Encore- ը նախագծելիս, հետազոտողները կարող էին իմանալ այն հավանականությունը, թե ինչն է պատճառը դարձնում ոստիկանը: Կամ, երբ Հոգեկան բորբոքում ձեւավորելը, հետազոտողները կարող էին իմանալ հավանականությունը, թե դա կարող է որոշ մասնակիցների մեջ դեպրեսիա առաջացնել: Այս հավանականությունները, հավանաբար, չափազանց ցածր էին, բայց դրանք անհայտ էին մինչեւ հետազոտությունը: Եվ քանի որ ոչ մի ծրագիր բացասական իրադարձությունների մասին հրապարակայնորեն չի տեղեկացրել, այդ հավանականությունը դեռեւս հայտնի չէ:

Անորոշությունները թվային տարիքում սոցիալական հետազոտությունների համար յուրահատուկ չեն: Երբ Belmont Report- ը նկարագրեց ռիսկերի եւ օգուտների համակարգված գնահատումը, այն ակնհայտորեն ընդունեց, որ դրանք դժվար կլինի չափել ճիշտ: Այս անորոշությունները, սակայն, թվային տարիքում ավելի ծանր են, մասամբ այն պատճառով, որ մենք ունենք այսպիսի հետազոտության հետ կապված ավելի քիչ փորձ եւ մասամբ `հետազոտության բնութագրիչ հատկությունները:

Հաշվի առնելով այս անորոշությունները, որոշ մարդիկ կարծես թե պաշտպանում են «ավելի ցավալի, քան ցավալի» նման բան, որը նախազգուշական սկզբունքների խոսակցական տարբերակ է: Թեեւ այս մոտեցումը ողջամիտ է, գուցե նույնիսկ իմաստուն, դա կարող է վնաս պատճառել. դա ցավոտ է հետազոտության համար. եւ դա մարդկանց առաջացնում է իրավիճակի չափազանց նեղ տեսք (Sunstein 2005) : Նախազգուշական սկզբունքով խնդիրները հասկանալու համար եկեք հաշվի առնենք Հուզական բորբոքում: Փորձը նախատեսվում էր ներգրավել շուրջ 700,000 մարդ, եւ, իհարկե, մի շանս էր, որ փորձի մարդիկ վնաս կստանան: Բայց նաեւ մի հնարավորություն էր, որ փորձը կարող է տալ գիտելիքներ, որոնք օգտակար կլինեն ֆեյսբուքյան օգտատերերի եւ հասարակության համար: Այսպիսով, թույլ տալով, որ փորձը վտանգավոր էր (ինչպես եղել է բավականին քննարկված), փորձարկումը կանխելու համար նույնպես կարող էր լինել ռիսկ, քանի որ այն կարող էր արժեքավոր գիտելիքներ բերել: Իհարկե, ընտրությունն այն չէ, որ փորձարկումը կատարվել է, ինչպես դա տեղի ունեցավ, եւ ոչ թե փորձ կատարելու մեջ. Դիզայնի համար շատ հնարավոր փոփոխություններ կան, որոնք կարող էին բերել այն այլ էթիկական հավասարակշռության: Այնուամենայնիվ, որոշ դեպքերում հետազոտողները կընտրեն ուսումնասիրություն անել եւ չկատարել, եւ ռիսկերը գործում են ինչպես գործողությունների, այնպես էլ անգործության մեջ: Անհնար է կենտրոնանալ միայն գործողությունների ռիսկերի վրա: Պարզապես պարզ չէ, որ ռիսկայնություն չկա:

Անցումային սահմանափակումից դուրս գալը, որոշակի որոշակի որոշման կայացման մասին մեկ կարեւոր միջոց է նվազագույն ռիսկի ստանդարտը : Այս ստանդարտ փորձերը ցույց են տալիս, որ տվյալ ուսումնասիրության ռիսկը որոշվում է այն ռիսկերից, որոնք մասնակիցներն իրականացնում են իրենց առօրյա կյանքում, ինչպիսիք են սպորտային եւ մեքենայական մեքենաներ վարելը (Wendler et al. 2005) : Այս մոտեցումը արժեքավոր է, քանի որ գնահատելով, թե ինչ-որ բան համապատասխանում է նվազագույն ռիսկի ստանդարտին, հեշտ է գնահատել ռիսկի փաստացի մակարդակը: Օրինակ, Հոգեկան բորբոքում, նախքան ուսումնասիրությունը սկսվեց, հետազոտողները կարող էին համեմատել News Feeds- ի էմոցիոնալ բովանդակությունը փորձի մեջ, Facebook- ի այլ լրատվամիջոցների հետ: Եթե ​​նրանք նման էին, ապա հետազոտողները կարող էին եզրակացնել, որ փորձը հանդիպեց նվազագույն ռիսկի ստանդարտին (MN Meyer 2015) : Եվ նրանք կարող էին այդ որոշումը կայացնել նույնիսկ եթե չգիտեին ռիսկի բացարձակ մակարդակը : Նույն մոտեցումը կարող էր կիրառվել Encore- ին: Սկզբում, Encore- ը սկսեց դիմել կայքերի համար, որոնք հայտնի էին զգայուն, օրինակ `ռեպրեսիվ կառավարությունների երկրներում արգելված քաղաքական խմբերի: Որպես այդպիսին, դա որոշակի երկրների մասնակիցների համար նվազագույն ռիսկ չէր: Այնուամենայնիվ, Encore- ի վերանայված տարբերակը, որը միայն Twitter- ի, Facebook- ի եւ YouTube- ի հետ կապված հարցումներ էր առաջացրել, նվազագույն վտանգ էր, քանի որ այդ կայքերին ուղղված հարցումները առաջացան նորմալ վեբ զննման ժամանակ (Narayanan and Zevenbergen 2015) :

Երկրորդ կարեւոր գաղափարը, երբ անհայտ ռիսկեր ունեցող ուսումնասիրությունների վերաբերյալ որոշումներ կայացնելը, ուժային վերլուծությունն է , որը թույլ է տալիս հետազոտողներին հաշվարկել նմուշի չափը, որոնք պետք է հուսալիորեն որոշեն տվյալ չափի ազդեցությունը (Cohen 1988) : Եթե ​​ձեր ուսումնասիրությունը կարող է բացահայտել մասնակիցներին ռիսկի, նույնիսկ նվազագույն ռիսկի, ապա բարեխղճության սկզբունքը ենթադրում է, որ դուք պետք է կիրառեք ձեր հետազոտական ​​նպատակներին հասնելու համար անհրաժեշտ նվազագույն ռիսկը: (Մտածեք Կրճատման սկզբունքի մասին գլխի 4-րդ գլխում): Թեեւ որոշ հետազոտողներ խուսափում են հնարավորինս մեծ ուսումնասիրություններ կատարելուց, հետազոտական ​​էթիկան առաջարկում է, որ հետազոտողները պետք է իրենց ուսումնասիրությունները դարձնեն հնարավորինս փոքր : Էլեկտրաէներգիայի վերլուծությունը նոր չէ, իհարկե, բայց կարեւոր տարբերություն է այն եղանակի միջեւ, որն այն օգտագործվել է անալոգային տարիքում եւ թե ինչպես պետք է այն կիրառվի այսօր: Անալոգային տարիքում հետազոտողները ընդհանուր առմամբ կատարել են ուժային վերլուծություն, համոզվելու համար, որ իրենց ուսումնասիրությունը չափազանց փոքր չէ (այսինքն `անզորություն): Այժմ, սակայն, հետազոտողները պետք է կատարեն ուժային վերլուծություն `համոզվելու համար, որ իրենց ուսումնասիրությունը չափազանց մեծ չէ (այսինքն` գերակշռող):

Նվազագույն ռիսկի ստանդարտ եւ ուժային վերլուծությունը օգնում է ձեզ պատճառաբանել եւ նախագծել ուսումնասիրություններ, սակայն նրանք ձեզ չեն տրամադրել որեւէ նոր տեղեկություն այն մասին, թե մասնակիցները կարող են զգալ ձեր ուսումնասիրության վերաբերյալ եւ ինչ ռիսկեր կարող են զգալ նրանց մասնակցելու համար: Անորոշության հետ մեկ այլ միջոց է լրացուցիչ տեղեկություններ հավաքելը, ինչը հանգեցնում է էթիկական պատասխանների հետազոտությունների եւ դատավարությունների:

Ի բարոյական արձագանքման հարցումների, հետազոտողները ներկայացնել համառոտ նկարագրությունը առաջարկվող հետազոտական ​​ծրագրի եւ ապա հարցնել երկու հարց:

• (Q1) «Եթե որեւէ մեկը ձեզ հոգ է տանում էին թեկնածու մասնակիցը այս գիտափորձի, որ դուք ուզում եք, որ անձը կարող է ընդգրկվել որպես մասնակցի». [Այո], [չունեմ նախասիրությունները], [no]
• (Q2) «Հավատում եք, որ հետազոտողները պետք է թույլատրվի շարունակել այս փորձի». [Այո], [Այո, բայց զգուշությամբ], [Ես վստահ չեմ, որ], [no]

Յուրաքանչյուր հարցից հետո հարցվողներին տրամադրվում է մի տարածք, որտեղ նրանք կարող են բացատրել իրենց պատասխանը: Ի վերջո, հարցվողները, ովքեր կարող են լինել պոտենցիալ մասնակիցներ կամ աշխատողներ, որոնք հավաքագրվել են միկրոօրգանիչ աշխատանքային շուկաներից (օրինակ, Amazon Mechanical Turk), մի քանի հիմնական ժողովրդագրական հարցերը (Schechter and Bravo-Lillo 2014) :

Էթիկական պատասխանների հետազոտությունները ունեն երեք առանձնահատկություններ, որոնք հատկապես գրավիչ են: Նախ, ուսումնասիրությունները կատարվել են նախքան ուսումնասիրությունը, եւ, հետեւաբար, դրանք կարող են կանխել խնդիրները նախքան հետազոտությունը սկսվելը (ի տարբերություն այն մոտեցումների, որոնք վերահսկում են բացասական ռեակցիաները): Երկրորդ, էթիկական պատասխանների հարցում հարցվողները սովորաբար հետազոտողներ չեն, եւ դա օգնում է հետազոտողներին տեսնել իրենց ուսումնասիրությունը հասարակության տեսանկյունից: Վերջապես, բարոյական արձագանքման հետազոտությունները հնարավորություն են տալիս հետազոտողներին ստեղծել մի հետազոտության նախագծի բազմակի տարբերակներ `նույն ծրագրի տարբեր տարբերակների ընկալման բարոյական հավասարակշռության գնահատման համար: Այնուամենայնիվ, բարոյական արձագանքման հարցումների մեկ սահմանափակումն այն է, որ պարզ չէ, թե ինչպես կարելի է որոշել հետազոտության արդյունքները տարբեր հետազոտությունների միջեւ: Սակայն, չնայած այդ սահմանափակումներին, բարոյական արձագանքման հարցումները օգտակար են թվում, ըստ էության, Schechter and Bravo-Lillo (2014) զեկույցը, հրաժարվելով պլանավորված ուսումնասիրությունից, պատասխանելով բարոյական արձագանքման հարցման մասնակիցների մտահոգություններին:

Թեեւ բարոյական արձագանքման հետազոտությունները կարող են օգտակար լինել առաջարկվող հետազոտությունների համար ռեակցիաների գնահատման համար, նրանք չեն կարող չափել բացասական իրադարձությունների հավանականությունը կամ խստությունը: Միակ ճանապարհը, որը բժշկական հետազոտողները զբաղվում են բարձր ռիսկային պարամետրերում անորոշության հետ, բեմական փորձարկումներ են իրականացնում `այնպիսի մոտեցում, որը կարող է օգտակար լինել որոշ սոցիալական հետազոտություններում: Նոր թմրամիջոցների արդյունավետության ստուգման ժամանակ հետազոտողները անմիջապես չեն անցնում մեծ ռիսկերացված կլինիկական փորձաշրջան: Ավելի շուտ, նրանք առաջինը վարում են երկու տեսակի ուսումնասիրություններ: Սկզբում, փուլային I դատավարության ընթացքում, հետազոտողները հատկապես կենտրոնանում են անվտանգ դոզան գտնելու վրա, եւ այդ ուսումնասիրությունները ներառում են մի փոքր թվով մարդիկ: Ապահով դոզան որոշվելուց հետո, փուլ II փորձարկումները գնահատում են դեղերի արդյունավետությունը, այսինքն, կարող է աշխատել լավագույն դեպքում (Singal, Higgins, and Waljee 2014) : Միայն I եւ II փուլերի ուսումնասիրությունների ավարտից հետո նոր դեղամիջոցը թույլատրվել է գնահատել մեծ ռեվիզացիայի վերահսկող դատավարության մեջ: Թեեւ նոր դեղերի մշակման ժամանակ օգտագործված բեմականացված դատավարությունների կոնկրետ կառուցվածքը չի կարող լինել լավ տեղավորել սոցիալական հետազոտության համար, երբ անորոշություն է առաջանում, հետազոտողները կարող են ավելի փոքր ուսումնասիրություններ կատարել, որոնք ուղղակիորեն կենտրոնացած են անվտանգության եւ արդյունավետության վրա: Օրինակ, Encore- ի հետ դուք կարող եք պատկերացնել, որ հետազոտողները սկսում են ուժեղ իրավունքի գերակայ երկրներում գտնվող մասնակիցների հետ:

Միասին, այս չորս մոտեցումները `նվազագույն վտանգի ստանդարտը, ուժային վերլուծությունը, էթիկական պատասխանի հետազոտությունները եւ բեմադրված փորձությունները կարող են օգնել ձեզ վարվել խելամիտ ձեւով, նույնիսկ անորոշության դեմ: Անորոշությունը չպետք է հանգեցնի անգործության: