6.6.1 իրազեկված համաձայնության
Հետազոտողները պետք, կարող է, եւ չեն հետեւել Կանոն որոշակի ձեւ համաձայնության համար մեծ հետազոտության.
Գիտակցված համաձայնությունը հիմնարար գաղափար է, ոմանք կարող են ասել, որ մոտակա մոլուցքը (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - հետազոտական էթիկա: Հետազոտական էթիկայի ամենապարզ տարբերակը ասում է. «Տեղեկացված համաձայնություն ամեն ինչի համար»: Այս պարզ կանոնը, սակայն, չի համապատասխանում գոյություն ունեցող էթիկական սկզբունքներին, էթիկայի կանոններին կամ հետազոտական պրակտիկային: Փոխարենը, հետազոտողները պետք է, կարողանան եւ հետեւեն ավելի բարդ կանոնին. «Հետազոտության որոշ ձեւեր հետազոտությունների մեծամասնության համար»:
Նախ, տեղեկացված համաձայնության մասին չափազանց պարզ գաղափարներից դուրս գալու համար ես ուզում եմ ձեզ ավելի շատ խոսել դաշտային փորձերի մասին `ուսումնասիրելու խտրականությունը: Այս ուսումնասիրություններում կեղծ դիմորդները, ովքեր ունեն տարբեր բնութագրեր, ասում են, որ որոշ տղամարդիկ եւ որոշ կանայք դիմում են տարբեր աշխատատեղերի: Եթե դիմորդի մեկ տեսակ ավելի հաճախ վարձվում է, ապա հետազոտողները կարող են եզրակացնել, որ աշխատանքի ընդունման գործընթացում կարող է լինել խտրականություն: Այս գլխի նպատակների համար ամենակարեւորը այդ փորձերի մասին է, որ այդ փորձերի մասնակիցները, գործատուները, երբեք չեն տալիս համաձայնություն: Փաստորեն, այդ մասնակիցները ակտիվորեն խաբվում են: Այնուամենայնիվ, խտրականության ուսումնասիրման դաշտային փորձարկումները կատարվել են առնվազն 117 ուսումնասիրությունների մեջ 17 երկրներում (Riach and Rich 2002; Rich 2014) :
Հետազոտողները, որոնք օգտագործում են դաշտային փորձերը խտրականության ուսումնասիրման համար, բացահայտել են այս ուսումնասիրությունների չորս առանձնահատկությունները, որոնք, միասին, դրանք բարոյապես թույլատրելի են դարձնում. 1) սահմանափակ գործատուներին վնասելը. 2) խտրականության հուսալի միջոց ունենալու մեծ սոցիալական օգուտը, 3) խտրականության չափման այլ մեթոդների թուլությունը. եւ (4) այն փաստը, որ խաբեությունը չի խստորեն խախտում այդ դրույթի նորմերը (Riach and Rich 2004) : Այս պայմաններից յուրաքանչյուրը շատ կարեւոր է, եւ եթե նրանցից որեւէ մեկը բավարարված չէ, ապա էթիկական գործը ավելի դժվար կլինի: Այս առանձնահատկություններից երեքը կարող է բաշխվել է Բելմոնտի զեկույցի էթիկական սկզբունքներից. Սահմանափակված վնաս (Հարգանք մարդկանց եւ բարեգործության) եւ մեծ օգուտներ եւ այլ մեթոդների թուլություն (բարեգործություն եւ արդարություն): Վերջնական առանձնահատկությունը, համատեքստային նորմերի չեզոքացումը կարող է բխել «Menlo Report- ի իրավունքի հարգանքից եւ հանրային շահից»: Այլ կերպ ասած `զբաղվածության հայտերը մի վայր են, որտեղ կա որոշակի հնարավոր խաբեություն: Այսպիսով, այդ փորձերը չեն աղտոտում արդեն իսկ բարբարոսական էթիկական լանդշաֆտը:
Բացի այս սկզբունքային փաստարկներից, տասնյակ IRB- ն նաեւ եզրակացրել է, որ այս ուսումնասիրություններում համաձայնության բացակայությունը համապատասխանում է գոյություն ունեցող կանոններին, մասնավորապես, Ընդհանուր կանոն 46.116-րդ մասի (դ) կետին: Վերջապես, ԱՄՆ դատարանները աջակցել են նաեւ խտրականության չափանիշների գնահատման դաշտում (թիվ 81-3029, Միացյալ Նահանգների Վերաքննիչ դատարանի, Յոթերորդ Circuit) դաշտային փորձերի մեջ համաձայնության եւ օգտագործման բացակայությունը: Այսպիսով, առանց համաձայնության դաշտային փորձերի օգտագործումը համապատասխանում է գոյություն ունեցող էթիկական սկզբունքներին եւ առկա կանոններին (առնվազն Միացյալ Նահանգների կանոնները): Այս հիմնավորումն աջակցել է սոցիալական հետազոտությունների լայն հասարակության, տասնյակ IRB- ի եւ ԱՄՆ Վերաքննիչ դատարանի կողմից: Այսպիսով, մենք պետք է մերժենք պարզ կանոնը «տեղեկացված համաձայնությունը ամեն ինչի համար»: Սա ոչ մի կանոն չէ, որ հետազոտողները հետեւեն, ոչ էլ այն, որ նրանք պետք է հետեւեն:
Շարժվող «տեղեկացված համաձայնությունը ամեն ինչի համար» հետազոտողներին թողնում է դժվարին հարց: Ինչ տեսակի հետազոտության համար անհրաժեշտ են համաձայնության ինչ ձեւեր: Բնականաբար, այս հարցի շուրջ էական քննարկումներ եղել են, չնայած որ դրանց մեծ մասը անալոգային տարիքում բժշկական հետազոտության համատեքստում է: Ամփոփելով այդ բանավեճը, Նիր Էյալ (2012) գրում է.
«Որքան ավելի շատ ռիսկային միջամտության, այնքան ավելի շատ է, բարձր ազդեցությունը կամ նույնատիպ« կրիտիկական կյանքը ընտրությունը », այնքան ավելի շատ արժեք ծանրաբեռնված ու հակասական, այնքան ավելի մասնավոր տարածքը մարմնի որ միջամտությունը ուղղակիորեն ազդում է, որ ավելի հակասում եւ չեն վերահսկվում Գործնական, ապա ավելի բարձր անհրաժեշտությունը առողջ իրազեկված համաձայնության: Այլ առիթներով, այդ անհրաժեշտությունը շատ ուժեղ տեղեկացրել համաձայնությունը, եւ իսկապես, որովհետեւ համաձայնությամբ ցանկացած ձեւով, այն է, փոքրագույն. Այդ առիթներով, բարձր ծախսերը կարող են հեշտությամբ են չեղարկել այդ անհրաժեշտությունը »: [ներքին մեջբերումներ բացառվում]
Այս բանավեճից կարեւոր հասկացություն է այն, որ տեղեկատվական համաձայնությունը ոչ թե բոլորը կամ ոչինչը. Կա ավելի ուժեղ եւ թույլ ձեւեր: Որոշ իրավիճակներում անհրաժեշտ է կարծրացած տեղեկացված համաձայնություն, բայց մյուս կողմից, համաձայնության ավելի թույլ ձեւերը կարող են համապատասխան լինել: Դրանից հետո ես նկարագրում եմ երեք պատճառ, թե ինչու են հետազոտողները կարողանում պայքարել, որպեսզի ստանան տեղեկացված համաձայնություն, եւ ես այդ դեպքերում նկարագրեմ մի քանի տարբերակ:
Նախ, երբեմն մասնակիցներից խնդրելով տեղեկացված համաձայնություն տրամադրել, կարող է մեծացնել այն ռիսկերը, որոնք նրանք ունեն: Օրինակ, Encore- ից խնդրելով, որ ռեպրեսիվ կառավարությունների ներքո ապրող մարդիկ Ինտերնետային գրաքննության չափման համար օգտագործվող համակարգիչը կարողանան համաձայնություն տալ, կարող են նրանց, ովքեր համաձայն են վտանգված բարձր ռիսկի: Երբ համաձայնությունը հանգեցնում է ռիսկի բարձրացման, հետազոտողները կարող են ապահովել, թե ինչ են անում այն մասին, թե ինչ են անում դրանք, եւ հնարավոր է, որ մասնակիցները հրաժարվեն: Բացի այդ, նրանք կարող էին համաձայնություն ձեռք բերել մասնակիցներից ներկայացնող խմբերից (օրինակ, ՀԿ-ներ):
Երկրորդը, երբ ուսումնասիրությունը սկսվելուց առաջ երբեմն լիարժեք տեղեկացվածություն ունեցողը կարող է փոխզիջման գնալ գիտության գիտական արժեքը: Օրինակ, Հոգեկան բորբոքում, եթե մասնակիցները գիտեին, որ հետազոտողները փորձեր են անում զգացմունքների մասին, դա կարող էր փոխել իրենց վարքը: Մասնակիցների տեղեկությունները պահելու եւ նույնիսկ խաբելով դրանք հասարակական հետազոտություններում հազվադեպ չեն, հատկապես հոգեբանության լաբորատոր փորձերի ժամանակ: Եթե տեղեկացված համաձայնությունը հնարավոր չէ նախքան ուսումնասիրությունը սկսվելը, հետազոտողները կարող են (եւ սովորաբար) վերլուծել մասնակիցներին, ուսումնասիրությունից հետո: Դեբորինգը, ընդհանուր առմամբ, ներառում է, թե ինչ է տեղի ունեցել իրականում, վնասների վերականգնում եւ փաստից հետո համաձայնություն ձեռք բերելը: Այնուամենայնիվ, ինչ-որ բանավեճ կա, թե արդյոք դաշտային փորձարկումներում հաշվի առնելը ճիշտ է, եթե հաշիվը կարող է վնասել մասնակիցներին (Finn and Jakobsson 2007) :
Երրորդ, երբեմն դա տրամաբանորեն անհնար է ստանալու իրազեկվածության տակ գտնվող բոլորի կողմից տեղեկացված համաձայնությունը: Օրինակ, պատկերացրեք մի հետազոտող, որը ցանկանում է ուսումնասիրել Bitcoin blockchain- ը (Bitcoin- ը գաղտնի արտարժույթ է, եւ blockhousein- ը Bitcoin- ի բոլոր գործարքների հանրային ռեկորդ է (Narayanan et al. 2016) ): Ցավոք, անհնար է համաձայնության գալ Bitcoin- ի օգտագործող բոլորից, քանի որ այդ մարդկանցից շատերը անանուն են: Այս դեպքում հետազոտողը կարող է փորձել կապնվել Bitcoin- ի օգտագործողների օրինակին եւ խնդրել նրանց տեղեկացված համաձայնությունը:
Այս երեք պատճառները, որ հետազոտողները կարող են չհամընկնել տեղեկացված համաձայնության, աճող ռիսկի, հետազոտության նպատակների եւ լոգիստիկ սահմանափակումների փոխհատուցման մասին, միակ պատճառներն են, թե ինչու են հետազոտողները պայքարում, տեղեկացված համաձայնության ձեռքբերման համար: Եվ այն առաջարկությունները, որոնք ես առաջարկել եմ `հանրությանը տեղեկացնելով հետազոտության մասին, հնարավորություն տալով հրաժարվել երրորդ անձանց համաձայնությունը ստանալու համար, debriefing եւ համաձայնություն ստանալու մասնակիցների ընտրանքներից, հնարավոր չէ բոլոր դեպքերում: Բացի այդ, նույնիսկ եթե այդ հնարավորությունները հնարավոր են, նրանք չեն կարող բավարար լինել տվյալ ուսումնասիրության համար: Այս օրինակները ցույց են տալիս, որ տեղեկացված համաձայնությունը ոչ բոլորն է, ոչ էլ ոչինչ, եւ այդ ստեղծագործ լուծումները կարող են բարելավել ուսումնասիրությունների էթիկական հավասարակշռությունը, որոնք չեն կարող լիարժեք տեղեկացված համաձայնություն ձեռք բերել բոլոր ազդեցիկ կողմերից:
Վերջիվերջո, ոչ թե «տեղեկացված համաձայնությունը ամեն ինչի համար» հետազոտողները պետք է, կարողանան եւ հետեւեն ավելի բարդ կանոնին. «Շատ բաների համաձայնության որոշ ձեւեր»: Ելնելով սկզբունքների համաձայն, տեղեկացված համաձայնությունը ոչ անհրաժեշտ է, Մարդկանց հարգելու սկզբունքները (Humphreys 2015, 102) : Այնուհետեւ, «Մարդկանց հարգելը» միայն մեկն է այն սկզբունքներից, որոնք պետք է հավասարակշռված լինեն հետազոտական էթիկայի քննարկմանը, այն չպետք է ավտոմատ կերպով չսպառնա բարեգործության, արդարադատության եւ հարգանքի իրավունքի եւ հանրային շահի վրա, որը վերջին 40 տարիներին կրկնապատկված էթիկական մասնագետների կողմից (Gillon 2015, 112–13) : Էթիկական շրջանակների առումով արտահայտված, ամեն ինչի համար տեղեկացված համաձայնությունը չափազանց դեոնտոլոգիական դրություն է, որը տուժում է այնպիսի իրավիճակներում, ինչպիսիք են Time ռումբը (տես բաժին 6.5):
Վերջապես, որպես պրակտիկ հարց, եթե դուք նկատի անում հետազոտություն, առանց որեւէ տեսակի համաձայնության, ապա դուք պետք է իմանա, որ դուք մի գորշ տարածքում. Զգույշ եղիր. Նայեք ետ է բարոյական փաստարկի, որ հետազոտողները կազմել են անցկացնելու նպատակով փորձարարական հետազոտությունների խտրականության առանց համաձայնության. Արդյոք ձեր հիմնավորումը, ինչպես նաեւ ուժեղ. Քանի որ տեղեկացված համաձայնությունը կենտրոնական բազմաթիվ աշխարհիկ էթիկական տեսությունների, դուք պետք է իմանա, որ դուք, ամենայն հավանականությամբ, պետք է կոչ է արել պաշտպանել ձեր որոշումները:
