3.3.1 ներկայացուցչությունը
Ներկայացուցչությունը է դարձնելու հետեւություններ Ձեր հարցման Ձեր թիրախային բնակչությանը.
Որպեսզի հասկանալ այն սխալները, որոնք կարող են պատահել, երբ հարցվողներից ավելի մեծ բնակչությանը ներգրավելը, եկեք քննարկենք « Գրական Դիջեկտ» աղբարկղի հարցումը, որը փորձեց կանխատեսել ԱՄՆ 1936 թվականի նախագահական ընտրությունների արդյունքները: Թեեւ դա տեղի է ունեցել ավելի քան 75 տարի առաջ, այս խառնաշփոթը դեռեւս կարեւոր դաս է, որն այսօր ուսուցանելու է հետազոտողներին:
Գրական Digest- ը հանրաճանաչ ընդհանուր հետաքրքրության ամսագիր էր, եւ 1920 թ.-ից սկսեց ծաղկեպսակ անցկացնել `կանխորոշելու նախագահական ընտրությունների արդյունքները: Այս կանխատեսումները դարձնելու համար նրանք քվեատուփերը կուղարկեին շատ մարդկանց, իսկ հետո ուղղակի քվեարկեցին քվեաթերթիկները: Գրական Digest հպարտությամբ զեկուցել է, որ քվեաթերթիկները նրանք ստացել էին ոչ »կշռված, ճշգրտվում, ոչ էլ մեկնաբանվել.« Այս գործընթացը ճիշտ կանխատեսված հաղթողներին ընտրությունների 1920 թ., 1924 թ., 1928 թ. Եւ 1932 թ. 1936 թ., Ի մեջ Մեծ դեպրեսիայի, գրական Digest- ը քվեատուփերը ուղարկեց մինչեւ 10 միլիոն մարդ, որոնց անունները հիմնականում ստացան հեռախոսային տեղեկատուներից եւ ավտոմատ գրանցման արձանագրություններից: Ահա թե ինչպես նկարագրեցին իրենց մեթոդաբանությունը.
«The DIGEST- ի հարթ հոսող մեքենան շարժվում է երեսուն տարվա փորձի շտապ ճշգրտությամբ, ինչը թույլ է տալիս կանխատեսումներն իրականացնել ծանր փաստերի համար ... Այս շաբաթվա ընթացքում 500 գրիչներ քերծվել են ավելի քան մեկ քառորդ միլիոն հասցեով օրական: Ամեն օր մի մեծ սենյակում, որը գտնվում է Նյու-Յորքում, չորսական պողոտայից բարձր է, 400 աշխատակիցներ, հասանելի են մի քանի միլիոն տպաքանակով, բավարար չափով քառասուն քաղաքային բլոկներ բացելու համար: Ամեն ժամ, DIGEST- ի Փոստի բաժանմունքում, երեք շշմեցնող փոստարկղային հաշվիչ մեքենաներ կնքեցին եւ կնքեցին սպիտակ ձեղնահարկում: որակյալ փոստային աշխատակիցները դրանք գրկեցրել են փոստարկղերը: նավատորմը DIGEST բեռնատարներին լրացրեց փոստով գնացքները: . . Հաջորդ շաբաթ, այս տաս միլիոնից առաջին պատասխանները կսկսեն նշված քվեաթերթիկների մուտքային ալիքը, երեք անգամ ստուգված, ստուգված, հինգ անգամ խաչաձեւ դասակարգված եւ ընդգրկված: Երբ վերջին գործիչը թաքնված է եւ ստուգվում է, եթե նախկին փորձը չափանիշ է, ապա երկիրը կիմանա քառասուն միլիոն փաստացի հանրային քվեարկության 1 տոկոսի սահմաններում »(22 օգոստոսի, 1936)
Գրական Digest- ի չափման ֆիթնեսիզացիան անմիջապես ճանաչելի է ցանկացած «մեծ տվյալների» հետազոտողի համար: Բաշխված 10 միլիոն քվեաթերթիկներից 2,4 միլիոնը վերադարձվել է, ինչը մոտ 1000 անգամ մեծ է ժամանակակից քաղաքական հարցումներից: Այս 2,4 մլն հարցվողներից վճիռը պարզ էր. Ալֆ Լանդոնը պատրաստվում էր հաղթել գործող Ֆրանկլին Ռուզվելտին: Սակայն, փաստորեն, Ռուզվելտը հաղթահարեց Landon սողանքում: Ինչպես կարող էր Literary Digest- ը սխալվել այդքան շատ տվյալների հետ: Նմուշառման մեր ժամանակակից հասկացությունը Գրական Դիջեյթի սխալները պարզացնում է եւ օգնում է մեզ խուսափել ապագայում նման սխալներ գործելուց:
Նմուշառման մասին հստակ պատկերացում կազմելու համար պահանջվում է քննարկել մարդկանց չորս խմբերը (նկար 3.2): Առաջին խումբը թիրախային բնակչությունն է , սա խումբն է, որը հետազոտողը սահմանում է որպես հետաքրքրության բնակչություն: Գրական Digest- ի դեպքում թիրախային բնակչությունը 1936 թ. Նախագահական ընտրություններում ընտրողներ էր:
Թիրախային բնակչության վրա որոշում կայացնելուց հետո, հետազոտողը պետք է մշակի մարդկանց ցուցակ, որոնք կարող են օգտագործվել նմուշառման համար: Այս ցանկը կոչվում է նմուշառման շրջանակ եւ դրա վրա մարդիկ այն կոչվում են շրջանակի բնակչություն : Իդեալում, թիրախային բնակչությունն ու շրջանակային բնակչությունը նույնն են լինելու, բայց գործնականում դա հաճախ չէ: Օրինակ, Գրական Digest- ի դեպքում, շրջանակների բնակչությունը եղել է 10 միլիոն մարդ, որի անունները հիմնականում գալիս էին հեռախոսային տեղեկատուներից եւ ավտոմոբիլային գրանցման գրառումներից: Թիրախային բնակչության եւ շրջանակի բնակչության միջեւ տարբերությունները կոչվում են ծածկույթի սխալ : Ծածկույթի սխալը ինքնին չի երաշխավորում խնդիրները: Այնուամենայնիվ, դա կարող է հանգեցնել լուսաբանման կողմնակալությանը, եթե բնակչության շրջանում բնակչությունը համակարգված կերպով տարբերվում է թիրախային բնակչության թվից, որոնք բնակչության շրջանում չեն: Սա, ըստ էության, ճիշտ է, ինչ տեղի է ունեցել Literary Digest- ի հարցումում: Մարդիկ իրենց բնակչության շրջանում ավելի հավանական է, որ Ալֆ Լադոնը աջակցի, մի մասն էլ, քանի որ նրանք հարուստ էին (հիշեցնենք, որ երկու հեռախոսները եւ ավտոմեքենաները համեմատաբար նոր եւ թանկ էին 1936 թ.-ին): Այսպիսով, Գրական ԴիջիԹեք հարցման մեջ ծածկույթի սխալը հանգեցրել է լուսաբանման կողմնակալությանը:
Նկար 3.2. Ներկայացուցչական սխալները:
Շրջանի բնակչությունը սահմանելուց հետո հաջորդ քայլը հետազոտողն է ընտրելու ընտրանքային բնակչությունը , այդ մարդիկ են, ովքեր հետազոտողը կփորձի հարցազրույց տալ: Եթե նմուշը տարբեր հատկանիշներ ունի, քան շրջանակային բնակչությունը, ապա նմուշառում կարող է ներդնել նմուշառման սխալ : Գրական Digest ֆիասկոյի դեպքում, այնուամենայնիվ, ոչ մի նմուշառում չի եղել, այն ամսագիրը, որը բոլորի հետ շփվում է բնակչության շրջանում, եւ այդ պատճառով ընտրանքի սխալ չի եղել: Շատ հետազոտողները հակված են ուշադրություն դարձնել նմուշառման սխալի վրա, սա սովորաբար միակ սխալն է, որը զետեղված է հետազոտության մեջ ներկայացված սխալի շերտով, բայց Գրական Digest fiasco հիշեցնում է մեզ, որ մենք պետք է հաշվի առնենք սխալի բոլոր աղբյուրները `պատահական եւ համակարգված:
Վերջապես, ընտրանքային բնակչության ընտրությունից հետո, հետազոտողը փորձում է հարցազրույցներ անցկացնել իր բոլոր անդամների հետ: Հետաքրքրված հարցվածները կոչվում են հարցվողներ : Իդեալում, նմուշային բնակչությունն ու հարցվողները նույնն են լինելու, բայց գործնականում չկա պատասխան: Այսինքն, ընտրության ժամանակ ընտրված մարդիկ երբեմն չեն մասնակցում: Եթե պատասխանող մարդիկ տարբեր են նրանցից, ովքեր չեն արձագանքում, ապա կարող է լինել ոչ պատասխանի կողմնակալություն : Գրական Digest- ի հարցման երկրորդ բացասական պատասխանը եղել է ոչ պատասխանի կողմնակալությունը: Քվեարկության մասնակիցների միայն 24% -ը պատասխանել է, եւ պարզվել է, որ Լինոնի աջակցության մարդիկ ավելի հավանական է արձագանքել:
Պարբերական ներկայացման գաղափարները ներկայացնելու օրինակից բացի, Գրական ԴիջիԹեք հարցումը անսպասելի առասպելն է, զգուշացնելով հետազոտողներին, ժամանակավոր նմուշառման վտանգների մասին: Ցավոք, կարծում եմ, որ դասը, որ շատերն այս պատմությունից նկարում են, սխալն է: Պատմության ամենատարածված բարոյականությունն այն է, որ հետազոտողները ոչ մի բան չեն կարող սովորել ոչ հավանականության նմուշներից (այսինքն, նմուշները առանց խիստ հավանականության վրա հիմնված կանոնների ընտրելու համար): Բայց, ինչպես ես ցույց կտամ ավելի ուշ այս գլխում, դա ճիշտ չէ: Փոխարենը, կարծում եմ, այս պատմության մեջ կա իսկապես երկու բարքեր: բարոյականությունը, որոնք այսօր նույնքան ճշգրիտ են, որքան 1936 թ.-ին: Նախ, մեծ թվով հանգստացնող հավաքագրված տվյալները չեն երաշխավորում լավ գնահատական: Ընդհանուր առմամբ, ունենալով մեծ թվով հարցվողներ, նվազեցնում է գնահատականների տարբերությունը, բայց դա պարտադիր չէ, որ նվազեցնի կողմնակալությունը: Շատ տվյալների հետ, հետազոտողները երբեմն կարող են սխալ ստի ճշգրիտ գնահատական ստանալ: նրանք կարող են լինել ճշգրիտ (McFarland and McFarland 2015) : Գրական Digest- ի ֆիասկոյի երկրորդ հիմնական դասը այն է, որ հետազոտողները պետք է հաշվի առնեն, թե ինչպես են իրենց նմուշները հավաքագրվում, երբ հաշվարկվում են: Այսինքն, քանի որ Literary Digest- ի հարցումի ընտրանքային գործընթացը համակարգված կերպով շրջվեց որոշ հարցվողների նկատմամբ, հետազոտողները պետք է օգտագործեն ավելի բարդ գնահատման գործընթաց, որը որոշ հարցվողներին ավելի շատ էր, քան մյուսները: Հետագայում այս գլխում ես ձեզ ցույց կտամ այսպիսի կշռման կարգը `հետտրիճանման, որը թույլ է տալիս կատարել ավելի լավ գնահատումներ, որոնք հանգիստ նմուշներից են:
