4.4 Túllépve az egyszerű kísérletek
Térjünk túl egyszerű kísérlettel. Három fogalmak hasznosak gazdag kísérletek: érvényesség, heterogenitása kezelés hatása és mechanizmusa.
A kutatók, akik az új kísérletek gyakran összpontosít egy nagyon speciális, keskeny kérdés: vajon ez a kezelés a "munka"? Például nem egy telefonhívást egy önkéntes ösztönzik, hogy valaki szavazni? Vajon változik a honlap gomb kékről zöldre növekedése átkattintási arány? Sajnos, laza megfogalmazás mit "működik" elfedi azt a tényt, hogy a szűken kísérletek nem tudom megmondani, hogy egy kezelés "működik" az általános értelemben vett. Inkább szűken kísérletek válaszoljon egy sokkal konkrétabb kérdés: mi az átlagos hatás ennek különleges kezelésnek ebben a konkrét végrehajtás ennek a populációnak a résztvevők ebben az időben? Hívom a kísérleteket, amelyek középpontjában a keskeny kérdés egyszerű kísérlettel.
Egyszerű kísérletek értékes információt, de nem tudnak választ számos kérdésre, amelyek mind fontos és érdekes, mint például: vannak bizonyos emberek, akik számára a kezelés nem volt kisebb-nagyobb hatást ?; van egy másik kezelés, amely hatékonyabb lenne ?; és hogyan ez a kísérlet kapcsolódnak a szélesebb körű társadalmi elméletek?
Annak érdekében, hogy értékeit mutatják meghaladva kísérleteket nézzük az egyik kedvenc analóg terepi kísérletek tanulmánya P. Wesley Schultz és munkatársai a kapcsolat a társadalmi normák és az energiafogyasztás (Schultz et al. 2007) . Schultz és munkatársai lógott doorhangers 300 háztartás San Marcos, Kalifornia, és ezek doorhangers szállított különböző üzeneteket célja, hogy ösztönözze az energiatakarékosságot. Ezután Schultz és munkatársai gyakorolt hatását mérik ezeket az üzeneteket a villamosenergia-fogyasztásra, mind egy hét után és három héttel; lásd 4.3 ábra részletesebb leírását a kísérleti terv.
4.3 ábra: sematikus design Schultz et al. (2007) . A szántóföldi kísérlet involved látogató mintegy 300 háztartás San Marcos, Kalifornia ötször több mint nyolc héten át. Minden fel a kutatók kézzel vett egy olvasó a ház fogyasztásmérő. A két látogatás a kutatók elhelyezett doorhangers a ház némi információt energiafelhasználásukat. A kutatási kérdés volt, hogy vajon ilyen üzenetek tartalma hatással lenne az energiafelhasználás.
A kísérlet két feltételeket. Az első feltétel, háztartás kapott általános energiatakarékossági tippeket (pl használatát ventilátorok helyett légkondicionálók), valamint tájékoztatást a háztartás energiafelhasználásának átlagához képest az energiafelhasználás azok környékén. Schultz és munkatársai hívják ezt a leíró normatív feltétel, mert az információ a energiafelhasználás azok környékén tájékoztatást nyújtott tipikus viselkedés (azaz a leíró norma). Amikor Schultz és munkatársai nézett a keletkező energia felhasználás ebben a csoportban, a kezelés úgy tűnt, hogy nincs hatása, sem a rövid távú vagy hosszú távú; más szóval, a kezelés nem úgy tűnik, hogy a "munka" (4.4 ábra).
De, szerencsére, Schultz et al. (2007) nem rendezi ezt egyszerű elemzés. A kísérlet kezdete előtt úgy gondolta, hogy nehéz a felhasználók villamosenergia-emberek az átlag felett, esetleg csökkenteni a fogyasztást, valamint, hogy a fény a felhasználók villamosenergia-ember alatti átlag-talán valóban növelik fogyasztásukat. Amikor megnézte az adatokat, hogy pontosan mit találtak (4.4 ábra). Így az, ami úgy nézett ki, mint egy kezelést, amelyet nem volt hatással volt, valójában egy kezelés, amely két ellentétes irányba ható. A kutatók hívják ezt a kontraproduktív növekedés között a fényt felhasználók bumeráng hatást.
4.4 ábra: Eredmények a Schultz et al. (2007) . Az első panel mutatja, hogy a leíró norma kezelés becsült zéró átlagos kezelés hatását. Ugyanakkor a második panel mutatja, hogy ez átlagos terápiás hatást valójában áll két ellentétes irányba ható. Mert nagy felhasználók, a kezelés csökkentette használatát, de könnyű a felhasználók, a kezelés fokozott használatát. Végül a harmadik panel mutatja, hogy a második kezelés, amely használt leíró és a felfüggesztő normák, durván ugyanaz a hatása a nagy felhasználók, hanem csökkentette a bumeráng hatás fény számára.
Továbbá, Schultz és munkatársai várt ezzel a lehetőséggel, és a második feltétel azt telepíteni egy kissé eltérő bánásmód, az egyik kifejezetten célja, hogy megszüntesse a bumeráng hatás. A háztartások a második feltétel kapott pontosan ugyanazt a kezelést, általában energiatakarékossági tippeket és információkat a háztartás energiafelhasználásának képest szomszédsági-egy apró Továbbá: az emberek átlag alatti fogyasztás, tették hozzá a kutatók egy :) és emberek átlag feletti fogyasztás hozzá egy :(. Ezek a hangulatjelek tervezték kiváltani, amit a kutatók az úgynevezett Kamara normákat. Méltányos normák utalnak felfogás, amit általában engedélyezett (és elutasított) mivel leíró szabványok utalnak felfogás, amit általában történik (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .
Azáltal, ez egy kis érzelem, a kutatók nagy mértékben csökken a bumeráng hatás (4.4 ábra). Így azzal, hogy ez egy egyszerű váltás a változás, hogy az motiválta, elvont szociálpszichológiai elmélet (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) -A kutatók képesek voltak viszont a programot az egyik, hogy nem úgy tűnik, hogy működik az egyik, hogy a dolgozott, és ezzel párhuzamosan képesek voltak hozzájárulni az általános megértéséhez társadalmi normák befolyásolják az emberi viselkedést.
Ezen a ponton, de lehet, hogy észre, hogy valami egy kicsit más, erről a kísérletet. Különösen a kísérlet Schultz és munkatársai nem igazán kontrollcsoportot ugyanúgy hogy randomizált, kontrollált kísérletek alkalmazása. Az összehasonlítás a design és a design Restivo és van de Rijt illusztrálja a különbség a két nagy tervek a kutatók. A kettő között-alanyok minták, mint például a Restivo és van de Rijt, van egy kezelési csoport és a kontroll csoport, és egyeden belül tervez a viselkedését a résztvevők összehasonlítják előtt és a kezelés után (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . Egy-belüli kísérlet ez, mintha minden résztvevő jár a saját kontroll csoportban. Az ereje közötti alanyokon tervez, hogy védelmet nyújt zavaró tényezők (mint azt fentebb leírt módon), és erőssége egyeden belül kísérletek fokozott pontosságú becsléseket. Amikor minden résztvevő működik saját vezérlő között-résztvevő variáció ürül (lásd: műszaki függelék). Annak sejtet egy, amely csak később, amikor tanácsot adnak tervezése digitális kísérletek, van egy végső forma, az úgynevezett vegyes design, amely egyesíti a nagyobb pontosságú egyeden belül tervez és a védelmet zavaró közötti egyeden tervez.
4.5 ábra: Három kísérleti programot. Normál randomizált, kontrollált kísérletek között;-alanyokon tervez. Egy példa a között-alanyok design Restivo és van de Rijt által (2012) kísérletet barnstars és hozzájárulások Wikipedia: a kutatók véletlenszerűen osztott résztvevőket illetve a kontroll csoport, adott a résztvevőknek a kezelt csoportban a barnstar, és összehasonlították eredmények a két csoportok. A második típusú konstrukció egy egyeden belül design. A két kísérlet Schultz és munkatársa (2007) tanulmány a társadalmi normák és az energiafelhasználás illusztrálják alanyokon belüli tervezés: kutatók összehasonlították a villamosenergia-felhasználás a résztvevők előtt és miután megkapta a kezelést. Egyeden belül tervez-hez a jobb statisztikai pontosság megszüntetésével között figyelemmel variancia (lásd: műszaki függelék), de nyitottak az esetleges zavaró tényezők (pl időjárás-változás között a kezelés előtti és kezelés időtartama) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . Egyeden belül minták is nevezik ismételt mérések tervez. Végül vegyes tervek össze a nagyobb pontosságú egyeden belül tervez és a védelmet zavaró közötti egyeden tervez. Egy kevert design, a kutató összehasonlítja változása eredményeket a emberek a kezelt és a kontroll csoportban. Amikor a kutatók már a kezelés előtti adatok, mint ahogy az a sok digitális kísérletekben vegyes minták kívánatosabbak között egyeden tervez, mert a nyereség a precíziós (lásd: műszaki függelék).
Összességében, a tervezés és eredményeit Schultz et al. (2007) azt mutatják, az eltolás értékét túl egyszerű kísérlettel. Szerencsére, nem kell, hogy egy zseni, hogy hozzon létre kísérleteket, mint ez. A társadalomtudósok kifejlesztett három fogalom, amely végigvezeti Önt felé gazdagabb és kreatív kísérletek: 1) érvényességét, 2) heterogenitása kezelés hatása, és 3) a mechanizmusokat. Azaz, ha tartani ezeket a három ötlet szem előtt, miközben tervez a kísérlet, akkor természetesen még több hasznos és érdekes kísérleteket. Annak érdekében, hogy bemutassa a három fogalom akcióban, fogom leírni számos nyomon követési részben digitális szabadföldi kísérletek, hogy épül a elegáns és izgalmas eredményeket Schultz et al. (2007) . Mint látni fogja, a több gondos tervezés, kivitelezés, elemzése és értelmezése, akkor is lehet túllépni az egyszerű kísérletek.
