Tevékenységek

Kulcs:

• nehézségi foka: könnyű , közepes kemény , nagyon nehéz
• megköveteli matematika ( )
• megköveteli kódolás ( )
• adatgyűjtés ( )
• a kedvenceim ( )

1. [ ] Érvelve ellen Érzelmi fertőzés kísérlet Kleinsman and Buckley (2015) írta:

   "Még ha igaz is, hogy a kockázatokat a Facebook kísérlet alacsony volt, és akkor is, ha utólag, az eredmények ítélik hasznosnak, van egy fontos elv itt szó, hogy el kell fogadni. Ugyanígy, hogy lopás lopás nem számít, milyen összegekről van szó, így mindannyian joga van, hogy nem kísérleteztek nélkül tudta és beleegyezése, jellegétől függetlenül a kutatást. "

   1. A kettő közül melyik etikai keretek ebben a fejezetben tárgyalt-konzekvencialista vagy deontológia-van ez az érv a legvilágosabban kapcsolatos?
   2. Most képzeljük el, amit akart vitatkozni ezt a pozíciót. Ön hogyan állítják, hogy az ügyet egy riporter a The New York Times?
   3. Hogyan, ha egyáltalán, akkor az érv lehet más, ha beszélgettek ezt egy kolléga?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) úgy véli, az a kérdés, hogy a kutatók használja tweet törölték. Olvassa el a papírt, hogy megismerjék a háttérben.

   1. Elemezni ezt a határozatot etikai szempontból.
   2. Elemzése pontosan ugyanaz a határozatot konzekvencialista szempontból.
   3. Melyik cím meggyőzőbb ebben az esetben?

3. [ ] A cikket az etika területén kísérletek Humphreys (2015) , javasolt a következő elméleti kísérletet, hogy kiemelje a etikai kihívásokat beavatkozások nélkül történik hozzájárulása mind hatással fél, és hogy árt némi és segíteni másokon.

   "Mondjuk egy kutató kapcsolatot egy sor közösségi szervezetek, amelyek szeretnék kitalálni, hogy forgalomba utcai lámpák nyomornegyedekben csökkenti az erőszakos bűncselekmények. Ebben a kutatásban az alanyok a bűnözők: keres tájékozott hozzájárulása a bűnözők valószínűleg veszélyeztetné a kutatás és ez valószínűleg nem történik meg amúgy (megsértése tekintetében személyek); A bűnözők valószínűleg viseli a költségeket a kutatás nélkül részesülő (megsértése igazságszolgáltatás); és nem lesz nézeteltérés előnyeiről szóló kutatás - ha ez a hatékony, a bűnözők különösen nem értékeli (előállítására nehézség értékeléséhez jóindulat). . . . A speciális problémák itt nem csak körül az alanyok azonban. Itt is vannak kockázatok beszerzése a nem érintettek, ha például a bűnözők bosszút a szervezetek üzembe a lámpák helyett. A szervezet nagyon is tudatában van ezeknek a kockázatoknak, de hajlandó elviselni őket, mert tévesen hitt a megalapozatlan várakozásokat származó kutatók gazdag egyetemek, akik maguk is motivált részben közzéteszi. "

   1. Írjon egy e-mailt, hogy a közösség szervezet kínál az etikai értékelést a kísérlet tervezett? Akkor segítsen nekik csinálni a kísérletet javasolt? Milyen tényezők befolyásolnák a döntést?
   2. Vannak olyan változások, amelyek növelhetik értékelését etikai A kísérleti design.

4. [ ] A 1970-es 60 férfi vett részt szabadföldi kísérlet zajlott a férfi vécébe egy egyetemen a középnyugati része az USA (a kutatók nem nevet az egyetem) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . A kutatók kíváncsiak, hogyan reagálnak az emberek megsértése személyes tér, amely Sommer (1969) definíció szerint a "terület láthatatlan határok körül egy ember testét, amelyet a támadók nem jön." Pontosabban, a kutatók úgy döntött, hogy tanulmányozza, hogy a férfi vizelési hatással volt mások jelenlétében közelben. Miután egy tisztán megfigyelés tanulmányban a kutatók végeztek egy szántóföldi kísérletben. A résztvevőket arra kényszerítette, hogy a bal szélső piszoár egy három piszoár fürdőszoba (a kutatók nem pontosan megmagyarázni, hogyan történt ez). Ezután a résztvevők osztották be egy három szintű interperszonális távolságot. Egyes férfiak a Konföderációs használt piszoár mellett, mert sokan a férfiak a Konföderációs használt piszoár egy térben távol tőlük, és egyes emberek nem Konföderációs belépett a fürdőszobába. A kutatók megmérték a kimeneti változó késleltetési idő és kitartás-by állomásoztat kutatási asszisztens belsejében a WC-istálló mellett a résztvevő piszoár. Íme a kutatók leírt mérési eljárás:

   "A megfigyelő állomásozott a WC bódé mellett közvetlenül érintettek piszoár. Során kísérleti vizsgálatok és az ilyen eljárás világossá vált, hogy hanghatásokkal nem lehetett használni, hogy jelezze a kezdeményezése és megszűnése [vizelés]. . . . Ehelyett vizuális használtunk. A megfigyelő használt periscopic prizma ágyazódva egy halom könyv feküdt a padlón a WC istálló. Egy 11 hüvelykes (28 cm) közötti térben a padló és a fal a WC-istálló nyújtott céljából, a periszkóp, a felhasználó törzsének alsó és lehetővé tette a közvetlen vizuális észlelés a patak vizelet. A megfigyelő, azonban nem tudott, hogy az alany arcát. A megfigyelő indult két stopperórával ha a téma lépett fel a piszoár, megállt az egyik, amikor vizelés kezdett, és megállt a másik, amikor vizelés megszűnt. "

   A kutatók azt találták, hogy a csökkent fizikai távolság megnöveli késéssel kezdődő és csökkent perzisztencia (6.7 ábra).

   1. Gondolod, hogy a résztvevők hátrányos az a kísérlet?
   2. Gondolod, hogy a kutatók végeztek ezt a kísérletet?
   3. Mi változik, ha egyáltalán van, akkor javasoljuk, hogy javítsa az etikai egyensúly?
   

   6.7 ábra: Eredmények a Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Férfiak, akik beléptek a fürdőszobában voltak rendelve a három feltétel egyikének: közelről (a Konföderációs került a közvetlenül szomszédos piszoár), közepes távolsága (a Konföderációs helyeztek egy piszoár távolítani), vagy egyáltalán nem Konföderációs használt piszoár. Egy megfigyelő állomásozó wc istálló használt egy egyedi építésű periszkóp megfigyelni és időt a késleltetés és fennmaradása vizelés. A standard hibák körül becslések nem állnak rendelkezésre.

5. [ ] 2006 augusztusában mintegy 10 nappal megelőzően az elsődleges választás, 20.000 ember él Michigan kapott egy e-mail, amely azt mutatta, hogy a szavazási magatartás és a szavazási magatartását a szomszédok (ábra 6,8). (Amint azt a fejezet, az USA-ban, az állami kormányok nyilvántartást vezet, aki szavaz minden választás és ez az információ a nyilvánosság számára hozzáférhető.) Ez különösen a kezelés gyártotta a legnagyobb hatást valaha látott eddig a pontig egy darabból levelezési: nőtt a részvételi arány 8,1 százalékponttal (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ahhoz, hogy ezt a kontextusban, egy darab levelek jellegzetesen növekszik mintegy egy százalékponttal (Gerber, Green, and Larimer 2008) . A hatás olyan nagy volt, hogy a politikai operatív nevű Hal malchowi kínált Donald Zöld $ 100,000 nem hozza nyilvánosságra a kísérlet eredményét (feltehetően azért, hogy malchowi tudta kihasználni ezt az információt maga) (Issenberg 2012, p 304) . De, Alan Gerber, Donald Green, és Christopher Larimer tette közzé a papír 2008-ban az American Political Science Review.

   Ha figyelmesen vizsgáljuk meg a levelező ábra 6.8 azt tapasztalhatja, hogy a kutatók neve nem szerepel rajta. Inkább a visszatérési cím a gyakorlati politikai Consulting. A visszaigazolást a dolgozatban a szerzők magyarázza: "Külön köszönet Mark GREBNER Gyakorlati Politikai tanácsadás, aki tervezett és beadni az e-mail program tanult."

   1. Kérjük, értékelje a használata a kezelés szempontjából a négy etikai elvek ebben a fejezetben leírt.
   2. Mi változik, ha van, azt javasoljuk, hogy ezt a kísérletet?
   3. Írja etikai függelék, amely megjelenhet ez a papír, amikor közzétették.
   

   Ábra 6.8: Szomszéd mailer származó Gerber, Green, and Larimer (2008) . Boríték fokozott részvétel aránya 8,1 százalékponttal, a legnagyobb hatást, hogy valaha is megfigyelt egyetlen darabból boríték.

6. [ ] Építve az előző kérdésre, ha ezek a 20000 küldemények küldték (ábra 6,8), valamint 60,000 más potenciálisan kevésbé érzékeny küldemények volt visszaüt a résztvevőktől. Tény, Issenberg (2012) (p 198) beszámol arról, hogy "GREBNER [a rendező Gyakorlati Politikai tanácsadás] soha nem volt képes kiszámolni, hogy hány ember vette a fáradságot, hogy panaszt telefonon, mert az irodájában, üzenetrögzítős töltött olyan gyorsan, hogy az új hívók képtelenek voltak, hogy hagyjon üzenetet. "tény, hogy GREBNER jegyezni, hogy a holtjáték is lehetett volna nagyobb, ha ők növelték a kezelést. Azt mondta, hogy Alan Gerber, az egyik kutató, "Alan ha töltött ötszázezer dollárt, és lefedte a teljes állami te és én élni a Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Vajon ezt az információt megváltoztatni a választ az előző kérdésre?
   2. Milyen stratégiát foglalkozó döntéseket az arca bizonytalanságot kíván ajánlani a további vizsgálatok, amelyek hasonlóak?

7. [ ] A gyakorlatban a legtöbb etikai vita következik be mintegy vizsgálatokban, ahol a kutatók nem igaz, beleegyező nyilatkozat a résztvevőktől (pl három esettanulmány ebben a fejezetben). Ugyanakkor etikai vita is előfordulhat tanulmányok, amelyek igazi beleegyezését. Tervezz egy hipotetikus tanulmány ahol van igazi beleegyezését a résztvevőktől, de még mindig úgy gondolja lenne etikus. (Tipp: Ha küzd, akkor próbálja olvasás Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] A kutatók gyakran küzdenek, hogy írják le az etikus gondolkodás egymással és a nagyközönség számára. Miután kiderült, hogy íz, nyakkendők, és az idő újra azonosították, Jason Kauffman, a vezetője a kutatócsoport, egy pár nyilvános megjegyzéseket etikáját a projekt. Olvassa Zimmer (2010) , majd átírni Kauffman véleményét az elvek és etikai keretek között, amelyeket ebben a fejezetben leírt.

9. [ ] Banksy egyik leghíresebb kortárs művész az Egyesült Királyságban, és ő tudja, politikailag orientált utcai graffiti (6.9 ábra). Ő pontos azonosítása azonban rejtély. Banksy egy személyes honlap, így tudta, hogy személyazonosságát nyilvánosságra, ha akar, de ő úgy döntött, hogy nem. 2008-ban a Daily Mail, egy újság, megjelent egy cikk azt állítja, hogy azonosítsa Banksy valódi nevét. Aztán 2016-ban, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo és Steven C. Le Comber (2016) megkísérelte ellenőrizni ezt az állítást a Dirichlet folyamat keverék modell földrajzi profil. Pontosabban, ők gyűjtötték a földrajzi hely Banksy nyilvános graffiti Bristol és London. Ezután keresve a régi újságcikkek és közönségszavazás nyilvántartások, Hauge és munkatársai úgy találták, múlt címét nevű egyén, a felesége, és a futball (azaz, labdarúgás) csapata. A szerző összefoglalja a megállapítást azok lapot az alábbiak szerint:

   "Ha nincs más súlyos" gyanúsítottak "[sic], hogy vizsgálja meg, hogy nehéz lehet bizonyított kijelentéseket Banksy hovatartozásuk itt bemutatott elemzés eltérő mondván, a csúcsok a geoprofiles mindkét Bristol és London közé címeket összefüggő, ismert a [név szerkesztett]. "

   Következő Metcalf and Crawford (2016) , úgy döntöttem, hogy nem tartalmazza a nevét, az egyes tárgyalásakor ebben a vizsgálatban.

   1. Értékeljük a tanulmány az elvek és etikai keretek között ebben a fejezetben.
   2. Tettél volna ez a tanulmány?
   3. A szerzők indokolja a tanulmány az absztrakt, a papírt a következő mondat: "Tágabb értelemben, ezek az eredmények alátámasztják a korábbi javaslatokat, hogy az elemzés a kisebb terrorizmushoz kapcsolódó cselekmények (pl graffiti) lehetne használni, hogy segítsen megtalálni a terroristák bázisok előtt komolyabb esemény, és egy lenyűgöző példája az alkalmazás a modell egy komplex, valós probléma. "változik a véleménye a papír? Ha igen, hogyan?
   4. A szerzők között az alábbi etikai feljegyzés végén a papír: "A szerzők tisztában vannak, és tiszteletben tartja a magánélet [név szerkesztett] és rokonai, és így csak a használt adatok nyilvánosak. Mi szándékosan kihagyott pontos címét. "Változik a véleménye a papír? Ha igen, hogyan? Gondolod, hogy a nyilvános / magán kettősség van értelme ebben az esetben?
   

   6.9 ábra: Street art a Banksy Cheltenham, Anglia. Fotó Brian Robert Marshall. Forrás: Wikimedia Commons .

10. [ ] Egy érdekes cikket Metcalf (2016) teszi az érv, hogy "nyilvánosan elérhető adatállományok bizalmas adatokat tartalmazó közül a leginkább érdekes, hogy a kutatók és a legkockázatosabb az alanyok számára."

    1. Mi két konkrét példát, hogy támogassa ezt az állítást?
    2. Ebben Ugyanebben a cikkben Metcalf is állítja, hogy anakronisztikus a feltételezés, hogy "bármely információ kár már megtörtént egy nyilvános adatbázisba". Adj egy példát, ahol ez az eset áll fenn.

11. [ ] Ebben a fejezetben javasolt ökölszabály, hogy minden adat potenciálisan azonosítható, és minden adat potenciálisan érzékeny. 6.5 táblázat felsorolja a példák adat, amely nem nyilvánvalóan személyazonosításra alkalmas információkat, de továbbra is kapcsolódik a különleges emberek.

    1. Pick két ilyen példák és leírja, hogy a de-névtelenítési támadás mindkét esetben van egy hasonló szerkezet.
    2. Minden a két rész példái (a), leírja az adatok is mutatják érzékeny információkat az emberek az adatbázisba.
    3. Most válasszon egy harmadik adatbázisba az asztalról. Írjon egy e-mailt, hogy valaki tekintve elengedve. Magyarázza el nekik, hogy ez az adat esetében lehetne azonosítható és potenciálisan érzékeny.

    6.5 táblázat: példáinak jegyzéke társadalmi adatok, amely nem rendelkezik semmilyen nyilvánvaló személyazonosításra alkalmas információkat, de még mindig kapcsolódik konkrét emberek.

    Adat	Idézet
    Egészségbiztosítás bejegyzések	Sweeney (2002)
    Hitelkártya tranzakció adatait	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film értékelése adatok	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonhívás meta-adatok	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Naplóadatokat	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    A demográfiai, közigazgatási és társadalmi adatokat a diákok	Zimmer (2010)

12. [ ] Saját magát mindenki cipőt tartalmazza a résztvevők és a nagyközönség számára, nem csak a többiek. Ez a megkülönböztetés szemlélteti az esetben a zsidó krónikus betegség Kórház (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam volt kiváló orvos és kutató, a Sloan-Kettering Rákkutató Intézet és docens Általános Orvostudományi, a Cornell University Medical College. Július 16-án, 1963. Southam és két munkatársa beadott élő ráksejtek szervek 22 legyengült betegek Zsidó krónikus betegség Kórház New Yorkban. Ezek az injekciók részei voltak Southam kutatási megérteni az immunrendszert a rákos betegeknél. A korábbi kutatások, Southam úgy találta, hogy az egészséges önkéntesek voltak képesek elutasítani injektált rákos sejtek körülbelül 4-6 hét, míg tartott a betegek, akik már rákos volt sokkal hosszabb. Southam vajon a késleltetett reakció a rákos betegek, mert rákos volt vagy azért, mert az idős és legyengült már. Ahhoz, hogy ezeket lehetőség, Southam úgy döntött, hogy adja be az élő rákos sejtek egy csoportja, akik idősek voltak és legyengült, de akik nem rákos. Mihelyt a tanulmány terjedésének kiváltott részben a lemondását három orvos, aki arra kérte, hogy vegyenek néhány hasonlította a náci koncentrációs tábor kísérletek, de mások alapozta biztosítékokat Southam-megtalálták a kutatás problémamentes. Végül, a New York State Board of Regents áttekintette az ügy érdekében, hogy eldöntse, Southam képesnek kell lennie arra, hogy továbbra is praktizálni. Southam érvelt a védekezését, hogy ő járt "a legjobb hagyománya felelős a klinikai gyakorlatban." Southam védekezését alapul száma alapján, amelyeket az összes támogatott több neves szakértők, aki azt vallotta, hogy nevében: (1) a kutatás a magas színvonalú tudományos és társadalmi érdem; (2) nem volt érzékelhető kockázatok résztvevők; követelés, amely részben a Southam 10 éves korábbi tapasztalatok, több mint 600 tantárgyak; (3) A közzétételi megfelelően kell beállítani, hogy a kockázati szintje a kutató; (4) A kutatás összhangban volt a szokásos orvosi gyakorlat abban az időben. Végül, a kormányzó testület megállapította, Southam bűnösnek csalás, megtévesztés, és szakszerűtlen magatartás, és felfüggesztette az orvosi engedélyét egy évre. Mégis, csak néhány évvel később, Chester M. Southam-ben megválasztott elnöke az American Association of Cancer kutatók.

    1. Értékeljük Southam tanulmánya a négy alapelv ebben a fejezetben.
    2. Úgy tűnik, hogy Southam vette szemszögéből kollégái és pontosan előre jelzett, hogyan reagálnak a munkája; sőt, sokan azt vallotta, hogy nevében. De nem volt képes vagy nem hajlandó megérteni, hogy a kutatás lehet aggasztó, hogy a nyilvánosság számára. Milyen szerepet gondolsz közvélemény-ami lehet eltér a véleménye a résztvevők-kell a kutatási etika? Mi történjen, ha a közvélemény és a szakértői vélemény különböznek?

13. [ ] A papír "címmel Crowdseeding Kelet-Kongóban: A Mobiltelefonok gyűjteni Konfliktus Események adatok valós idejű", Van der Windt és Humphreys (2016) leírják egy elosztott adatgyűjtő rendszer (lásd 5. fejezet), hogy létre a kelet-kongói. Írja le, hogy a kutató foglalkozott a bizonytalanság a lehetséges ártalmak a résztvevőknek.

14. [ ] 2014 októberében három politológusok küldött küldemények a 102.780 regisztrált szavazók Montana részeként egy kísérlet mérhető, hogy a szavazók, akik az előírtnál több információt, nagyobb valószínűséggel szavazni. A küldemények-címkézett 2014 Montana általános választások választói kézikönyv helyezett Montana Legfelsőbb Bíróság jelöltek, ami egy pártsemleges választási skálán liberális konzervatív, mely tartalmazza Barack Obama és Mitt Romney, mint összehasonlításokat. A levelező is szerepelnek reprodukciója a Nagy Pecsét állam Montana (6.10 ábra).

    A küldemények generált panaszai Montana szavazók, és okoztak Linda McCulloch, Montana államtitkár, hogy benyújtsák a hivatalos panaszt a Montana állam kormány. Az egyetemek alkalmazott kutatók-Dartmouth és a Stanford-küldött egy levelet, hogy mindenki, hogy megkapta a boríték bocsánatot esetleges félreértések és egyértelművé téve, hogy a boríték "nem áll kapcsolatban semmiféle politikai párt, jelölt vagy szervezet, és nem volt célja, hogy befolyás bármilyen versenyen. "a levél azt is egyértelművé tette, hogy a rangsorban" hivatkozott nyilvános információ, aki adományozott az egyes kampányok. "(6.11 ábra)

    2015 májusában, a biztos politikai gyakorlatot az állam Montana, Jonathan Motl, megállapította, hogy a kutatók megsértette Montana törvény: "A biztos megállapítja, hogy van-e elegendő tények azt mutatják, hogy a Stanford, Dartmouth és / vagy kutatói megsértették Montana kampány gyakorlat törvényeket regisztráció, adatszolgáltatási és közzétételi független kiadások. "(Megfelelő megállapítás száma 3 Motl (2015) ). A biztos azt is javasolta, hogy a megyei ügyész vizsgálja meg, hogy a használata az illetéktelen használat a Nagy Pecsét Montana sérti Montana állam joga (Motl 2015) .

    Stanford és Dartmouth értett egyet Motl uralkodó. A Stanford szóvivője nevű Lisa Lapin azt mondta: "Stanford ... nem hisz a választási törvényeket megsértették", és hogy a levelezési "nem tartalmaz semmilyen érdekképviseleti támogató vagy ellenző jelöltet." Emlékeztetett arra, hogy a levelező kifejezetten úgy nyilatkozott, hogy "a pártatlan és nem támogat semmilyen jelölt vagy párt. " (Richman 2015)

    1. Értékeljük a tanulmány a négy alapelv és két keret ebben a fejezetben leírt.
    2. Tegyük fel, hogy a küldemények küldtek egy véletlenszerűen kiválasztott szavazók (de erről bővebben egy pillanat), hogy milyen feltételek mellett lehet e levelezési megváltoztatta az eredmény a Legfelsőbb Bíróság választás?
    3. Tény, hogy a küldemények nem küldött egy véletlen minta a szavazók. Jelentés szerint Jeremy Johnson (a politológusok részt vett a vizsgálatban), postázó "küldtek 64.265 választópolgár azonosított valószínűleg liberális centrista hajlik Demokratikus ferde területéről és 39.515 választópolgár azonosított konzervatív centrista republikánus hajló környékén. A kutatók indokolta közötti egyenlőtlenség demokrata és a republikánus számok az alapon, hogy a várható részvételi arány szignifikánsan alacsonyabb volt a demokrata szavazók. "Változik értékeli a kutatási terv? Ha igen, hogyan?
    4. Válaszul a vizsgálat során a kutatók azt mondták, hogy felvette ezt a választást részben azért, mert "sem a bírósági fajt szorosan vitatott az elsődleges. Elemzésére alapozva a 2014 elsődleges választási eredmények összefüggésében előző Montana bírói választásokat, a kutatók megállapították, hogy a kutatási tanulmány célja, nem változtatna az eredményét sem verseny. " (Motl 2015) Változik értékeli a kutatás ? Ha igen, hogyan?
    5. Tény, hogy a választási kiderült, hogy nem különösebben közeli (6.6 táblázat). Változik értékeli a kutatás? Ha igen, hogyan?
    6. Kiderül, hogy a vizsgálatot nyújtottak be a Dartmouth IRB az egyik kutató, de lényegesen különbözik a tényleges Montana tanulmány. A postacsomag használt Montana sosem nyújtottak be a IRB. A vizsgálat nem nyújtott be a Stanford IRB. Változik értékeli a kutatás? Ha igen, hogyan?
    7. Az is kiderült, hogy a kutatók küldött hasonló választási anyagok a 143.000 választópolgár Kaliforniában és New Hampshire-ben 66.000. Amennyire én tudom, nem volt hivatalos panasz által kiváltott ezek körülbelül 200.000 további küldemények. Változik értékeli a kutatás? Ha igen, hogyan?
    8. Mi van, ha valami, tettél volna másként, ha te vagy a vezető kutatóknak? Ön hogyan lett kialakítva, a tanulmány, ha volt érdekelt feltárása e további információ növeli a részvételi arány a pártsemleges versenyeken?

    6.6 táblázat: Eredmények a 2014 Montana Legfelsőbb Bíróság választásokat. Forrás: Web of Montana államtitkár .

    Jelöltek	szavazatok kapott	Százalék
    Legfelsőbb Bíróság # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Legfelsőbb Bíróság # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Búza	195303	59,06%

    

    6.10 ábra: Mailer által küldött három politológusok a 102.780 regisztrált szavazók Montana részeként egy kísérlet mérhető, hogy a szavazók, akik az előírtnál több információt, nagyobb valószínűséggel szavazni. A minta mérete ebben a kísérletben körülbelül 15% -a választópolgár az állam.

    

    6.11 ábra: Bocsánatkérés levelet, amit küldött a 102.780 regisztrált szavazók Montana, akik kaptak a boríték a 6.10 ábra. A levelet küldtek az elnökei Dartmouth és a Stanford, az egyetemek vállalkozó kutatónak, aki elküldte a boríték.

15. [ ] Május 8-án, 2016-ban két kutató-Emil Kierkegaard és Julius Bjerrekaer-kapart információkat az online társkereső OkCupid és nyilvánosan megjelent egy adatbázisba mintegy 70.000 felhasználó, beleértve a változókat a felhasználónév, életkor, nem, lakhely, vallási kapcsolatos véleményeket, asztrológia kapcsolatos véleményeket, társkereső érdekeit, fényképek száma, stb, valamint adott válaszokat a top 2600 kérdéseket a helyszínen. A tervezet papír kísérő megjelent adatok, a szerzők azt állította, hogy "Egyes kifogást emelhet az etikai összegyűjtése és kiadása az adatokat. Azonban az összes adat megtalálható az adatbázisba vannak vagy voltak már nyilvánosan hozzáférhető, így kiadó ezt adatbázisba csak bemutatja azt egy hasznos formában. "

    Válaszul az adatok kiadása, az egyik szerző kérte a Twitteren: "Ezt az adathalmazt erősen újra azonosítható. Még magában felhasználónevek? Volt-e a munka egyáltalán tenni névtelenít? ". A válasza ez volt: "Nem Az adatok már nyilvános. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Értékeljük az adatok kiadása az elvek és etikai keretek között tárgyaljuk ebben a fejezetben.
    2. Akkor használjuk ezeket az adatokat a saját kutatás?
    3. Mi van, ha kapart magad?

16. [ ] 2010-ben egy hírszerzési elemzője az amerikai hadsereg adta 250000 minősített diplomáciai kábeleket a szervezet Wikileaks, és ezt követően írt online. Gill and Spirling (2015) azt állítják, hogy "a WikiLeaks nyilvánosságra hozatal potenciálisan jelent tárháza adatok lehet csapolni tesztelni finom elméletek a nemzetközi kapcsolatokban ", majd statisztikai jellemzésére mintát kiszivárgott dokumentumok. Például a szerzők becslése szerint az általuk képviselt mintegy 5% -a az összes diplomáciai kábelek alatt az idő alatt, de ez az arány változik nagykövetség nagykövetség (lásd az 1. ábrát azok papír).

    1. Olvassa el a papírt, majd írj egy etikai függelék hozzá.
    2. A szerzők nem elemezte az bármelyikének tartalma a kiszivárgott dokumentumok. Van-e olyan projekt segítségével ezek a kábelek, hogy végezné? Van-e olyan projekt segítségével ezeket a kábeleket, akkor nem folytat?

17. [ ] Annak érdekében, hogy tanulmányozzák, hogyan reagálhatnak a panaszok, a kutató küldött hamis panaszlevelet 240 high-end étterem New Yorkban. Íme egy részlet a fiktív levél.

    "Én írom ezt a levelet neked, mert én vagyok háborodva egy nemrég tapasztalat volt az étteremben. Nem is olyan régen, a feleségem és én ünnepelte első évfordulóját. ... Az esti vált megrontotta, amikor a tünetek kezdtek megjelenni mintegy négy órával étkezés után. Bővített hányinger, hányás, hasmenés és hasi görcsök összes rámutatott az egyik dolog: ételmérgezés. Ez tesz engem dühös, csak arra gondoltam, hogy mi a különleges romantikus este lett csökken a feleségem néz rám göndör fel a magzati helyzetben a csempézett padlón a mi fürdőszoba, uzsonna hányt. ... Bár nem célom, hogy adjon be jelentést a Better Business Bureau, vagy az Egészségügyi Minisztérium, azt akarom, [az vendéglős], hogy megértsük, min mentem keresztül előre, hogy fog reagálni kell. "

    1. Értékelje ezt a vizsgálatot az elvek és etikai keretek között ebben a fejezetben leírt. Mivel az értékelés tennél a tanulmányt?
    2. Itt van, hogy az éttermekben, aki megkapta a levelet reagált: "Ez volt a kulináris káosz, mint tulajdonosok, menedzserek és szakácsok átkutatta számítógépek [név szerkesztett] fenntartások vagy hitelkártya nyilvántartás, minősített menük és termel szállítások esetleg romlott étel, és megkérdőjelezte konyhai dolgozók mintegy lehetséges megszűnik, minden ösztönözte, amit mind az egyetem és a professzor most elismerni volt az üzleti iskola tanulmány a pokol. " (Kifner 2001) Vajon ez az információ hogyan változik értékeli a tanulmányt?
    3. Amennyire én tudom, ez a tanulmány nem vizsgálta IRB vagy bármely más, harmadik féltől. Van, hogy a változás hogyan értékeli a tanulmányt? Miért vagy miért nem?

18. [ ] Építve ebben az előző kérdésre, szeretném, hogy hasonlítsa össze a tanulmány, hogy egy teljesen más tanulmány is részt éttermek. Ebben másik vizsgálatban, Neumark és munkatársai (1996) küldött két hím és két nőstény egyetemisták koholt folytatódik az állásokra a felszolgálók 65 étterem Philadelphiában, annak érdekében, hogy vizsgálja meg a nemi alapú megkülönböztetés étterem bérbeadása. A 130 pályázat esetében került sor 54 interjú és 39 állásajánlatokat. A tanulmány megállapította, statisztikailag szignifikáns bizonyíték nemi megkülönböztetés a nőkkel szemben a magas ár éttermek.

    1. Írja etikai függelék tanulmány.
    2. Gondolod, hogy ez a tanulmány etikailag eltér a leírt az előző kérdésre. Ha igen, hogyan?

19. [ ] Valamikor 2010 körül, 6548 professzorok az Amerikai Egyesült Államok e-mailt kapott egy ehhez hasonló.

    "Tisztelt Professzor Salganik,

    Írok neked, mert én vagyok a leendő PhD hallgató jelentős érdeklődést a kutatás. A tervem az, hogy alkalmazni kell Ph.D. programok a jövő ősszel, és kész vagyok tanulni, amennyit csak tudok a kutatási lehetőségek időközben.

    Leszek az egyetemen ma, és bár tudom, hogy rövid időn belül, arra gondoltam, ha lehet, hogy 10 perc, ha hajlandó lenne találkozni meg, hogy röviden beszélni a munka, valamint az esetleges lehetőségeket, hogy vegyenek részt a a kutatás. Minden alkalommal, amikor lenne alkalmas az Ön számára jó lenne velem, találkozó te az első prioritás alatt campus látogatás.

    Előre is köszönöm a figyelmet.

    Üdvözlettel, Carlos Lopez "

    Ezek az e-maileket volt része egy szántóföldi kísérletben mérhető, hogy a professzorok nagyobb valószínűséggel reagálnak az e-mail függően 1) az időkeret (ma vs jövő héten), és 2) a nevét, a feladó, melyet változatos jelezni etnikai és nemi (pl Meredith Roberts, Raj Singh, stb.) A kutatók azt találták, hogy ha a kérés arra, hogy megfeleljen az 1 hét, kaukázusi férfiak is hozzáférhettek a kar tagjai mintegy 25% -kal gyakrabban, mint voltak nők és a kisebbségek. De, ha a fiktív diákok kért ülések aznap Ezeket a mintákat lényegében eltűnt (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Értékeli e kísérlet szerint és keretek ebben a fejezetben.
    2. Miután a vizsgálat alatt, a kutatók a következő üzenetet küldte kikérdezés e-mailt minden résztvevő számára.

    "Nemrég kapott egy e-mailt egy diák kér 10 percnyi időt, hogy megvitassuk a Ph.D. programot (a szervezetben az e-mail alatt jelenik meg). Mi e-mailben értesítjük ma eligazítást akkor a tényleges célja, hogy az e-mail, mivel ez része volt egy vizsgálat során. Őszintén reméljük, hogy a vizsgálat nem okoz semmilyen zavart és elnézést, ha volt egyáltalán kényelmetlen. Reméljük, hogy ez a levél nyújt elegendő magyarázatot a célját és a design Munkánk enyhítésére olyan aggályok lehet, hogy a hogy a részvétel. Szeretnénk megköszönni, hogy időt és az olvasás tovább, ha érdekli a megértése, hogy miért kapta ezt az üzenetet. Reméljük, hogy a tudás értékét arra számítunk termelő ezzel nagy egyetemi tanulmány. "

    Miután elmagyarázza célját és design a vizsgálat, akkor Megjegyzendő továbbá, hogy:

    "Amint a kutatásunk eredményei állnak rendelkezésre, akkor tegye őket a weboldalakon. Kérjük, megnyugodhat, hogy nem azonosítható adatok valaha is jelentett ez a tanulmány, és a szubjektum kialakítás biztosítja, hogy csak akkor lesz képes azonosítani email válaszkészség minták összesített - nem az egyén szintjén. Nincs egyéni vagy egyetemi lesz azonosítható bármely kutatási vagy adat tesszük közzé. Természetesen bármelyik egyéni e-mail válasz nem értelmes Több oka van annak, amiért az egyén kar tagja lehet elfogadni vagy visszautasítani a találkozóról. Minden adat már de-azonosított és azonosítható mail válaszokat már törölte adatbázisok és a kapcsolódó kiszolgáló. Ezen túlmenően, közben az idő, amikor az adatok azonosítható, ez volt védett, erős és biztonságos jelszavak. És mint mindig a helyzet, amikor a tudósok kutatásokat végeznek, amelyek emberi alanyok, a kutatás engedélyezett terv által az egyetemek Az etikai bizottság (a Columbia University Morningside IRB és a University of Pennsylvania IRB).

    Ha bármilyen kérdése van a jogokkal rendelkezik, mint a kutatás tárgya, akkor forduljon a Columbia University Morningside Intézményi Review Board a 212-851-7040 vagy e-mailben askirb@columbia.edu és / vagy a University of Pennsylvania Intézményi Review Board 215 -898-2614.

    Még egyszer köszönjük, hogy időt és megértést a munkánk. "

    3. Milyen érvek szólnak eligazításra ebben az esetben? Milyen érvek szólnak ellene? Gondolod, hogy a kutatók már kikérdezik a résztvevők ebben az esetben?
    4. A támogató online anyagok, a kutatóknak van egy rész címe: "az emberi alanyokat Korlátok." Kérjük, olvassa el ezt a részt. Van valami, amit hozzáadni vagy eltávolítani.
    5. Mi volt az ára ennek a kísérletnek, hogy a kutatók? Mi volt az ára ennek a kísérletnek, hogy a résztvevők? Andrew Gelman (2010) azt állította, hogy ebben a vizsgálatban résztvevők lehetett volna kompenzálni idejüket, miután a kísérletek vége. Egyetértesz? Próbálja meg, hogy az érv az elvek és etikai keretek között a fejezetben.