6.6.3 Adatvédelem

Az adatvédelem joga a megfelelő információáramlás.

A harmadik terület, ahol a kutatók küzdenek a magánélet. Ahogy Lowrance (2012) fogalmazott tömören: "magánélet tiszteletben kell tartani, mert az emberek tiszteletben kell tartani." Adatvédelem azonban közismerten rendetlen koncepció (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , és mint ilyen, nehéz használni, amikor megpróbálta hogy konkrét döntéseket kutatás.

A közös út gondolni magánélet egy nyilvános / magán kettősség. Ezzel a gondolkodás, ha az információ nyilvánosan hozzáférhető, akkor lehet használni a kutatók nélkül aggodalmak sérti az emberek jogait. De ez a megközelítés problémákba ütközött. Például 2007 novemberében Costas Panagopoulos küldött mindenkinek három városban írni a közelgő választási. Két városban, Monticello, Iowa és Holland, Michigan-Panagopoulos ígért / fenyegetőzött, hogy tegye közzé azon személyek listáját, akik szavaztak az újságban. A többi városban Ely, Iowa-Panagopoulos ígért / fenyegetőzött, hogy tegye közzé a listát az emberek, akik nem szavaztak az újságban. Ezek a kezelések úgy tervezték, hogy rábírja a büszkeség és a szégyen (Panagopoulos 2010) , mert ezek az érzelmek találtak hatással részvétel a korábbi vizsgálatokban (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Információ arról, hogy ki szavaz, és aki nem nyilvános, az Egyesült Államokban; bárki elérheti. Tehát azt mondhatjuk, hogy mivel ez a szavazás információ már nyilvános, nincs probléma a kutató közzéteszi azt az újságot. Másrészt, valamit ez az érv rossz érzés, hogy sok ember.

Amint ez a példa is mutatja, az állami / magán dichotómia túl tompa (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Jobb gondolni magánélet, egy kifejezetten az ügyek által felvetett a digitális korban, az az elképzelés, hogy a kontextuális integritás (Nissenbaum 2010) . Ahelyett információt figyelembe állami vagy magán, tartalmi integritás összpontosít az információáramlást. Például, sok ember lenne unbothered ha orvosuk megosztották egészségügyi nyilvántartások másik orvos, de boldogtalan lesz, ha a doktor el ugyanezt az információt, hogy egy gazdasági társaság. Így szerint Nissenbaum (2010) , "a magánélethez való jog nem jog, hogy titokban vagy balra, hogy ellenőrizzék, hanem a jogot, hogy megfelelő áramlását a személyes adatokat."

A kulcs szolgáló fogalom tartalmi integritás összefüggésben rokon információs szabványok (Nissenbaum 2010) . Ezek a szabványok, amelyek irányítják az információáramlást az egyes beállítások, és ők három paraméter határozza meg:

• szereplők (tárgy, feladó, címzett)
• tulajdonságok (fajta információ)
• átviteli elvek (korlátok, amelyek mellett az információáramlás)

Így, ha egy kutató arról döntenek, hogy az adatok használatát engedély nélkül célszerű a kérdést: "Vajon ez a használat sérti az összefüggésben rokon információs szabványok?" Visszatérve az esetben Panagopoulos (2010) , ebben az esetben, amelynek külső kutató közzéteszi a szavazók vagy nem szavazók az újságban valószínű, hogy sérti az információs normák. Tény, Panagopoulos nem végigvigye ígéretét / fenyegetés, mert a helyi választási tisztviselők vezethető a leveleket neki, és rábeszélte, hogy nem volt jó ötlet (Issenberg 2012, 307) .

Más beállítások azonban gondolt összefüggésben rokon információs szabványok igényel egy kicsit több figyelmet. Például, térjünk vissza a lehetőségét, hogy a mobiltelefon-hívás naplók nyomon követni a mobilitás során az Ebola járvány Nyugat-Afrikában 2014-ben, a helyzet, hogy én tárgyalt a bevezetőben, hogy ebben a fejezetben (Wesolowski et al. 2014) . Ebben a beállításban, el tudjuk képzelni, két különböző helyzetekben:

• 1. helyzet: küldő teljes hívásnaplóadatokat [attributes]; a kormányok hiányos legitimitása [szereplők]; az esetleges további felhasználás [átviteli elvek]
• 2. helyzet: küldő részben névtelenítjük bejegyzések [attributes]; hogy tiszteletben az egyetemi kutatók [szereplők]; alkalmazásra válaszul az Ebola járvány és felügyelete alá tartoznak az egyetemi etikai táblák [átviteli elvek]

Annak ellenére, hogy mindkét említett helyzetek hívja adatok áramlanak ki a cég, az információs szabványok vonatkozó e két eset nem ugyanaz, mert a különbség a szereplők, attribútumok, és az átviteli elveknek. Összpontosítva csak az egyik paraméter vezethet leegyszerűsített döntéshozatalban. Tény, Nissenbaum (2015) hangsúlyozza, hogy ezek egyike sem három paraméter lehet csökkenteni a többiek, és nem is az egyikük egyedileg határozzák tájékoztató normákat. Ez a háromdimenziós jellegét tájékoztató normák megmagyarázza, hogy miért az eddigi erőfeszítések-, amelyek középpontjában vagy attribútumokat vagy továbbítása elveken hatástalanok voltak megragadni a józan ész fogalmait magánélet.

Egy kihívás a gondolata kontextus rokon információs normák irányítják döntéseket, hogy a kutatók talán nem is tudja őket idő előtt, és nagyon nehéz mérni (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Továbbá, ha egy kis kutatást sértené kontextus viszonylagos tájékoztató normák, nem jelenti automatikusan azt, hogy a kutatás nem történhet meg. Tény, 8. fejezete Nissenbaum (2010) teljes egészében a "Breaking szabályait a jó." Annak ellenére, hogy ezek a szövődmények, kontextus-rokon információs szabványok még mindig nagyon hasznos módja annak, hogy esetlapú kapcsolatos kérdésekre magánélet.

Végül, a magánélet olyan terület, ahol láttam sok félreértés között a kutatók, akik előnyben tisztelete személyek és azok, akik előnyben jótékonyság. Képzeld el, ha egy közegészségügyi kutató, aki titokban figyeli ember vesz zuhanyzó, mert a megértés higiénia kulcsfontosságú terjedésének megakadályozása új fertőző betegség. Kutatók összpontosítva jótékonyság fog összpontosítani a társadalmi haszon a kutatásból és talán még azt állítják, hogy nem árt, hogy a résztvevők, ha a kutató nem ő kémkedés észrevétlenül. Másrészt, a kutatók, akik előnyben tisztelete személyek középpontjában az a tény, hogy a kutató nem bánik az emberek tekintetében, és valójában csinál nekik kárt is sérti a magánélet. Sajnos, ez nem könnyű megoldani az ütköző nézeteit ebben a helyzetben (bár a legjobb megoldás ebben az esetben, hogy csak kérni hozzájárulás).

Összefoglalva, ha az érvelés a magánélet, célszerű, hogy túllépjünk a leegyszerűsített nyilvános / magán dichotómiákban érvelni helyett körülbelül összefüggésben rokon információs normák, amelyek készült fel három elemből áll: színészek (tárgy, feladó, címzett), attribútumok (típusú információ), és az átviteli elvek (korlátok, amelyek mellett az információáramlás) (Nissenbaum 2010) . Egyes kutatók értékelik adatvédelmi szempontból kár, hogy vezethet a magánélet védelméhez, míg más kutatók megtekintéséhez magánélet védelméhez a kárt, és önmagában. Mivel fogalma adatvédelmi sok digitális rendszerek idővel változnak, változhat személy személy, és változik a helyzet, hogy a helyzet (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , a magánélet valószínűleg forrása nehéz etikai döntéseket a kutatók néhány idő.