4.5.4 Partner a nagy teljesítményű

Partneri csökkenti a költségeket és növeli skála, de ez megváltoztathatja a fajta résztvevők, kezelések, és az eredmények, amelyek segítségével.

Az alternatív megoldás önmagában egy erőteljes szervezethez, például egy vállalathoz, kormányhoz vagy nem kormányzati szervezethez kötődik. A partnerrel való együttműködés előnye, hogy lehetővé tehetik olyan kísérletek elvégzését, amelyeket Ön egyszerűen nem tehet meg. Például az egyik kísérlet, amelyről az alábbiakban elmondom, 61 millió résztvevőt érintett - egyetlen kutató sem tudta elérni azt a skálát. Ugyanakkor, hogy a partnerség megnöveli a teendőit, ez is korlátozza Önt. Például a legtöbb vállalat nem engedélyezi, hogy olyan kísérletet futtasson, amely károsíthatja vállalkozását vagy hírnevét. A partnerekkel való együttműködés azt is jelenti, hogy amikor megjelenik a közzététel ideje, nyomást gyakorolhat arra, hogy "újrarajzolja" eredményeit, és egyes partnerek megpróbálhatják megakadályozni a munkájuk közzétételét, ha rosszul látják őket. Végül a partnerség az együttmûködés fejlesztésével és fenntartásával kapcsolatos költségekkel is jár.

A sikeres partnerség sikerének megoldásához az a legfontosabb kihívás, hogy megtalálja a módját a két fél érdekeinek kiegyensúlyozására, és a Pasteur's Quadrant (Stokes 1997) hasznos módja az egyensúly megítélésére. Sok kutató úgy gondolja, hogy ha valami gyakorlati dolgon dolgoznak - valami, ami érdekes lehet egy partner számára - akkor nem tudnak valódi tudományt csinálni. Ez a gondolkodás nagyon nehéz lesz sikeres partnerségek létrehozására, és ez teljesen teljesen helytelen. Az ezzel a gondolkodással kapcsolatos problémát csodálatosan illusztrálja Louis Pasteur biológus útlezáró kutatása. Míg egy kereskedelmi erjesztési projekten dolgozott, hogy cukorrépalémet alkohollá alakítson, a Pasteur felfedezett egy új mikroorganizmus-osztályt, amely végül a betegség csírasejtelmélete volt. Ez a felfedezés egy nagyon praktikus problémát megoldott - ez segített a fermentáció folyamatának javításában - és ez jelentős tudományos előrelépést eredményezett. Ezért, ahelyett, hogy a gyakorlati alkalmazásokkal kapcsolatos kutatásokat a valódi tudományos kutatásokkal ellentétes módon vizsgálnánk, jobb két különálló dimenzióra gondolni. A kutatások felhasználhatóak (vagy nem), és a kutatás alapvető megértést keres (vagy nem). Kritikus, néhány kutatási-szerű Pasteur-modellt motiválhat a használat és az alapvető megértés (4.17. Ábra). A Pasteur kvadráns kutatásának kutatása, amely alapvetően két célt eredményez, ideális a kutatók és a partnerek közötti együttműködésre. Tekintettel a háttérre, két kísérleti tanulmányt ismertetek partnerségekkel: egy céggel és egy civil szervezetrel.

4.17. Ábra: Pasteur's Quadrant (Stokes 1997) . Ahelyett, hogy az "alap" vagy "alkalmazott" kutatásra gondolna, jobb, ha a használat motiválta (vagy nem), és alapvető megértést keres (vagy nem). Egy példa a kutatásra, melyet mindkettő a használat során motivál, és alapvető megértést keres, Pasteur munkája a cukorrépafű alkohol alkohollá történő átalakítására, amely a betegség csírasejtelméért jár. Ez az a fajta munka, amely a leghatékonyabb az erőteljes kapcsolatokban. Példák a munkára, amelyet a használat motivál, de nem törekszik alapvető megértésre Thomas Edison-ból származik, és olyan munkák példái, amelyek nem motiváltak a felhasználással, hanem a Niels Bohr megértését célozzák. Lásd Stokes (1997) , hogy alaposabban tárgyalják ezt a keretrendszert és mindegyik esetet. Módosítva Stokes (1997) , 3.5 ábra.

A nagyvállalatok, különösen a technológiai vállalatok hihetetlenül kifinomult infrastruktúrát fejlesztettek ki komplex kísérletek futtatására. A technológiai iparban ezeket a kísérleteket gyakran A / B tesztnek nevezik, mivel összehasonlítják a két kezelés hatásosságát: A és B. Ezek a kísérletek gyakran olyan dolgokra futtathatók, mint a hirdetések átkattintási arányának növelése, de ugyanaz a kísérleti infrastruktúra is olyan tudományos kutatásra használják fel, amely elősegíti a tudományos megértést. Az ilyen jellegű kutatások potenciálját bemutató példa a Facebook és a kaliforniai Egyetem San Diego-i Egyetem kutatói közötti partnerség, amely a különböző üzenetek szavazati részvételre gyakorolt ​​hatásairól szól (Bond et al. 2012) .

2010. november 2-án - az amerikai kongresszusi választások napján - mind az 61 millió Facebook-felhasználó, aki az Egyesült Államokban élt, és 18 éves és idősebb, részt vett a szavazás kísérletében. A Facebook látogatásakor a felhasználókat véletlenszerűen három csoport egyikébe sorolták be, amely meghatározta, hogy milyen hírdető (ha van ilyen) szalaghirdetés a hírforrás tetején (4.18. Ábra):

• egy kontroll csoport
• egy információs üzenet a szavazásra kattintva "I Voted" (szavazati) gomb és számláló (Info)
• egy tájékoztató üzenetet a szavazással egy kattintással "I Voted" gombbal és egy számlálóval, valamint a barátaim nevét és képeit, akik már rákattintottak az "I Voted" (Info + Social)

Bond és munkatársai két fő eredményt tanulmányoztak: a szavazati viselkedés és a tényleges szavazati viselkedés. Először azt tapasztalták, hogy az Info + Social csoportban élő emberek körülbelül két százalékponttal nagyobb valószínűséggel vannak, mint az információs csoportban lévők: az "Én szavaztam" (kb. 20% vs. 18%). Továbbá, miután a kutatók körülbelül hatmillió emberrel nyilvánosan hozzáférhető szavazati nyilvántartásaikra egyesítették adataikat, úgy találták, hogy az Info + Social csoportban élő emberek 0,39 százalékponttal nagyobb valószínűséggel szavazhatnak, mint a kontrollcsoportban, és hogy az Info csoportban lévők mint a kontroll csoportban (4.18. ábra).

4.18. Ábra: A Facebookon megjelenő "out-the-vote" kísérlet eredményei (Bond et al. 2012) . Az információs csoport résztvevői ugyanolyan arányban szavaztak, mint a kontrollcsoportban, de az Info + Social csoportban az emberek valamivel magasabb arányban szavaztak. A bárok 95% -os konfidenciaintervallumot tartalmaznak. A grafikon eredményei a körülbelül hatmillió résztvevőre vonatkoznak, akik a szavazási rekordokhoz illeszkedtek. Bond et al. (2012) , 1. ábra.

A kísérlet eredményei azt mutatják, hogy néhány online out-of-the-vote üzenet hatékonyabb, mint mások, és hogy a kutatók becslése a hatékonyságról attól függ, hogy az eredményről van-e szó a szavazásról vagy a tényleges szavazásról. Ez a kísérlet sajnos nem nyújt semmilyen jelzéseket a mechanizmusokról, amelyeken keresztül a társadalmi információk - amelyeket néhány kutató játékosan "arcpincérnek" nevezett, fokozatosan szavaztak. Lehetséges, hogy a társadalmi adatok növelték annak valószínűségét, hogy valaki észrevette a banneret, vagy növelte annak valószínűségét, hogy valaki, aki észrevette a banner tényleges szavazását vagy mindkettőt. Így ez a kísérlet olyan érdekes eredményt nyújt, amelyet más kutatók valószínűleg Bakshy, Eckles, et al. (2012) (lásd például Bakshy, Eckles, et al. (2012) ).

A kutatók céljainak elérése mellett ez a kísérlet elősegítette a partner szervezet (Facebook) céljait is. Ha megváltoztatja a szavazás során vizsgált magatartást szappan vásárlására, akkor láthatja, hogy a tanulmánynak pontosan ugyanolyan szerkezete van, mint egy kísérlet az online hirdetések hatásának mérésére (lásd pl. RA Lewis and Rao (2015) ). Ezek a hatékonysági vizsgálatok gyakran mérik az online hirdetések expozíciójának hatását - a Bond et al. (2012) alapvetően a szavazásra leadott offline viselkedés hirdetései. Így ez a kutatás elősegítheti a Facebook azon képességét, hogy tanulmányozza az online hirdetések hatékonyságát, és segíthet a Facebooknak meggyőzni a potenciális hirdetőket arról, hogy a Facebook hirdetések hatékonyan befolyásolják a viselkedést.

Annak ellenére, hogy a kutatók és a partnerek érdekei többnyire összhangban voltak ezzel a tanulmányozással, részlegesen feszültek voltak. Különösen a résztvevők három csoportra osztása - a kontroll, az Info és az Info + Social - rendkívül kiegyensúlyozatlan volt: a minta 98% -át az Info + Socialhez rendelték. Ez a kiegyensúlyozatlan felosztás statisztikailag nem hatékony, és a kutatók számára sokkal jobb elosztás érte volna a résztvevők egyharmadát az egyes csoportokban. De a kiegyensúlyozatlan kiosztás azért történt, mert a Facebook mindenki számára megkívánta, hogy megkapja az Info + Social kezelést. Szerencsére a kutatók meggyőzték őket, hogy tartsanak vissza 1% -ot a kapcsolódó kezelésért és a kontrollcsoport 1% -ánál. A kontroll csoport nélkül alapvetően lehetetlenné vált az Info + Szociális kezelés hatásának mérése, mivel inkább "perturb és megfigyel" kísérlet volna, mintsem véletlenszerű kontrollált kísérlet. Ez a példa értékes gyakorlati leckét nyújt a partnerekkel való együttműködéshez: néha kísérletet alkosson meggyőzve valakit, hogy kezelje a kezelést, és néha kísérletet hoz létre azzal, hogy meggyőzi valakit, hogy ne nyújtson kezelést (azaz hozzon létre egy kontrollcsoportot).

A partnerségnek nem mindig kell tech-társaságokat és A / B teszteket bevonni több millió résztvevővel. Például Alexander Coppock, Andrew Guess és John Ternovski (2016) egy környezettel foglalkozó nem kormányzati szervezettel - a konzervációs szavazók szövetségével - működtek együtt kísérletekkel különböző stratégiák tesztelésére a társadalmi mozgósítás előmozdítása érdekében. A kutatók a civil szervezet Twitter-fiókját használják fel, hogy mindkét nyilvános tweetet és privát közvetlen üzenetet küldjenek, amelyek megpróbálták különböző típusú identitásokat előállítani. Aztán megmérik, hogy ezek az üzenetek a leghatékonyabbak voltak-e ahhoz, hogy ösztönözzék az embereket, hogy aláírják a petíciót és röviden olvassák el a petícióval kapcsolatos információkat.

Összességében elmondható, hogy a nagy teljesítményű partnerekkel való együttműködés lehetővé teszi, hogy olyan mértékű mőködést hajtson végre, amely egyébként nehéz, és a 4.3. Táblázat további példákat nyújt a kutatók és a szervezetek közötti partnerségekre. A partnerkapcsolat sokkal könnyebb lehet, mint a saját kísérlet elkészítése. De ezek az előnyök hátrányokkal járnak: a partnerségek korlátozhatják a résztvevők, kezelések és eredmények tanulmányozását. Továbbá ezek a partnerségek etikai kihívásokhoz vezethetnek. A legjobb módja annak, hogy felismerjük a partnerség lehetőségét, hogy észleljünk egy valódi problémát, amelyet megoldhatunk, miközben érdekes tudományokat végez. Ha nem használod ezt a módot a világ nézőpontjára, akkor nehezen lehet észlelni a Pasteur kvadránsban jelentkező problémákat, de a gyakorlatban egyre jobban észre fogod venni őket.