Gyakran a kutatók annyira összpontosulnak munkájuk tudományos céljaira, hogy csak a lencse révén látják a világot. Ez a rövidlátás rossz etikai megítéléshez vezethet. Ezért ha tanulmányodra gondolsz, próbáld elképzelni, hogyan reagálhatnak a résztvevők, más érdekeltek, sőt újságírók a tanulmányaidra. Ez a perspektíva felvétele más, mint képalkotó, milyen érzés lenne minden ilyen pozíciókban. Inkább azt próbálja elképzelni, hogy ezek a más emberek hogyan fognak érezni, egy olyan folyamat, amely valószínűleg empátiát (Batson, Early, and Salvarani 1997) elő (Batson, Early, and Salvarani 1997) . A különböző perspektívákból végzett munkájával kapcsolatos gondolkodás segíthet előre látni a problémákat, és áthelyezheti a munkáját egy jobb etikai egyensúlyra.
Továbbá, ha mások számára nézzük munkájukat, számíthatunk arra, hogy valószínűleg az élénk, legrosszabb esetekhez kötődnek. Az érzelmi fertőzésre válaszul például néhány kritikus arra a lehetőségre összpontosított, hogy öngyilkosságot, alacsony valószínűséget, de rendkívül élénk, legrosszabb forgatókönyvet okozhatott. Miután az emberek érzelmeit aktiválták, és a legrosszabb forgatókönyvekre összpontosítottak, teljesen elveszíthetik nyomon a valószínûségüket a legrosszabb esetben (Sunstein 2002) . Az a tény azonban, hogy az emberek érzelmileg reagálhatnak, nem jelenti azt, hogy el kell utasítanunk őket, mint nem tájékozott, irracionális vagy hülye. Mindnyájan alázatosak kellnünk ahhoz, hogy megértsük, hogy egyikünk sem rendelkezik tökéletesen az etikával.