6.7.1 Az IRB egy földön, nem egy felső határt

Úgy tűnik, hogy sok kutató ellentmondásos képet mutat az IRB-ről. Egyrészt úgy vélik, hogy ez egy bomba bürokrácia. Ugyanakkor ugyanakkor az etikai döntések végső döntőjévé is tekinti. Vagyis sok kutató úgy gondolja, hogy ha az IRB jóváhagyja, akkor rendben kell lennie. Ha tudomásul vesszük az IRB-k tényleges korlátait, ahogyan jelenleg léteznek - és sokan közülük (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) a kutatásunk etikájához. Az IRB egy padló nem mennyezet, és ez az elgondolás két fő következménye.

Először is, az IRB a padló azt jelenti, hogy ha olyan intézményben dolgozik, amely IRB felülvizsgálatot igényel, akkor kövesse ezeket a szabályokat. Ez nyilvánvalónak tűnhet, de észrevettem, hogy egyesek úgy tűnik, szeretnék elkerülni az IRB-t. Valójában, ha etikusan zavarodott területeken dolgozik, az IRB lehet erős szövetséges. Ha követed a szabályokat, akkor álljanak mögöttetek, ha valami baj van a kutatásával (King and Sands 2015) . És ha nem követed a szabályokat, akkor nagyon nehéz helyzetbe kerülhetsz.

Másodszor, az IRB nem egy plafon jelenti azt, hogy csak kitöltve az űrlapokat és követni a szabályokat nem elég. Sok esetben Ön, mint kutató, az, aki legjobban ismeri az etika fellépését. Végső soron te vagy a kutató, és az etikai felelősség magadban rejlik; ez a név a papíron.

Az egyik módja annak, hogy az IRB-t padlónak és nem mennyezetnek tekintsük, az etikai mellékletét tartalmazza. Valójában előkészítheti az etikai függeléket, még mielőtt a tanulmánya elkezdődne, annak érdekében, hogy kényszerítse magát arra, hogy meggondolja, hogyan magyarázza meg munkáját társaival és a nyilvánossággal. Ha az etikus függelék írásakor kellemetlenül találja magát, akkor a tanulmány nem feltétlenül fogja meg a megfelelő etikai egyensúlyt. A saját munkájának diagnosztizálásán túl az etikus mellékletek közzététele segíteni fog a kutatóközösségnek az etikai kérdések megvitatásában és a valós empirikus kutatásokból származó példákon alapuló megfelelő normák kialakításában. A 6.3. táblázat olyan empirikus kutatási anyagokat tartalmaz, amelyekről véleményem szerint a kutatási etikáról jó megbeszéléseket folytatnak. Nem értek egyet a szerzők minden állításával a vitákban, de mindegyik példa a Carter (1996) által meghatározott értelemben vett integritással foglalkozó kutatókra: minden esetben (1) a kutatók döntenek arról, hogy mi a helyes és mi a baj; (2) a személyes döntésük alapján döntöttek alapján cselekszenek; és (3) nyilvánosan azt mutatják, hogy a helyzet etikai elemzésén alapulnak.